CC BY
21Гражданский процесс; арбитражный процесс
ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ КАК ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ ПРАВОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ РОЗЕНЦВАЙГ Анна Игоревна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права и международного права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева». E-mail: lawyeranna@mail.ru;
АКСЕНОВА Галина Николаевна,
к. фил. н., доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВО «Алтайским государственный университет». E-mail: Aksenova-galina@inbox.ru;
АХМАДИЕВА Гюзэль Ринатовна,
обучающаяся юридического факультета
ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева». E-mail: giuzel.akhmadieva@yandex.ru;
СОКОЛОВА Алина Сергеевна,
обучающаяся ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева». E-mail: alisokolova@bk.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена производству о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей как одному из связующих звеньев в системе правового сотрудничества Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Данный вид производства анализируется с точки зрения комплексного правового регулирования. Рассматриваются проблемы, возникающие в связи с различной регламентацией одних и тех же вопросов в национальном законодательстве, международном договоре Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Предлагаются пути их решения и шаги для дальнейшего совершенствования развития отношений между рассматриваемыми государствами в области правосудия.
Abstract: The article deals with proceedings on recognition and enforcement of foreign courts and arbitrations decisions as one of the connecting links in the system of legal cooperation between the Russian Federation and the people's Republic of China. This type of production is analyzed from the point of view of complex legal regulation. The problems arising in connection with different regulation of the same issues in national legislation, international treaties of the Russian Federation and the people's Republic of China are considered. It offers ways to solve them and steps to further improve the development of relations between the States under consideration in the field of justice.
Ключевые слова: иностранные судебные решения, иностранные арбитражные решения, взаимное признание и исполнение судебных решений, КНР, международное сотрудничество в области правосудия.
Keywords: foreign court decisions, foreign arbitration decisions, mutual recognition and enforcement of court decisions, China, international cooperation in the field of justice.
Каждое государство обладает суверенитетом, в силу которого, с одной стороны, оно не подлежит юрисдикции другого государства, а с другой, его юрисдикция ограничена собственными пределами. Следовательно, и законная сила судебного решения, по общему правилу, ограничена пределами того государства, на территории которого оно было принято. Исключение из данного правила возможно в случае заключения международного договора, допускающего осуществление экстерриториальной судебной юрисдикции. Так, в целях развития и укрепления межгосударственных правовых отношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой (далее - КНР) был заключен двусторонний Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 19 июня 1992 г. [3] (далее - Российско-китайский договор, Договор 1992 г.) один из разделов которого посвящен непосредственно производству о признании и приведении в исполнение судебных и арбитражных решений на территориях Договаривающихся Государств.
Кроме того, применительно к процедуре признания и исполнения иностранных арбитражных решений для обоих государств действуют нормы Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении арбитражных решений от 10 июня 1958 года [3]. Однако наиболее подробно порядок осуществления данного вида производства регламентирован в национальных зако-
нах, в частности в Российской Федерации - в гл. 45 ГПК, гл. 31 АПК РФ; а в КНР - в гл. 29 ГПК КНР.
Как видно, процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей имеет широкую правовую основу. Это порождает проблему соотношения национального и международно-правового регулирования.
Если подходить поверхностно, ее решение кроется в принципе приоритета правил международного договора, закрепленного в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 3 АПК РФ. В то же время в случае отсутствия международных норм, регулирующих те или иные общественные отношения, субсидиарному применению подлежат нормы национального права. Данное правило заключается в том, что Российско-китайский договор, как и многие международные договоры, либо только общим образом регламентируют соответствующую процедуру, либо устанавливают упрощенный порядок по сравнению с национальным законодательством. В связи с этим возникает вопрос: противоречит ли принципу приоритета международно-правовых норм закрепление во внутреннем законодательстве дополнительных требований по сравнению с международным договором?
Так, признание и исполнение решений иностранных судов на территориях России и КНР осуществляется путем по-
дачи соответствующего ходатайства и прилагаемых к нему документов в компетентный суд. Однако Договор 1992 г. устанавливает меньший перечень таких документов по сравнению с внутренним процессуальным законодательством. Так, согласно международно-правовым нормам необходимо приложить:
1) заверенную копию вступившего в законную силу судебного решения;
2) документ о надлежащем извещении стороны, не принявшей участия в процессе;
3) заверенный перевод ходатайства и соответствующих документов.
В АПК РФ дополнительно указываются еще два документа: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, обратившегося в суд; и документ, подтверждающий направление должнику копии соответствующего заявления.
Соответствующие различия можно также проследить при сравнении оснований для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей. В частности, ГПК РФ и АПК РФ содержат дополнительное основание - истечение срока, в течение которого иностранное судебное решение может быть предъявлено к исполнению, если он не был восстановлен судом. Согласно российскому законодательству, такой срок составляет три года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Нужно отметить, что в науке не сложилось единого мнения относительно решения данного вопроса. Так, В.В. Яр-ков допускает возможность применения российских норм, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации [12, с. 503]. В соответствии с другой точкой зрения, поддерживаемой Б. Сеглиным, в силу приоритета норм международных договоров закрепление отличающегося порядка реализации соответствующей судебной процедуры во внутреннем законодательстве не имеет практического значения [11, с. 93].
Полагаем, что при решении данной проблемы необходимо руководствоваться главной целью осуществления правосудия - защита прав и законных интересов лица. В связи с этим требование о предоставлении документов, дополнительно требующихся в соответствии с АПК РФ, вряд ли можно считать противоречащим Российско-китайскому договору, поскольку данное установление само по себе не влечет ужесточения предусмотренного в международном акте режима признания и исполнения решения иностранного суда. В этой связи представляется обоснованным мнение Д.С. Куликовой, согласно которому допускается предоставление не указанных в международном договоре документов, если это не противоречит его нормам [5, с. 219].
Стоит отметить, что Договор 1992 г. подробно не регламентирует порядок взаимного осуществления соответствующих судебных процедур, отдавая эту роль внутреннему законо-
дательству страны, в которой подается соответствующее ходатайство. Следовательно, признание и исполнение решений китайских судов на территории РФ будет осуществляться по правилам ГПК РФ и АПК РФ. Однако порядок подачи ходатайства, установленный в Договоре 1992 г. и в национальных процессуальных законах различается. Так, в соответствии с международным договором ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой Договаривающейся Стороны. Заявитель может сам подать соответствующее ходатайство в иностранный суд, если он проживает на территории соответствующего государства. Если же следовать положениям ГПК РФ и АПК РФ заявление подается в компетентный российский суд по месту нахождения или месту жительства должника в Российской Федерации, а если он не имеет места жительства или места нахождения в РФ, либо они неизвестны, - по месту нахождения его имущества. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится в зависимости от характера спора, решение по которому требует признания и исполнения. В случае, если решение иностранного суда вынесено по гражданскому делу, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствующий вид производства возбуждается в арбитражном суде; в остальных случаях такие дела подсудны судам общей юрисдикции.
Таким образом, в случае, если, например, решение было вынесено судом КНР, а имущество должника находится на территории РФ, в связи с чем возникает необходимость его исполнения в России, согласно международному договору ходатайство должно быть подано в китайский суд, а в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ - в компетентный российский суд. Как видно, существует противоречие между положениями Договора 1992 г. и внутреннего процессуального законодательства. Применительно к данной проблеме считаем, что наиболее целесообразно отдавать приоритет правилам международного договора, что непосредственно вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 3 АПК РФ.
Сам порядок признания и исполнения решений китайских судов на территории РФ достаточно подробно регламентирован в процессуальных законах. В случае принятия российским судом соответствующего ходатайства начинается стадия подготовки дела к судебному разбирательству, одним из элементов которой является извещение лиц, участвующих в деле. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Однако если согласно ч. 2 ст. 243 АПК РФ суд обязан известить о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе в соответствии с ч. 3 ст. 411 ГПК РФ извещению подлежит только должник.
Следовательно, возникает вопрос о нарушении процессуальных прав взыскателя.
Нужно отметить, что конституционность указанной нормы ГПК РФ оспаривалась в Конституционном Суде РФ. Однако судебный орган конституционного контроля не нашел в ч. 3 ст. 411 ГПК РФ противоречия Конституции РФ, указав, что положения данной статьи не запрещают суду известить взыскателя о времени и месте судебного заседания [7]. Необходимость извещения обеих сторон была поддержана и Верховным Судом РФ. В частности, он отметил, что в силу принципа равноправия сторон ст. 411 ГПК РФ не исключает обязанности суда уведомить взыскателя о времени и месте судебного заседания, поскольку иное толкование рассматриваемой нормы привело бы к нарушению его процессуальных прав и впоследствии к отмене решения суда [6]. Такая позиция представляется справедливой, поэтому в целях обеспечения прав взыскателя видится необходимым внести соответствующие изменения в ч. 3 ст. 411 ГПК РФ.
Представление стороной, против которой было вынесено решение, доказательства того, что она не была должным образом извещена о процессе, является основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда в соответствии с Договором 1992 г. и национальным законодательством. При этом порядок извещения регламентируется не только в Договоре 1992 г., но и в специальных международных актах, посвященных данному вопросу. Для России и КНР таким актом является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года [4] (далее - Гаагская конвенция 1965 г.). Закономерно возникает вопрос о соотношении норм международных договоров между собой.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» [9] при применении правил международных договоров суд определяет их действие во времени и пространстве в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. [1]. Венская конвенция устанавливает специальный характер двусторонних договоров и закрепляет их приоритет по отношению к многосторонним международным актам регионального и всеобщего характера. Этот же подход отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» [10].
При этом в Договоре 1992 г. процедура извещения регламентирована не так подробно как в Гаагской конвенции 1965 г. Договор 1992 г. устанавливает лишь, что при оказании правовой помощи суды и другие компетентные учреждения
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 4(184)
сторон сносятся между собой через свои центральные учреждения. К таким учреждениям в Российской Федерации относятся - Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; в Китайской Народной Республике - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР. Однако вопросы извещения относятся к компетенции Министерств юстиции указанных стран.
Просьба о вручении документов и выполнении отдельных процессуальных действий оформляется в виде поручения, которое направляется с другими необходимыми для его исполнения документами и материалами, подписанными и заверенными печатью суда. Договор 1992 г. также регламентирует последствия невозможности исполнения поручения. В этом случае оно может быть возвращено с объяснением мотивов отказа. В случае, если такая возможность все же имеется, запрашиваемое учреждение в письменной форме уведомляет запрашивающее учреждение о результатах исполнения поручения, а также направляет документы, подтверждающие исполнение. Также устанавливается, что аккредитованные дипломатические представительства или консульские учреждения Договаривающихся Сторон могут сами вручать судебные и внесудебные документы своим гражданам.
Как видно, процедура извещения урегулирована слабо, в связи с чем представляется необходимым обращение к нормам Гаагской конвенции 1965 г. Согласно ее положениям, центральное учреждение обеспечивает вручение документа:
1) в порядке, предусмотренном национальным законодательством;
2) либо по ходатайству заявителя в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.
Иные предусмотренные Гаагской конвенцией 1965 г. способы извещения в РФ не допускаются в связи с Заявлением Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года.
Нужно отметить, что ВАС РФ разрешил арбитражным судам при отсутствии в международном договоре Российской Федерации императивных норм о его приоритете, руководствоваться тем способом извещения, который является наиболее простым с точки зрения процедуры осуществления и позволяет достоверно убедиться в надлежащем извещении иностранного лица [8, с. 25]. Поскольку в Договоре 1992 г. таких императивных правил нет, такая возможность позволяет обеспечить более быстрое и эффективное осуществление признания и исполнения решений судов КНР на территории РФ. Важное значение применительно к этому вопросу имеет указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, устранившее множество пробелов правового регулирования в нацио-
нальном законодательстве, касающихся процедуры извещения иностранных лиц.
Для признания и исполнении решения российского суда на территории КНР взыскатель должен представить судье, вынесшему решение, подписанное ходатайство, адресованное компетентному суду КНР, с просьбой разрешить его принудительное исполнение на ее территории. К ходатайству прилагаются документы, установленные в Договоре 1992 г. Согласно позиции Министерства юстиции РФ, следует также направлять копию документа о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которое определяеттся Министерством юстиции КНР. Важно отметить, что решение российского суда может быть исполнено на территории иностранного государства лишь после осуществления процедуры экзекватуры. Это означает, что компетентный суд КНР должен вынести решение о приведении в исполнение на ее территории решения, вынесенного российским судом.
Таким образом, признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов является важнейшим связующим звеном в международных отношениях Российской Федерации и КНР. Регламентация данного производства нашла свое отражение, в первую очередь, в Договоре между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1992 г., однако преимущественно - в национальных кодифицированных процессуальных актах. В то же время российское процессуальное законодательство закрепляет дополнительные требования к осуществлению рассматриваемых судебных процедур по сравнению с двусторонним международным договором. Как следствие, отсутствие единого подхода к урегулированию некоторых вопросов,
Библиография:
1. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // Ведомости ВС СССР. 1986. № 37. Ст. 772.
2. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 7. Ст. 612. // СПС «КонсультантПлюс».
3. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 46. Ст. 421. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года // Собрание законодательства РФ. 2004. № 50. Ст. 4951. // СПС «КонсультантПлюс».
5. Куликова Д.С. Проблемы соотношения внутригосударственных и международно-правовых источников регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2013. С. 216-223.
6. Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2006 № 48-Г06-11 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1463-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 411 и 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № ВАС-С01/ УМПС-202 // Архив Экономического Суда СНГ. Дело № 01-1/4-13. Т. 1. С. 25-36.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» // Российская газета. 2017. № 7310.
11. Сеглин Б. Исполнение иностранных судебных решений и значение договорной подсудности // Хозяйство и право. М., 2001. № 11. С. 91-99.
12. Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. М., 2003. 540 с.
например, перечню прилагаемых к соответствующему ходатайству документов или оснований к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей, породило проблему соотношения нормативно-правовых актов между собой. Во избежание противоречий в судебной практике, представляется необходимым законодательно запретить установление дополнительных требований и условий в национальном законодательстве, если такое установление повлечет за собой ужесточение предусмотренного международным договором правового режима признания и исполнения иностранных юрисдикционных актов. Кроме того, представляется важным устранить существующее противоречие, касающееся процедуры подачи ходатайства, путем внесения соответствующих изменений в АПК РФ и ГПК РФ, отдав приоритет правилам Договора 1992 г.
Принятие рассмотренных мер позволит привести национальный механизм признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей в соответствие с международными нормами. Это, в свою очередь, является важнейшим направлением для дальнейшего правового сотрудничества Российской Федерации и КНР, важность которого не вызывает сомнений. Подтверждением тому может служить подписание Председателями Верховного Суда РФ и Верховного Народного Суда КНР Меморандума о взаимопонимании по вопросам судебного обмена и сотрудничества в Пекине 25 мая 2018 г. на XIII совещании председателей Верховных судов стран-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). В нем, в частности, отмечается, что стороны взаимодействуют в целях обеспечения эффективности процедуры признания и обеспечения исполнения решений, вынесенных судами их стран в соответствии с национальным законодательством.
