CC BY
451
УДК 347.22.01
признаки субъективного вещного права
© яровой А. В., 2014
Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск
В статье исследуются научные подходы к определению юридической природы субъективного вещного права. Проведен анализ выделяемых признаков вещного права. Предложен признак вещного права как разновидности абсолютного права. Прекращение вещного права возможно только в случаях, предусмотренных в законе, и независимо от волеизъявления третьих лиц, в частности собственника вещи.
Ключевые слова: вещное право; абсолютное право; имущественное право; ограниченное вещное право; вещный договор; исчерпывающий перечень вещных прав; независимость прекращения вещного права от волеизъявления третьих лиц.
Правовая регламентация разновидностей вещных прав необходима для динамичного развития имущественных отношений в стране. Удовлетворение интересов хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики невозможно только на основе такого вещного права, как право собственности. Регулированию других видов вещных прав должно предшествовать научное обоснование категории вещных прав, определение критериев отнесения имущественных прав к вещным.
Существующие современные классификации вещных прав страдают определенными недостатками: либо они осуществляются на основе критериев, которые позволяют отнести к вещным правам и иные имущественные права, либо в качестве критериев используются такие признаки, которые присущи только отдельным видам вещных прав. Сложившаяся ситуация порождает проблемы отнесения тех или иных имущественных прав к ограниченным вещным правам, а особенно разграничение вещных и обязательственных прав.
Классификацию имущественных прав осуществляют по различным основаниям, в том числе определяют вещные и обязательственные, абсолютные и относительные права.
Развитие российского гражданского законодательства вызвало дискуссию об отграничении вещных прав от обязательственных, в результате чего сложилось несколько точек зрения:
1) субъективные гражданские права делятся на вещные права, относящиеся к числу абсолютных, и обязательственные права, относящиеся к числу относительных прав [1];
2) деление субъективных гражданских прав на вещные и обязательственные не имеет смысла, так как отсутствуют основания для такой классификации [2];
3) помимо вещных и обязательственных правоотношений (и соответственно прав) существуют так называемые смешанные правоотношения и субъективные гражданские права, обладающие свойствами обеих групп, так называемые вещно-обязательственные правоотношения (права) [3].
Первая точка зрения является классической и воспринята гражданским законодательством. Предпочтительно сохранение отнесения вещных прав к абсолютным, а обязательственных — к относительным правам. Это позволит избежать возможных противоречий и пробелов в правовом регулировании.
В юридической литературе вещным традиционно называли право, обеспечивающее возможность непосредственного воздействия управомоченного лица на вещь, а обязательственным — право, предоставляющее возможность требовать совершения определенного действия от другого лица или других лиц [4]. Это отражает различие в способах осуществления субъективного права. Так, «вещные права осуществляются преимущественно (курсив мой. — А. Я. ) действиями самого правообладателя, тогда как обязательственные — главным образом (курсив мой. — А. Я.) действиями обязанного лица по осуществлению правомочия требования обладателя права» [5]. Использование в характеристике слов «преимущественно» и «главным образом» приводит к возможности установления исключений, что делает критерий по способу осуществления субъективного права сомни-
тельным. В качестве примера можно привести законодательное закрепление отрицательного сервитута, установление которого сводится к восполнению свойств господствующего земельного участка за счет воспрещения совершения каких-либо действий со стороны собственника служащего земельного участка. К тому же он может устанавливаться в силу договора и носить возмездный характер. Сервитут — классический пример вещного права. Если обратиться к легальному понятию обязательства (ст. 307 ГК РФ), то возможно возникновение обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Можно предположить, что отрицательный сервитут — разновидность обязательства.
Востребованность системы ограниченных вещных прав делает необходимым поиск новых подходов к определению признаков вещных прав.
С точки зрения формальной логики для определения сущности некоего явления нужно выполнить два действия: указать общий род, к которому принадлежит данное явление, и выявить признаки, позволяющие выделить явление из однородных с ним явлений. Применительно к сущности вещных прав это означает, что необходимо уяснить, к какому роду гражданских прав они относятся, а затем провести дифференциацию, опираясь на квалифицирующие признаки вещных прав внутри рода.
Каковы признаки, свойственные всем без исключения вещным правам? Воспользуемся предложенной методологией определения сущности вещных прав. Бесспорно отнесение вещного права к гражданским имущественным правам.
Теперь обратимся к характеристике абсолютных прав. Они являются родовым понятием для вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, личных неимущественных прав и некоторых других. Можно констатировать тот факт, что развитие общественных отношений привело к увеличению разновидностей абсолютных прав и совпадения категорий вещного и абсолютного права, как это было в римском праве, не происходит.
Принято считать, что правоотношения бывают абсолютные и относительные в зависимости от характеристики межсубъектной связи. Вещные права в отличие от относи-
тельных носят абсолютный характер и имеют своим объектом индивидуально-определенную вещь. В вещном правоотношении как разновидности абсолютного правоотношения управомоченному лицу (обладателю вещных прав) противостоит неопределенный круг обязанных лиц, которые обязаны воздержаться от вмешательства в осуществление правомочий обладателем вещного права в отношении индивидуально-определенной вещи [6]. В относительных правоотношениях управомоченному лицу противостоит конкретное обязанное лицо.
Классификация по характеристике меж-субъектной связи как основание выделения абсолютных прав применима только в отношении права собственности, так как оно является самостоятельным и независимым от других прав в отношении одной и той же вещи. Если применить этот подход в отношении ограниченного вещного права, то это весьма затруднительно, так как правомочия в силу ограниченного вещного права зависимы (производны) от права собственности и аргумент о том, что они независимы от любых прав (в том числе и права собственности) не выдерживает проверки [7]. Обладатель ограниченного вещного права связан обязанностями перед собственником (например, по уплате денежных средств за предоставленное право, по выполнению условий о содержании имущества, использованию по назначению и др.). Можно, конечно, говорить о том, что плата за предоставленное ограниченное вещное право на государственное (муниципальное) имущество не является платой за использование имущества (как арендная плата), а является особым сбором, уплачиваемым в казну [8]. На таких условиях возможно только предоставление государственных земель, что, как показывает мировой опыт, является серьезным препятствием для развития земельных отношений. Предоставление ограниченного вещного права на государственные земли и обязательственного права (аренды) на частные земли неоправданно, так как сущность этих отношений тождественна. Обладатель ограниченного вещного права в первом случае находится в обязательственных отношениях с собственником вещи и в вещных отношениях со всеми третьими лицами, а это противоречит природе абсолютных правоотношений.
Если рассматривать как обязательство исполнение обязанностей, которые есть у обладателя ограниченного вещного права
перед собственником и наделение последнего правом требования, то это обязательство должно носить самостоятельный характер и не должно оказывать влияния на существование ограниченного вещного права. В противном случае мы разбиваем отношение пользования вещью на два, а это недопустимо, так как существование ограниченного вещного права будет зависеть от исполнения обязанностей по отношению к собственнику. Доказывая наличие двух отношений — вещного и обязательственного, при анализе отношений, отнесенных законодателем к обязательствам по передаче вещи [9], мы также не достигаем желаемого результата — единства правового регулирования этих отношений. Сходным является взгляд на отношения по поводу осуществления ограниченного вещного права как смешанное правоотношение, что не вступает в противоречие с разделением объективного права на вещное и обязательственное, так как это смешение касается исключительно правоотношений и не затрагивает четкого разделения самих норм [10]. Однако такой подход не решает проблем отграничения вещных прав от обязательственных и приводит к возможности существования смешанных институтов гражданского права, таких как залог, доверительное управление и т. д.
В литературе можно встретить мнение, что в вещных отношениях реализуются вещные права, заключающиеся в возможности владения и, самое главное, пользования вещью предусмотренными законом способами. И в этих отношениях как собственник, так и все остальные лица не должны чинить препятствия в осуществлении ограниченного вещного права. Это позволяет некоторым авторам относить аренду к вещным отношениям [11], так как в аренде предоставляется право пользования чужой вещью. В связи с чем высказано мнение, что в аренде как относительном правоотношении отсутствует передача права пользования вещью, а есть право требования арендатора к арендодателю о предоставлении вещи в пользование. Тем самым устанавливается разрыв между юридическим и фактическим содержанием договорного обязательства, ведь предоставлением вещи в пользование отношения аренды не исчерпываются, а только возникают, и предмет договора составляет именно пользование чужой вещью.
Сходной является точка зрения, что правомочие владения не может входить в состав субъективного обязательственного права.
Объясняется это тем, что владение выражается в возможности фактического господства над определенной вещью самого управомоченного лица, при одновременной обязанности всех других лиц не мешать ему в этом. В результате чего предлагается считать, что если субъективное право включает в себя правомочие владения, то это право может быть вещным и никаким иным [12]. Нельзя согласиться с этим, так как владение вещью на основе договора отлично от владения вещью на основе вещного права. В договорных отношениях возникает производное владение, известное еще римским юристам.
Кроме того, исключение владения или пользования из содержания договорного отношения не решает проблему отграничения вещных прав от обязательственных.
Наряду с признаком абсолютной природы вещных прав выделяют признак «право (свойство) следования». Ограниченное вещное право прекращается с уничтожением вещи или приобретением права собственности другим лицом первоначальным способом [13]. Гражданско-правовые сделки по передаче вещи не влияют на существование ограниченных вещных прав, которые установлены в отношении этой вещи. Так, смена собственника не влияет на существование ограниченных вещных прав [14]. Право следования также проявляется в том, что субъект вещного права не утрачивает его при выбытии вещи из обладания, если на то не было его воли. В литературе справедливо отмечено, что право следования есть качество абсолютного права [15]. Право следования не может иметь место в обязательственных правах [16]. Право следования не является квалифицирующим признаком вещного права, так как характеризует и иные права, которые относятся к абсолютным и относительным, у некоторых вещных прав отсутствуют эти признаки. Так, право следования предусмотрено для договора аренды (ст. 617 ГК РФ) [17] и исключено для права члена семьи собственника жилого помещения (п. 2 ст. 292 ГК РФ). В действующем гражданском законодательстве право следования желательно исключить в отношении обязательственных прав. До этого момента право следования не может рассматриваться в качестве признака вещного права.
Следующим признаком вещных прав считается абсолютная защита вещных прав (вещно-правовая защита). Субъект вещного права может требовать вещь из чужого незаконного владения либо устранения
любых иных нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В литературе обосновано, что самостоятельность этого признака относительна, ибо он является логически необходимым следствием абсолютной природы прав [18]. Тот, кто согласен с тем, что вещное право абсолютно, не может не признать, что оно защищается с помощью вещных исков. Коль скоро вещное право абсолютно, т. е. может быть нарушено любым лицом, то, следовательно, оно должно иметь защиту от нарушений со стороны любого лица. Абсолютная защита — следствие природы абсолютных прав.
Другим способом отграничения вещных прав от обязательственных является определение вещных прав с точки зрения их законодательного закрепления [19]. По мнению профессора Е. А. Суханова, вещные права должны быть исчерпывающим образом перечислены в законе (numerus clausus) [20]. Аргументы в пользу этой точки зрения заключаются в том, что в обязательственных отношениях, в большинстве случаев возникающих на основе договора, участники, как правило, вольны в определении их содержания и условий, включая возможность установления условий вообще не предусмотренных законом для этих отношений, но не противоречащих ему. Для ограниченных вещных прав такое положение исключено: их содержание и характер определяются непосредственно законом, а не договором с собственником, тем более что их возникновение может происходить и помимо его воли. В законе должны быть установлены все разновидности и конкретные правомочия, предоставляемые обладателям вещных прав. Признак numerus clausus в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Проект ГК РФ) [21] получил свое закрепление в указании на исчерпывающий перечень вещных прав, определенных в ГК РФ. Следует только приветствовать такое решение — определенность никогда не была и не будет лишней. Сомнение вызывает иное: перечисление вещных прав исчерпывающим образом в ГК РФ является техническим приемом и констатирует вещно-правовую природу того или иного права. В противном случае что законодатель закрепил в законодательстве, то и есть вещ-
ное право. Это может привести к дезориентации правоприменителя.
Другие исследователи предлагают поискать квалифицирующие признаки вещного права «в причине качественного своеобразия абсолютного правоотношения... Причиной этого предлагается считать особое основание абсолютного правоотношения — факт-состояние (существование субъекта прав или присвоенности объекта прав)» [22]. При этом Д. А. Малиновский отвергает возможность возникновения вещного права на основе договора. К этой же группе ученых, которые определяют специфику вещного права в зависимости от особенностей юридического факта, его порождающего, относятся те, которые считают, что вещные права возникают на основе особого договора — вещного [23]. По мнению Л. Ю. Василевской, вещная сделка является юридическим составом и состоит из факта передачи вещи и вещного договора. Вещная сделка непосредственно влечет возникновение, изменение или прекращение вещных прав [24]. Этот подход соответствует европейской континентальной правовой системе, но перенос этой модели на российскую почву в данный момент невозможен. В отечественной науке существуют различные точки зрения на правовую природу действий по исполнению сделки.
После рассмотрения сложившихся подходов к определению вещного права можно констатировать отсутствие всех необходимых критериев для разграничения вещных и обязательственных прав. Распространения характеристики абсолютного права на вещное право: абсолютная защита и наличие права (свойства) следования — недостаточно для отграничения его от субъективного обязательственного права. Отнесение вещного права к абсолютному праву бесспорно. В противном случае применение вещного иска станет невозможным, ведь только вещный иск позволяет защитить вещное право от нарушений со стороны любого «постороннего» лица. Вещное право отличается от иных абсолютных прав тем, что имеет своим объектом индивидуально-определенную вещь.
Предпримем попытку определить еще одно свойство абсолютного права, которое можно использовать для определения вещного права. Свойство является характеристикой самого права. Если свойство рассматривать как признак вещного права, то он будет про-изводен от абсолютности этого права.
Распространение категории абсолютного права на вещное право продиктовано необходимостью установления приоритета вещного права над обязательственным в том случае, если вещь является объектом нескольких правоотношений, а также необходимостью предоставления свободы в осуществлении права.
Заинтересованность в установлении именно вещного отношения по поводу вещи для субъекта гражданского права продиктовано тем, что его возможности по осуществлению права будут носить непрерывный и независимый характер от воли третьих лиц. Этот интерес может реализоваться в возможности прекращения вещного отношения исключительно по воле управомоченного лица. Собственник, обладатель ограниченного вещного права, как и любой иной обладатель абсолютного права, может самостоятельно распорядиться своим правом. Конечно, обладатель вещного права должен соблюдать все предусмотренные законом ограничения в осуществлении своего права. В этом случае определение самого вещного права и его содержания в законе представляется необходимым. В гражданском законодательстве содержатся основания для прекращения (лишения) права собственности в судебном порядке. То же самое должно быть сделано и для прекращения (лишения) ограниченного вещного права. У третьих лиц, в том числе у собственника, должны отсутствовать возможности предъявления требования о досрочном прекращении ограниченного вещного права при отсутствии нарушения со стороны его обладателя. Неисполнение обязанностей, лежащих на обладателе ограниченного вещного права в отношении собственника (по внесению платы за сервитут, за право владения и пользования земельным участком), может повлечь предъявление собственником иска о возмещении вреда к нарушителю, но не о прекращении ограниченного вещного права.
Для прекращения обязательственного правоотношения по поводу вещи могут иметь место иные основания, и одним из важнейших из них является волеизъявление собственника. Возможности такого волеизъявления могут быть предусмотрены в законе или договоре: например, в случае прекращения обязательства в силу существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Это свидетельствует о том, что право аренды не может быть отнесено к ограниченным вещным правам, так как арендодатель имеет возможность по прекращению обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.
Что касается наличия правомочий владения, пользования или распоряжения в содержании ограниченного вещного права и в содержании обязательственного права, то в зависимости от вида ограниченного вещного права, определяемого в законе, в содержание этого права может входить правомочие как владения, пользования, так и распоряжения, в том числе с правовой регламентацией конкретного способа их осуществления. В обязательстве не происходит передачи права владения, пользования или распоряжения от собственника [25], а у контрагента возникает производное право владения, пользования или распоряжения на определенный или неопределенный (и тогда еще более зависимое от решения собственника) срок. При этом собственником исполняются обязанности не осуществлять свои правомочия в срок существования договорного обязательства. Контрагент владеет, пользуется, а иногда и распоряжается вещью в силу договора с собственником, а не в связи с наличием переданных правомочий собственника. Передачи правомочий собственника контрагенту не происходит [26]. Поэтому вполне оправданно, что собственник может предъявлять требование о прекращении отношений и возврате своей вещи. По той же причине собственник не может предъявлять вещные иски в отношении своего контрагента по договору.
Как же в таком случае соблюсти интересы собственника? Отечественные цивилисты всегда обращали внимание на необходимость осторожного применения и распространения ограниченных вещных прав как приносящих существенный урон правам собственника [27]. Это значительно сужает возможности осуществления права и понижает ценность (экономическую, моральную) права собственности.
Оценивая негативные последствия для собственника распространения на ограниченное вещное право предлагаемого свойства абсолютного права, мы приходим к выводу о необходимости возникновения ограниченного вещного права последующим основаниям: по основаниям и в любом случае на условиях, предусмотренных законом; в связи с волеизъявлением собственника на установление ограниченного вещного права (в большинстве случаев).
В Проекте ГК РФ учеными предлагается установить следующий признак: по общему правилу вещное право не имеет срока действия (бессрочность вещного права). Признак
бессрочности не может быть использован для определения вещного права, так как нарушает баланс интересов собственника и лица, обладающего ограниченным вещным правом. Предпочтительным является закрепление признака независимости оснований прекращения вещного права от волеизъявления «третьих» лиц [28]. Использование предложенного признака позволит разграничить абсолютное и относительное право и положительным образом скажется на развитии системы вещных
праву: методология гражданско-правового регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
24. Там же. С. 84.
25. Здесь используется определение стороны в обязательстве — собственника как самого распространенного контрагента, хотя в этом качестве может выступать обладатель ограниченного вещного права.
26. Подробнее: Брагинский М. И., Витрянский
В. В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 783—786. (Автор главы — В. В. Витрянский).
27. См., напр.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 209; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 434.
28. «Третьих» лиц в вещных отношениях не бывает, как, впрочем, и «вторых». Под «третьими» лицами следует понимать любых лиц, которые не являются обладателем данного конкретного вещного права; в рассматриваемом контексте в категории «третьих» лиц мы имеем в виду и собственника вещи.
1. Агарков М. М. Ценность частного права // Изв. вузов. Правоведение. 1992. № 2. С. 31, 34.
2. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Изв. экон. фак-та Ленингр. политехн. ин-та. 1928. Вып. 1. С. 273—306; Гражданское право / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1996. Ч. 1. С. 287.
3. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных отношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 113—130; Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10. С. 35—44.
4. См.: Власова А. В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Изв. вузов. Правоведение. 2000. № 2. С. 146.
5. Там же. С. 147.
6. Совмещение классификации вещных и обязательственных отношений с классификацией абсолютных и относительных отношений является традиционным для отечественных цивилистов. Подробнее: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 254.
7. Гражданское право : 3 т. Т. 1 / под ред. Ю. К. Толстого. М., 2011. С. 395.
8. Как это было установлено в римском праве по поводу эмфитевзиса при использовании казенных земель, тогда как внесение платы собственнику за использование частных земель рассматривалось как аренда. Но и римские юристы столкнулись с проблемой необходимости защиты прав арендаторов частных земель и предоставления им вещных исков, что привело к формированию единого права эмфитевзиса. Римские юристы могли это сделать, так как делили иски к вещам (асіїошпгет) и к лицу (асіїошпре^опат). Отсюда можно вывести производное деление прав на вещные и обязательственные, а по характеристике иски права являются абсолютными и относительными.
9. Власова А. В. Указ. соч. С. 148.
10. Брагинский М. И. Указ. соч. С. 116.
11. Гражданское право : в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. М., 2011. С. 603.
12. Белов В. А. Понятие и определение вещных прав // Законодательство. 2009. № 6. С. 19.
13. Также вызывает интерес ситуация, когда имущество после смерти наследодателя становится вымороченным. В ст. 1151 ГК РФ установлено, что государство приобретает права на выморо-ченное имущество в порядке наследования, что является производным способом приобретения права собственности, и, соответственно, ограниченные вещные права должны сохраняться.
14. За исключением случая, когда право собственности приобретает обладатель ограниченного вещного права.
15. См.: Малиновский Д. А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. № 12. С. 14. Таким образом, в качестве признаков выделения вещных прав предлагаются критерии разного уровня: абсолютность права и право следования.
16. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 204.
17. По мнению Д. А. Малиновского, это только прием юридической техники, используемый для повышения обеспеченности реального исполнения обязательства (см.: Указ. соч. С. 14). Но, тем не менее, это решение законодателя создает почву для размышления по поводу расширения круга ограниченных вещных прав.
18. См.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. С. 598; Малиновский Д. А. Указ. соч. С. 15.
19. Гражданское право. Т. 1 / под ред. Ю. К. Толстого. С. 395.
20. Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хоз-во и право. 2005. № 1. С. 7.
21. КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
22. Малиновский Д. А. Указ соч. С. 15.
23. Василевская Л. Ю. Вещные сделки по германскому
список литературы
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / / Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. — М., 2002. — Т. 1. — 428 с. — (Классика российской цивилистики).
Белов В. А. Понятие и определение вещных прав // Законодательство. — 2009. — № 6. — С. 14—23.
Брагинский М. И. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М. : Статут, 2002. — 1054 с. — Автор главы — В. В. Витрянский.
Василевская Л. Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Ю. Василевская. — М., 2004. — 240 с.
Власова А. В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Изв. вузов. Правоведение. — 2000. - № 2. - С. 146-151.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Белова. — М. : Юрайт, 2009. - 994 с.
Гражданское право : учебник в 3 т. Т. 1 / под ред. Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 2011. - 778 с. -Автор главы - Ю. К. Толстой.
Малиновский Д. А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. - 2001. - № 12. - С. 7-17.
Мейер Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. - М. : Статут, 2000. - 830 с. -(Классика российской цивилистики).
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. - М. : Статут, 1998. - 354 с. - (Классика российской цивилистики).
Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хоз-во и право. - 2005. - № 1. - С. 207-208.
Signs of the Subjective Property Rights © Yarovoi A., 2014
This article examines the various scientific approaches to the definition of the legal nature of the subjective property rights. The analysis allocated signs of property rights. Features of the property rights as a kind of absolute rights are proposed. Termination of the property right is possible only in cases stipulated by law and independently from the will of third parties the owner of things, in particular.
Key words: propertyright; absolute right; limited propertyright; the property contract; an exhaustive list of property rights; the independence of the termination of the property right from the will of third parties.
