CC BY
189УДК 347.131.222
DOI: 10.17072/2619-0648-2021-3-120-129
ПРИЗНАКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В ЗАКОНЕ Б. М. Гонгало
Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права
Уральский государственный юридический университет 620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
E-mail: uril3713641 @yandex.ru
Аннотация: в статье рассматриваются признаки исковой давности, и указывается, как они отражены в законе. Понятие исковой давности можно дать лишь исходя из того, что речь идет о защите нарушенного права. Под защитой права понимается удовлетворение требований истца, которые он предъявляет к должнику. Защита права осуществляется путем принудительных мер к должнику по решению суда. С истечением срока исковой давности утрачивается возможность принудительной защиты нарушенного права. Введение в Гражданский кодекс правила о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, противоречит сути исковой давности. Словосочетанием «право на иск» в материальном праве и процессуальном праве обозначаются разные понятия. Не было оснований вносить в закон указаний о неприменимости исковой давности к требованиям о выдаче вкладов. Нормы об исковой
© Гонгало Б. М., 2021
давности императивны, но присутствуют элементы диспозитив-ности.
Ключевые слова: исковая давность, нарушение права, защита права, императивность
SIGNS OF LIMITATION OF ACTIONS AND THEIR REFLECTION IN THE LAW
B. M. Gongalo
Ural State Law University
21, Komsomolskaya st., Yekaterinburg, Russia, 620137 E-mail: uril3713641@yandex.ru
Abstract: the article examines the signs of limitation of actions, and indicates how they are reflected in the law. The concept of limitation of actions can be given only on the basis that we are talking about the protection of the violated right. The protection of the right is understood as the satisfaction of the claims of the plaintiff, which he presents to the debtor. Protection of the right is carried out by means of compulsory measures against the debtor by a court decision. With the expiration of the limitation period, the possibility of compulsory protection of the violated right is lost. The introduction into the Civil Code of the rule that the limitation period for obligations, the term of performance of which is not determined or determined by the moment of demand, cannot exceed ten years from the date of occurrence of the obligation, contradicts the essence of the limitation of actions. The phrase "right to claim " in substantive law and procedural law denotes different concepts. There was no reason to introduce into the law instructions on the inapplicability of the statute of limitations to the requirements for the issuance of deposits. The statute of limitations is imperative, but there are elements of discretion. Keywords: limitation of actions, violation of rights, protection of rights, imperativeness
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Это весьма лаконичное определение очень содержательно.
Во-первых, речь идет о защите нарушенного права. Если нет нарушения, то нечего защищать и, следовательно, бессмысленным является разговор об исковой давности. Понятие исковой давности невозможно раскрыть вне констатации факта нарушения субъективного права.
Во-вторых, говорится о защите права. «Под защитой понимается не процесс как форма, в которой осуществляется рассмотрение вопроса о защите, а именно результат этой формы - удовлетворение требований истца, которые он предъявляет к должнику. Судебный процесс представляет собой одну из форм осуществления защиты нарушенного права»1. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом: путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки и др. (ст. 12 ГК).
В-третьих, поскольку защита права осуществляется по иску лица, право которого нарушено, постольку закономерным является утверждение, что речь идет о возможности применения принудительных мер. По общему правилу они применяются по решению суда (ст. 11, 199 ГК). Закон гарантирует, что при обращении с иском о защите нарушенного права в течение срока исковой давности оно будет защищено. А с истечением этого срока утрачивается возможность принудительной защиты.
И наконец, в-четвертых, исковая давность - это срок, период времени, в течение которого гарантируется указанная принудительная защита нарушенного субъективного права.
Все указанные обстоятельства кажутся само собой разумеющимися. Это постулаты. Тем более досадно, если вдруг, невзначай происходит отступление от этих идей. Тем более в законе!
История такова. С 1 января 1995 г. действовало следующее правило, содержавшееся в абзаце 2 пункта 2 статьи 200 ГК: по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По происшествии некоторого времени (в 2009 г.) в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывалось, что в судебной практике вызывает сложности применение исковой давности к требованиям с неопределенным сроком исполнения. Редакция соответствующей нормы (п. 2 ст. 200 ГК) допускает различные варианты ее истолкования, что влечет неопределенность правового регулирования.
В связи с этим в Концепции отмечалось, что законодательно возможно выработать компромиссную модель регулирования, которая, с одной стороны, исключала бы судебную защиту требований, возникших значительно ра-
1 КирилловаМ.Я. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1966. С. 10.
- 122 -
нее их осуществления (десять и более лет тому назад), но, с другой стороны, не вводила бы неприемлемо краткий для оборота срок судебной защиты обязательств до востребования (три года с момента возникновения обязательства) (п. 7.3)2.
В 2013 г. рассматриваемое правило абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК сформулировано стилистически несколько по-иному. Кроме того, оно дополнено указанием на то, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства3.
Кажется, никем не оспаривается, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исчисление этого срока, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК). Обычно характеризуя данную норму, говорят, что законодатель использовал т. н. субъективный критерий (лицо узнало... должно было узнать.).
Иногда в законе при определении момента, с которого начнет течь срок исковой давности, используется и т. н. объективный критерий. В соответствующих случаях начало течения срока «привязано» к некому факту, объективно существующему. Так, в пункте 1 статьи 181 ГК в качестве такого объективного критерия называется день, когда началось исполнение ничтожной сделки, а когда говорится об оспоримой сделке - день прекращения насилия или угрозы... Справедливости ради, надо сказать, что при насилии и угрозе субъективный момент присутствует, но эти обстоятельства рассматриваются как препятствующие обращению в суд или как уважительные (извинительные) причины того, что не было обращения к суду. Но все же прекращение угрозы или насилия - это объективно существующий факт реальной действительности.
Так называемый объективный критерий использован и в пункте 2 статьи 196 ГК: срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (здесь же указано единственное исключение из этого правила).
2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 44.
3 Указанный 10-летний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. (Федеральный закон от 28 дек. 2016 г. № 499-ФЗ). Следовательно, рассматриваемое правило начнет «работать» не ранее 1 сентября 2023 г.
Когда в абзаце 2 пункта 2 статьи 200 ГК говорится о том, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, то создается впечатление, будто использован уже известный т.н. объективный критерий. Однако, как представляется, произошла подмена понятий, или нечто на нее очень похожее. Само понятие исковой давности неразрывно связано с тем, что речь идет о защите нарушенного права! Нет нарушения - не надо ничего защищать - не надо исчислять срок исковой давности. А в данном случае дается 10 лет со дня возникновения обязательства, в течение которых можно обратиться к суду за защитой ... ненарушенного права! Нонсенс!
Быть может целесообразно в законе установить предельный срок, в течение которого принудительной силой государства обеспечивается обязательство, если обязательством не определен срок его исполнения или он определен моментом востребования. Но причем здесь срок исковой давности?
Если нет нарушения права, то беспредметным является разговор об исковой давности. Вопрос об исковой давности можно и нужно обсуждать только при нарушении права. «Привязывать» начало течения исковой давности к моменту возникновения обязательства значит «ломать» само понятие «исковая давность». А с точки зрения правотворческой это привело к грубому противоречию между правилами и пунктом 2 статьи 195 (исковая давность не течет, если нет нарушения права) и нормой, включенной в абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК (давность течет со дня возникновения обязательства, а нарушено ли право неважно).
Такое определение момента начала течения срока исковой давности противоречит сути исковой давности.
В законе допущена вполне очевидная ошибка.
Понятие «исковая давность» неразрывно связано с понятием «право на иск». Так, наиболее известный специалист по вопросам давности по русскому гражданскому праву, творивший до 1917 г., И. Е. Энгельман4 указы-
4 Об авторитете этого ныне почти забытого выдающегося российского цивилиста, в частности, свидетельствует тот факт, что в 1944 г., когда если и вспоминали дореволюционных ученых, то лишь для того, чтобы указать на ошибочность их воззрений, М. М. Агарков в списке литературы к главе учебника об исковой давности указал всего два источника. Один из них 1926 года издания, а другой - работа И. Е. Энгельмана, опубликованная в 1901 г. См.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 116.
вал: «Исходная точка зрения давностного срока определяется положительным возникновением права на иск»5.
Право на иск обстоятельно исследовалось специалистами в области гражданского права, но прежде всего, конечно, процессуалистами. М. Я. Кириллова указывала следующее: «. право на иск необходимо рассматривать в двух аспектах: процессуальном и материальном. В процессуальном смысле право на иск - это право на предъявление иска, в материально-правовом - это право на удовлетворение иска, право на принудительное осуществление материально-правового требования. »6.
Такая же или подобная точка зрения высказывается и в более совре-
„7
менной цивилистической литературе .
Специалисты по гражданско-процессуальному праву чаще всего склоняются к отрицанию материально-правового значения права на иск. Так, весьма категоричен В. В. Ярков, указывая, что «иск является понятием и институтом процессуального права», «иск - процессуальное средство защиты интересов истца», «иск возбуждает исковое производство» и т. п.8
С учетом всего изложенного, представляется, что в настоящее время спор приобретает скорее терминологический характер. Словосочетанием «право на иск» в материальном праве обозначается одно понятие, а в процессуальном праве - другое. Слова те же - понятия разные.
В соответствии со ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Здесь же (в указанной статье ГК) названы еще несколько случаев, при которых исковая давность не применяется к требованиям:
1) о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (за прошлое время требования удовлетворяются не более чем за три года);
3) собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
5 Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. С. 401. (Классика российской цивилистики).
6 КирилловаМ. Я. Исковая давность. С. 18.
7 См., например, Гражданское право. Часть первая. Учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 260--261. (Автор главы - А. П. Сергеев); Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. / под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. С. 563-565. (Автор главы -А. П. Сергеев); Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 485. (Автор главы - Е.А. Суханов).
8 Гражданское процессуальное право: Учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2020. С. 222-223.
Законом могут предусматриваться и другие случаи, когда исковая давность не применяется.
Во всех перечисленных случаях, кроме требований вкладчиков к банкам, речь идет о требованиях, порожденных правонарушением.
Когда говорится о личных неимущественных правах и нематериальных благах, то учитывается специфика нарушенного права или блага. Так, М. Я. Кириллова указывала: «Право на защиту чести и достоинства гражданина или организации. не может подпадать под действие исковой давности, поскольку честь и достоинство представляют собой неотъемлемые блага личности, их защита должна осуществляться независимо от срока, прошед-
9
шего с момента нарушения» .
Неприменимость исковой давности к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина также обусловлена спецификой и социальной значимостью нарушенных нематериальных благ - жизни и здоровья, они связаны с личностью потерпевшего или его наследника. К тому же, последствия нарушения могут сказываться и спустя длительное время после факта причинения вреда. Более того, состояние здоровья может и ухудшиться, т.е. вред может увеличиваться. Но даже здесь во имя стабильности поставлен ограничитель в отношении прошедшего времени - три года.
Исковая давность не применяется к требованиям владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения по той простой причине, что в данном случае речь идет о длящемся правонарушении. Нарушение происходит вновь и вновь.
Как отмечалось, исковая данность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Среди всех отмеченных случаев, указанных в статье 208 ГК, данное требование выглядит уникально, поскольку речь идет об исковой давности (она не применяется), но нет нарушения права!
Рассматривая этот вопрос, исходя из правил ранее действовавшего законодательства (ст. 90 ГК РСФСР 1964 г.), М. Я. Кириллова указывала следующее: «. не применяются давностные сроки к требованиям вкладчиков о выдаче вкладов, внесенных в государственные трудовые сберегательные кассы и в Государственный банк СССР... Особенность данного вида требований состоит в том, что они основаны не на правонарушении. Отношения вкладчика со сберегательной кассой в том и состоят, что последняя, принимая денежный вклад, обязуется выдать его по первому требованию, а сами эти от-
9 Кириллова М. Я. Проблема неприменимости сроков исковой давности при защите интересов личности / Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 53. Свердловск, 1977. С. 85-86.
ношения бессрочны. Таким образом, это длящееся нормальное правоотношение, к которому невозможно применять давностные сроки, поскольку нет нарушения права вкладчика»10 (выделено нами - Б. Г.).
Таким образом, не было и нет оснований вносить в закон указание о неприменимости исковой давности к требованиям о выдаче вкладов, поскольку оно (это указание) является само собой разумеющимся; в этом суть правоотношения, возникающего по поводу внесения вклада.
М. Я. Кириллова рассказала о существе, но деликатно умолчала о том, что допущена ошибка исходя из соображений концептуального характера. В то время когда Мария Яковлевна анализировала данную проблему (1970-е гг.), к счастью, не имело широкого распространения размашистое порицание закона. Это с одной стороны. А с другой стороны, рассматриваемое указание закона, будучи несостоятельным с теоретической точки зрения, способствует защите прав вкладчиков и потому имеет право на существование. Более того, благодаря ему, права вкладчика будут защищаться и в том случае, когда эти права нарушены (например, отказано в выдаче вклада) независимо от того сколько времени прошло с момента нарушения.
С материально-правовой точки зрения исковая давность характеризуется также тем, что нормы института исковой давности носят императивный характер. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва устанавливаются законом (ст. 198 ГК). В исключительных случаях возможно восстановление срока исковой давности судом (ст. 205 ГК).
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст. 199 ГК).
Таким образом, по общему правилу, стороны в отношениях по поводу исковой давности диспозитивностью не обладают. Вместе с тем, субъект, право которого нарушено, может не заявлять требование о защите права (не предъявлять иск). Должник или иное обязанное лицо может исполнить обязанность по истечении срока исковой давности. Следовательно, в указанных случаях присутствует диспозитивность.
Процессуально-правовые правила об исковой давности (тоже императивные) содержатся в пунктах 1-2 статьи 199 ГК: требование о защите нару-
10 Кириллова М. Я. Проблема неприменимости сроков исковой давности при защите интересов личности. С. 87-88.
шенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из изложенного, помещение материально-правовой нормы о недопустимости односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности, для защиты которого истек в статье 199 ГК вряд ли можно признать правильным. В этой статье даны правила процессуального характера и ее дополнение пунктом третьим об указанных односторонних действиях в 2013 г. (точнее - об их недопустимости) не вполне согласуется с правилами юридической техники.
Подводя итог сказанному, можно констатировать, что признаки исковой давности достаточно глубоко изучены в юридической литературе и, в основном, адекватно отражены в законе. Тем не менее, это не означает, что нет никаких проблем, является ненужным исследование исковой давности и т.п. Жизнь богаче любой теоретической конструкции. Поэтому, с одной стороны, требуется вновь и вновь рассматривать существующие понятия и правила, а с другой - помнить о том, что сегодня вполне приемлемые представления, нормы, практика применения этих норм завтра могут оказаться малопригодными или вовсе чуждыми в связи с изменениями экономического или социального характера и т.д. В том числе, требуется выявление мелких или крупных недостатков в теории и в правовом регулировании общественных отношений.
Библиографический список
Гражданское право. Том 1 / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944.
Гражданское право. Часть первая. Учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996.
Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. М.:
2008.
Гражданское процессуальное право: Учебник: в 2 т. Том 1: Общая часть / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2020.
Кириллова М. Я. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1966.
Кириллова М. Я. Проблема неприменимости сроков исковой давности при защите интересов личности / Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 53. Свердловск, 1977.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.
Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Истори-ко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. (Классика российской цивилистики).
Информация для цитирования
(U
^ Гонгало Б. М. Признаки исковой давности и их отражение в законе // ^ 3 Ex jure. 2021. № 3. C. 120-129. DOI: 10.17072/2619-0648-2021-3-120-129.
^ Gongalo B. M. Signs of Limitation of Actions and Their Reflection in the Щ Law. Ex jure. 2021. № 3. Pp. 120-129. (In Russ.). DOI: 10.17072/26190648-2021-3-120-129.
