Признаки договора доверительного управления имуществом Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 347

Мукамбетов У. М.

преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета КНУ им. Ж.Баласагына

ПРИЗНАКИ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ

Доверительное управление имуществом — новое явление в кыргызском праве. В настоящее время договор доверительного управления набирает все больший оборот в Кыргызской Республике.

В первом случае эта форма используется государством-собственником при ликвидации или несостоятельности (банкротстве) объектов и передаче их в доверительное управление предпринимателям-управляющим, специалистам в области финансового менеджмента.

Во втором — в сфере управления имуществом коммерческих организаций, внешнего и конкурсного управления имуществом несостоятельных лиц, управления имуществом паевых инвестиционных фондов, ценными бумагами приватизированных предприятий (акционерных обществ и других коммерческих организаций), денежными средствами коммерческого банка (трастовые операции) и иными активами частного оборота.

В данной статье рассмотрены основные спорные моменты в договоре доверительного управления имуществом. Особое внимание обращено на признаки данного договора, так как именно здесь по многим вопросам возникают научные споры и дискуссии.

Ключевые слова: договор доверительного управления, признаки, спорные моменты.

Необходимость в управлении имуществом недееспособных или не обладающих полной дееспособностью лиц была осознана еще в период становления и развития римского права. Управление имуществом подопечных осуществлялось в рамках института опеки и попечительства.

В древнейший период развития римского права опека над недееспособными лицами осуществлялась родственниками, которые в первую очередь заботились об имуществе подопечного, защищая тем самым свои возможные в будущем права как наследников. Поэтому опека, а соответственно и управление имуществом подопечного в этот период были предназначены для предварительной охраны возможного в будущем наследства. Как правило, опекуном являлся ближайший наследник. Затем в качестве опекунов могли выступать и другие лица, назначенные домовладыкой в своем завещании для своих малолетних детей или недееспособных близких родственников. Опекун в это время обладал полной властью над опекаемым имуществом. При этом ему принадлежали только права, но не обязанности [2, с. 446-448]. Впоследствии целью опеки становится забота о чужих правах, что связано с назначением опекуна магистратами по Закону Атилия, а также правителями провинций по Законам Юлия и Тиция.

Государство стало осуществлять контроль над опекунами. Опека становится не правом, а обязанностью отдельных граждан, освободиться от которой можно было только при наличии уважительных причин.

Доверительное управление имуществом — сравнительно новый институт гражданского законодательства Кыргызской Республики. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Кыргызской Республики [1] (далее — ГК КР) в законодательстве Кыргызстана имели место лишь некоторые фрагменты, относящиеся к доверительному управлению имуществом. В частности, в соответствии с Гражданским кодексом Киргизской ССР 1964 года в случае признания гражданина безвестно отсутствующим на основании решения суда над его имуществом устанавливалась опека. Опекун фактически управлял имуществом безвестно отсутствующего лица, выделяя из этого

имущества содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий по закону обязан был содержать, погашал задолженности по другим его обязательствам и совершал иные фактические и юридические действия с его имуществом. Гражданский кодекс Киргизской ССР 1964 года предусматривал также возможность назначения исполнителя завещания, который совершал все действия по управлению наследственной массой в процессе исполнения завещания.

Однако доверительное управление имуществом не имеет ничего общего с передачей имущества в «доверительную собственность» («траст»), присущей аналогичному институту англо-американского права. Институт доверительной собственности (траста) отсутствует в континентальных правопорядках, так как он основан на весьма своеобразных средневековых традициях английского права, перешедших впоследствии в американскую правовую систему. Позаимствованное у стран англо-американской системы права, базирующейся на системе судебных прецедентов (решений по конкретным спорам), понятие доверительной собственности не получило широкого применения ни в Кыргызской Республике, ни в других государствах СНГ, поскольку в случаях, когда доверительный собственник действует вопреки интересам реального собственника (учредителя доверительной собственности), защитить его интересы в рамках общего права практически невозможно. Тогда как в странах англо-американского права выход из этого положения находят с помощью так называемого «права справедливости», которое в отличие от общего права признает право собственности за учредителем доверительной собственности.

Одно из существенных отличий доверительного управления имуществом от доверительной собственности состоит в том, что при учреждении доверительной собственности реальный собственник утрачивает право собственности, которое возникает у доверительного собственника. Вместе с тем доверительный собственник становится лишь номинальным, а не действительным собственником, что на практике порождает целый ряд противоречий и проблем.

В отличие от доверительного собственника доверительный управляющий не становится собственником имущества, переданного ему по договору в управление, им по-прежнему остается учредитель доверительного управления.

Согласно ст. 850 ГК КР договор доверительного управления имуществом — это соглашение, в силу которого одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В договоре доверительного управления имуществом существует сегодня много спорных моментов. Например, из определения ст. 850 КГ КР следует, что договор является реальным, так как в нем прямо указывается на то, что «одна сторона передает другой стороне имущество». Вместе с тем в литературе этот факт не всегда принимается с очевидностью, некоторые авторы склонны относить доверительное управление имуществом к консенсуальным договорам. Например, такого подхода придерживаются, российские исследователи З.Э. Беневоленская [3] и С.С. Алексеев [4]. В книге последнего особо подчеркивается, что «договор доверительного управления имуществом является консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента достижения соглашения сторон» [4, с. 310]. В какой-то степени с мнением данного автора можно согласиться, поскольку имущество, действительно, не может быть передано в доверительное управление без согласия сторон. Однако по этому вопросу существуют и другие точки зрения. Например, кыргызский исследователь Ж.Т. Мурзабекова уверена, что данный договор является только реальным, т.е. считается таковым с момента передачи имущества управляющему в доверительное управление [5, с. 261-262]. Подобной позиции придерживается и Л.Ю. Михеева, объясняя свою точку зрения тем, что: «закон не устанавливает обязанности учредителя управления передать управляющему имущество, следовательно, данный договор

и не мог быть сконструирован как консенсуальный» [6]. На данное обстоятельство указывают также Г.Е. Авилов, Р.Ф. Каллистратова и А.Ю. Кабалкин. В своем учебнике они отмечают, что договор является реальным, и аргументируют реальность данного договора следующим: «цели договора могут стать достижимыми и обязанности учредителя выполнимы не ранее чем с момента фактической возможности влиять на переданное в управление имущество, т.е. с момента его передачи» [7, с. 128].

Вместе с тем в современной научной литературе получила распространение так называемая «усредненная» точка зрения, согласно которой всякий реальный договор может быть «превращен» в консенсуальный посредством подписания предварительного договора о заключении реального договора в будущем. Правда, такая позиция подвергается критике со стороны ряда авторов [8]. Так, В.А. Белов пишет: «Конечно, ни о каком «превращении» речь здесь идти не может, поскольку какого-то нового консенсуального договора перед нами все равно не появляется; скорее, правильно говорить, что согласно мнению сторонников изложенной точки зрения связка «предварительный договор + реальный основной договор» позволяет достигнуть той же цели, которая достигалась бы, если бы законодательство позволяло заключать основной договор как консенсуальный. Это неверно» [9, с. 319]. Следует поддержать данную позицию. Действительно, договор доверительного управления имуществом является все же реальным, поскольку не может считаться заключенным без передачи имущества в доверительное управление. И этого никто отрицать не может.

Особый интерес представляет характеристика данного договора с точки зрения его возмездности. Гражданское законодательство не дает точного ответа на этот вопрос, но вместе с тем в ст. 852 ГК КР все же приводится специальная оговорка, что «в договоре должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если договор не предусматривает, что доверительное управление осуществляется безвозмездно». Следовательно, данный договор может осуществляться как на возмездной, так и на безвозмездной основе. И здесь в научной литературе также прослеживаются разные подходы. Одни авторы, например, российский исследователь Е.А. Суханов, комментируя данный договор, указывает, что размер и форма вознаграждения являются существенными условиями договора доверительного управления имуществом, «если договор по соглашению сторон не является безвозмездным» [10, с. 410], т.е. данный договор по общему правилу предполагается возмездным Сходной позиции придерживается упомянутый выше С.С. Алексеев, который также относит договор доверительного управления имуществом к возмездным. Другой упомянутый нами автор, Л.Ю. Михеева, комментируя смысл соответствующей статьи Гражданского кодекса, отмечает невозможность презумпции невозмездности данного договора во всех случаях. Далее процитируем дословно: «... если стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно означать, что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий» [6]. Ж.Т. Мурзабекова напротив утверждает, что договор доверительного управления имуществом может быть, как возмездным, так и безвозмездным: «Возмездность договора, — пишет автор, — выражается в том, что он предусматривает размер и форму вознаграждения управляющему. Если условия об оплате вознаграждения в договоре отсутствуют, то такой договор считается не заключенным, так как ст. 852 ГК КР относит размер и форму вознаграждения к числу существенных условий. Безвозмездным договор признается тогда, когда в законе или в самом договоре предусмотрено, что доверительный управляющий действует безвозмездно» [5, с. 262].

Гражданское законодательство Кыргызской Республики устанавливает в ст. 852 ГК КР два вида договора — возмездный и безвозмездный. Однако более целесообразно, на наш взгляд, относить данный договор только к возмездным договорам, поскольку в самом кодексе вознаграждение выступает как существенное условие договора. Поэтому для избежания разночтений данный вопрос необходимо урегулировать в законе более четко.

Договор доверительного управления имуществом, как правило, может быть, как взаимным, так и односторонним. Другими словами, при возмездности он является двухсторонним, а при безвозмездности — односторонним. Вызывает интерес классификация исследователями договоров на взаимные и односторонние. Например, Н.Д. Егоров считает, что: «возмездный договор доверительного управления имуществом является взаимным договором. Безвозмездный же договор доверительного управления имуществом относится к числу односторонних договоров, так как в этом случае учредитель управления приобретает только права и не несет обязанностей перед управляющим» [11, с. 585]. Данное мнение Д.В. Петелин считает спорным, поскольку, по его мнению, как в возмездном, так и в безвозмездном договоре доверительного управления учредитель приобретает не только права, но и обязанности, следовательно, данный договор является взаимным [12]. Считаем эту точку зрения вполне убедительной. Например, если имущество находится в залоге, то учредитель обязан предупредить доверительного управляющего об этом; он обязан предоставить сведения и документацию, которая необходима ему для управления имуществом; обязан не вмешиваться в деятельность управляющего. Так же и в безвозмездном договоре доверительного управления имуществом учредитель обязан возместить управляющему необходимые расходы по ведению управления. Следовательно, действительно, права и обязанности у сторон возникают и в возмездном, и безвозмездном договоре. Поэтому можно считать, что данный договор является взаимным.

Таким образом, рассмотрев основные подходы и взгляды исследователей на договор доверительного управления имуществом и проанализировав основные нормы национального гражданского законодательства, мы пришли к следующим ключевым выводам:

1. Основные признаки договора доверительного управления имуществом должны быть четко урегулированы законодателем в Гражданском кодексе Кыргызской Республики, для того чтобы в дальнейшем не возникали споры по данному поводу.

2. Предлагается в качестве основных характеристик включить в законодательство следующий признак: договор доверительного управления имуществом является реальным, возмездным и двусторонним.

Литература

1. Гражданский кодекс КР от 5 января 1998 года № 1 (В ред. Законов КР от 8 апреля 2015 года №74, 24 июля 2015 года №191) / Эркин-Тоо. — 2008. — 20 февр. (№16).

2. Покровский, И.А. История римского права / И.А. Покровский. — Минск: Харвест, 2002. — 528 с. (Серия: Классика российской цивилистики).

3. Беневоленская, З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства: монография / З.Э. Беневоленская. — М.: Юрид. центр «Пресс», 2002. — 304 с. (Серия: «Теория и практика гражданского права и гражданского процесса»).

4. Гражданское право: учебник. — 3-е изд., испр. и доп./ Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др.; Под ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. — М.: Проспект, 2011. — 536 с.

5. Мурзабекова Ж.Т. Гражданское право Кыргызской Республики: учеб.-метод. пособие / Ж.Т. Мурзабекова. — Бишкек, 2016.

6. Михеева, Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства / Л.Ю. Михеева [Электронная версия]. — URL: https://www.lawmix.ru/commlaw/1796/

7. Гражданское право: В 2 ч. Ч. 2: Обязательственное право: учебник / Каллистратова Р.Ф., Авилов Г.Е., Кабалкин А.Ю. — Киров: Экспресс, 1998. — 656 с.

8. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / А.Б. Бабаев [и др.]; Под общ. ред. В.А. Белова. — М.: Юрайт, 2009. — 1162 с.

9. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник / В.А. Белов. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 960 с.

10. Гражданское право: учебник / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: Статут, 2014. — 958

с.

11. Цит. по: Гражданское право: учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 1997. — 784 с.

12. Петелин, Д.В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом / Юрист. — 2005. — №2 / Д.В. Петелин [Электронная версия]. — URL: http://www.center-bereg.ru/b15916.html