CC BY
137МАТАЛАЕВ Шамиль Загидиевич,
аспирант заочной формы обучения Российского государственного университета правосудия
Ms796@yandex.ru
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ПРИЗНАК ПУБЛИЧНОСТИ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация. В настоящей статье рассмотрены вопросы, связанные с раскрытием содержания понятия «публичность» и его использованием в правоприменительной практике.
Ключевые слова: публичность, публичное выступление, публично демонстрирующееся произведение, практика применения, Уголовный кодекс РФ.
MATALAYEV Shamil Zagidiyevich,
graduate student of extramural studies Russian state university of justice
Ms796@yandex.ru
SIGN OF PUBLICITY AND SOME ISSUES OF THE CLASSIFICATION OF CRIMES
Abstract. This article deals with issues related to the disclosure of the content of the concept of «publicity» and its use in law enforcement practice.
Keywords: рublicity, public speech, publicly displayed work, practice of application, the Criminal Code of the Russian Federation.
УДК - 343 ББК - 67.52
Легальное понятие «публичность» в нормативных установлениях отсутствует, тем не менее законодатель оперирует термином «публичность», используя понятие публичности в нескольких значениях, прежде всего в значении принадлежности к государству, предполагающей в широком смысле то, что относится к государству, гласности, открытости правосудия, открытости и доступности суда для публики и т.п. Несмотря на огромный потенциал, как научный, так и правоприменительный, основополагающее понятие «публичность» и его содержание остаются неопределенными и толкуются неоднозначно.
Особенно остро проблема проявляется в практике применения уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, составы которых содержат признак публичности. Таких составов преступлений, при описании которых законодатель указывает на данный признак, довольно
много, помещены они в разных главах Уголовного кодекса Российской Федерации и отличаются видовым и непосредственным объектами. Остановимся на преступлениях, объектом посягательства которых являются честь и достоинство, выступающие в качестве основного либо дополнительного объектов. К этой группе относится: клевета (ст. 128.1 УК РФ) - преступление против личности (гл. 16 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК РФ) - преступление против правосудия (гл. 31 УК РФ); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ) - преступление против правосудия (гл. 31 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) - преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ); оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ) - преступление против военной службы (гл. 33 УК РФ). К этой же группе можно отнести нарушение пра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
ва на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ). Рассмотрим ряд преступлений из данной группы.
Публичный характер действий как признак основного состава указан только в ст. 319 УК РФ, а в ч. 2 ст. 128.1 указывается на такие альтернативные формы: 1) «публичное выступление» (например, на собрании, митинге, лекции, при защите диссертации); 2) «публично демонстрирующееся произведение» (например, стенгазета, карикатура, вывешенные в местах, доступных широкому кругу лиц, спектакль): 3) «в средствах массовой информации» (например, газеты, журналы, радио, телевидение и т.п.).
Легальные определения терминов «публичное выступление», «публично демонстрирующееся произведение» отсутствуют, да и сама дефиниция публичности, как отмечалось выше, законодательно не раскрыта.
Под выступлением в толковом словаре понимается исполнение, игра перед публикой; речь, высказывание (на собрании, перед публикой) [5, с. 120].
Публичность характеризуется определенным числом слушателей, считают некоторые ученые и при этом называют разные цифры. Так, по мнению Ю.М. Ткачев-ского, едва ли можно считать публичным сообщение клеветнических измышлений двум-трем лицам, в то же время публичность выступления на митинге, общем собрании жильцов дома или подъезда и даже перед группой, состоящей из пяти-шести человек, не вызывала сомнения у авторитетного ученого [10, с. 69].
Наличия трех человек достаточно для признания публичности, считает В.И. Шмарион, но только при условии, что в данном конкретном случае имеется возможность дальнейшего распространения клеветы и оскорбления среди широкого круга посторонних лиц [11, с. 123].
А.А. Арямов также придерживается мнения, что в квалифицированном составе «минимальное количество все же не должно быть меньше трех человек», но при этом необходимо учитывать место и способ сообщения ложных сведений. Это должно происходить на собрании, митинге, съезде и т.п., даже если на них вместо зап-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
ланированного большого числа слушателей пришло только три. Автор справедливо считает, что каждая ситуация сугубо индивидуальна и нельзя ограничиваться каким-то конкретным числом слушателей и подвести все к единому знаменателю. Поскольку публичность выступления является оценочной категорией, она должна устанавливаться судом применительно к каждому конкретному случаю [12, с. 521].
Клевета в публично демонстрирующемся произведении также является отягчающим обстоятельством, подпадающим по действие ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Этот признак может включать в себя разнообразные формы распространения заведомо ложных сведений. Например, это может быть книга, стенгазета, плакат, изображение, листовка и т.д., в том числе, в единственном экземпляре. Главное, чтобы указанные произведения были выставлены в месте, доступном широкому кругу лиц: на выставке, витрине, на стенде и т.д.
Следует ли отождествлять распространение информации в сети «Интернет» с распространением в средствах массовой информации? Вопрос немаловажный для правильной квалификации. Как видно из анализа судебной практики, интернет-сайт не признается средством массовой информации и не отождествляется с ним. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации [7].
Несколько сложной в рассматриваемом аспекте представляется статья о неуважении к суду (ст. 297 УК РФ). Законодательная формулировка проблематична в том плане, что нет ясности в вопросе о признаке публичности деяния. На наш взгляд, необходимо рассмотреть два обстоятельства, которые усложняют правильную правовую оценку признаков объективной стороны состава.
Первое обстоятельство связано с публичностью судебного заседания. Как известно, судебные заседания открытые, носят публичный характер, а следовательно, действия, выразившиеся в неуважении к суду и имевшие место в ходе судебного заседания, будут публичными при условии, что они не были совершены в отношении конкретного участника судебного разбирательства способом, очевидным только для последнего (например, шепнул на ухо, передал записку и пр.). Второе обстоятельство связано с отправлением правосудия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом и посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из содержания диспозиции ст. 297 УК РФ следует, что для состава неуважения к суду будет иметь значение только период судебного производства, а именно судебного заседания. Так, в соответствии с п. 50 ст. 5 и ч. 3 УПК РФ процессуальной формой осуществления правосудия в ходе судебного производства по уголовному делу является судебное заседание, а также до и после судебного заседания (например, подготовки к судебному заседанию). Сказанное обусловливает широкое толкование понятия отправления правосудия, что будет иметь значение для квалификации по ч. 2 ст. 297 УК РФ деяний, которые могут быть совершены на всех этапах судебного производства, по его окончании, в перерыве судебного заседания и т.д. Деяние же, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, может быть совершено только в период судебного заседания, так как вне его статус участника судебного разбирательства исключается.
Рассмотрев эти обстоятельства, перейдем к вопросу о том, можно ли утверждать, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, требует публичных действий, а ч. 2 — действий как публичного, так и непубличного характера. Очевидно, нет. Как мы полагаем, квалификация неуважения к суду зависит не от публичности действий, а от мотива, связанного с отправлением правосудия, на что обращает внимание и А.В. Бриллиантов [1], утверждающий, что, хотя в законе и не указывается на мотива-
цию поведения виновного как обязательный признак состава преступления, неуважение к суду будет иметь место лишь в том случае, если оскорбление связано с участием в деятельности суда; и в подтверждение своего мнения приводит определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. № 64-о04-17. Такая практика действительно имеет место, что подтверждается другими решениями высшей судебной инстанции по аналогичным вопросам [3, 4].
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что оскорбление лица, участвующего в отправлении правосудия, может быть осуществлено в любой форме: устно, письменно, с использованием электронных средств, сети «Интернет» и т.п. Закон не связывает наличие состава преступления со способом оскорбления и такой разновидностью, как публичность.
Публичное оскорбление судьи после полного завершения процесса, например, на почве мести должно квалифицироваться как оскорбление представителя власти, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Судебная практика подтверждает данный вывод [2].
Публичное оскорбление при тех же условиях, но других участников судебного разбирательства, если они не являются представителями власти, не может быть отнесено к рангу уголовно наказуемых деяний. Такое оскорбление является административным правонарушением.
Поскольку в последние годы отмечаются более быстрые темпы распространения использования средств массовой информации при совершении преступлений, в том числе рассматриваемых, а также степень опасности такого деяния, предлагается ст. 297 УК РФ дополнить новой частью с квалифицирующим признаком. Средства массовой информации, сеть «Интернет» являются наиболее удобным и доступным способом быстрого распространения информации. Сведения, распространяемые таким образом, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности деяния.
В отличие от состава неуважения к суду, закон требует публичности оскорбления представителя власти, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
РФ. Данная норма содержит два состава: оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей и оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей. Потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является представитель власти, понятие которого раскрывается в примечании к ст. 318 УК РФ. Публичность оскорбления означает, что сведения, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, становятся достоянием множества лиц. При отсутствии признака публичности уголовная ответственность исключается [9].
Законодатель, оперируя в ст. 319 УК РФ термином «публичность», подразумевает присутствие двух или более лиц, о чем свидетельствует и судебная практика. Однако возникает вопрос: если присутствующих при оскорблении представителя власти было двое, относится ли потерпевший к числу этих двоих или присутствующих при оскорблении лиц должно быть не менее двух наряду с потерпевшим? В данном случае с публичностью исследователи связывают вопрос о принадлежности к той или иной организации лиц, присутствующих при оскорблении представителя власти.
Мы придерживаемся мнения, согласно которому признак публичности исключается, если рассматриваемое общественно опасное деяние хотя и совершается в присутствии двух или более лиц, но они являются не посторонними лицами, а представителями власти. Такой подход объясняется тем, что представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности, нельзя считать публикой (общественностью), поскольку в подобных ситуациях они являются непосредственными участниками соответствующих управленческих отношений, а не просто «зрителями» или «наблюдателями» за происходящим. В основном такой же позиции придерживается судебная практика. Однако следует заметить, что между судьями различных уровней отдельные случаи разногласия при квалификации все же имеют место [6].
Если лицо за оскорбление представителя власти было привлечено к административной ответственности, повторное при-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
влечение его к уголовной ответственности за данное же деяние будет означать, что виновный дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние [8].
Проведенный нами анализ показывает, что наличие признака публичности оскорбления в одной норме о посягательстве на честь и достоинство и отсутствие этого признака в другой сходной норме, неясность понимания термина «публичность» создают определенные трудности в квалификации рассматриваемых преступлений. На наш взгляд, логично и правильно будет усовершенствовать ст. 319 УК РФ путем разъяснения в ней признака публичности оскорбления представителя власти и включения дополнительного признака, указывающего на совершение деяния с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
С учетом изложенного и учитывая более высокую степень опасности деяния, если оно совершено публично, предлагаем дополнить ст. 297 УК РФ частью 3 следующего содержания:
«3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», — наказывается...»
Статью 319 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 319. Публичное оскорбление представителя власти
1. Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением в присутствии двух или более посторонних лиц, не являющихся представителями власти, и при условии, что они могут воспринимать происходящее.
2. То же деяние, совершенное с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», - наказывается.»
Подводя итог, отметим, что законодателю при конструировании составов с признаком публичности следует избегать противоречивых формулировок и придержи-
ваться единых критериев уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности, в том числе, представителей власти.
Список литературы
[1] Бриллиантов А. Неуважение к суду: сложные вопросы квалификации // Уголовное право. 2011. № 4 // Режим доступа: СПС «Кон-сультантПлюс».
[2] Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. № 67-О13-4СП // Текст определения официально опубликован не был // СПС «Гарант».
[3] Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. № 9-О13-2 // Текст определения официально опубликован не был // СПС «Гарант».
[4] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам), п. 11; Определение № 2-098-31 по делу Большакова (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.
[5] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е, доп. М.: ИТИ Технологии, 2006.
[6] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. № 11-Д05-103 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2 // СПС «Консультант Плюс».
[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.
[8] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. № 82-П14 «О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств» // СПС «Консультант Плюс».
[9] Приговор Карагинского районного суда Камчатского края в отношении К. (Дело № 135 /09) // http://karaginsky.kor.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=101.
[10] Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. 1999. № 11.
[11] Шмарион В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.
[12] Энциклопедия уголовного права. Т. 14. Преступления против свободы, чести и достоинства
личности. Издание профессора Малинина. СПб.: ГКА, 2010 (Автор главы Арямов А.А.).
Spisok literatury
[1] Brilliantov A. Neuvazhenie k sudu: slozhny'e voprosy' kvalifikacii // Ugolovnoe pravo. 2011. № 4 // Rezhim dostupa: SPS «Konsul'tantPlyus».
[2] Kassacionnoe opredelenie SK po ugolovny'm delam Verxovnogo Suda RF ot 5 fevralya 2013 g. № 67-O13-4SP // Tekst opredeleniya oficial'no opublikovan ne by'l // SPS «Garant».
[3] Kassacionnoe opredelenie SK po ugolovny'm delam Verxovnogo Suda RF ot 27 fevralya 2013 g. № 9-O13-2 // Tekst opredeleniya oficial'no opublikovan ne by'l // SPS «Garant».
[4] Obzor sudebnoj praktiki Verxovnogo Suda RF za pervy'j kvartal 1999 g. (po ugolovny'm delam), p. 11; Opredelenie № 2-098-31 po delu Bol'shakova (utv. Postanovleniem Prezidiuma Verxovnogo Suda RF ot 9 iyunya 1999 g.) // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 1999. № 10.
[5] Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovy'j slovar' russkogo yazy'ka. Izd. 4-e, dop. M.: ITI Texnologii, 2006.
[6] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovny'm delam Verxovnogo Suda RF ot 14 noyabrya 2006 g. № 11-D05-103 // Byulleten' Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2007. № 2 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[7] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 24 fevralya 2005 g. № 3 «O sudebnoj praktike po delam o zashhite chesti i dostoinstva grazhdan, a takzhe delovoj reputacii grazhdan i yuridicheskix lic», p. 7 // Byulleten' Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2005. № 4.
[8] Postanovlenie Prezidiuma Verxovnogo Suda RF ot 30 iyulya 2014 g. № 82-P14 «O vozobnovlenii proizvodstva po ugolovnomu delu vvidu novy'x obstoyatel'stv» // SPS «Konsul'tant Plyus».
[9] Prigovor Karaginskogo rajonnogo suda Kamchatskogo kraya v otnoshenii K. (Delo № 1- 35 /09) // http://karaginsky.kor.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=101.
[10] Tkachevskij Yu.M. Ugolovnaya otvetst-vennost' za klevetu // Zakonodatel'stvo. 1999. № 11.
[11] Shmarion V.I. Otvetstvennost' za prestupleniya protiv chesti i dostoinstva lichnosti po rossijskomu ugolovnomu zakonodatel'stvu: Diss. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 2001.
[12] E'nciklopediya ugolovnogo prava. T. 14. Prestupleniya protiv svobody', chesti i dostoinstva lichnosti. Izdanie professora Malinina. SPb.: GKA, 2010 (Avtor glavy' Aryamov A.A.).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
