Приёмы привлечения внимания судебной аудитории (на материале защитительных речей Ф. Н. Плевако) Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

Пристатейный библиографический список:

1. Борцова Д.Э. Государственное регулирование валютной системы Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2009.

2. Ведяхин В.М. О понятии и структуре экономического законодательства // Право и политика. 2004. № 1.

3. Верлин Е. Тарифная пауза // Профиль. 2005. № 43.

4. Доклады Совета Федерации о состоянии законодательства в Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://www.council.gov.ru/lawmaking/report/2004/index.html (дата обращения - 5 декабря 2011).

5. Мау В. Новый НЭП // Коммерсант. 2006. 9 февраля.

6. Наумов И. Запасы нефти и золота закончатся в 2015 г. // Независимая газета. 2004. 14 ноября.

7. Плескачевский В. Безземельные собственники // Известия. 2006. 6 февраля.

8. Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://www.intelros.org/lib.html (дата обращения - 5 декабря 2011).

9. Ревина С.Н. Теоретические проблемы правового регулирования рыночных отношений в современной России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2008.

10. Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.14, 12.00.03. М., 2004.

11. Царгуш Э.В. Правовое обеспечение валютного регулирования в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2007.

12. Шохин А. Повестка дня 2006 - 2008 // Коммерсантъ. 2006. 19 апреля.

13. Яковлев В.Ф. Совершенствование экономического законодательства и его правоприменения // Хозяйство и право. 2005. № 7.

14. Ясин Е. Включился механизм торможения модернизации // Известия. 2006. 3 апреля. З.В. Баишева

ПРИЁМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ СУДЕБНОЙ АУДИТОРИИ (на материале защитительных речей Ф.Н. Плевако)

Публичное выступление имеет свои специфические особенности, которые необходимо учитывать, продумывая композицию и содержание речи. Ораторская речь должна вызывать интерес у аудитории, стремление познать тему выступления. Чтобы выступление имело успех, надо завоевать внимание слушателей и удержать аудиторию в напряженном ожидании до конца речи. Внимание слушающих к словам выступающего зависит от степени интереса к данной теме, мастерства оратора, его личных качеств, от психологического настроя слушателей. Сделать слушателей сопричастными мыслям и чувствам говорящего, добиться, чтобы они вместе с лектором раздумывали над выдвинутыми проблемами, - большое искусство, показатель высокого уровня ораторского мастерства1.

Для привлечения и удержания внимания слушателей применяются различные приёмы, выбор которых определяется содержанием речи, особенностями аудитории и способностями оратора.

В судебном заседании задача привлечь и сосредоточить внимание слушателей наиболее актуальна для защитника, так как защитительная речь произносится после обвинительной, адвокат оказывается перед необходимостью переключить внимание слушателей, находящихся под впечатлением речи прокурора. Общая рекомендация в таком случае - не начинать речь с трафаретных выражений и фраз, стремиться к максимальной новизне, неожиданности, своего рода интриге. «Первые слова лектора, -

1 Порубов Н.И. Риторика: Учебное пособие. - Мн., 2004. С. 331.

говорил выдающийся судебный оратор А.Ф. Кони, - должны быть чрезвычайно просты, доступны, понятны и интересны (должны отвлечь, зацепить внимание). Этих зацепляющих «крючков» - вступлений может быть очень много: что-нибудь из жизни, что-нибудь неожиданное, какой-нибудь парадокс, какая-нибудь странность, как будто не идущая ни к месту, ни к делу (но на самом деле связанная со всей речью), неожиданный и неглупый вопрос и т.п... Чтобы открыть (найти) такое начало, надо думать, взвесить всю речь и сообразить, какое из указанных <...> начал и однородных с ними <...> может подходить и быть в тесной связи хоть какой-нибудь стороной с речью. Эта работа целиком творческая»1.

В защитительных речах с этой целью нередко используется искусственное вступление, включающее в себя либо прием парадоксальной ситуации, когда внимание аудитории приковывается остротой противоречия, выражаемого во фразе; либо апелляцию к непосредственным интересам аудитории; к событиям, времени, месту; к авторитетам; к известным источникам информации; к личности оратора и др. Например: «Г.г. судьи и присяжные заседатели! Настоящее дело я должен начать одним приемом, собственно моей натуре неприятным, но вызываемым необходимостью, -банальным приемом, напоминающим тех певиц, которые перед тем, как открывается занавес, высылают кого-нибудь предуведомить публику, что они не в голосе. Три дня я борюсь не с обвинением (это вы могли видеть), а с самим собою. В то время, когда мне следовало лежать в постели, я исполняю одну из труднейших обязанностей, не имея возможности ни передать её, ни отказаться от неё, что было бы тягостно для подсудимых, потому что им пришлось бы целых полгода еще дожидаться разрешения своей участи» (из речи Ф.Н. Плевако в защиту Лебедева и других).

Приемы привлечения внимания могут быть использованы и в естественном вступлении: прием сопереживания, заключающийся в привлечении яркого эпизода, факта, приковывающего внимание слушателей и заставляющего их переживать случившееся вместе с оратором (например, начало речи с картины преступления или с соответствующего эпизода из жизни подзащитного); постановка проблемного вопроса. Привлечению внимания способствует также внезапное начало, когда оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно, раскрывая перед слушателями охватившее его чувство.

В главной части выступления задача сконцентрировать и удерживать внимание слушателей на протяжении всей речи не менее актуальна. Первым условием устойчивости внимания является соответствие содержания речи интересам и установкам аудитории. В то же время устойчивость внимания зависит от ряда других факторов, относящихся к сфере различных качеств речи и мастерства оратора. Прежде всего речь должна быть хорошо организована логически, в соответствии с законами мышления. В этом случае оратор ведет мысль аудитории за собой. Речь, в которой содержится нечто новое, любопытное, возбуждает и удерживает внимание сильнее, чем речь, в которой нет этих элементов. При этом, как правило, следует идти от старого к новому, от известного к неизвестному. Таким новым и любопытным в судебном выступлении является позиция оратора в данном судебном разбирательстве.

Поддержанию внимания аудитории способствует также наличие конфликтной ситуации в речи, подача фактов или идей в противопоставлении. Конкретное в речи привлекает внимание сильнее, чем абстрактное, поэтому с целью поддержания внимания абстрактные рассуждения желательно чередовать с конкретными фактами, примерами, иллюстрациями. Аудитория, как правило, сосредоточивает свое внимание на тех моментах речи, которые «подчеркивает» оратор. Этой же цели служит повторение

1 Кони А.Ф. Советы лекторам // Об ораторском искусстве: Сборник / Автор-составитель А.В. Толмачев. - Изд. 4-е, переработ. и доп. - М.: Политиздат, 1973. - С. 171-178.

наиболее важных мыслей выступления. При этом, конечно, для повторения всякий раз следует искать новую оригинальную форму, избегая однообразия. В целом, чем ярче и убедительней мысли, чем разнообразнее и интересней аргументация, тем легче удержать внимание аудитории1.

Уместно здесь также вспомнить рекомендации П.С. Пороховщикова, подчеркивавшего необходимость непрерывного внимания слушателей в ходе восприятия судебной речи. Он называет различные приемы поддержания внимания аудитории и подкрепляет свои рекомендации конкретными примерами из выступлений выдающихся русских ораторов - юристов второй половины XIX века. Эффективным может быть прямое требование внимания от слушателей. Столь же простой и естественный прием -пауза. Рассчитанная и умело выдержанная пауза в середине речи может оказать «гипнотизирующее» воздействие, сосредоточивая внимание аудитории на нужном месте речи. Обращение к слушателям с неожиданным вопросом обостряет внимание и активизирует восприятие аудитории, заставляет её думать вместе с оратором. По мнению П.С. Пороховщикова, «внимание слушателей получает толчок, когда оратор неожиданно для них прерывает начатую мысль, - и новый толчок, когда, поговорив о другом, возвращается к недоговоренному ранее»2. Иногда полезным оказывается некоторое затягивание изложения и поддразнивание любопытства слушателей (вместе с тем следует учитывать, что современная аудитория предпочитает лаконичные, концентрированные выступления). Весьма популярен у судебных ораторов прием, который заключается в том, чтобы заранее намекнуть на то, о чем предстоит говорить впоследствии3.

Большим мастером привлечения и поддержания внимания слушателей, по нашему мнению, является известный адвокат второй половины XIX века Ф.Н. Плевако. Высокая эффективность его защитительных речей, наряду с другими факторами, бесспорно, обеспечивается также умелым использованием разнообразных приемов привлечения внимания.

Ф.Н. Плевако буквально приковывает внимание аудитории с первых слов своего выступления. Выше приводился пример искусственного вступления из его речи, в котором знаменитый оратор завоевывает внимание слушателей, апеллируя к своей личности. Не менее талантливо Ф.Н. Плевако привлекает внимание аудитории естественным вступлением в речи. Так, начало речи по делу Московского ссудного банка не может не заинтриговать слушателей: «Господа присяжные заседатели! Ввиду продолжительности настоящего процесса с моей стороны было бы совершенно лишним повторять то, что уже было сказано, и тем отнимать у вас понапрасну время. Но тем не менее есть вещи, о которых я только первый начну говорить и о которых до сих пор еще не было сказано, не потому, что они не приходили на память другим, а потому, что их тщательно скрывали...».

Нередко Ф.Н. Плевако привлекает внимание аудитории указанием на характерную особенность дела: «... В настоящем деле, более чем когда-либо, не следует ходить дальше пределов, предоставленных истцу: в настоящем деле, наряду с законом, совесть указывает на эти пределы. В самом деле, настоящий процесс - из ряда вон. Дело антипатично с первого взгляда: брат ведет брата на суд, родной родному готовит участь, какую не всякий враг захочет приготовить врагу своему» (фрагмент естественного вступления из речи по делу Первушиных).

Иногда оратор прямо просит у слушателей внимания: «Господа присяжные заседатели! Я попрошу у вас немного внимания: я буду говорить один только час и

1 О приемах привлечения внимания см. подробно: Кони А.Ф. Советы лекторам // Об ораторском искусстве: Сборник / Автор-составитель А.В. Толмачев. - Изд. 4-е, переработ. и доп. - М.: Политиздат, 1973. - С. 171-178.

2 Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. - Тула: Автограф, 2000. С. 300.

3 Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. - Тула: Автограф, 2000. С. 299-301.

несколько минут и надеюсь, что за это время мне удастся передать вам сущность моих мыслей и чувств, вызванных во мне настоящим делом. Все, что я скажу вам, вы, конечно, выслушаете с глубоким вниманием...» (из речи по делу об авариях в Керченском проливе).

На протяжении всего выступления Ф.Н. Плевако удерживает внимание аудитории. С этой целью используются вопросно-ответные ходы, постоянные обращения к слушателям: «Ответьте мне: Гаврилов, как его изображают отзывы, похож ли на Гаврилова, каким его изображает обвинение? Впрочем, отзывов всех было подано до 50, а, по заявлению защиты, читалось их три-четыре; может быть, это - лучшие отзывы, а другие на них не похожи? Совсем нет. Отзывы одинаковы, я вам это сейчас докажу. Кроме отзывов, читанных по нашему заявлению, читался один по выбору прокуратуры. Очевидно, что, преследуя цель, противоположную цели подсудимого, прокуратура взяла наиболее неблагоприятный отзыв. И что же? Отзыв Филимонова говорит то же самое» (из речи по делу Гаврилова и Беклемишева).

Значительно оживляют внимание аудитории примеры, используемые Ф.Н. Плевако почти в каждой речи. Они не только привлекают внимание слушателей, но и делают более понятной конкретную ситуацию судебного разбирательства, мысль оратора, положение закона: «Здесь нет преступления, караемого ст. 1612 Уложения о наказаниях, - здесь наказание лежит в самом преступлении, как это имеет место при самоубийстве. В уголовном праве <. > такое преступление называется преступлением над негодным предметом. Вот вам пример. <. > я - человек, которому сказали, что ему заплатили вчера жалование фальшивыми деньгами. Но мне нужны деньги, и я решаюсь идти их менять. А потом оказывается, что дали мне самые настоящие деньги. В душе я - преступник: я имел твердое намерение разменять фальшивые деньги, но я - преступник только в душе, - я только душу себе испортил, только ее загрязнил. Точно такое преступление приписывается Горнштейну» (из речи по делу Горнштейна и других). По-видимому, Ф.Н. Плевако придавал особое значение примерам как средству разъяснения сложных мыслей, положений в речи, о чем свидетельствует частотность их употребления (по два - три примера в каждом случае).

Наиболее активно в выступлениях Ф.Н. Плевако употребляется прием привлечения внимания, называемый апелляция к авторитетам. Чаще всего оратор апеллирует к Богу и Святому писанию. Это может быть небольшая цитата из Святой книги: «Мы знаем обо всем, что относится и не относится к жизни Лешевичей, но того, что «едино на потребу», - нет!»; «Мы привыкли видеть в суде опору правды, ибо трудно найти, кроме него, более о ней заботливости. «Да не погибнет ни одна овца из стада!» (из речи в защиту Санко-Лешевича); либо пересказ библейского сюжета: «Не дело защиты указывать виновника <...>. Принцип нашего образа действий всего лучше определится указанием на сходный, но слишком яркий пример. Во времена давно прошедшие, когда столпы церкви громче заявляли свои мысли по делам общественным, жил в Египте святой Макарий, глубоко веровавший, что небесное правосудие не может быть равнодушно к ходу земного. На его глазах осудили невинного. Нося в душе ту веру, что двигает горы, он в присутствии судей вопросил могилу убитого. И слышали, - говорит христианская повесть, - голос из могилы, свидетельствующий в пользу невинности обвиненного. Когда же заинтересованные просили Макария спросить могилу о том, кто убийца, святой ответил просителям: «довлеет бо ми неповинного от напасти избавити, несть же мое повинного предавати суду». (из речи в защиту А.Е. Максименко). Бесспорно, такой вариант апелляции к авторитетам в религиозной аудитории XIX века был абсолютно эффективным.

Нередко Ф.Н. Плевако для привлечения внимания аудитории использует юмористическое замечание. Обычно это интересный анекдот, служащий иллюстрацией мысли оратора либо ситуации судебного разбирательства. Вместе с тем анекдот может стать элементом риторической аргументации, как, например, в речи по делу Харьковского

общества взаимного кредита: «Закончу я мою речь одним анекдотом из восточной жизни, - никогда не мешает оглянуться и на Восток, у которого есть прекрасные изречения и прекрасные анекдоты. Один турецкий рассказчик говорит, что в Турции был судья, которому пришлось судить деяния своего отца; он присудил отца к 90 ударам палкою и, смешивая слезы с чернилами, подписал вердикт. Во время исполнения приговора, когда отец претерпевал удары, сын стоял тут же и плакал, а когда удары были прекращены, он первым бросился обнимать и целовать отца. Подражайте в хорошем Востоку: когда вы видите, что деяние преступно, скажите, что оно преступно, а затем, оставаясь людьми, сжимайте в своих объятиях людей, которые заслужили наказание по своей собственной вине.». Здесь анекдот является элементом побуждающего аргумента.

Примеры, цитаты, сюжеты из Святой книги, анекдоты всегда начинаются с указания на конкретный прием: «Я приведу следующий пример.»; «Позвольте мою мысль иллюстрировать примером»; «Здесь я позволю себе для иллюстрации рассказать весьма интересный анекдот»; «В Писании сказано.» и др.

В выступлениях Ф.Н. Плевако широко представлено и множество других приемов привлечения внимания слушателей: апелляция к событиям, времени, к известным источникам информации, примеры из художественной литературы, пословицы, поговорки и т.п. В целом, следует отметить, что все названные приемы в речах знаменитого адвоката, как и другие средства, многофункциональны. Т.е. это и прием привлечения внимания, и средство установления контакта с аудиторией, и средство сделать сложное простым, понятным, и элемент риторической аргументации. Высокая эффективность судебных выступлений Ф.Н. Плевако позволяет утверждать, что рассмотренные нами приемы могут быть столь же эффективны в современной судебной аудитории и должны использоваться современными ораторами, конечно, с учетом особенностей нашего времени.

Пристатейно библиографический список:

1. Порубов Н.И. Риторика: Учебное пособие. - Мн., 2004. С. 331.

2. Кони А.Ф. Советы лекторам // Об ораторском искусстве: Сборник / Автор-составитель А.В. Толмачев. - Изд. 4-е, переработ. и доп. - М.: Политиздат, 1973. - С. 171-178.

3. О приемах привлечения внимания см. подробно: Кони А.Ф. Советы лекторам // Об ораторском искусстве: Сборник / Автор-составитель А.В. Толмачев. - Изд. 4-е, переработ. и доп. -М.: Политиздат, 1973. - С. 171-178.

4. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. - Тула: Автограф, 2000. С.

300.

5. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. - Тула: Автограф, 2000. С. 299-301.

Д. А. Курбанов., О.Ю. Хисматуллин

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве)

представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно,

являются положения ГК РФ1.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности

(банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О

2 „ несостоятельности (банкротстве)" , задачами которого являются, с одной стороны,