CC BY
246
А. Х. Нуриев*
привлечение государства к гражданско-правовой ответственности как юридическая процедура гражданского права
ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, государство, юридическая процедура, гражданское право, причинение вреда. Аннотация: в статье отмечается, что привлечение государства к гражданско-правовой ответственности есть юридическая процедура гражданского права, обладающая всеми присущими для процедур подобной природы характеристиками.
Key words: civil liablity, state, civil law procedure, compensation, damages. Summary: The author analyses a theory of a civil law liability of the state, paying attention to the formal aspects of brining a case to the court and final compensation of damages. Based on state’s civil liability features the author concludes that brining a civil case against a state is a civil law procedure.
Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности характеризуется рядом свойств, которые не изменяются вне зависимости от субъекта и содержания отношения из причинения вреда в каждом отдельном случае.
Первым таким свойством является стадийность, то есть деление правоотношения по привлечению государства к гражданско-правовой ответственности на стадии. Под стадией представляется верным понимать совокупность возможных/необходимых действий уполномоченных или заинтересованных лиц по реализации существующего права или выполнения предусмотренной обязанности для достижения определенной цели на отдельном пространственно-временном отрезке. Иными словами, весь процесс привлечения государства к гражданско-правовой ответственности можно разделать на определенные этапы, которые предусмотрены законом.
Полагаем, что в привлечении государства к гражданско-правовой ответственности можно выделить следующие самостоятельные стадии, взаимосвязанные между собой:
1) стадия причинения вреда.
- подразумевает совокупность действий, бездействий государственных органов или их должностных лиц, органов местного самоуправления.
* Аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин Казанского федерального университета.
- данные действия характеризуются односторонним характером, причиняются исключительно властно-административной деятельностью, что обуславливает специальный характер нормы ст. 1069 ГК РФ.
- вред причиняется не любым работником органов государственной власти и местного самоуправления, а лишь должностным лицом.
- у предпринимателя возникает право на возмещение убытков в полном объеме, при этом требовать возмещения морального вреда имеют лишь индивидуальные предприниматели, но не юридические лица.
- в соответствии с общим принципом диспозитивности, пострадавшее лицо может как требовать возмещения убытков, так и воздержаться от этого. Например, потребовать лишь совершить действия, которые не были совершены в срок или издать индивидуально-определенный акт, которые не издавался в связи с незаконным требованием дополнительных документов.
2) стадия досудебного урегулирования спора.
- данная стадия предусматривается в обязательном порядке лишь в строго определенных законом случаях. Примером, может служить норма ч.5 ст. 101.2 НК РФ, которая предписывает досудебный порядок урегулирования спора в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Если частное лицо не согласится с решением вышестоящего органа, то она может предъявить свои требования в соответствующий суд.
- в случаях, когда досудебный порядок спора не предписан законодателем императивно, пострадавшее лицо также может воспользоваться своим правом и решить спор в досудебном порядке, реализуя принципы диспозитивности и добросовестности, что также важно, поскольку покажет в дальнейшем суду, что частное лицо не собиралось злоупотреблять правами, передав спор на рассмотрение суда.
- государственный орган или должностное лицо, ответственные за рассмотрение претензии пострадавшего частного лица в досудебном порядке, обязаны рассмотреть претензию/ заявление и известить о результат проверки в предусмотренный законом срок.
3) стадия разрешения спора в суде.
- на данном этапе пострадавшее частное лицо предъявляет требования по возмещению убытков в соответствующий суд.
- предъявление требования в суд не исключает возможности для пострадавшего лица использовать иные права, предусмотренные процессуальным законодательством, как-то: увеличить размер требований, изменить основание иска, заключить мировое соглашение и др.
- ответственный за принятие и рассмотрение заявления пострадавшего лица суд обязуется проводить все необходимые действия в строгом соответствии с процессуальным законодательством (как-то: требовать соблюдения формы заявления, представления дополнительных доказательств, обязать государственные органы и их должностных лиц доказывать свою невиновность и др).
4) стадия обжалования решения соответствующего суда.
- права и обязанности сторон правоотношения из причинения вреда, а также ответственного за рассмотрение спора в рамках вышестоящей инстанции суда, предусмотрены как процессуальным законодательством, так и иными правовыми актами (например, постановления Пленума, Президиума ВАС РФ и др. )
- стоит отметить, что данная стадия факультативна в том смысле, что если стороны спорного правоотношения решат не использовать свое право на обжалование решения суда, то будет происходить непосредственно исполнение решения, то есть следующая стадия.
5) исполнение решения суда.
- если решением суда требования частного лица удовлетворяются, то после его вступления в законную силу будет происходить непосредственное исполнение;
- данная стадия предусматривает весь комплекс прав и обязанностей для пострадавшего частного лица, для причинителя вреда, и для ответственных за исполнение решений суда лиц в рамках исполнительного производства, которые предусмотрены как процессуальным законодательством, так и специальным нормативно-правовыми актами;
- выдача исполнительного листа частному лицу никак не влияет на право государства в лице его представителей обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в вышестоящей инстанции, следовательно, произойдет возврат к стадии обжалования решения суда;
- в случае, если требования частного лица не удовлетворяются, оно также может обжаловать его в вышестоящий суд.
На наш взгляд, следует также сказать о взаимозависимости всех перечисленных стадий, поскольку вероятность того, будут ли они обязательными в отношении из причинения вреда государством обусловлено волеизъявлениями участвующих субъектов, сторон разбирательства или суда. Так, если пострадавшее лицо не захочет предъявлять требования к государству, то будет иметь место лишь первая стадия, то есть причинение вреда.
Следующим свойством привлечения государства к гражданско-
правовой ответственности, тесно связанным со стадийностью, является последовательность. В данном случае, подразумевается не только последовательность стадий, но и пошаговое осуществление действий субъектами отношения из причинения вреда внутри отдельной стадии. Таким образом, последовательность как свойство гражданско-правовой ответственности отражает логически обусловленное течение правоотношения, придает ему качество определенности и прогнозируемости.
Следующим свойством является нормативная определенность. Это категория, на наш взгляд, характеризует гражданско-правовую ответственность как практически полностью урегулированную нормами права, предусматривающими применение конкретных положений закона для каждого отдельного действия заинтересованных или уполномоченных лиц. Так, если вред причиняется частному лицу должностным лицом в процессе его официальной деятельности, то вред должен возмещаться согласно ст. 1069 ГК РФ. Если же вред причиняется должностным лицом при обычной хозяйственной деятельности, не связанной с выполнением должностных функций, то вред возмещается по общим основаниям ст. 1064 ГК РФ.
Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности также характеризуется свойство целенаправленности, то есть стремление достичь определенного правового результата, в частности, возмещения причиненных частному лицу убытков и восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения. В сущности, конечная цель гражданско-правовой ответственности сводится не только к защите прав пострадавшего частного лица, но и к более важной для государства цели -поддержанию стабильности экономического оборота.
Однако, представленные четыре свойства привлечения государства к гражданско-правовой ответственности (стадийность, последовательность, нормативная определенность, целенаправленность), справедливо могут показаться присущими также юридической процедуре или юридическому процессу. Рассмотрим данные варианты подробнее.
Вопрос соотношения юридического процесса и юридической процедуры исследован достаточно подробно в юридической науке1, поэтому
1 Баширова С. Г. К вопросу о соотношении правовой процедуры и юридического процесса // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". 2007. Вып. 67. С. 38 - 48; Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник. М., 2000; Борисова Л. Н. Общая теория процессуальных норм права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004; Винницкий Д. В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс // Законодательство. 2003. № 2. С. 11; Горшенев В. М. Природа юридического процесса как комплексной системы // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980. С. 3 - 11; Давыдова Г. Н. Юридические
остановимся лишь на тех позициях авторов касательно природы юридического процесса и юридической процедуры, которые на наш взгляд наиболее четко отражают данные правовые категории.
Во-первых, под юридической процедурой понимается система последовательно совершаемых действий и возникающих на их основе отношений, направленных на достижение определенного правового результата2 или совокупность совершаемых по определенной этапности (ступенчатости) и имеющих юридическое значение поведенческих актов, каждый из которых способен вызывать «собственные», локальные правовые последствия, влияющие на ход и действительность всей процедуры в целом3.
Во-вторых, юридический процесс определяется как «одна из разновидностей юридической процедуры, направленная на выявление и реализацию материального охранительного правового отношения»4 или «не просто процедура, длящиеся, растянутые во времени юридические отношения, а особая процедура, которая является выражением специфических юридических режимов применения права»5
В-третьих, представляется также верной позиция, согласно которой юридическая процедура является родовым понятием для юридического процесса. При этом данная позиция основана не только исходя из содержания предложенных выше определений, но и следующих выводов:
1) любой процесс является процедурой, но не любая процедура процессом (как-то, регистрация сделки, дарение, и т.п.);
2) юридический процесс всегда связан с участием государства в лице его органов и должностных лиц, процедура же может предполагать только участие частных лиц (например, Г. Н. Давыдова, рассматривающая договор как юридическую процедуру6);
3) Юридическая процедура отличается от процесса также менее категоричными, менее строгими требованиями к юридической деятельности частных лиц. Это, в свою очередь, дает возможность прервать, возобновить, продлить, пропустить ту или иную стадию, что не влияет на достиже-
процедуры в гражданском праве. Казань, 2010; Копина А. А. К вопросу о соотношении понятий "налоговый процесс" и "налоговая процедура" // Финансовое право. 2005. № 10. С.
14 - 17; Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Яковенко О. В. Правовая процедура: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. и др.
2 Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве. С. 23.
3 Копина А. А. К вопросу о соотношении понятий "налоговый процесс" и "налоговая процедура". С. 14 - 17.
4 Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
5 Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 237.
6 Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве.
ние предполагаемой цели7.
4) достаточно подробно об этом так же рассматривалось у Д. Н. Бахраха8, С. С. Алексеева9, Д. В. Винницкого10, В.Н. Протасова11.
Таким образом, можно заключить, что 1) процесс определяет конкретное явление в целом, процедура же всегда относится к поведению субъектов, носит как правило, технический характер, тем не менее имеющий правовой эффект; 2) для обеих категорий характерна последовательность действий, но процесс по своей природе содержит элемент последовательности; в процедуре же элемент последовательности искусственно создаваем для достижения поставленной цели и реализации обеспеченного ею отношения; 3) процесс и процедура нацелены на достижение определенного правового результата.
На основе сделанных выводов представляется верным утверждать, что привлечение государства к гражданско-правовой ответственности является юридической процедурой гражданского права. Рассмотрим существенные особенности процедуры гражданско-правовой ответственности: Цель юридической процедуры - это реализация материальной юридической нормы и базирующегося на ней юридического материального правоотношения12. При этом материально-правовые и процедурно-процессуальные нормы - это компоненты правореализации, причем находящиеся в субординационно-функциональной зависимости, то есть потребность в реализации норм материального права обуславливает процедурно-процессуальную правореализующую деятельность13. В случае гражданско-правовой ответственности, нормы гражданского законодательства о возмещении государством убытков в полном объеме пострадавшей стороне нуждаются в соответствующей процедуре, которая представлена совокупностью действий по привлечению государства в ответственности и непосредственно по взысканию присужденных компенсаций с соответствующего бюджета.
7 Баширова С. Г. Юридические порцедуры в частном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
8 Бахрах Д. Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9 С 8.
9 Алексеев С. С. 1) Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 122 - 123.; 2) Структура советского права. М., 1975. С. 237.
10 Винницкий Д. В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс // Законодательство. 2003. № 2. С. 11.
11 Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
12 Байтин М. И., Яковенко О. В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 99 - 100.
13 Решетов Ю. С. Реализацуия норм советского права: системный анализ. Казань,
1989. С. 78.
Процедура характеризуется механически устанавливаемой последовательностью действий, составляющей модель процедуры, тот алгоритм, следование которому наиболее эффективно позволит добиться желаемого результата. В случае с гражданско-правовой ответственность государства модель процедуры будет состоять из стадий (рассмотренных в рамках свойства «стадийности»). Однако, как отмечалось выше, субъект, реализующий процедуру, может прервать, пропустить определенную стадию, что невозможно при юридическом процессе. Так, пострадавшее лицо может попробовать урегулировать спор с государственным органом в досудебном порядке, заявив претензию, что будет являться одной из стадий реализации гражданско-правовой ответственности как процедуры. Но данная стадия не обязательна и субъект может ее пропустить. То есть гражданско-правовую ответственность можно было бы назвать процессом лишь при условии, что произошло предъявление иска в суд, то есть материальные нормы реализовались в процессуальную форму, что повлекло бы определенный порядок действий участвующих субъектов с вытекающими правами и обязанностями. Таким образом, нельзя внести в рамки юрисдикционного процесса досудебное урегулирование спора. Но данная стадия существенная при любом правовом споре, поскольку позволяет избежать судебных издержек, а также иных дополнительных обременений имущественного характера. Следовательно, гражданско-правовую ответственность можно рассматривать лишь в рамках юридической процедуры, где досудебное урегулирование является одной из ее стадий. Поэтому представляется обоснованным поспорить с Т.А. Малаш, считающим, что стадии юридической ответственности это стадии процесса14.
Субъектами основного правоотношения из причинения вреда являются частные лица (предприниматели) и государство в лице органов государственной власти и их должностных лиц. При этом участниками процедуры помимо участников основного отношения являются еще и иные органы государственной власти, отвечающие за реализацию процедуры гражданско-правовой ответственности, которые могут меняться в зависимости от стадии процедуры. Данный этап гражданско-правовой ответственности, когда к участию также привлекаются иные государственные органы, нежели причинитель вреда, С.Ф. Розина обозначила как «конкретизация юридической ответственности»15. В частности, она отмечает, что «стадия конкретизации
14 Малаш Т. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1996. С. 12.
15 Розина С. В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
юридической ответственности характеризуется конкретной деятельностью государственных органов по разрешению спора, именно - установлению нарушителя и восстановление прав пострадавшего - все это происходит в рамках юрисдикционного процесса»16. Стоит с ней согласиться, так как досудебное урегулирование спора происходит, как правило, между причинителем вреда и пострадавшим, и лишь в случае развития данного отношения до предъявления требования в суд, начинается непосредственно юрисдикционный процесс.
Несмотря на то, что сама процедура привлечения государства к гражданско-правовой ответственности является гарантом реализации участниками основного отношения их прав и обязанностей, она также нуждается в средствах обеспечения. Так, если пострадавшее лицо не будет следовать предписанному порядку досудебного урегулирования спора, то не сможет добиться желаемой цели - возместить свои убытки. Или, например, если соответствующий орган государственной власти, суд не будут соблюдать требование процедуры о соблюдении сроков рассмотрения претензии, или срока возмещения причиненного ущерба - то последуют санкции уже к ним, как нарушителям предписанной процедуры, в частности, применение норм Федерального Закона о компенсации за неисполнение.
Необходимость закрепления привлечения государства к гражданско-правовой ответственности как процедуры также проистекает из того, что регулятивные нормы, касающиеся права частного лица на возмещение вреда, могут быть вовсе не реализованы без надлежащей процедуры. Как справедливо отмечал Е.Я. Мотовиловкер, связка право-обязанность может реализоваться в регулятивном правоотношении через исполнение обязанности, что влечет к прекращению регулятивного правоотношения, либо не реализоваться ввиду нарушения соответствующего права до тех пор, пока оно не будет восстановлено17. Следовательно, регулятивные нормы о праве частного лица требовать компенсации убытков будут реализованы только тогда, когда успешно осуществлена процедура привлечения государства к гражданско-правовой ответственности и достигнута цель в виде восстановления нарушенного права и компенсации причиненных убытков.
Представляется также, что привлечение государства к гражданско-правовой ответственности нужно рассматривать как юридическую процедуру гражданского права. Во-первых, вред причиняется предпринимателям, являющимися субъектами гражданского права, которые также и иницииру-
16 Там же.
17 Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж,
1990. С. 54 - 55.
ют привлечение государства к ответственности. Во-вторых, предприниматели привлекают государство к ответственности через свои правомерные гражданско-правовые действия, предусмотренные гражданским законодательством. В-третьих, подобные действия предпринимателей направлены на возмещение убытков в полном объеме, что является гражданско-правовым результатом. В-четвертых, в случае привлечения государства к ответственности по решению суда возникает непосредственно юридический факт гражданского права.
С. Г. Баширова также справедливо отмечает, что процедура может содержать в себе другую процедуру или несколько других процедур18. Так, процедура гражданско-правовой ответственности - это общая процедура для множества внутренних, локальных процедур, которые определяются рамками стадий внутри процедуры гражданско-правовой ответственности и осуществляются действиями уполномоченных субъектов. Например, регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с решением суда, которое было инициировано учредителями юридического лица в рамках привлечения государства к гражданско-правовой ответственности ввиду отказа уполномоченных органов в его регистрации. Здесь мы можем найти общую процедуру гражданско-правовой ответственности и внутреннюю, локальную процедуру - регистрация юридического лица в государственном реестре.
Представляется верным также рассмотреть те принципы, на которых должна быть основана процедура привлечения государства к гражданско-правовой ответственности. Подчеркнем необходимость основополагающего интегративного и системного характера таких принципов, при этом им должны быть присущи следующие черты: взаимосвязь, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемость правотворческого и правореализационного процессов19.
В основе успешной реализации процедуры привлечения государства к гражданско-правовой ответственности лежат две группы принципов: общеправовые и межотраслевые20. Первая группа принципов является неотъемлемой частью правовой системы в целом, вторая - лежит в основе определенных отраслей. Исходя из этого, к общеправовым принципам полагаем верным отнести: законность, справедливость, разумность и добросо-
18 Баширова С. Г. Юридические порцедуры в частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 68.
19 См.: Ершов В. В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
20 Гражданский процесс /Под ред. В. В. Яркова. 6-е изд. М., 2006. С. 17.
вестность, равенство всех перед законом, признание прав и свобод человека высшей ценностью, принцип сочетания частных и публичных интересов. К межотраслевым: принцип приоритета правовой культуры, принцип недопустимости коррупции, принцип эффективности и эквивалентности, принцип формальной определенности.
законность и справедливость - это базовые принципы, которые присущи не только единичной процедуре, но и праву в целом. Принцип законности обязывает всех субъектов права неуклонно следовать установленному законом порядку взаимодействия. В свою очередь принцип справедливости проистекает из постулата, что право по своему назначению должно выступать гарантом справедливости, обеспечивать ее достижение. Как отмечает Д. Ллойд, «право должно воплощать в себе справедливость, поскольку без нее право является насмешкой, если не полным отрицанием самого себя»21. Как правило, невозможно сопоставлять принципы законности и справедливости между собой, поскольку не каждая правовая норма, будучи законной, является справедливой, и не каждое воплощение справедливости законно. Это основная задача законодателя интегрировать эти принципы между собой в правовом регулировании. В этом смысле, роцедура гражданско-правовой ответственности не является исключением, поскольку законность и справедливость два важнейших ее элемента, без соблюдения которых невозможно добиться защиты и восстановления нарушенных прав с учетом имеющихся фактов и конкретных обстоятельств.
Разумность и добросовестность - это те принципы права, о которых все чаще пишут последние годы, в связи с пересмотром ряда национальных правовых норм с учетом международных и иных правовых систем.
Понятие «разумности» сопровождает право на всем протяжении его истории. Особенно важное место данное понятие занимает в нормативноправовых актах гражданско-правового характера. В многочисленных нормах законодатель упоминает «разумный срок», «разумные расходы», «разумное ведение дел», «разумная цена», «разумная мера», «разумная заботливость» и т.д. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года, принцип разумности предлагалось применять еще шире. В частности, предлагается даже ввести в ГК РФ новые понятия - «разумная степень достоверности» и «разумная замена».
При этом стоит отметить, что принцип разумности сильно коррели-
21 Лойд Д. Идея права: репрессивное зло или социальная необходимость? М., 2002.
С. 133.
рует с принципом нормативной целесообразности, предложенным Г.Н. Давы-довой22, который характеризуется необходимостью принятия лишь тех норм права, которые действительно важны для праворегулирования определенной области отношений. Представляется, что принцип разумности охватывает своим содержанием принцип нормативной целесообразности, поскольку принятие норм права, не приносящих положительного эффекта в правовом регулировании, не только нецелесообразно, но и не разумно. Следовательно, на наш взгляд, невозможно выделять принцип нормативной целесообразности как обязательный для функционирования юридической процедуры.
Добросовестность выделяется в западной традиции права23, что однако не мешает исследователям анализировать этот принцип и в российской правовой модели24. При этом добросовестность понимается как действия участников имущественных отношений с соблюдением моральных, нравственно-этических, иных социальных норм25. В контексте юридической процедуры гражданско-правовой ответственности, применение принципа добросовестности подразумевается как к действиям должностных лиц и государственных органов при осуществлении ими своих полномочий, так и к действиям частного лица, желающего компенсировать убытки и защитить тем самым свои права. Практическое применение принципа добросовестности можно отметить в незлоупотреблении своими правами, полномочиями, должном выполнении предусмотренных обязательств и др.
Равенство всех перед законом закреплено в Конституции Российской Федерации 1993 г. (часть 1 статьи 19). Принцип конкретизирован в отраслевом законодательстве применительно к различным категориям субъектов с учетом требований норм международного права.
Принцип равенства перед законом наряду с принципом равенства перед судом активно исследуется в уголовном праве и процессе26. Однако
22 Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве. С. 144.
23 См.: Бекназар-Юзбашев Г. Т. Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Сорокина Е. А. Категория добросовестности в западной традиции права: историкотеоретический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
24 См.: Татарников А. В. Принципы разумности и добросовестности в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Новикова Т. В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008 и др.
25 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 226 -227; Чукреев А. А. Добросоветность в системе принципов гражданского права. // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 102 - 103.
26 См.: Бабаян Н. Н. Реализация принципа равенства перед законом в российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2010; Лактаева
и цивилисты признают его значимость. Так, С.А. Киракосян пишет, что в гражданско-правовой науке равенство рассматривается исключительно в качестве принципа гражданского права, т. е. гносеологического начала27. Принцип равенства опосредует все гражданское право, определяя содержание каждого из его институтов и подотраслей. Принцип равенства гарантирует, что на всех субъектов права, в частности на должностных лиц органов власти и предпринимателей, одинаково распространяются положения законодательства, а также невозможность использования властных полномочий с целью получения дополнительных преимуществ перед иными субъектами. Это особенно актуально, если учитывать проведенный анализ гражданского законодательства в предыдущем параграфе настоящей главы.
Признание прав и свобод человека высшей ценностью - это принцип, который в российской науке рассматривается не только как конститу-ционный28, но и общеюридический29, а значит, он распространяется и на юридические процедуры. В контексте привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, принцип признания прав и свобод высшей ценностью отражается, по существу: 1) в праве частного лица требовать компенсации причиненных убытков; 2) обязанность суда или иного ответственного за рассмотрение спора органа решить дело по существу; 3) в случае положительного для частного лица решения - в полном, надлежащем и своевременном возмещении причиненных убытков.
Принцип баланса частных и публичных интересов при реализации юридической процедуры гражданско-правовой ответственности. Проблема сочетания частных и публичных интересов также достаточно изучена в правовой науке. Представляется важным здесь отметить лишь то, что существенным образом баланс интересов нарушается при непосредственной реализации гражданско-правовой ответственности государства, а именно, исполнение судебных актов в надлежащий срок. Несмотря на то, что норма п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусматривает исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных докумен-
А. Ю. Принцип равенства перед законом, его реализация при назначении наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010 и др.
27 См.: Киракосян С. А. Принцип равенства в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 3.
28 См.: ЖамсуевЦ. Б. Конституционный принцип равноправия как основа правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
29 См.: Усачев В. Г. Принцип непосредственного действия прав человека и его реализация при осуществлении правосудия (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.
тов, фактически, подобное исполнение почти всегда происходит со значительной задержкой30, что нарушает права частного лица на своевременную компенсацию.
Подчеркнем, что общеправовые принципы права, несмотря на значительный исследовательский базис, мало анализируются применительно к теме реализации гражданско-правовой ответственности государства.
Среди межотраслевых принципов процедуры гражданско-правовой ответственности, в первую очередь, хотелось бы отметить принцип приоритета правовой культуры во взаимодействии должностных лиц и предпринимателей. При этом под правовой культурой мы понимаем совокупность представлений общества или конкретных его членов о праве, претворении его в жизнь через соответствующее законодательство, о деятельности государственных органов и их должностных лиц. Представляется, что принцип правовой культуры должен быть основополагающим прежде всего для государственных органов и их должностных лиц, поскольку именно они наделены широкими властными полномочиями. Данный принцип включает в себя следующие аспекты: информационный, то есть определенный круг знаний в области права; оценочный, который подразумевает отношение к праву и его элементам как ценности; профессионально-этический, а именно понимание значимости своего правомерного поведения; регулятивный, предполагающий установку на правомерное поведение; собственно поведенческий, включающий в себя реализацию знаний, оценок, убеждений в процессе профессиональной деятельности. Реализация данного принципа позволит существенно сократить количество неправомерных действий со стороны должностных лиц, тем самым сохранить имущественное положение предпринимателя нетронутым и уменьшить экономические издержки ответственных за компенсацию ущерба бюджетов публично-правовых организаций.
Принцип недопустимости коррупции. Включение данного принципа в перечень специальных принципов, лежащих в основе процедуры гражданско-правовой ответственности государства, объясняется не только в связи с Посланием Президента РФ31, но и с учетом фактического роста коррупционных и связанных с ними должностных преступлений. Принимая во внимание
30 Детально обозначенные нарушения рассмотрены в работе О. В. Михайленко (Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007).
31 Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева Федеральному Собранию // Российская газета. (Федеральный выпуск). 2010. N° 5350(271). 1 декабря.
тот факт, что при привлечении государства к гражданско-правовой ответственности и ее непосредственной реализации должностные лица играют значительную роль, соблюдение данного принципа является превентивной мерой и способствует совершенствованию как взаимодействию указанных субъектов, так и развитию антикоррупционных начал.
Принцип эффективности. Полагаем, что данный принцип важен для оценки процедуры гражданско-правовой ответственности с точки зрения выполнения ею свой функциональной роли - привлечение государственного органа и его должностных лиц к ответственности и возмещение всех причиненных убытков предпринимателям. Причем он может применяться не только к процедуре гражданско-правовой ответственности в целом, но и к отдельным ее элементам, как-то: эффективность определенных мер ответственности, эффективность отдельных стадий, эффективность деятельности должностных лиц при взаимодействии с предпринимателями и др. Важное качественное отличие процедуры гражданско-правовой ответственности в том, что многие из ее элементов могут быть эмпирически оценены в рамках применения принципа эффективности, что для гражданского законодательства в целом достаточно сложно.
Принцип эквивалентности предусматривает, прежде всего, что возмещение ущерба потерпевшей стороне должно происходить в размере, соответствующем стоимости ущерба, в том числе причинение вреда нематериальным благам. Таким образом, компенсация убытков пострадавшей стороне должна быть совершена в полном объеме и не может быть меньше заявленной, если сумма заявленных компенсаций соответствующе подтверждена. Стоит отметить, что эквивалентность при возмещении убытков представляет собой особенность гражданско-правовой процедуры в отличие от процедур иных отраслей права, поскольку только в гражданском праве возмещение убытков носит компенсационный характер. При этом данный принцип существенен и для юридического процесса, так как при принятии судами любых актов в ходе рассмотрения спора о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности эквивалентность должна приниматься во внимание.
Принцип формальной определенности исходит из правила, что все возможные действия субъектов в процессе разрешения спора о гражданско-правовой ответственности должны быть нормативно закреплены. Следовательно, частное лицо, представители государства, правоохранительные органы уже заранее могут знать, какие меры могут быть применены, какие действия должны быть совершены в той или иной ситуации, каковы воз-
можные последствия рассмотрения спора исходя из содержания предусмотренных законом правовых норм. Важность данного принципа отмечена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. №1-П, где говорится, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей
Стоит отметить, что рассмотрение привлечения государства к гражданско-правовой ответственности как юридическую гражданско-правовую процедуру имеет существенное значение. Прежде всего, это позволит упорядочить отношения из причинения вреда предпринимателям в регламентированную последовательность шагов по привлечению государства к ответственности. Это, в свою очередь, приведет к более эффективному правовому регулированию, так как упростится анализ складывающихся общественных отношений, поскольку на каждом конкретном этапе реализации гражданско-правовой ответственности будет четко обозначен круг участвующих субъектов, их права и обязанности, очередность их действий. Во-вторых, это увеличит эффективность реализации регулятивных норм о праве на возмещение вреда, а, следовательно, и эффективность гражданско-правовой ответственности в целом. В-третьих, это позволит сравнить привлечение государства к гражданско-правовой ответственности с другими гражданско-правовыми процедурами на основе общих для всех процедур черт. Тем самым, это даст возможность отследить единство и дифференциацию в правовом регулировании законодателем различных процедур. В-четвертых, это облегчит мониторинг эффективности конкретных правовых механизмов в рамках самой процедуры привлечения государства к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, привлечение государства к гражданско-правовой ответственности есть юридическая процедура гражданского права, которая характеризуется участием заинтересованного частного лица в последовательно функционирующих стадиях с целью успешно довести до конца правоотношение ответственности. В основе процедуры лежат две группы принципов, общеправовые и межотраслевые. К общеправовым принципам относятся законность, справедливость, разумность и добросовестность, равенство перед законом, признание прав и свобод человека высшей ценностью, принцип сочетания частных и публичных интересов. К межотраслевым - принцип приоритета правовой культуры, принцип недопустимости коррупции, принцип эффективности и эквивалентности, принцип формальной определенности.
