CC BY
39JURIDICAL SCIENCES
ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ
Усачева А.П.
адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России
MITIGATING CIRCUMSTANCES OF CAUSING BODILY INJURIES IN THE CRIMINAL LAW OF COUNTRIES OF THE ROMANO-GERMAN LEGAL SYSTEM
Usacheva A.P.
Postgraduate student, Criminal Law and Criminology Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию уголовного законодательства зарубежных стран романо-германской правовой системы в области привилегированных видов причинения вреда здоровью: состояние аффекта, превышение пределов необходимой обороны, либо превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
ABSTRACT
The article is devoted to a comparative legal study of the criminal legislation of foreign countries of the Romano-German legal system in the field of extenuating circumstances of causing bodily harm: a state emotional unrest, excess of the necessary defense limits, or excess of measures necessary to apprehend the person who committed the crime.
Ключевые слова: вред здоровью, состояние аффекта, превышение пределов необходимой обороны, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, зарубежный опыт.
Keywords: harm to health, the state of affect, exceeding the limits of necessary defense, exceeding the measures necessary to apprehend the person who committed the crime, foreign experience.
Изучая привилегированные виды причинения вреда здоровью, то есть соответствующие преступления, обладающие смягчающими признаками, позволяющими дифференцировать ответственность в сторону значительного смягчения наказания, целесообразно обратиться к зарубежному уголовному законодательству. Это позволит соотнести означенные виды преступлений в отечественном законе с родственными деяниями, выделяемыми в уголовном праве других государств, что не только обеспечит всесторонность исследования, но и обогатит его.
Несомненно, справедливо мнение М.И. Галю-ковой, указывающей, что ответственность за преступные посягательства на здоровье человека предусмотрена в уголовном законодательстве всех стран, но в силу исторических особенностей в каждом государстве по-своему регламентируются как содержание этих общественно опасных деяний, так и вопросы их наказуемости3.
3 Галюкова М.И. Особенности ответственности за причи-
нение вреда здоровью человека в уголовном законодательстве европейских стран // Вестник Южно-Ураль-
ского государственного университета. Серия: Право. 2013. Т. 13. № 3. С. 25.
Особый интерес в ракурсе компаративистики представляет законодательство стран романо-германской правовой семьи ввиду принадлежности к ней отечественной правовой системы4.
В УК Франции совершение преступного деяния в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как основания, смягчающие уголовную ответственность (гл. II разд. II)5. Так, ст. 122-1 УК предусматривает, что «лицо, которое в момент совершения деяния было подвержено какому-либо психическому или нервно-психическому расстройству, снизившему его способность осознавать или мешающему его способности контролировать свои действия, подлежит уголовной ответственности; однако суд учитывает данное обстоятельство при определении наказания и установления режима его исполнения».
Интерес представляет положение о том, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при наличии необоснованного посягательства в
4 Чучелов Е.Н. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 59.
5 Yves Mayaud, Carole Gayet. Code pénal 2017 // Code autorisé aux examens. 114e édition. Dalloz, 2017.
отношении него самого или другого лица совершает в то же самое время какое-либо действие, вызванное необходимостью правомерной защиты самого себя или другого лица, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства, а также лицо, которое для пресечения совершения преступления или проступка против собственности совершает необходимое действие по защите, за исключением умышленного убийства, если используемые средства защиты соответствуют тяжести преступного деяния (ст. 122-5 УК).
В соответствии со ст. 122-6 УК действовавшим в состоянии правомерной защиты признается тот, кто совершает действия: с целью отразить проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана, ночью в жилище; с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж, сопряженных с применением насилия.
Таким образом, УК Франции не содержит положений, касающихся совершения преступления в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), но говорит о ситуациях осуществления посягательства лицом, подверженного какому-либо психическому или нервно-психическому расстройству, в результате которого была снижена способность виновного осознавать или контролировать свои действия. Можно предположить, что аффект соотносим с указанными состояниями.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в УК Франции вместо терминов «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны» содержатся понятия «правомерная защита» и «явное несоответствие между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства».
Следует согласиться с мнением В.Д. Пакутина о том, что в ст. 122-5 УК Франции не содержится ответа на вопрос, как же квалифицировать случаи превышения пределов защиты. В отличие от УК РФ, УК Франции не знает таких составов преступлений, как лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью в подобной ситуации. Не указан этот вид превышения и в числе обстоятельств, влияющих на индивидуализацию наказания (в законе не представлены перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств). В этом смысле УК РФ является более совершенным. Вместе с тем заслуживает внимание ст. 122-6 УК Франции, регулирующая вопросы защиты собственности и жилища от преступных посягательств. Условия защиты в ней не указаны, но сопоставление ее положений с установлениями ч. 2 ст. 122-5 позволяет заключить, что оборона может быть сопряжена и с причине-
6 См. также: Пакутин В.Д. Превышение пределов необхо-
димой обороны по законодательству стран дальнего за-
рубежья (сравнительный анализ) // Материалы Всерос-
сийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета: в 2-х ч. Уфа, 2004. Ч. 1. С. 59-74.
нием серьезного вреда посягающему, кроме лишения его жизни. В УК РФ проблема защиты собственности, жилища (в случае неправомерного вторжения в него) должным образом не решена. В ст. 37 УК РФ этот вопрос решен чересчур общё, что не способствует эффективной борьбе с рядом имущественных преступлений, прежде всего кражами и грабежами6.
Согласно ст. 122-7 УК Франции освобождению от уголовной ответственности подлежит и то лицо, которое в условиях наступившей или неминуемой опасности вынуждено было защищать не только себя, но и другое лицо или собственность, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью угрозы.
Что касается превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, то непосредственно о такой ситуации в УК Франции ничего не говорится. Вместе с тем некоторые положения гл. II разд. II УК могут быть применимы и в таком случае. Между тем, как указывает Н.Е. Крылова, судебная практика Франции считает недопустимой защиту от действий представителей власти, даже если они не основаны на законе7. Исходя из этого, можно утверждать, что французское законодательство, прямо не обозначая в УК такое обстоятельство, как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, соответствующие действия представителей власти рассматривает как основание исключения уголовной ответственности или ее смягчения.
В УК Германии (УК ФРГ) во втором разделе содержится глава четвертая «Вынужденная оборона и вынужденное положение», в которой содержатся статьи, раскрывающие понятия «вынужденная оборона», «превышение вынужденной обороны», «правомерное вынужденное положение», «оправданное вынужденное положение»8.
Интересно, что в соответствии с УК ФРГ деяние, в котором выражается вынужденная оборона, считается не противоправным. Более того, исходя из положений § 33 УК, если лицо, совершающее деяние, превышает пределы вынужденной обороны из-за замешательства, страха или испуга, оно не наказывается9.
Однако В.Д. Пакутин справедливо отмечает, что УК ФРГ допускает защиту только от противоправных посягательств, являющихся преступными; не упоминает о возможности защиты собственности; не раскрывает сути превышения пределов необходимой обороны; не содержит специальных норм об ответственности за причинение смерти или телесных повреждений в результате превышения пределов необходимой обороны. В этом смысле УК
7 Крылова Н.Е. Уголовное право Франции // Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебное пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003. С. 320.
8 См.: Thomas Fischer. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 58 Aufl. München: Verlag C.H. Beck, 2011.
9 Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии // URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения - 11.04.2017 г.).
РФ более полно и точно регулируют вопросы, связанные с этим институтом10.
Аналогично УК Франции в УК ФРГ не содержится статей о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. По мнению В.Н. Додонова в большинстве стран мира причинение вреда в вышеуказанных случаях приравнивается судебной практикой к необходимой обороне (как это было в бывшем СССР) или рассматривается на основе более общих норм уголовного права11.
УК ФРГ тоже не знает состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), предусмотренного УК РФ, как и психического или нервно-психического расстройства, в результате которого была снижена способность виновного осознавать или контролировать свои действия, указанного в УК Франции.
В § 46 УК ФРГ содержится лишь общее положение о том, что при назначении наказания суд взвешивает обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу или против лица, совершившего деяние. При этом особенно принимаются во внимание, в частности, движущие мотивы и цели лица, совершившего деяние, образ мыслей, выявившийся из совершения им преступного деяния, и воля, проявленная в его совершении.
Уголовный кодекс Литовской Республики перечисляет схожие с УК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым в том числе относит следующие обстоятельства: деяние совершено при нарушении условий правомерности задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, исполнения профессионального долга или задания правоохранительных инстанций, производственного либо хозяйственного риска, научного эксперимента; деяние совершено с превышением пределов необходимой обороны в случаях, когда уголовный закон предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны (ст. 59)12.
Превышением пределов необходимой обороны по УК Литвы признаются случаи, когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется тяжкий вред здоровью, если зашита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства. Превышением пределов необходимой обороны не признается деяние, совершенное в состоянии сильного замешательства или испуга, вызванное опасным посягательством, или при защите от вторжения в жилище (ст. 28 УК).
Предусматривает УК Литвы и ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения: «Тот, кто искалечил человека или причинил тяжкий вред его здоровью, будучи в состоянии внезапно возникшего сильного
37
душевного волнения, вызванного незаконным поступком со стороны потерпевшего, либо особо тяжким оскорблением относительно его самого или близкого ему человека, наказывается арестом либо лишением свободы на срок до четырех лет» (ст.136). Как видим, УК РФ предусматривает более мягкую меру ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Деяние наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
В соответствии с УК Литвы назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно, если деяние совершено с нарушением условий правомерности крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступное деяние, при исполнении профессионального долга или задания правоохранительных инстанций, научного эксперимента (ст. 62).
Уголовный кодекс Японии к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, смягчающим наказание или освобождающим от него, правомерную оборону и превышение ее пределов (ст. 36). Подчеркнем, что в соответствии с УК Японии «действие, которое неминуемо необходимо для того, чтобы защитить себя или другое лицо от непосредственно грозящего неправомерного нанесения ущерба какому-либо праву, ненаказуемо. Наказание за действие, превышающее пределы обороны, в зависимости от обстоятельств может быть смягчено или данное лицо может быть освобождено от наказания»13.
Интерес представляет ст. 37 УК Японии, в соответствии с которой предусматриваются «крайне необходимые действия для избежания опасности, и превышение их пределов». Под таковыми понимаются действия, неминуемо необходимые для того, чтобы отвратить от себя или другого лица наличную опасность для жизни, здоровья, свободы или имущества. Они ненаказуемы, лишь если возникающий в результате этих действий ущерб не превышает степень отвращаемого ущерба. Однако если этот предел был превышен, то в зависимости от обстоятельств наказание может быть смягчено или данное лицо может быть освобождено от наказания. Напомним, что в УК Франции тоже предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, которое в условиях наступившей или неминуемой опасности вынуждено было защищать не только себя самого, но и другое лицо (ст. 122-7).
В УК Японии не включено понятие аффекта или схожей с ним категории. Вместе с тем, по мнению некоторых ученых, если рассматривать аффек-
10 Пакутин В.Д. Указ. соч. С. 59-74.
11 Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право: моно- 13 Уголовный кодекс Японии // графия. Общая часть / науч. ред. С.П. Щерба. М., 2009. URL:http://law. edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1241616
C. 225. (дата обращения: 01.04.2017 г.).
12 Уголовный кодекс Литовской Республики // URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?noim ID=1243877 (дата
обращения: 01.04.2017 г.).
тивное состояние в совокупности с институтом превышения пределов обороны, то в таком случае к лицу будут применены нормы гл. 7 УК Японии «Необразование состава преступления, смягчение наказания и освобождение от наказания» 14. С этим утверждением сложно согласиться, так как в означенной ситуации суд будет учитывать не состояние аффекта подсудимого в силу отсутствия указания на него в законе, а иные названные в главе обстоятельства - правомерную оборону или же крайне необходимые действия для избежание опасности.
Иначе дела обстоят в законодательстве таких стран, как Азербайджан, Армения, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан, Белоруссия, Казахстан. В некоторых из них (ст. 59 УК Азербайджана, ст. 54 УК Кыргызстана, ст. 61 УК Таджикистана, ст. 57 УК Туркменистана, ст. 55 УК Узбекистана) аффект признан обстоятельством, смягчающим наказание. В свою очередь Армения, Белоруссия, Казахстан не включили таковое в подобный перечень. При этом противоправность и аморальность деяния потерпевшего, как и в отечественном законодательстве, учитывается как смягчающее обстоятельство, но без непосредственного указания на аффект15.
УК стран постсоветского пространства подобно российскому законодательству выделяют в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (в частности, Азербайджана16, Армении 17, Таджикистана18). В них, как и в УК РФ, самостоятельно выделены статьи, предусматривающие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения (ст. 114 УК Армении, ст. 113 УК Таджикистана, ст. 129 УК Азербайджана), при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 115 УК Армении, ст. 115 УК Таджикистана, ст. 130 УК Азербайджана), при превышении пределов необходимой обороны (ст. 116 УК Армении, ст. 114 УК Таджикистана, ст. 130 УК Азербайджана).
Что касается УК Кыргызской Республики, то ст. 107, устанавливавшая наказуемость умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны, и ст. 108, предусматривавшая умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, были из него исключены19. Соответствующие деяния декриминализованы.
Компаративистский анализ современного зарубежного уголовного законодательства стран ро-мано-германской правовой системы позволяет сформулировать некоторые выводы.
Во-первых, не во всех уголовных кодексах стран романо-германской системы права состояние физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. Как правило, такое обстоятельство в них вовсе не значится. В то же время УК стран постсоветского пространства признают аффект обстоятельством, смягчающим наказание, и содержат нормы об ответственности за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта.
Во-вторых, в уголовном законодательстве большинства стран достаточно четко закреплены в качестве оснований исключения уголовной ответственности или ее смягчения, а в некоторых государствах - в качестве освобождения от наказания необходимая (правомерная, вынужденная) оборона (защита), а также регламентированы вопросы превышения ее пределов. При этом далеко не во всех уголовных кодексах предусмотрены такие составы преступлений, как причинение при таких обстоятельствах того или иного вида вреда здоровью.
В-третьих, позитивным моментом в законодательстве некоторых стран (например, Франции, Японии, Литвы) является то, что необходимая (правомерная, вынужденная) оборона подразумевает не только защиту себя или другое лицо, но и конкретно собственности (жилища, имущества) от преступных посягательств. Примечательно и то, что в отдельных странах (ФРГ, Литва) деяние, совершенное в состоянии замешательства, страха или испуга, либо не признается превышением пределов необходимой обороны, либо не наказывается.
В-четвертых, во многих рассмотренных УК (Франции, ФРГ, Японии) не предусмотрено совершение деяния при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
14 Чучелов Е.Н. Указ. соч. С. 71.
15 Там же. С. 68-69.
16 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики 1999 г. // URL: http://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=30420353 (дата обращения - 11.04.2017 г.).
17 Уголовный кодекс Республики Армения 2003 г. // URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241378&subID =100095305,100095317,100095329,100095448#text (дата обращения - 11.04.2017 г.).
18 Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. // URL:
http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325#pos=1; -173 (дата обращения - 11.04.2017 г.).
19 См.: Закон Кыргызской Республики от 25 июня 2007 г. № 91 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Кыргызской Республики, Уголовно-процессуаль-
ный кодекс Кыргызской Республики, Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности, Уголовно-исполнительный кодекс Кыргызской Республики, в Законы Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах», «О прокуратуре Кыргызской Республики», «О порядке и условиях содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению и обвинению в совершении преступлений», «Об общих принципах амнистии и помилования», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики» и «О введении в действие Уголовного кодекса Кыргызской Республики»» // Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики // URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-
ru/202124/50?mode=tekst(дата обращения - 11.04.2017 г.).
Между тем, причинение вреда здоровью при указанных обстоятельствах, как правило, приравнивается судебной практикой этих стран к необходимой обороне или оценивается на основе более общих норм уголовного права.
Литература
1. Галюкова М.И. Особенности ответственности за причинение вреда здоровью человека в уголовном законодательстве европейских стран // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2013. Т. 13. № 3. С. 25-27.
2. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право: монография. Общая часть / науч. ред. С.П. Щерба. М., 2009.
3. Закон Кыргызской Республики от 25 июня 2007 г. № 91 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Кыргызской Республики, Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики, Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности, Уголовно-исполнительный кодекс Кыргызской Республики, в Законы Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах», «О прокуратуре Кыргызской Республики», «О порядке и условиях содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению и обвинению в совершении преступлений», «Об общих принципах амнистии и помилования», «О введении в действие Уголовно -процессуального кодекса Кыргызской Республики» и «О введении в действие Уголовного кодекса Кыргызской Республики»» // Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики // URL: http ://cbd. minjust. gov.kg/act/view/ru-ru/202124/50?mode=tekst(дата обращения -11.04.2017 г.).
4. Крылова Н.Е. Уголовное право Франции: учеб. пособие. М., 2017.
5. Крылова Н.Е. Уголовное право Франции // Уголовное право зарубежных государств. Общая
часть: учеб. пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.
6. Пакутин В.Д. Превышение пределов необходимой обороны по законодательству стран дальнего зарубежья (сравнительный анализ) // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета: в 2-х ч. Уфа, 2004. Ч. 1. С. 59-74.
7. Уголовное право зарубежных стран: в 3-х т. Том 3: Особенная часть: учебник / отв. ред. Н. Е. Крылова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
8. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики 1999 г. // URL: http://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=3042035 3 (дата обращения - 11.04.2017 г.).
9. Уголовный кодекс Республики Армения 2003 г. // URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241378&s ubID=100095305,100095317,100095329,100095448# text (дата обращения - 11.04.2017 г.).
10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325# pos=1;-173 (дата обращения - 11.04.2017 г.).
11. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии URL: http://www. crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения - 11.04.2017 г.).
12. Чучелов Е.Н. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
13. Thomas Fischer. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 58 Aufl. München: Verlag C.H. Beck, 2011.
14. Yves Mayaud, Carole Gayet. Code pénal 2017 // Code autorisé aux examens. 114e édition. Dalloz, 2017.
СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛУЧЕНИЕМ И РАЗГЛАШЕНИЕМ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Хурум М.А.
аспирантка кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета
SOCIAL CONDITIONALITY OF CRIMINALIZING ACTS RELATED TO THE PREPARATION AND DISCLOSURE OF THE
CONFIDENTIAL INFORMATION
Hyrum M.A.
postgraduate student, Department of criminal law and criminology Kuban state University
АННОТАЦИЯ
В статье затронута проблематика как общих вопросов криминализации, так и обоснованности криминализации деяний, связанных с получением и разглашением конфиденциальной информации. На основе
