CC BY
115
Н.И. Шнайдер
ПРИВАТИЗАЦИЯ В ОЦЕНКАХ НАСЕЛЕНИЯ И ЭКСПЕРТОВ
На основе результатов опроса населения и изучения мнений экспертов оцениваются характер приватизации и ее криминологические последствия. Криминальная приватизация определила процессы криминализации экономики и развития экономической преступности.
Механизмом революционных преобразований в России и смены общественно-экономического устройства (оперативной замены социализма на капитализм) явилась приватизация. В первых программах приватизации формулировались всем понятные и оптимистичные цели. Так, в Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. было определено, что главными целями приватизации являются:
- формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики;
- повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации;
- социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;
- содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации;
- создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства;
- привлечение иностранных инвестиций;
- создание условий и организационных структур для расширения масштаба приватизации в 1993-1994 гг. [1].
Граждане России в начале 1990-х гг. надеялись, что процессы приватизации будут способствовать повышению эффективности экономики, уровня жизни и благосостояния трудящихся. В какой мере эти надежды оправдались, можно в определенной степени судить по результатам проведенного нами опроса жителей г. Омска в апреле - мае 2008 г. Опрошено 328 человек. Доля мужчин составила 44,2%, женщин - 55,8%. По роду занятий респонденты распределились следующим образом: служащие - 31,2%, рабочие - 24,4, студенты -12,6, пенсионеры - 11,7, индивидуальные предприниматели - 9,4, безработные - 10,7%.
На вопрос «Как вы думаете, приватизация принесла России в целом больше вреда или пользы или того и другого поровну?» были получены ответы:
а) больше пользы - 9,4%;
б) больше вреда - 50,5%;
в) того и другого поровну - 41,1%.
Однозначно позитивно оценили результаты приватизации только десятая часть респондентов. Интересно отметить, что число ответивших таким образом совпадает с количеством опрошенных индивидуальных предпринимателей. Такое совпадение, конечно, не является полным, но оно указывает на тенденцию: лица, занятые собственным бизнесом, склонны чаще положительно оценивать итоги российской приватизации.
Обращает на себя внимание, что доля лиц, выразивших полное разочарование итогами приватизации, в пять раз превышает удельный вес тех, кто высказал
противоположное суждение. Следовательно, большая часть населения полагает, что скорее проиграла в результате приватизации.
Большинство респондентов не смогли четко выразить свое отношение к приватизации. Они, вероятнее всего, не задумывались над ее итогами и поэтому избрали третий вариант ответа на первый вопрос. Как показывает анализ дальнейших ответов, о равенстве позитивных и негативных оценок итогов приватизации не может быть и речи.
Обратимся к материалам табл. 1, в которой объединены оценки положительных результатов приватизации.
Т а б л и ц а 1 Оценки положительных итогов приватизации, %
Результат Да Нет Не знаю
Создание среднего класса 18,3 61,1 20,6
Повышение эффективности производства 15,5 68,8 15,7
Трудящиеся стали собственниками 20,5 67,6 11,9
Как видим, основная масса опрошенных не признают реализованными те цели приватизации, которые были, по существу, провозглашены ее лозунгами. Две трети респондентов полагают, что ни одна из таких целей, как создание среднего класса, повышение эффективности производства, превращение трудящегося в собственника, хозяина, - не достигнута. Зато практически единодушно они указывают на отрицательные последствия приватизации (табл. 2).
Т а б л и ц а 2 Оценки негативных итогов приватизации, %
Результат Да Нет Не знаю
Разбазаривание государственного имущества 88,8 1,2 10,0
Обогащение бюрократии 87,7 3,8 8,5
Легализация криминальных капиталов 77,7 7,2 15,1
Наиболее зримыми итогами приватизации оказались разбазаривание государственного имущества, обогащение бюрократии и легализация криминальных капиталов.
77,2% опрошенных граждан заявили, что они не считают итоги приватизации справедливыми. В качестве обоснованности такого мнения они привели следующие аргументы:
- приватизация осуществлялась незаконным путем;
- промышленность «умерла»;
- после приватизации предприятие разваливается, а собственность продается;
- кто был ближе к пирогу, тот его и съел, остальным досталась упаковка;
- народ поделен на богатых и бедных;
- разворованы ресурсы, народ стал нищим;
- богатые становятся богаче, а бедные - беднее;
- трудящиеся не стали собственниками, они бесправны.
Летом 1992 г. Б.Н. Ельцин познакомил страну с идеей ваучерной приватизации: «Нам нужны миллионы собственников, а не горстка миллионеров. В этой новой экономике у каждого будут равные возможности, остальное зависит от нас... Каждый гражданин России, каждая семья получит свободу выбора. Приватизационный ваучер - это для каждого из нас билет в мир свободной экономики» [2. С. 126].
В процессе исследования респонденты ответили на вопрос: «Как вы использовали свой ваучер?» Ответы распределились следующим образом:
а) продал - 40,5%;
б) подарил - 3,8%;
в) оставил на долгую память - 7,2%;
г) вложил в инвестиционный фонд - 48,5%.
Населению было непонятно, что делать с ваучерами. Поэтому многие нашли им самое простое применение - они их продали. У десятой части опрошенных они остались лежать мертвым грузом, иначе говоря, пропали. Зато почти половина респондентов распорядились с ваучерами «экономически грамотно» - они передали их в избранный инвестиционный фонд. В те годы таких фондов было множество и все они обещали вкладчикам эффективное распоряжение вкладом и высокие дивиденды. Однако эти обещания, как и многие другие, даваемые субъектами экономической деятельности вкладчика, оказались в большинстве случаев обманом. Из числа респондентов, передавших ваучер в инвестиционный фонд, только 13,3% получили доход в виде дивидендов, которые они оценили как «копеечный». Остальные не получили ничего, а инвестиционные фонды исчезли.
Опыт ваучерной приватизации оставил у населения впечатление того, что его обманули, что оно стало жертвой грандиозной мошеннической манипуляции. Отсюда, очевидно, недоверие и ко всем последующим этапам приватизации. Половина респондентов убеждена, что и сейчас приватизация происходит с нарушениями закона, а органы, которые ее осуществляют, действуют далеко не беспристрастно.
Большинство опрошенных (63,8%) считают, что результаты приватизации должны быть пересмотрены, а подавляющее большинство - что природные богатства (недра, земля, лес) должны находиться в государственной собственности.
Данные опроса граждан интересно сопоставить с результатами исследования специалистов. Учитывая чрезвычайно высокую политизированность рассматриваемой проблемы, в материалах этих исследований присутствуют подчас самые резкие оценки. Так, авторитетный ученый В.А. Лисичкин утверждает, что ущерб, нанесенный России приватизацией, в два раза превысил потери в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. [3].
В этой связи обратимся к итогам анализа процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг., осуществленного Счетной палатой Российской Федерации [4. С. 3-7].
Оценивая общие итоги приватизации, эксперты формулируют следующие выводы:
1. Стратегические цели приватизации - формирование широкого слоя эффективных собственников, повышение эффективности работы предприятий, рост инвестиций и так далее - достигнуты не были. Стало ясно, что смена форм собственности не может автоматически привести к повышению экономической эффективности предприятий, не порождает в массовом порядке эффективных собственников и не приводит к немедленному росту производительности труда. Более того, в силу разных обстоятельств приватизация не смогла привлечь достаточное количество инвестиций для того, чтобы начать широкомасштабную модернизацию предприятий.
2. До последнего времени законодательная база постоянно отставала от реальных процессов приватизации, не обеспечивала возможностей для контроля приватизационных сделок, не позволяла эффективно противодействовать новым формам экономической преступности.
3. Можно указать, во-первых, на серьезные недостатки в деятельности органов исполнительной власти -превышение полномочий или, наоборот, неисполнение прямых обязанностей, повлекшие нарушения законности в ходе конкретных приватизационных сделок. Такого рода нарушения зафиксированы как на федеральном, так и на региональном уровне. Во-вторых, целая группа нарушений связана с необоснованным занижением цены продаваемых государственных активов, бесконтрольным распоряжением нематериальными активами и интеллектуальной собственностью, а также низкой результативностью продаж. В-третьих, обращает на себя внимание такое негативное явление, как притворность многих инвестиционных конкурсов.
4. Очевидно отсутствие внешнего независимого контроля предприватизационной подготовки государственных активов и результатов приватизационных сделок, а также коррупция в органах власти и отсутствие системы противодействия криминалу в сфере приватизации.
5. Согласно общепризнанным международноправовым принципам вся ответственность за негативные последствия приватизации в целом полностью лежит на публичной власти. Подобная позиция не только является общепризнанной в цивилизованных странах, но также неоднократно излагалась в решениях Конституционного суда Российской Федерации.
Как видим, оценки населения и экспертов практически полностью совпадают. Более того, мнение специалистов о приватизации характеризуется еще большей негативной категоричностью. В материалах Счетной палаты приводится множество красноречивых фактов, которые подтверждают справедливые оценки экспертов и усиливают их.
Следует обратить внимание, что приватизация во многом носила, по существу, криминальный характер. За бесценок продавались высокорентабельные стратегически важные предприятия, что, конечно, не отвечало общественным интересам. Это объяснялось необходимостью срочного пополнения бюджета даже в ущерб долгосрочным интересам государства. Между тем за-
траты на осуществление первого (ваучерного) этапа приватизации (создание и финансирование деятельности специальных учебных центров, формирование инфраструктуры фондового рынка, изготовление приватизационных чеков и т.д.) были значительно выше, чем доходы от распродажи государственного имущества [5. С. 53].
Приватизация была фактически направлена не на повышение эффективности деятельности предприятий, а на разрушение экономики. Предприятия умышленно подводились к банкротству. Этому способствовали исключительно жесткие критерии банкротства, разработанные в ведомствах А. Чубайса и П. Мостового. По мнению американских специалистов, применение этих критериев в США позволило бы признать 80% предприятий банкротами. Банкротами в России признавались даже успешно работающие предприятия, выполняющие государственный заказ, с которыми государство не рассчиталось за произведенную продукцию. На основе этих критериев банкротами становились наиболее развитые, наукоемкие и технологичные современные производства. Комиссия, проверявшая деятельность Госкомимущества в 1996 г., в своем заключении откровенно записала: «Анализ показывает, что целенаправленно разрушаются отрасли оборонной промышленности. Подведение под банкротство серьезно поощрялось. За распродажу имущества обанкротившихся предприятий Госком-
имущество А. Чубайса получало 4%, а Федеральное управление по делам о несостоятельности П. Мостового - 20% выручки» [6].
Слой новых собственников формировался главным образом из вчерашних воротил теневой экономики, крупных государственных чиновников и хозяйственников, использовавших власть и положение для обретения собственности, удачливых спекулянтов, уголовномафиозных элементов, представителей иностранных кампаний. По оценкам экспертов, около 30% общего стартового капитала в частном секторе экономики имел криминальную природу, пропуская вперед только капитал, нажитый в торгово-посреднических операциях (51%). Около 20% капитала составляла доля, полученная от приватизации с использованием должностного положения [7. С. 12].
Приватизация не только имела криминальный характер, но и сыграла ключевую роль в процессе криминализации экономики и развитии экономической преступности.
Приватизация показала возможность безнаказанного обогащения за счет мошеннических махинаций, подкупа и должностных злоупотреблений. Тем самым потерпела поражение главная идея социального правового государства - идея справедливости. Это явилось мощным стимулом мотивации различных экономических преступлений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. Утв. Поста-
новлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 // Российская газета. 1992. 9 июля.
2. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2001.
3. Лисичкин В.А. Черная приватизация. М.: Алгоритм, 1997.
4. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годов (экспертно-
аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата РФ, 2004.
5. УлюкаевА. Российские реформы и предпосылки экономического роста // Вопросы экономики. 1996. № 2.
6. Плахов В. Приватизация по Чубайсу // Российская газета. 1996. 22 февр.
7. Рогов В. Портрет приватизации // Социально-политический журнал. 1995. № 1.
Статья представлена научной редакцией «Право» 9 сентября 2008 г.
