CC BY
435ПРИРОДНЫЙ ТУРИЗМ В НАЦИОНАЛЬНОМ ПАРКЕ И РЕКРЕАЦИОННАЯ НАГРУЗКА
Е.И. Шубницина
Национальный парк «Югыд ва» e-mail: shub07@yandex.ru
Рассмотрены основные факторы влияния туризма и рекреации на природные комплексы, предложен вариант их систематизации. Дана оценка допустимой и существующей рекреационной нагрузки на природные комплексы НП «Югыд ва» (Республика Коми). Предложены методы регулирования и равномерного распределения нагрузки во времени и в пространстве.
Ключевые слова: национальный парк «Югыд ва», природный туризм, рекреационные нагрузки.
Одним из главных направлений научных исследований в национальных парках является тема «Разработка научных методов развития туризма». Общеизвестно, что развитие природного туризма, в особенности массового, является причиной рекреационной дигрессии природных комплексов - как ландшафтов в целом, так и объектов животного и растительного мира. Пребывание большого числа отдыхающих на территории - даже при соблюдении всех правил охраны природы - практически всегда приводит к необратимым изменениям растительности, почв и других компонентов ландшафта. Фактором негативного влияния на живую природу являются как все без исключения части инфраструктуры туризма - базы, лагеря, приюты, кемпинги, так и сопутствующие им элементы туристического сервиса (персонал, предприятия питания, транспортного обслуживания, хозяйственные сооружения и т.п.). Отдельно нужно рассматривать дороги и тропы, а также стоянки - как элементы инфраструктуры, наиболее вынесенные в дикую природу. Ну, и особого разговора заслуживают сами туристы как источник проблем для живой природы.
Если попытаться собрать и классифицировать негативные факторы, обуславливающие влияния туризма на природные комплексы, и их последствия, то можно представить их следующим образом (табл. 1):
Одним из методов минимизации негативного влияния туризма является определение и соблюдение предельных нагрузок на туристические маршруты и тропы. Поэтому первое условие управления и организации рекреационной деятельности в парке - это регулирование и четкий контроль потока туристов.
В нашей стране в руководящих документах о функционировании ООПТ закреплена необходимость определения предельно допустимых рекреационных нагрузок (ПДРН).
Предельно допустимая рекреационная нагрузка (ПДРН) на природные комплексы обычно рассчитывается исходя из принципа зонирования территории по формуле:
Таблица 1. Факторы влияния туризма на природные комплексы
Фактор Последствия
1. Механические:
1.1. Уплотнение почв (вытаптывание территории). Зависит от численности группы, длительности нахождения на стоянке, построения маршрута, степени обустроенности тропы. Ухудшение эстетического вида территории. Возрастание риска лесных пожаров.
1.2. Замусоривание территории твердыми бытовыми отходами, в т.ч. не разлагающимися. Ухудшение эстетических свойств ландшафта. Снижение эстетической ценности территории. Процессы разложения органических отходов. Синантропные животные и птицы.
1.3. Ущерб природным, археологическим и историческим памятникам. Снижение экологической, исторической и культурной ценности территории.
2. Физико-химические
2.1. Загрязнение воды и почвы отходами жизнедеятельности:
Органическими и биогенными веществами. Эвтрофикация водоемов, нарушение кислородного режима и обеднение водной флоры и фауны, снижение биоразнообразия.
Токсичными веществами (щелочь из аккумуляторов, ксенобиотики (СПАВ и др.). Обеднение водной флоры и фауны, снижение биоразнообразия.
2.2. Загрязнение воздуха выхлопами автотранспорта, продуктами разложения органических веществ). Ухудшение экологической ситуации, снижение биоразнообразия.
2.3. Загрязнение воды и почвы нефтепродуктами (эксплуатация, ремонт и обслуживание автотранспорта). Ухудшение экологической ситуации, снижение биоразнообразия.
3. Биологические
3.1. Прямое истребление животных (охота и рыбалка). Сокращение популяций животных, вплоть до исчезновения отдельных видов, снижение биоразнообразия.
3.2. Заготовка дикоросов (грибы, ягоды, лекарственные растения), сбор природных «сувениров», сбор растений для букетов. Отрицательная селекция растительного покрова, замена одних видов растений другими, сокращение популяций отдельных видов.
3.3. Вырубка древесины для костров, каркасов судов, установки палаток и др., заготовка лапника. Сокращение популяций растений, отрицательная селекция древесных пород, сокращение популяций отдельных видов.
3.4. Выгул собак. Сокращение популяций животных, особенно молодняка.
4. Психологические
Е =
хПДРН
V /=1
х t
где Е - рекреационная емкость территории, чел.-дн./год;
п - количество зон; S - площадь участка территории, га;
ПДРН - предельно допустимая рекреационная нагрузка, чел./га; t - продолжительность туристического сезона, дней.
На сегодня в мире разработан целый ряд методик расчета предельно допустимых рекреационных нагрузок (ПДРН) на природные комплексы при массовом посещении. Большинство из них основаны на определении порога, или границы, устойчивости к воздействию человека (антропотолерантности) различных видов природных ландшафтов. Рекреационная нагрузка определяет степень непосредственного влияния рекреантов и их транспортных средств на природные комплексы или рекреационные объекты и выражается количеством посетителей или человеко-дней на единицу площади или рекреационный объект за единицу времени (обычно за год).
При расчете рекреационных нагрузок учитывается принцип лимитирующего фактора. Главным экологическим фактором, лимитирующим допустимое количество посетителей, считается сохранение самого неустойчивого компонента ландшафта - животного и растительного мира (табл. 2).
Кроме антропотолерантности ландшафта, на величину допустимой нагрузки может влиять реальная посещаемость маршрута по сезонам, географическое положение и климат, реальное состояние природных комплексов, наличие редких видов животных и растений, а также множество других факторов.
Величина нагрузки зависит от целого ряда факторов, обусловленных не только антропотолерантностью природных ландшафтов и развитием инфраструктуры, но в значительной степени показателями социальными, такими
Таблица 2. Экологические факторы, лимитирующие допустимое количество посетителей на рекреационной территории (Чижова, 2002)
Показатель Учитываемые факторы
Сохранение животного мира места скопления животных
места их кормления и размножения
пути миграции и т.д.
сроки брачного периода1
период выбора мест зимовки
наличие редких и эндемичных видов
Сохранение растительного мира антропотолерантность (устойчивость к воздействию)
способность фитоценозов к восстановлению после их нарушения
возможность занесения на подошвах туристов семян растений, несвойственных данному ландшафту
1 для некоторых видов животных
как состав групп и их поведение на маршруте. Эти показатели, определяющие фактор агрессивности туристской группы, практически не поддаются прогнозированию - их можно оценить только при налаженной системе мониторинга турпотоков, а также состояния природных комплексов и объектов инфраструктуры. Огромную роль играет состав и степень организации групп посетителей.
Если в советское время при оценке нагрузки разработчики методик главное внимание уделяли математике, что отразилось в соответствующих работах и нормативных документах (Тарасов, 1986; Временная методика..., 1987). Так, различались нормы допустимых рекреационных нагрузок применяют для различных видов рекреации: для массового повседневного отдыха эти нормы снижали в 4 раза по сравнению с организацией экскурсий, для планового туризма - в 3 раза, а для самодеятельного - в 7 раз, в соответствии с экспериментально установленным оценкам агрессивности этих видов (Временная методика..., 1987).
На сегодня для парка можно выделить следующие виды посетителей:
1. Научные экспедиции академических институтов, вузов и пр. Очень разные с точки зрения агрессивности - все зависит от руководства и уровня организации. Впрочем, это же можно сказать и обо всех остальных категориях туристов.
2. Школьники и студенты - практики, экспедиции.
3. Спортивные группы.
4. «Семейный туризм» - посетители разных возрастов, включая детей и пенсионеров.
5. «Дикие» группы туристов, в основном молодежь - тенденция к формированию группы «по Интернету» приводит к тому, что туристы даже при умелом проводнике-руководителе (что бывает не всегда) не только не готовы нести ответственность за природу, но и не имеют для этого ни времени, ни сил, ни снаряжения - все ресурсы они вынуждены направлять на выживание.
6. Местные жители, выезжающие на выходные дни.
7. Наибольшей агрессивностью по отношению к природе характеризуются последние 2 группы.
В наши дни взгляды на оценку допустимых нагрузок на ООПТ сводятся не только и не столько к количеству человек на единицу площади в единицу времени, а к комплексной оценке всего воздействия. На смену математическому подходу к решению проблемы нагрузок, как это было в 1980-е гг., сегодня пришел подход управленческий: планирование, в первую очередь, не количества туристов и отдыхающих, а долгосрочных целей и задач, спектра рекреационных возможностей, форм и видов рекреационной деятельности, различных моделей развития рекреации. Основой такого планирования является изучение спроса на рекреационные услуги, воздействия туристов на экосистемы и др. (Чижова, 2007). При этом учитываются сроки туристского
сезона, целевые категории посетителей, виды туристско-рекреационной деятельности и, соответственно, их экологические последствия, наличие и состояние туристско-рекреационной инфраструктуры, и только затем - количество групп посетителей и количество человек в каждой группе.
Необходимо учитывать, что все перечисленные выше виды воздействия рекреации на природные системы имеют тенденцию к постоянному росту. Происходит это не только за счет общего роста количества туристов, но и за счет изменения структуры потребления - например, массового использования одноразовой пластиковой тары, аккумуляторов, газовых горелок... Нельзя не учитывать также и общего ослабления управленческих и контрольных функций государства в области природопользования и охраны окружающей среды, что снижает уровень ответственности посетителей и возможности охраны.
Попытки оценки рекреационной емкости территории большой площади были сделаны нами на примере Национального парка «Югыд ва». Эта крупнейшая в России и Европе ООПТ расположенная на западном склоне Северного и Приполярного Урала, занимает почти 2 млн. га. Высокий рекреационный потенциал территории обусловлен разнообразием природных ландшафтов - следствие не только большой площади, но и широтной зональности (протяженность с севера на юг почти 300 км) и ярко выраженной высотной поясности. Именно высокая сохранность природных комплексов, во многом обусловленная труднодоступностью территории и неразвитой инфраструктурой, плюс красота пейзажей Северного и Приполярного Урала (по сочетанию основных пейзажеобразующих факторов сравнимого с Кавказом, Байкалом и Камчаткой), послужили основанием для включения парка в 1995 г. в Список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО, первым из российских природных территорий.
В парке активно развиваются многие виды туризма, имеющие давние традиции: летние пешеходные маршруты по горам, сплавы по горным рекам, зимние лыжные походы, комбинированные походы. Большие площади «нена-селенки», альпийский рельеф и суровый климат привлекает в парк большое количество спортивных туристских групп. Наличие редких и уникальных природных объектов (орографических, гидрологических, ботанических, зоологических), а также памятников истории и культуры делает территорию парка привлекательной для туризма.
Реальную, существующую нагрузку на природные комплексы парка «Югыд ва» оценивали на основе мониторинга туристических потоков, ведущегося с 2003 г. - по данным регистрации туристов в администрации парка и филиалах. На 2005 г. при среднегодовом числе посетителей парка до 4 тыс. чел./год действующая рекреационная нагрузка на природные комплексы парка составляла около 16 тыс. чел./дней в год. Однако, учитывая «скрытые» потоки самодеятельных туристов (примерно 15%, в зимнее время - более 50 %), а также выезды на территорию парка местных жителей в выходные дни,
следовало ее увеличить до 20 тыс. чел./дней в год, причем на зимний сезон (февраль - апрель) приходилось около 10% от этого количества, остальное - на летний (июнь - сентябрь).
В последние годы нагрузка значительно возросла, составив в 20132015 гг. до 6 тыс. посетителей/год, соответственно более 50 тыс. чел./дней в 2013 г. и до 70 тыс. в 2014-15 гг.
Для оценки общей рекреационной емкости территории парка, т.е. определения допустимых норм рекреационных нагрузок «классическим» методом.
Расчет рекреационной емкости маршрутов парка «Югыд ва» проводился на основе ландшафтного картирования, с учетом рекреационного каркаса территории, построенного на основе существующих маршрутов парка, а также схемы зонирования парка. На основе карты природных ландшафтов и карты зонирования была составлена карта предельно допустимых нагрузок (ПДРН) для территории парка. Максимально допустимые емкости природных комплексов при этом принимались от 1 чел./га для горных тундр до 5 для лесов (Гладков, 1991; Шубницина, 2006).
Полученная таким способом по результатам расчетов рекреационная емкость территории парка может быть оценена почти в 40 млн. чел./дней в год1. Однако, здесь необходимо учитывать ряд моментов:
1. Малая рекреационная нагрузка в парке на сегодня - следствие в первую очередь затрудненного доступа на территорию и неразвитой транспортной сети.
2. Рассчитать реальную нагрузку на территорию и наладить контроль за турпотоками не позволяет имеющая место «скрытая» нагрузка, когда часть групп посетителей попадает на территорию без регистрации и ведома администрации парка.
3. Полученная цифра подразумевает равномерное распределение турпотоков по рекреационной территории в зависимости от емкости геокомплекса, что на деле практически неосуществимо.
4. Рассчитанная нагрузка - для организованного туризма. Для «диких» групп туристов, составляющих пока подавляющее большинство, емкость маршрутов следует уменьшить в 5-8 раз.
5. Помимо экологических факторов, при расчете норм нагрузки важны и психокомфортные критерии (например, допустимый уровень контактов между отдельными группами, определяемый расстоянием между стоянками и приютами, частотой продвижения групп па маршруту, графику движения и т.д.). Эти критерии должны быть учтены при разработке маршрутов.
6. Общая нагрузка на территорию лимитируется прежде всего предельной (допустимой) нагрузкой на самые посещаемые и самые уязвимые участки территории. Такие участки для «Югыд ва» - это массивы самых высоких гор парка - Манараги, Народной, Сабли, Тельпосиза, и их окрестности, верховья
1 Данные рассчитаны исходя из общей продолжительности туристского сезона 140 дней в году (90 дней - летний, 50 - зимний).
рек Косью, Кожим, где преобладают горные тундры, а также месторасположения памятников природы - Ворота на Щугоре и Сыне, каменные останцы на Кожиме. Кроме того, к лимитирующим участкам нужно отнести базы, приюты, избы, которых пока еще очень немного.
Поэтому реально допустимая нагрузка на территорию парка сегодня на порядки меньше.
Таким образом, определить допустимую нагрузку для ООПТ, тем более такой крупной территории, как НП «Югыд ва», с помощью методики ПДРН на сегодня можно только очень приблизительно. На практике же, видимо, больше подходит методика определения предельно допустимых изменений ландшафта (ПДИ), разработанная службой охраны лесов Министерства сельского хозяйства США. В отличие от вышеприведенной методики расчета допустимых нагрузок, здесь за основной показатель взяты предельно возможные изменения исходных природных ландшафтов. Методика ПДИ, таким образом, позволяет перейти от проблемы определения количественных параметров предельных нагрузок к проблеме определения качества условий, которые должны сохраняться на охраняемой территории, т.е. сместить акценты с оценок уровня туристского использования к оценке приемлемого состояния природных условий. Использование данной методики не только приводит в соответствие задачи сохранения природы и развития экотуризма, но также помогает разработать эффективную программу управления территорией, т.е. добавить к экономическим и эколого-просветительским приоритетам в развитии экотуризма и приоритеты природоохранные.
При оценке допустимой рекреационной нагрузки необходимо учитывать, что антропотолерантность природных комплексов не является величиной постоянной, и зависит не только от внутренних свойств ландшафтов, но и от характера внешней нагрузки. Поэтому допустимая нагрузка должна, в идеале, рассчитываться в отдельности не только для каждого маршрута, природного объекта и т.д., но и для каждой категории туристов.
К методам, способствующим более равномерному распределению нагрузки во времени и в пространстве и, следовательно, сохранению природных комплексов парка, могут быть отнесены (Шубницина, 2005):
- научно обоснованное функциональное зонирование территории;
- повышение устойчивости ландшафта путем создания рациональной дорожно-тропиночной сети;
- благоустройство маршрутов и мест стоянок туристов;
- выявление или создание новых привлекательных объектов экотуризма;
- повышение привлекательности уже имеющихся объектов;
- внесение изменений в программу проведения экотуров;
- ограничение количества туристов в группе;
- систематический мониторинг состояния туристических маршрутов, в т.ч. с использованием аэрофотосъемки и космосъемки;
- продвижение таких видов туризма, как научный и познавательный;
- экологическое образование посетителей.
В решении проблемы регулирования нагрузок на первое место выходит не установление количественных пределов посещаемости, а высокопрофессиональное и своевременное экологическое просвещение туристов - как до начала путешествия, так и во время него. Особое внимание при решении данной проблемы необходимо обратить на сочетание рациональной организации туризма с экологическим просвещением, поскольку никакие проблемы природопользования не решаются одними только запретительными мерами. Огромное значение имеет уровень экологического сознания и экологической культуры посетителей.
Особое значение приобретает непрерывное экологическое образование. Для ООПТ это понятие включает не только экопросвещение населения в городских условиях, но обязательно работу с группами посетителей in situ, на территории. Это работа с организованными экскурсионными группами, а также с «дикими» туристами, представляющими собой значительную угрозу для природных комплексов.
В арсенал методов такой работы могут входить как традиционные - беседы, памятки по пребыванию на территории парка, программы экскурсий и экотроп, так и элементы «событийного экообразования» (по аналогии с событийным туризмом) - проведение на территории ООПТ традиционных экологических праздников, памятных дат, школ, мастер-классов, учебных практик, лагерей и т.д.
Особого внимания заслуживают организованные экскурсии «в дикую природу» для учащихся. Чтобы каждый школьник знал и ценил природные богатства своего края, он должен знакомиться с ним не только в теории, но и в жизни, на практике. Пример Японии, где экскурсии в национальные парки входят в качестве обязательной составляющей в школьные программы, может и должен быть использован в системе образования России.
Другим условием является экопросвещение среди посетителей. Рекреацию среди девственной природы необходимо рассматривать как один из видов природопользования. Для минимизации ущерба туристы должны быть подготовлены к пребыванию в живой природе; направляясь в парк, они должны иметь основы знаний об ООПТ, основных природных и культурных богатствах территории. Работа в области экологического просвещения и образования, в том числе разработка и проведение организованных экологических туров, детских и студенческих лагерей и учебных практик позволяет значительно сократить антропогенный прессинг на территорию парка (Шубницина, 2007).
При соблюдении всех перечисленных выше условий, число посетителей парка может быть увеличено.
Необходимо добавить, что в последнее время сместились акценты ат-трактивности природных комплексов парка для туристов: на первое место
для многих посетителей, в первую очередь жителей крупных промышленных центров, выходят не охота и рыбалка, а возможность побыть в дикой природе, любоваться горными ландшафтами, пить чистую, «живую» воду. Учитывая растущий во всем мире интерес к дикой природе, к незатронутым цивилизацией местам, можно прогнозировать неизбежное повышение значимости этих ценностей в ближайшем периоде, что, с одной стороны, вызовет дальнейший рост турпотоков, хотя, с другой стороны, несколько снизит их агрессивность.
Список литературы
Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок. М.: Государственный комитет СССР по лесному хозяйству, 1987. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/9033131 (дата обращения: 10.05.2016).
Гладков В.П. Рекреационная емкость ландшафтов // Научный отчет по разработке отдельных разделов «Схемы генерального плана организации ГПНП Коми АССР». Сыктывкар, 1991. 48 с.
Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1986. 176 с.
Чижова В.П. Определение допустимой рекреационной нагрузки (на примере дельты Волги) // Вестник Моск. ун-та, 2007. Серия 5. География. № 3. С. 31-36.
Шубницина Е.И. Оценка перспектив развития туризма на территории проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия первичных лесов в районе верховьев реки Печора Республики Коми» // Отчет по разделу проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия первичных лесов в районе верховьев реки Печора Республики Коми, Сыктывкар, 2006. 229 с.
Шубницина Е.И. Экологический туризм как система альтернативного природопользования // Материалы Первого Северного социал.-экол. конгресса (Сыктывкар, 21-22 апр. 2005 г.) / Отв. ред. А.П. Шихвердиев. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2006. 262 с.
Шубницина Е.И., Большаков Н.М. Влияние рекреации на природные комплексы особо охраняемых территорий. Тезисы Международной научной конференции «Актуальные проблемы рекреационного лесопользования». М., 2007. С.77-80.
