CC BY-NC
25Природные ресурсы крестьянского хозяйства в Боровичском уезде Новгородской губернии по оценкам первых русских земельных кадастров
Степанова Лилия Геннадьевна
кандидат исторических наук
доцент, Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ (г. Краснодар) 350010, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5
Статья из рубрики "Количественные методы в истории, историческая информатика"
Аннотация. Предметом исследования являются природные ресурсы крестьянского хозяйства в Боровичском уезде Новгородской губернии, ставшие основой его существования и землепользования на протяжении XVI-XVIII вв.Источниками работы стали Приправочные писцовые книги Деревской пятины середины XVI в. и Экономические примечания к Генеральному межеванию земель уезда конца XVII^. Особое внимание в исследовании уделяется сведениям первых русских кадастров о животном и растительном мире, лесных массивах, качестве и плодородии земли. В работе использовались количественные методы исследования. Для решения поставленной задачи с помощью Интерфейса Access 2010 была создана электронная база данных, основанная на сведениях земельных кадастров XVI и XVIII вв. и содержащая данные о составе леса и животного мира, почвенных ресурсах Боровичского уезда. Для извлечения сведений из материалов Приправочных писцовых книг и Экономических примечаний применялся метод сплошной выборки. Новизна исследования заключается в сравнительном анализе сведений о природных ресурсах на протяжении нескольких веков на сопоставимых территориях. Основным выводом данного исследования является то, что природные ресурсы Боровичского уезда оказались более скудными по сравнению с соседними территориями. Об этом свидетельствует видовой состав животных и птиц, поскольку в лесах уезда не были зафиксированы редкие или ценные их виды, а также редкая встречаемость крупных животных. Смешанные леса Боровичского уезда по составу деревьев мало отличались от соседних уездов, однако строевой лес имел меньшую ценность. Почвы уезда в основном массиве считались средними по своему плодородию.
Ключевые слова: Боровичский уезд, Новгородская губерния, Генеральное межевание земель, кадастры, Приправочные писцовые книги, природные ресурсы, леса, животные, птицы, крестьянское хозяйство
DOI: 10.7256/2454-0609.2017.6.25187
Дата направления в редакцию: 12-01-2018
Дата рецензирования: 13-01-2018
Дата публикации: 22-01-2018
Статья выполнена при поддержке РФФИ (отдел гуманитарных исследований), проект
«Экологические аспекты крестьянского землепользования и освоения окружающей среды по материалам русских земельных кадастров эпохи Средневековья и Нового времени", № 16-01-00283.
Природные ресурсы играют ведущую роль в освоении человеком окружающей среды, особенно в крестьянском землепользовании. От их наличия и отсутствия зависит и тип хозяйства, и уровень жизни, и в целом возможность поддерживать само существование крестьянского хозяйства, удовлетворяя не только его основные потребности, но и получая прибавочный продукт. Вопросы сохранения природных ресурсов и связанные с ними экологические проблемы активно изучаются в зарубежной историографии. Причем, если европейских ученых волнуют экологические проблемы и происхождение природоохранного движения и законодательства, то в американской историографии больше изучают проблемы, связанные с государственным регулированием отношений между обществом и природой. Зарубежные исследователи изучают проблемы, связанные со становлением экологического сознания и осознанием масштабов ущерба,
нанесенного человеком окружающей среде I14!, влияние последствий этого ущерба на климат и разработку государственных программ, направленных сохранение окружающей
среды Особое внимание уделяется вопросам, связанным с аграрным производством и рыболовством, лесопользованием и истреблением лесов I16!, выявляются региональные особенности в использовании лесов, связи между сокращением их площадей и технологическими процессами Г15; 171.
Проблемы экологической истории стали волновать российских исследователей лишь в последние годы. Однако в большей степени их работы, как и исследования зарубежных ученых, специализирующихся на российской истории, посвящены изучению последствий экологической политики в советские годы. Вопросы обеспеченности страны в различных исторических эпохах природными ресурсами изучаются лишь отдельными авторами. Среди этих исследований особенно выделяется цикл работ Д. А. Хитрова и А. А. Голубинского, основанных на материалах Генерального межевания земель и написанных в соавторстве с географами и биологами Г2, с- 15°-161; 4, с. 26-33.; 9, с. 512-525; 11, с. 165169!, которые позволяют оценить леса центральных губерний России в XVIII в., а также распространение на данной территории различных видов животных и рыб. В последнее время появились работы, которые пытаются более объективно изучить и почвенные ресурсы различных уездов, используя современные методики цифрового анализа Г1, с' 13021 и электронные базы данных Г12, с-111-117-1. На сегодняшний день большой интерес представляет сравнительный анализ сведений о природных ресурсах на сопоставимых территориях, которыми обладало крестьянское хозяйство в различные исторические эпохи.
Предметом нашего исследования стали природные ресурсы Боровичского уезда Новгородской губернии. Боровичский уезд был образован в 1774 г. из земель, входивших ранее в Белозерскую половину Бежецкой пятины и Григорьеву Морозову
половину Деревской пятины Новгородской земли Г3!. Центром уезда стал город Боровичи, учрежденный в 1770 г. на месте села Боровичи, ранее носившего название Боровичский рядок. В XVI в. на данной территории проводились писцовые описания, а в XVIII в. - Генеральное межевание земель. Благодаря дошедшим до нашего дня материалам этих земельных кадастров у нас имеется возможность оценить ряд природных ресурсов данной территории на протяжении XVI-XVШ вв.
Для решения поставленной задачи была создана электронная база данных, основанная
на сведениях земельных кадастров XVI и XVIII вв. и содержащая данные о почвенных ресурсах, составе леса и животного мира Боровичского уезда того времени. Источниками для создания базы данных выступили Приправочная писцовая книга части Деревской пятины письма Василия Иванова сына Калитина-^51, Приправочная писцовая
книга части Деревской пятины письма Бориса Михайлова сына Ансимова^611, и Экономические примечания к Генеральному межеванию по Боровичскому уезду Новгородской губернии, сохранившиеся в двух вариантах. Первый вариант представляет собой Краткие экономические примечания, содержащие сведения о 3223 дачах Боровичского уезда [7!, второй вариант — Камеральные экономические примечания, содержащие более расширенные сведения о 206 дачах уезда [81.
Исследование проводилось по методике, использовавшейся при изучении природной среды Валдайского Г18, с 345-3551 и Крестецкого уездов Новгородской губернии Г10, с-695-7071. Для извлечения сведений из материалов Приправочных писцовых книг и Экономических примечаний применялся метод сплошной выборки. В электронную базу данных были включены сведения о качестве земли (добрая, середняя, худая) в XVI в., составе грунта земли, качестве и составе леса, видах млекопитающих и птиц в XVIII в. Отбор данных в Приправочных писцовых книгах и Экономических примечаниях к Генеральному межеванию имел свои особенности, обусловленные как самими источниками, так и различной степенью их сохранности. Прежде всего, выяснилось, что в Приправочных писцовых книгах сведения о качестве земли в погостах, вошедших позднее в Боровичский уезд, нередко указываются в количественном выражении по волосткам, без упоминания конкретных поселений. Так, например, в Великопорожском погосте Деревской пятины писцы в XVI в. вообще не указали качество земли в конкретных поселениях. В Боровицком Спасском погосте качество земли указывалось либо не во всех поселениях, либо называлось количество деревень без их названия. При работе с Экономическими примечаниями учитывались имеющиеся в описании отсылки к составу леса, животного и растительного мира других дач, в том случае если их территории соседствовали друг с другом.
В базу данных Боровичского уезда были включены 1115 из 3223 дач (34,6 %), размежеванных в XVIII в., в том числе 165 из 206 дач, описанных в Камеральных экономических примечаниях (5,1%). Более подробные сведения о животном мире, птицах и рыбах, а также о составе леса были включены в базу данных на основании сведений Камеральных экономических примечаний, описывающих 135 дач (4,2 %). В целом на основе Камеральных и Кратких экономических примечаний в базу данных, характеризующую природные ресурсы уезда, в том числе леса, попали 1049 дач (32,5%), в базу данных почвенных ресурсов — 1109 дач (34,4%).
Анализ данных электронной базы данных показал, что большая часть леса Боровичского уезда относилась к дровяному. Дровяной лес был представлен на 880 дачах (83,9 %), причем на 85 дачах он был мелким дровяным (0,5 %), в 12 случаях (1,1 %) считался не способным для выжигания поташа. В то же время строевой лес отмечен на 181 дачах (17,3 %), причем в четырнадцати случаях он значится как отчасти строевой.
Рисунок 1 — Состав леса в Боровичском уезде Новгородской губернии в конце XVIII в.
Благодаря Камеральным экономическим примечаниям мы можем определить состав леса в XVIII в. в западных окрестностях г. Боровичи. Так выясняется, что береза здесь встречалась в 109 случаях из 135 дач (80,7 %), включенных в базу данных из Камеральных экономических примечаний, ольха — на 86 дачах (63,7 %), ель — на 50 (37 %), осина — на 28 (20,7 %). Ива упоминается в 20 случаях (14,8 %), можжевельник — в 7 случаях (5,2 %), рябина — в 3 случаях (2,2 %), сосна — в 2 случаях (1,5 %).
В Кратких экономических примечаниях упоминания о составе леса встречаются не часто, но они дополняют имеющиеся данные и свидетельствуют о том, что в Боровичском уезде имелся отчасти и дубовый лес (дача № 164). В целом лес по уезду был смешанным, с преобладанием березы (143 случая упоминания в Экономических примечаниях), ольхи (94 случая) и ели (81 случай). Осина называлась только в составе леса на 32 дачах.
В силу особенностей источников мы располагаем данными о составе животного мира Боровичского уезда Новгородской губернии только в западных окрестностях г. Боровичи. Самыми распространенными животными в лесах данной местности оказались зайцы, они упоминались в Камеральных экономических примечаниях на 83 дачах из 135 (61,5%), попавших в базу. На 51 даче отмечены белки (37,8%), на 19 дачах — лисицы (14,1 %), на 7 дачах — волки (5,2 %), на 13 дачах — просто звери разных родов (9,6 %) и только один раз упоминался медведь, бывавший здесь набегом.
Рисунок 2 — Общее количество упоминаний видов зверей окрестностях
г. Боровичи Новгородской губернии во второй половине XVIII в.
О составе видов птиц в Боровичском уезде мы можем судить также только на основании Камеральных экономических примечаний. Различные виды птиц зафиксированы землемерами на 69 из 135 дач (51,1 %). В 17 случаях упоминаются овсянки (12,6 %), в
15 случаях — чижи (11,1 %), в 12 случаях — щеглы (8,9 %), в 11 случаях — синицы (8,2 %), в 8 случаях — перепелки (5,9 %), 7 случаях — жаворонки (5,2 %), три раза — соловьи, два раза — дрозды и ястребы, по одному разу — малиновки, снегири, зяблики, совы. Среди водоплавающих птиц на 5 дачах зафиксированы дикие утки (3,7 %), на трех дачах — кулики (2,2 %), и по одному разу — гуси и бекасы. Еще на 15 дачах (11,1 %) просто упоминаются птицы разных родов.
Рисунок 3 — Общее количество упоминаний видов птиц в окрестностях
г. Боровичи Новгородской губернии во второй половине XVIII в.
Поскольку состав грунта и характеристика урожайности хлеба зафиксированы как в Камеральных, так и в Кратких Экономических примечаниях, мы имеем возможность оценить почвенные ресурсы на территории всего Боровичского уезда. Камеральные экономические примечания предоставляют еще и сведения о плодородии земли и применении удобрения, а также о составе зерновых культур. Выясняется, что в целом по Боровичскому уезду в конце XVIII в. самыми распространенными были различные иловатые почвы. Они зафиксированы на 751 даче (67,7 %) из 1109 дач, внесенных в базу. Причем на 419 дачах грунт был иловатый с песком (37,8 %), на 37 дачах — иловатый с каменьем (3,3 %), на одной — иловатый с песком и каменьем (0,1 %), на 294 дачах — просто иловатый (26,5 %). На 321 дачах (29 %) был зафиксирован серопесчаный грунт, на 19 дачах — серопесчаный с каменьем (1,7 %). По одному разу зафиксированы грунты сероглинистый, глинистый, глинистый с каменьем, черный с песком, боровой с песком. Всего на трех дачах (0,3 %) грунт был отнесен к песчаному, еще на двух — к песчаному с каменьем. На восьми дачах имелись характеристики урожайности без указания состава грунта (6,7 %).
% илсЕатый с песком
иловаты и с песком и камнем
|' серопесчаный
серопесчаный с камнем '| сероглинистый
ИЛОЕЭТЫИ
илсЕатыи с камнем
глинистым
глинистый с камнем
У
Шт
черный с песком Я боровой с песком II песчаный
песчаный с камнем У без указания грунта
Рисунок 4 — Состав грунта в Боровичском уезде Новгородской губернии в конце XVIII в.
по данным Экономических примечаний
Оценка плодородия земли в Экономических примечаниях к Генеральному межеванию производилась учитывая ее возможность давать хорошие урожаи. В Боровицком уезде урожайность хлеба указана на территории 1059 дач (95,5 % от внесенных в базу). В основном массиве земель урожайность зерновых признается средней (982 дачи или 92,8 %) и только в пяти случаях (0,5 %) — изрядной. На 10 дачах земля считается способной к плодородию (0,9 %), причем нередко указывается, что урожаи хлеба против других мест лучше. В то же время на 34 дачах (3,2 %) земля считается по своему плодородию не весьма способной, на 10 дачах (0,9 %) — в целом не способной к плодородию, причем в нескольких случаях подчеркивается, что урожаи хлеба на ней против других дач хуже.
В то же время оценка плодородия земли в зависимости от структуры грунта позволила выявить определенные различия. Прежде всего, выяснилось, что чаще всего средней признавалась урожайность на различных иловатых почвах (732 дачи или 97,5 %). Так, средняя урожайность фиксируется на всех 37 дачах с грунтом иловатым с камнем, на всего одной даче с грунтом иловатым с песком и камнем, а также на 417 дачах (99,5 %), расположенных на грунте иловатом с песком. Лишь в одном случае урожай хлеба на грунте иловатом с песком признается хорошим и еще в одном случае — изрядным. На грунте чисто иловатом средняя урожайность хлеба отмечается на 277 дачах (94,2 %). Еще на 10 дачах урожайность хлеба землемерами не была отмечена (3,6 %). На трех дачах, по оценкам землемеров, земля без должного удабривания к плодородию была не весьма способна. На одной даче урожай признавался хорошим, а на трех дачах урожай хлеба против других мест родился лучше.
На серопесчаных грунтах в Боровичском уезде также в большинстве случаев фиксировался средний урожай, но в общем количестве эти показатели были меньше (271 дача или 84,4 %). В то же время на 38 дачах (11,8 %) плодородие земли землемерами не было отмечено. На остальных дачах с серопесчаным грунтом урожайность хлеба была довольно различной. На 38 дачах (11,6 %) земля с этим грунтом считалась к плодородию не весьма способной, на четырех дачах, наоборот, способной, но дающей на половине их этих земель не весьма хороший урожай, еще в одном случае — урожай хлеба считался против прочих мест гораздо хуже. Только в двух случаях (0,6 %) на серопесчаном грунте был отмечен изрядный урожай, еще в двух случаях — хороший, в одном случае — весьма хороший, в шести случаях (1,9 %) — против других мест лучше. На серопесчаной почве с камнем средние урожаи получали на 13 дачах (68,4 %), еще
на пяти дачах (26,3 %) земля без довольного удабривания к плодородию не была способна, на одной из дач плодородие не было указано.
На единичных дачах с другими видами грунта разброс плодородия земли был значительным. Так, на даче с сероглинистой почвой хлеб урожаем оказался хорош, на черной с песком земля к плодородию была весьма хороша, а урожаи хлеба против других мест лучше. В то же время на грунтах боровом с песком, песчаном с камнем, глинистом и глинистом с камнем урожай фиксировался средний, на грунте песчаном в двух случаях — средним и в одном случае земля без довольного удабривания к хлебопашеству не была способна.
Анализ базы данных позволил оценить уровень урожайности конкретных культур, упоминаемых в Камеральных экономических примечаниях, на 73 дачах (35,4 %). Как оказалось, в 70 случаях (95,9 %) в составе зерновых, дающих лучшие урожаи, присутствовала рожь, в 64 случаях (87,7 %) — овес, в 4 случаях (5,5 %) — греча, в двух случаях (2,7 %) — ячмень. Также выяснилось, что в западных окрестностях г. Боровичи были в большей степени распространены серопесчаные и серопесчаные с камнем земли (64 дачи или 87,7 %). Иловатый грунт представлен всего на семи дачах, на одной даче грунт был песчаным, еще на одной — черный с песком. Лучшими по урожайности зерновыми культурами на грунте иловатом и песчаном в Боровичском уезд считались рожь и овес. На землях серопесчаных и серопесчаных с камнем, помимо ржи и овса, среди лучших по урожайности назывались также греча и ячмень.
Таблица 1 — Качество земли в Боровичском уезде по данными Приправочных писцовых
книг середины XVI в.
Погост Поселений Всего обеж С качеством земли Доброй земли Средней земли
% % % %
1 Шегринской 277 508,2 100 373 73,4 41,75 11,2 292,75 78,
2 Боровицкий 158 389,5 100 325,6 83,6 69 21,2 256 78,
3 Великопорожский 87 181 100 131 72,4 9 6,9 102 77,
4 Бельской 63 113,75 100 103 90,5 7 6,8 96 93,
итого 585 1192,45 100 932,6 78,2 126,75 13,6 746,75 80,
Для сопоставления данных о плодородии почвы на протяжении веков в Боровичском уезде Новгородской губернии в базу данных были включены сведения Приправочных писцовых книг середины XVI в. о «доброте» и «худобе» земли. В таблице 1 представлены сведения о качестве земли в середине XVI в., сгруппированные по различным категориям, в северо-восточных погостах Деревской пятины, вошедших позднее в Боровичский уезд. В нашем распоряжении имеются данные о качестве 78,2 % земли (932,6 обжи) в 4 погостах: Шегринском, Боровицком, Великопорожском и Бельском. Выясняется, что в середине XVI в. в этих погостах по оценкам писцов 80,1 % земли (746,75 обеж) с указанием качества было отнесено к средней. Доброй считали только 13,6 % земли (126,75 обеж), к худой было отнесено 6,3 % (59,1 обжи). В трех рассматриваемых погостах к средней по качеству было отнесено от 77,9 до 78,6 % земли, хотя в абсолютных показателях разброс достаточно велик: от 102 до 292,75 обжи. В отличие от них в Бельском погосте к средней по качеству было отнесено 93,2 % земли (96 обеж).
Более всего доброй земли оказалось в Боровицком погосте (21,2 % или 63 обжи). В
Шегринском погосте к доброй было отнесено 11,2 % земли (41,75 обжи). В двух остальных погостах процент такой земли составлял всего 6,8-6,9 % (7-9 обеж). В то же время, в процентном отношении больше всего худой земли выделялось в Великопорожском погосте - 15,3 % (20 обеж). В Шегринском погосте писцы отнесли к худой десятую часть земли (10,3 % или 38,5 обжи). Всего 0,6 обжи худой земли (0,2 %) было зафиксировано в Боровицком погосте, а в Бельском такой земли вовсе не оказалось.
Составленная база данных предоставила возможность проанализировать данные о качестве земли середины XVI в. и составе грунта XVIII в. на сопоставимых территориях в отдельных поселениях. В целом в базу данных вошли 180 поселений, названия которых с конкретным указанием качества земли сохранились в Приправочных писцовых книгах. На доброй земле располагались 27 населенных пунктов (15 %), на средней — 107 (59,4 %), на худой — 46 из них (25,6 %). Как мы видим, количественные данные по конкретным поселениям о качестве земли отличаются от количественных данных по погостам, поскольку писцы зачастую не указывали качество земли в отдельных деревнях и селах. Тем не менее, прослеживается выделение писцами в общем массиве земель деревень с доброй и худой землей.
Рисунок 5 — Качество земли в поселениях Боровичского уезда по данным XVI в.
Из 180 поселений XVI в. в Экономических примечаниях к Генеральному межеванию Боровичского уезда удалось проследить судьбу 101 поселения (56 %). В первую очередь выяснилось, что 69 из них (68,3 %) стали к этому времени пустошами, причем по меркам XVI в. земля считалась доброй у 11 поселений (15,9 %), 39 (56,5 %) поселений имели землю среднюю по качеству, 19 (27,5 %) —худую. Состав грунта можно узнать только у 50 поселений XVI в. (49,5 %), поскольку в Экономических примечаниях землемеры не фиксировали его на дачах, где были только пустоши. Однако из 50 поселений только 29 реально существовали в XVIII в, остальные 21 стали пустошами. Их грунт был охарактеризован в Экономических примечаниях, поскольку они назывались в составе земельных угодий наряду с существующими деревнями, сельцами и селами.
Оказалось, что в XVI в. у 13 пустошей, грунт которых известен по Экономическим примечаниям, земля относилась к средней (61,9 %), у 7 (33,3 %) — к худой и только у одной пустоши (4,8 %) — к доброй по плодородию. При сопоставлении с данными о грунте выяснилось, что доброй признавалась земля иловатая с песком, которая в XVIII в. при оценке землемерами считалась к плодородию хлеба средственной. У семи пустошей с худой землей грунт в XVIII в. характеризовался по-разному: в трех случаях
как иловатый с песком (71,4 %), и по одном случаю как иловатый и как серопесчаный. Урожайность хлеба в этих пустошах по данным Экономических примечаний считалась средственной. В 10 из 13 пустошей, земля которых по данными Приправочных писцовых книг была средней по качеству, землемерами были зафиксированы различные виды иловатого грунта: в 5 пустошах (38 %) грунт был чисто иловатый, в 4 — иловатый с песком (30,8%) и в одной пустоши — иловатый с каменьем (7,7 %). Еще на трех пустошах (23 %) грунт бы серопесчаный, в том числе в одном случае — серопесчаный с каменьем.
Как выяснилось, средняя по качеству земля по данным в Приправочных писцовых книг была отмечена у 20 (67 %) из 29 реально существующих поселений XVIII в., худая земля зафиксирована у 5 поселений (17,2 %), добрая — у 4 (13,8 %). В то же время по данным Экономических примечаний к Генеральному межеванию большинство поселений Боровичского уезда, названных в Приправочных писцовых книгах Деревской пятины, располагались на иловатых почвах (24 поселения или 82,8%), с преобладанием грунта иловатого с песком (14 поселений или 58,3 %). Урожайность хлеба на этих землях оценивалась только как средняя. У 5 поселений (17,2 %) грунт был серопесчаный. Урожайность на этом грунте в четырех случаях также была средней и только на одной даче земля считалась к хлебопашеству способной.
Рисунок 6 — Состав грунта в поселениях Боровичского уезда Новгородской губернии по
данным XVIII в.
Таким образом, анализ электронной базы данных, составленной на основании сведений Приправочных писцовых книг середины XVI в. и Экономических примечаний к Генеральному межеванию конца XVIII в., позволил получить новые данные о природных ресурсах крестьянского хозяйства в Боровичском уезде Новгородской губернии. В первую очередь выяснилось, что природные ресурсы Боровичского уезда в XVIII в. по сравнению с соседним Валдайским уездом были гораздо беднее. Об этом свидетельствует как видовой состав животных и птиц, так и состав леса. Даже учитывая тот факт, что мы не располагаем полным вариантом Камеральных экономических примечаний, описывающих весь уезд, а также возможное антропогенное воздействие человека на окрестности г. Боровичи, приведшее к уничтожению отдельных видов животных и птиц, состав млекопитающих и пернатых является здесь очень скудным. В Камеральных экономических примечаниях по Боровичскому уезду не встречаются редкие или ценные животные, упоминаются только зайцы, белки, лисицы, волки и медведь, причем по сравнению с тем же Валдайским уездом они встречались гораздо реже.
Количество крупных животных незначительно. Среди пернатых, распространенных в Боровичском уезде, оказалось очень мало водоплавающих и хищных птиц, зафиксирован также достаточно бедный состав лесных птиц.
В лесах Боровичского уезда были распространены такие же виды деревьев, как и в других уездах Новгородской губернии. В смешанном лесу преобладали береза, ольха и ель. Но в Боровичском уезде гораздо меньше была распространена сосна, являвшаяся более лучшим деревом для строительства, что свидетельствует о гораздо меньшей ценности строевого леса.
Почва в Боровичском уезде как в XVI в., так и в XVIII в. в большинстве случаев оценивалась как средняя. Выяснилось, что большая часть обрабатываемой земли в поселениях, продолжающих существовать в XVIII в., относилась к иловатым грунтам. В свою очередь среди них выделялся грунт иловатый с песком, на котором крестьяне предпочитали сеять в силу его более легкого механического состав и способности пропускать воду. Каменистые почвы в Боровичском уезде встречалась гораздо реже, чем в соседних. При сопоставлении данных по конкретным поселениям и пустошам выяснилось, что в запустение со временем могли прийти разные земли по плодородию: как худые, так и средние и добрые. Однако в большей степени в пустошах оказывались земли с более тяжелым для крестьян в обработке иловатым грунтом.
Библиография
1. Алябина И.О., Голубинский А.А., Кириллова В.А., Хитров Д.А. Почвенные ресурсы и сельское хозяйство центра Европейской России в конце XVIII века // Почвоведение. 2015. № 11. С. 1302.
2. Емельянова Л.Г., Румянцев В.Ю., Хитров Д.А., Голубинский А.А. Историко-экологический анализ распространения млекопитающих бореальных лесов Европейской России по материалам Генерального межевания // Сибирский экологический журнал. 2017. Т. 24. № 2. С. 150-161.
3. Истомина Э.Г. Границы, население, города Новгородской губернии (1727-1917 гг.). Очерки по административно-территориальному делению. Л.: Лениздат, 1972. 186 с.
4. Козлов Д.Н., Глухов А.И., Голубинский А.А., Хитров Д.А. Роль природно-позиционных условий в дифференциации землепользования Европейской России конца XVIII в. - Методика цифрового анализа материалов Генерального межевания // Русь, Россия. Средневековье и Новое время. 2013. № 3. С. 26-33.
5. Российский государственный архив древних актов (далее - РГАДА). Ф. 1209. Оп.3. № 17141. Л. 25-479.
6. РГАДА. Ф. 1209. Оп.3. № 17143. Л. 1-192.
7. РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 857.
8. РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 858.
9. Солдатов М.С., Румянцев В.Ю., Голубинский А.А., Хитров Д.А. Осетровые рыбы европейской России на рубеже XVIII-XIX вв. в материалах Генерального межевания // Исторический журнал: научные исследования. 2014. № 5. С. 512-525.
10. Степанова Л.Г. Сельские поселения и земельные угодья Крестецкого уезда по материалам первых земельных кадастров и оценкам русских почвоведов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 124. С. 695-707.
11. Хитров Д.А., Голубинский А.А., Черненко Д.А. Леса Центрального Черноземья в материалах Генерального межевания // Вестник ВГУ. История. Политология.
Социология. 2013, №1. С. 165-169.
12. Черненко Д.А. Характеристика почв в книгах валового письма первой трети XVII в. (На примере Суздальского уезда) // Историческая и социально-образовательная мысль. 2016. Т. 8. № 6-1. С. 111-117.
13. Grove R.H. Ecology, Climate and Empire: Colonialism and Global Environmental History, 1400 - 1940 / R.H. Grove. Cambridge, 1997. 237 p.
14. Kula E. History of Environmental Economic Thought / E. Kula. London, 1998. 235p.
15. Radkau J. Wood and Forestry in German History: In Quest of an Environmental Approach / J. Radkau // Environment and History. 1996. V. 2. P. 63-76.
16. Stubbs B.J. Land Improvement or Institutionalised Destruction? The Ringbarking Controversy, 1879 - 1884, and the Emergence of a Conservation Ethic in New South Wales / B.J. Stubbs // Environment and History. 1998. V. 4. P. 145-167.
17. Whited T.L. Northern Europe An Environmental History / T.L. Whited, J.I. Engels, R.C. Hoffmann, H. Ibsen, W. Verstegen. Santa Barbara; Denver; Oxford, 2005. 275 p.
18. Stepanova L.G. Natural environment of Valdai on the materials of General land survey // Bylye Gody, 2016, Vol. 40, Is. 2. Р. 345-355.
