CC BY
17
«ПРИРОДНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, СОХРАНЕНИЕ И РАЗВИТИЕ»
II МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
Санкт-Петербург, 23-25 октября 2013 г.
А.Б. Афанасьева, А.Н. Паранина*
РГПУ им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург, Россия)
* Эл. почта: galina_paranina@mail.ru
"NATURAL ANS CULTURAL HERITAGE: INTERDISCIPLINARY STUDIES, PRESERVATION AND DEVELOPMENT" II INTERNATIONAL BASIC AND APPLIED RESEARCH CONFERENCE
Saint-Petersburg, 23-25 October 2013 A.B. Afanasyeva, A.N. Paranina* A.I. Gertzen Pedagogical University, Saint Petersburg, Russia
E-mail: galina_paranina@mail.ru
В 2013 г. исполнилось 15 лет со дня включения Российского Государственного педагогического университета им. А.И. Герцена в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Этому событию была посвящена II Международная научно-практическая конференция «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие», проходившая 23-25 октября 2013 г.
Актуальность и ключевая особенность данной конференции — междисциплинарный подход в исследованиях природного и культурного наследия, его взаимодействия с современным обществом. Специалисты в различных областях знаний, в том числе географии, биологии, физики, истории, культурологии, искусствоведения, философии и педагогики, представили новые материалы, раскрывающие различные аспекты влияния объектов материальной и духовной культуры на развитие современной науки и образования, личности и цивилизации. Большое внимание было уделено также проблемам использования и сохранения объектов наследия.
Пленарные доклады привлекли внимание к новым результатам и неожиданным ракурсам взаимодействия естественнонаучных и культурологических методов исследования и точек зрения.
В докладе «Культурно-исторические псевдоморфозы и Русская цивилизация» проф. В.П. Соломин (ректор Герценовского университета) и проф. В.Д. Су-хоруков (заведующий кафедрой методики обучения географии и краеведения) представили оригинальный взгляд на историю русской культуры сквозь призму сопоставления понятий псевдоморфоз в геологии и минералогии, а также псевдоморфоз химического замещения, с одной стороны, и историко-культурных процессов, с другой стороны. Культурное взаимодействие России с мировыми цивилизациями на протяжении ее многовековой истории позволило авторам сравнить его с уникальной породой — скарном, образующимся при внедрении гранитных массивов в известковые толщи. По словам авторов: скарны «почти всегда рудоносны и составлены из минералов изумительной кра-
соты... Как в скарне, где гранит и известняк изжиты навсегда, так Восток и Запад являются лишь „про-топородами" России. Всё восточное в ней переработано и существует в исключительно специфических формах. Всё западное просто отсутствует — оно истрачено, израсходовано на это преобразование восточного. Так происходит с каждой очередной порцией западного — оно будет бесследно исчезать, тратиться на преобразования и совершенствование (в абсолютно своеобразных формах) того, что было когда-то восточным, но давно уже стало сугубо российским. Точно так же всё, идущее с Востока, будет исчезать бесследно — тратиться на преобразование и совершенствование того, что могло когда-то напоминать собой западное, но давно стало сугубо российским. Эта специфическая поликристаллическая целостность и есть Россия». Проблемное поле доклада высветило различные полемические ракурсы. Нельзя не отметить некоторые важные выводы: «Россию не надо никуда толкать, её не следует подгонять, тем более вздыбливать. Россия — мощнейшая, устойчивая и вполне самодостаточная цивилизация. Россия сама выберет для себя всё, что ей надо, в спокойном и мирном взаимодействии с другими цивилизациями. Главное, и на это должна быть направлена государственная политика во всех областях, дать России взаимодействовать с иными цивилизациями естественно, то есть исходя из внутренних интересов и потребностей».
Большое внимание памятникам ЮНЕСКО было уделено в докладе доктора географических наук, профессора РГПУ им. А.И. Герцена Д.П. Финаро-ва «Краеведческая направленность изучения Всемирного наследия». Им были систематизированы культурные и природные объекты ЮНЕСКО в России, рассмотрена их география размещения, особенности, достоинства и проблемы сохранения. Привлекла интерес также Геодезическая дуга Струве — первый в истории ЮНЕСКО научно-технический трансграничный объект, пересекающий с севера на юг десять европейских государств: Норвегию, Швецию, Финляндию, Россию, Эстонию, Латвию, Литву, Беларусь, Украину, Молдову.
«географические аспекты наследия юнеско» - так назывался доклад доктора географических наук, профессора СПбГУ Ал.А. Григорьева. Основная часть доклада посвящена сравнительно новому для России направлению - географии культуры, в рамках которого сегодня появились исследования, посвященные роли памятников наследия в формировании информационного поля Земли. В географических работах обсуждаются вопросы освоения географического пространства, пути которого маркируются памятниками Всемирного наследия ЮНЕСКО. Подчеркнуто, что в работах по семиотике географического пространства, астроархеологии и истории оптики в последние годы «выявлена роль при освоении Земли знаний и умений в ориентировании в пространстве и во времени, которые приобретались с помощью измерений по Солнцу. Древнейшие мегалитические центры ориентирования, храмы Солнца были унаследованы религиозными сооружениями разных конфессий. В недавно изданной монографии профессора Ал.А. Григорьева, послужившей основой научного доклада, рассмотрено формирование священных мест, «многие памятники которых вошли в Список наследия ЮНЕСКО, обсуждаются знаки, символы и образы стран мира, в информации о которых памятники ЮНЕСКО являются знаковыми феноменами»1. Докладчик подчеркнул, что «сами памятники дешифрируются с помощью разных знаков, в том числе присущих им, а также топонимов, в меньшей степени - мифов и легенд. В качестве "вершины" знаний, присущих памятникам ЮНЕСКО, может быть рассмотрена их интеграция в банки данных, одним из которых является Ноосфера или сфера Разума».
Большой резонанс получил доклад заслуженного деятеля науки, доктора философских и экономических наук, профессора Государственной полярной академии А.И. Субетто «Эпоха Великого Эволюционного Перелома и ноосферная культура». Эпиграфом к докладу стала мысль Н.А. Бердяева «Своекорыстие таит в себе безумие». Ученый показал, что человечество вступило в Эпоху великого эволюционного перелома, начало которой (в конце ХХ века) обозначено наступившими: «первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы и пределами всем прежним механизмам цивилизационного развития -рынку, частной собственности, доминанте конкуренции, ценностям на основе эгоизма, наживы и индивидуализма». Он раскрыл возможности появления новой неклассической - управляемой истории, на базе общественного интеллекта и образовательного общества, но в расширенном - «ноосферном формате - как Управляемой Социоприродной Эволюции». Пути становления ноосферного экологического Духовного Социализма и ноосферной культуры в лоне Управляемой Социоприродной Эволюции предполагают «переход человечества от доминанты Закона Конкуренции к доминанте Закона Кооперации, от доминанты отбора к доминанте общественного интеллекта, от стихийно-спонтанных форм развития к управлению социально-экономическим развитием и социоприродной эволюции, от человека-эгоиста к человеку-альтруисту, от «обезьяньего» пространства сознания к космопланетарному пространству созна-
1 Григорьев А.А. География Всемирного Наследия. - СПб. : Астерион, 2012. - 330 с.
ния». Высокие идеи ноосферной духовности основываются на «Единстве Истины, Добра, Красоты и Любви, на возвышении Любви и Разума на уровень Ответственности за Эволюцию Жизни на Земле и в Космосе. Ноосферная культура аккумулирует в себя всю память о прошлом, память всего разнообразия культур всех народов и этносов на Земле». Однако А.И. Субетто отметил сложности такого перехода и высказал опасение о возможности «мертворожден-ности» ноосферного «ребенка».
Идеи «живой этики» русского космизма были раскрыты в докладах представителей Международной лиги защиты культуры. Ее президент - вице-президент РАЕН, доктор физико-математических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций Г.Н. Фурсей - говорил об этике науки. Опираясь на идеи «Декларации прав культуры» Д.С. Лихачева, известный ученый создал «декларацию прав науки». Эта декларация, опубликованная на сайте Международной лиги защиты культуры2, была представлена участникам конференции к обсуждению.
В выступлении вице-президента Международной лиги защиты культуры, членкора МАНЭБ, советника РАЕН М.Н. Чирятьева «Эволюционные основы культуры» были освещены некоторые принципы и приоритеты эволюционного подхода к пониманию культуры, изложенные в трудах членов семьи Рерихов, Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, 150-летие которого в 2013 г. отметила научная общественность. В выступлении было отмечено значение работ фило-софов-космистов, произведений искусства, созданных художниками-космистами, освещена исследовавшаяся Ю.Н. Рерихом роль исторических процессов, связанных с движением народов и кочевых племен на формирование новых очагов культур. Была раскрыта идея Рерихов об эволюционной роли постижения красоты и гармонии, космическая природа которых коренится в сердце человеческом и открывается людям в высоких творениях Культуры. Понимание путей духовной эволюции человечества в новом свете открывает значение Международного пакта Рериха об охране культурных ценностей (1935 г.).
Как видим, научная дискуссия о формах, аспектах и результатах взаимодействия с природно-культурным наследием человека и общества в целом направлена на поиск путей развития всей нашей цивилизации. Однако, как справедливо отметили в своей работе педагоги О.В. Кривенко, Н.Н. Кривенко (Санкт-Петербург - Нидерланды), наиболее ценный - духовный — опыт не передается как обычное знание. И, соглашаясь с этим, следует подчеркнуть воспитательную роль любого человеческого действия: от гуманного поступка до наполненной глубоким жизнеутверждающим смыслом недосказанности, - формы передачи информации, которые сохраняет только живая традиция: в уходящем прошлом - в основном народная культура, а в настоящее время - также гибкие междисциплинарные коммуникации, в том числе педагогические формы институционального и вне-институционального образования. Этнокультурной, геокультурной, социокультурной и педагогической проблематике и была посвящена большая часть докладов конференции.
2 http://liga.cultura-spb.com/index.php?option=com_content&view=articl
e&id=92&Itemid=Ш
Взаимодействие природного и культурного наследия в содержании этнокультурного образования рассмотрено в докладе кандидата искусствоведения, доцента РГПУ им. А.И. Герцена А.Б. Афанасьевой. Новые результаты исследований развивают оригинальные авторские идеи о роли традиционной культуры в формировании культурного поля социума и личности3. Этнокультура анализировалась как система, в которой окружающая среда и деятельность человека связаны в гармоническом единстве природы и культуры общества. В наши дни человеку для экологии его души необходимо понимание традиционной культуры, представляющей своего рода систему социальной экологии, в которой каждый ощущал свою тесную связь с природой, бережно относился к окружающей его органической и социальной среде. Восстановлению равновесия человека с природой и социумом способствуют различные формы этнокультурного образования, рассматриваемого во взаимодействии различных исторических стадий мировоззрения — от мифологического к космическому (планетарному).
Результаты своих исследований представили также участники конференции из городов России и соседних стран. Народные традиции певческой культуры и звуковибрационная природа голоса человека в сопоставлении с вибрациями космического пространства — тема доклада гостьи из Финляндии М.-В. Лииматайнен. Особенности формирования межкультурной толерантности на примере исследования широкого круга образовательных учреждений России раскрыты в докладе кандидата педагогических наук, профессора Московского государственного областного университета З.Н. Ткачевой.
Оживленную дискуссию среди участников конференции вызвали проблемы формирования толерантности в современном обществе, ее условий и пределов. О географических аспектах культурного проекта «Триединство языков» в республике Казахстан рассказала гостья из города Уральска Т.А. Терещенко — кандидат географических наук, доцент Западно-Казахстанского государственного университета им. М. Утемисова. Живой интерес вызвал доклад украинского гостя конференции из города Донецка О.А. Гузеева «Деньги — носители гномо-нического содержания». Гномон — древний астрономический инструмент, тень которого кодирует все движения Солнца. На примере денежных, музыкальных знаков, народных пословиц и изречений всех времен и народов исследователь показал семантическую продуктивность солнечных часов и календарей как носителей информации о пространстве-времени и её использование в качестве универсальной основы системы мер.
В секционных заседаниях вузовские работники активно сотрудничали со школьными педагогами-практиками, обсуждая проблемы сохранения и развития наследия в прикладных и фундаментальных исследованиях. Особенно активно обсуждалось взаимодействие природного и культурного наследия в образовании. В историческом контексте этой проблеме посвятили свое выступление кандидаты наук, доценты Герценовского университета О.А. Беляно-
3 Афанасьева А.Б. О понятиях культурного поля и этнокультурного ядра личности в образовательном процессе / Вопросы культурологии. — 2009. — № 5. — С. 51—55.
ва и А.Б. Афанасьева. Они раскрыли идею «притяжения земли» как отличительную черту русской культуры и педагогики на примере педагогической деятельности С.А. Рачинского, 180-летний юбилей которого отмечался в 2013 г. В аспекте географического образования и экологии идея взаимодействия природного и культурного наследия рассматривалась в докладах сотрудников РГПУ им. А.И. Герцена: доктора педагогических наук Н.О. Верещагиной, кандидата педагогических наук С.В. Ильинского, заместителя декана факультета биологии Н.В. Карта-шовой. Неожиданный ракурс она получила на примере образования дизайнеров (Л.В. Никульшина), экономистов и управленцев (Л.И. Уварова). Приемами их взаимодействия на школьных уроках поделилась Е.Е. Кулагина — учитель химии и биологии школы № 160. Краеведческие принципы в преподавании географии были раскрыты в выступлениях учителей из этой школы Г. О. Винокуровой, Т.В. Коробоч-киной. О нравственно-экологическом воспитании студентов и школьников средствами музыкального искусства рассказала старший преподаватель ЛГУ им. А.С. Пушкина И.В. Уварова.
Проблемы взаимодействия природного и культурного наследия освещали и педагоги системы дополнительного образования, реализующие на практике идеи концепции этнокультурного образования А.Б. Афанасьевой4. Ее результатам на примере занятий фольклорного ансамбля в МОУ СОШ «Свердловский центр образования» Всеволожского района Ленинградской области был посвящен доклад Ю.Н. Александровой. Об изучении этнокультурного и исторического наследия на примере работы клуба «Патриот» ГБОУ СОШ № 323 рассказала его бессменный руководитель, педагог-организатор Т.Н. Кочет-кова. Выступления школьных учителей сопровождались интересными презентациями, в которых ярко проявился воспитательный потенциал взаимодействия природного и культурного наследия в системе образования. Особенно красочно были представлены школьные фестивали, проходящие ко Дню рождения клуба «Патриот» в 323-й школе, каждый год посвященные новой актуальной теме. Ценность подобных докладов — в живом опыте теоретического и практического взаимодействия в решении образовательных и воспитательных задач, стоящих перед педагогами в работе с подрастающим поколением.
Таким образом, программа конференции представила панораму изучения избранной проблематики, показала, что наибольший интерес исследователей вызывают вопросы связи природно-культурного наследия с современной наукой, образованием, просвещением, туризмом, вопросы охраны объектов. Однако некоторые предложенные к обсуждению аспекты влияния природного и культурного наследия на развитие цивилизации остаются недостаточно освоенными современной научной мыслью. Это такие важные вопросы, как формирование и оптимизация культурного ландшафта и геокультурного пространства, отражение пространства-времени в создаваемых человеком моделях окружающего мира и, в свою очередь, отражение опыта, накопленного материальной и духовной культурой, в ментальности челове-
4 Афанасьева А.Б. Этнокультурное образование в России: теория, история, концептуальные основы. — СПб. : Университетский образовательный округ СПб и ЛО, 2009. — 296 с.
ка. По мнению многих участников и организаторов конференции, эти научные направления необходимо развивать, так как они представляют особый интерес для понимания процессов взаимодействия природы и общества, опосредованного культурой.
Проблемы взаимодействия культуры и мен-тальности раскрывает в своей работе исследователь из Москвы, доктор философских наук, профессор Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова - Э.В. Баркова. Публикация этого доклада может послужить стартовой точкой для широкого обсуждения вопроса о важности осознания первичности природы, природных истоков культуры, стирания в сознании человека искусственных границ, разделяющих мир на части. Такое осознание встанет на пути навязанной ограниченным мышлением поляризации отдельных частей мира, в том числе природы и человека, природно-культурного наследия, настоящего и будущего нашей цивилизации.
В докладе А.Н. Параниной (РГПУ им. А.И. Герцена) показано, что ключ к исследованию проблем отражения пространства-времени в материальной и духовной культуре дают географические методы и в целом методология естественных наук. Поскольку первичный сакральный смысл многих объектов природного и культурного наследия трансформирован или утрачен, эффективным представляется путь от истоков - анализа семиотики географического пространства (информационных ресурсов природы) и информационной адаптации (создания информационных систем жизнеобеспечения). Очевидно, что условием жизненного порядка и выживания является умение быть «в нужном месте в нужное время» Исследования соотношений тени гномона с рисунком каменных лабиринтов показали, что графические знаки и мифологические символы пространства-времени - это простейшие астрономические инструменты и графическая запись основных природных процессов (например: посох, скипетр, жезл и графики его тени в разные сезоны года). Оказалось, что всё разнообразие сакральных смыслов соотносится с универсальным символизмом Времени и Вечности, почитаемых в прошлом. Предложенная навигационная концепция информационного моделирования мира и понимания истоков культуры может послужить способствовать корректной интерпретации феноменов материальной и духовной культуры в археологических, этнографических, культурологических исследованиях.
Взаимодействие гуманитарного и естественнонаучного направлений в исследовании проблем наследия позволяет объединить лучшее, чем они располагают. Гуманитарное знание представляет детальное описание объектов культуры - моделей природы, истоки которых уходят в далекое прошлое и, как го-
ворят, «сакральны». А естественнонаучное знание природных процессов и способов адаптации обеспечивает поиск причинно-следственных отношений в системе «человек-природа», что позволяет концептуально воспроизвести первичный смысл исследуемых феноменов, направленный на нужды жизнеобеспечения, и выйти на новый - рациональный уровень понимания.
На конференции неоднократно отмечалось, что для решения проблем взаимодействия Природы и Общества большую роль играет развитие междисциплинарных коммуникаций, в частности, таких пограничных областей современной науки, как топонимика, краеведение, историческая география. Отметим также значительный потенциал системной парадигмы, которая обеспечивает высокий научный результат, единый язык и совместимость результатов исследований.
Главным результатом конференции стала демонстрация преимуществ комплексного рассмотрения представленных авторами научных проблем. Широкое междисциплинарное обсуждение помогло каждому участнику увидеть новые аспекты своей научной темы, определить направления и проблемные стороны дальнейшего развития. Так, трудновыполнимой могла показаться прозвучавшая в обсуждении итогов конференции рекомендация В.М. Маругина «использовать в дальнейшей работе модели и методы квали-метрии с целью оценки текущего состояния исследуемых объектов». Действительно, на первый взгляд, количественные методы неприменимы к бесценным достижениям культуры и памятникам природы. Однако мониторинг их состояния, охрана, реставрация и просветительская деятельность, по-видимому, могут и должны иметь стоимостные эквиваленты, иначе проблемы их сохранения могут долго оставаться далекими от практического осуществления.
В заключение обзора конференции по проблемам природного и культурного наследия важно отметить: 1) эффективность обращения к объектам наследия с применением всей полноты существующих научных возможностей; 2) преимущества системного ноосферного мышления, в фокусе внимания которого - целостные процессы, а не отдельные объекты и явления; 3) актуальность дальнейшего обсуждения проблемы наследия в контексте определения путей развития нашей цивилизации.
Результаты конференции отражены в коллективной монографии «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие»5.
5 Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие: коллективная монография. / Отв. ред. В.З. Кантор, А.Н. Паранина, Д.П. Финаров - СПб. : Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2013. - 294 с.
