CC BY
0
УДК 574.474 DOI: 10.24412/1816-1863-2024-1-23-30
о
ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ о
И ПРИРОДНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ЭКОСИСТЕМ РЕГИОНА О
г X
С. В. Ермолаева, канд. биол. наук, доцент, доцент кафедры биологии, экологии *
и природопользования ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», erm_iv@mail.ru, г. Ульяновск, Россия,
Б. И. Кочуров, д-р геогр. наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института географии РАН, г. Москва, Россия
Разработка системы оценки устойчивости экосистем в условиях естественных и антропогенных воздействий является приоритетным направлением фундаментальных и поисковых научных исследований. Целью исследования явилось обобщение информации о природно-ландшафтных особенностях и оценка природной потенциальной устойчивости экосистем Ульяновского региона. Оценка природной устойчивости проведена на основе анализа следующих показателей: рельеф (крутизна склонов и интенсивности эрозионного расчленения), почвы (содержание органического вещества, глины, карбонатов, глубина профиля и дренажные свойства), растительность (видовое разнообразие, проективное покрытие и сомкнутость), способность к самоочищению (увлажнение, годовое количество осадков, сумма биологически активных температур и гидротермический коэффициент), тип хозяйственной деятельности (наличие разных видов предприятий, размещенных на территории МО). Оценка устойчивости экосистем производилась по следующим классам: максимально устойчивый, устойчивый выше средней, средне устойчивый, устойчивый ниже средней, минимально устойчивый. Низкую устойчивость экосистем имеют Димит-ровград, Ульяновск, Мелекесский и Чердаклинский районы. На этих территориях в силу высокой хозяйственной освоенности отмечается почти полная утрата естественной растительности и преобладание искусственных ландшафтов, деградация почв. В Ульяновске отмечаются активные оползневые процессы на Волжском и Свияжском склонах. Устойчивость ниже средней экосистем к загрязнению отмечена в районах Предволжья — Барышском, Инзенском, Павловском, Сурском, Старокулаткинском, Тереньгульском, Ульяновском районах и районе Заволжья — Старомайнском.
The development of a system for assessing the sustainability of ecosystems under natural and anthropogenic impacts is a priority area of fundamental and exploratory scientific research. The aim of the study was to generalize information on natural landscape features and assess the natural potential sustainability of ecosystems in the Ulyanovsk region. The assessment of natural sustainability was based on the analysis of the following indicators: relief (slope steepness and intensity of erosion), soils (organic matter content, clay, carbonates, profile depth and drainage properties), vegetation (species diversity, projective cover and closeness), self-purification ability (moisture content, annual precipitation, sum of biologically active temperatures and hydrothermal coefficient), type of economic activity (presence of different types of enterprises located on the territory of the Ulyanovsk region), type of economic activity (presence of different types of enterprises, located on the territory of the Ulyanovsk region), and the type of ecosystems. Ecosystem sustainability was assessed according to the following classes: maximally sustainable, sustainable above average, moderately sustainable, sustainable below average, minimally sustainable. Dimitro-vgrad, Ulyanovsk, Melekesky and Cherdaklinsky districts have low sustainability of ecosystems. In these areas, due to high economic development, there is almost complete loss of natural vegetation and predominance of artificial landscapes, soil degradation. In Ulyanovsk there are active landslide processes on the Volga and Sviyazhsky slopes. Resilience of below average ecosystems to pollution.
Ключевые слова: природно-ландшафтные особенности территорий, устойчивость экосистем, загрязнение.
Keywords: natural landscape features of territories, sustainability of ecosystems, pollution.
Введение
Определение региональных особенностей территорий является ключевым моментом при проведении экологических исследований, поскольку по их изменениям можно судить о возможности возникновения экологической проблемы [1]. Оценка экологически значимых свойств
тесно связана с определением природного потенциала ландшафта, и в частности, его устойчивости, то есть определением способности поддерживать свое нормальное состояние при антропогенных воздействиях. Понятие «устойчивость» является узловым для всех видов определения экологического потенциала ландшафта и (или) экосистемы. Разработка системы оценки
23
О ^
т О ш
24
устойчивости экосистем в условиях естественных и антропогенных воздействий является приоритетным направлением фундаментальных и поисковых научных исследований [2—4]. Под устойчивостью системы к воздействию понимается способность системы сохранять постоянными свои свойства и параметры режимов в условиях действующих внутренних и внешних возмущений, под чувствительностью — способность экосистемы реагировать на незначительные по величине воздействия [5]. В основе системного экологического подхода к оценке состояния природно-антропогенных комплексов должны лежать представления об ассимиляционном потенциале природных экосистем, как мере их устойчивости [6]. Для различных типов загрязняющих веществ установлено, что количественная характеристика устойчивости к различным видам антропогенного воздействия и, следовательно, экологические последствия антропогенного воздействия существенно зависят от природно-географичес-ких условий, которые могут усиливать или ослаблять антропогенное воздействие [7]. Устойчивость экосистем во многом определяется свойствами входящих в них компонентов. Уровни накопления поллю-тантов в разных типах экосистем и их компонентов, так же как и интенсивность выноса загрязняющих веществ, значительно различаются. Это зависит как от общих биоклиматических факторов той или иной рассматриваемой территории, так и от внутренних факторов — свойств экосистем, определяющих специфику миграции в них техногенных компонентов. Важное место в устойчивости наземных экосистем принадлежит почвенно-геохи-мическим условиям, т. к. именно почвы во многом регулируют процессы миграции вещества в природных территориальных комплексах [7]. Основными факторами, способствующими (или препятствующими) самоочищению почв от загрязнителей различного состава, являются, прежде всего, объемы выпадения осадков и их интенсивность, уровни стока поверхностного и подземного и др.; общее количество солнечной радиации, интенсивность фотохимических реакций и др.; щелочно-кислотные условия, геохимические барьеры, сорбционная емкость и др. По мнению Е. Я. Власовой, оценка устойчивости
экосистем может быть произведена по «поведению» ландшафтно-специфичес-кого обобщенного индикатора по таким оценочным показателям, как: рельеф и геологическое строение, гидрологический режим, почвы, растительный покров, ландшафтный рисунок, способность к самоочищению [8]. В связи с этим целью исследования явилось обобщение информации о природ но-ландшафтных особенностях и оценка природной потенциальной устойчивости экосистем Ульяновского региона.
Материалы и методы
Для оценки природ но-ландшафтной дифференциации территории Ульяновской области (далее — УО) проведено обобщение информации на основе поч-венно-экологического и флористического районирования, природных комплексов и ландшафтов УО [9—11]. По результатам ландшафтно-экологических исследований на территории Ульяновской области Д. А. Кореповой и Е. А. Артемьевой выявлено два природных района (Пред-волжский и Заволжский); три типа природных комплексов, семь типов ландшафтов; 19 типов экосистем [11] (рис. 1).
Предволжский природный район. По ландшафтному районированию А. П. Де-дкова [12] природный район включает территорию лесных ландшафтов верхнего плато (Западный или Канадейско-Сурский), районы типичных л есостепных ландшафтов двухъярусных плато (Кар-сунско-Сенгилеевский, Свияго-Сызран-ский, Сызрано-Терешкинский), районы остепненных ландшафтов нижнего плато (Ульяновский, Южно-Сызранский). Площадь составляет 28 095,9 км2. Наиболее распространенными типами экосистем в районе являются агроценозы, широколиственные нагорные леса, сосново-лис-твенные леса, многолетние залежи и вторичные луга на суходолах и мелколиственные вторичные леса.
Заволжский природный район. По ландшафтному районированию А. В. Ступи-шина [13] включает Кондурчинский ос-тепненный район, Черемшанский лесной район и Майнский лесостепной район. Площадь составляет 9147,1 км2. Наиболее распространенными типами экосистем в районе являются агроценозы, мно-
Чувашская Республика
Республика Татарстан
Республика Мордовия
Пензенская
Условные обозначения Прироодные комплексы и ландшафты
Самарская | |А1| | Б1
областЬ А2 Б2
В1
В3
В1
__ 1
Саратовская областЬ
_>2
, 0 10 20 30 \
а> о
О
о -1
Рис. 1. Природные комплексы и ландшафты Ульяновской области [11]: А1 — Присурский лесной район; А2 — Свияжский лесостепной район; Б1 — Мелекесско-Ставропольский лесостепной район; Б2 — Кондурчинский степной район; В1 — Сызрано-Терешкинский лесостепной район; В2 — Южно-Сызранский степной район; В3 — Верхнекададинский степной район
голетние залежи и вторичные луга на суходолах, Волжские водохранилища [14]. По мнению Д. А. Кореповой, в настоящее время влияние антропогенных факторов на естественные ландшафты и экосистемы в Ульяновской области довольно велико — загрязнение рек и Куйбышес-кого водохранилища, распашка земель, вырубка лесов, осушение болот, застройка, замусоривание (несанкционированные свалки ТБО), применение химикатов в сельском и лесном хозяйстве), что требует значительных усилий природоохранных и общественных организаций для стабилизации экологической ситуации в регионе [11].
И. И. Букс (1987), анализируя влияние свойств природных комплексов на их устойчивость, пришел к выводу, что наиболее подходящим способом оценки является суммарная балльная оценка, складывающаяся из частных балльных оценок отдельных факторов, влияющих на устойчивость экосистем и их компонентов к внешним воздействиям. Система балльных оценок, учитывающая максимально
большое количество факторов и их вклад в общую оценку, позволяет достаточно точно отразить уровень устойчивости природных объектов по отношению к антропогенному воздействию и зачастую используется при создании различных экологических карт. В то же время использование экспертных балльных оценок вносит в характеристику устойчивости природных систем, определенную долю субъективизма. Это объясняется неодинаковым характером и объемом информации, используемой при оценке каждого фактора, а также уровнем квалификации исследователей [15]. Оценка устойчивости экосистем Ульяновской области выполнялась на основе метода сводных показателей [16], который дает возможность на основе существующих классификаций и типи-заций разработать модели интегральной оценки устойчивости, чувствительности и экологического благополучия для достаточно большого и разнообразного перечня критериев.
Оценка природной потенциальной устойчивости в разрезе МО региона прове-
25
о
^
т
о
ш
дена на основе анализа следующих показателей: рельеф, почвы, растительность, способность к самоочищению, тип хозяйственной деятельности. Оценка устойчивости экосистем производилась с использованием следующей классов, предложенных Е. А. Примаком [5]: I — максимально устойчивый (5—6 баллов), II — устойчивый выше средней (7—8 баллов),
III — средне устойчивый (9—10 баллов),
IV — устойчивый ниже средней (11—12 баллов), V — минимально устойчивый (13— 14 баллов).
Результаты и их обсуждение
Сопоставляя результаты трех видов районирования территории Ульяновской области, можно заключить, что район Приволжской возвышенности почвенно-экологического районирования совпадает с территорией Лесостепного Предволжья флористического районирования и Пред-волжским природным районом природ-но-ладдшафтного районирования, а тер-
ритория Низменного Заволжья почвенно-экологического районирования с территорией Лесостепного Низкого Заволжья флористического районирования и Заволжским природным районом природно-ландшафтного районирования. Используя описательные характеристики природно-ландшафтного районирования, произведена оценка компонентов экосистемы, обеспечивающих ее устойчивость к загрязнению. Рельеф оценивался по крутизне склонов и интенсивности эрозионного расчленения (табл. 1).
Часто уязвимость рассматривается как характеристика почв, отражающая их внутренние свойства, которые обеспечивают накопление и перераспределение загрязняющих веществ в профиле почв [17]. Степень уязвимости в этом случае предлагается определять через такие почвенные характеристики, как содержание органического вещества, глины, карбонатов, глубина профиля и дренажные свойства. Предложены следующие категории уязвимости почв [17] (табл. 2).
Таблица 1
Характеристика особенностей рельефа МО региона
Баллы
Характеристика
Территория представляет собой возвышенную равнину, расчлененную долинами рек, балками и оврагами.
Эрозионно-опасным являются от 10 до 25 % почв района
Равнинность территории препятствует интенсивному поверхностному стоку, что способствует накоплению влаги в почве после таяния снега.
Эрозионно-опасным являются от 10 до 25 % почв района. Имеет место водная эрозия и дефляция
В результате добычи полезных ископаемых изменение естественного рельефа (карьеры, терриконы). Эродированные почвы на территории района составляют 25—50 % Склоны имеют многочисленные старые остановившиеся и современные (активные) оползни.
Степень подверженности почв процессам водной и ветровой эрозии составляет 50—75 %
Таблица 2
Категории уязвимости почвы
Баллы
Категории
26
Почвы, не уязвимые к химической деградации, с высокой емкостью поглощения загрязняющих веществ, с высоким содержанием карбонатов и глины
Слегка уязвимые к химической деградации. Буферная емкость данных почв к загрязняющим веществам высокая. Эти почвы характеризуются средним содержанием карбонатов и глины. Почвы со средней мощностью профиля и более слабым дренажем, чем почвы предыдущей категории
Средне уязвимые почвы с низкой емкостью накопления загрязняющих веществ, а также средней и высокой степенью выщелачивания
Уязвимые к химической деградации почвы. Почвы маломощные, но хорошо развитые, с низким содержанием глины, органического вещества и карбонатов
1
2
Под устойчивостью растительных сообществ понимается сохранение ими в силу биологических особенностей своей жизнеспособности в условиях загрязнения или техногенной нагрузки [18]. Растительный покров и ландшафтный рисунок как элементы устойчивости природных экосистем оценивались по видовому разнообразию, проективному покрытию и сомкнутости (табл. 3).
Способность к самоочищению рассматриваемой экосистемы оценивалась по таким показателям, как увлажнение, годовое количество осадков, сумма биологически активных температур и гидротермический коэффициент (табл. 4).
Тип хозяйственной деятельности оценивался по наличию разных видов пред-
приятий, размещенных на территории МО (табл. 5). е
В результате обобщения и дифферен- к циации информации о природно-ланд- о шафтных особенностях произведена ин- о тегральная оценка природной потенци- я альной устойчивости экосистем Ульяновского региона. Сводная информация о природной потенциальной устойчивости экосистем к загрязнению в разрезе МО представлена в таблице 6.
В результате обобщения информации на основе почвенно-экологического и флористического районирования, природных комплексов и ландшафтов УО и расчета интегральной оценки природной устойчивости экосистем установлено, что из всех МО региона низкую устойчивость
Таблица 3
Характеристика показателей растительного покрова и ландшафтного рисунка
Баллы
Характеристика
Богатое видовое разнообразие с сохранившейся естественной растительностью на значительных площадях
Преобладание эндемичных видов растений. На небольших территориях наблюдается чередование лесов и безлесных пространств, с небольшими площадями пашни Появление чужеродных (инвазионных) видов, не свойственных естественной флоре данной территории, а также увеличение обилия некоторых местных видов в загрязненных местообитаниях, чувствительность которых невысока. Значительная часть территории утратила естественный растительный покров, вследствие высокой освоенности территории
Таблица 4
Характеристика показателей, оценивающих способность экосистемы к самоочищению
Баллы Характеристика
1 Умеренно-увлажненный климат. Годовое количество осадков около 380 мм. Сумма активных температур составляет 2250—2300 °С. Гидротермический коэффициент 1,1
2 Климат прохладный и влажный. Годовая сумма осадков около 450 мм, из которых 250 мм выпадает в период вегетации растений. Сумма активных температур составляет 2250—2300 °С. Гидротермический коэффициент больше 1,1
3 Климат сухой и засушливый с недостаточным увлажнением. Годовая сумма осадков около 350 мм (225 мм выпадает в вегетационный период). Сумма активных температур составляет 2350—2400 °С. Гидротермический коэффициент 0,9
Таблица 5
Характеристика показателей типа хозяйственной деятельности
Баллы Характеристика
1 Аграрный. Преобладают предприятия сельскохозяйственной сферы и сферы услуг
2 Аграрно -промышленный
Функционируют предприятия добывающей, обрабатывающей промышленности, сель-
скохозяйственной сферы и сферы услуг
3 Промышленный
Функционируют предприятия обрабатывающей промышленности и сферы услуг
27
№1, 2024
Таблица 6
х Оценка природной потенциальной устойчивости экосистем к загрязнению
МО Рельеф Почвы Растительность Способность к самоочищению Тип природопользования Сумма баллов Класс природной потенциальной устойчивости экосистем
ЦР 1 1 2 1 1 6 максимально устойчивый
СенР 1 2 2 1 2 8 устойчивый выше средней
МР 1 3 2 1 2 9 средне устойчивый
НР 3 1 1 3 1 9 средне устойчивый
НМР 2 2 1 3 1 9 средне устойчивый
БСР 3 2 2 2 1 10 средне устойчивый
ВР 3 2 2 2 1 10 средне устойчивый
КарР 3 2 2 2 1 10 средне устойчивый
КузР 3 2 2 2 1 10 средне устойчивый
НСР 3 1 1 3 2 10 средне устойчивый
РР 3 2 1 3 1 10 средне устойчивый
ИР 3 2 2 2 2 11 устойчивый ниже средней
ПР 3 3 1 3 1 11 устойчивый ниже средней
СКР 4 1 2 3 1 11 устойчивый ниже средней
СМР 2 3 2 3 1 11 устойчивый ниже средней
СурР 3 3 2 2 1 11 устойчивый ниже средней
ТР 3 3 2 1 2 11 устойчивый ниже средней
УР 3 3 2 1 2 11 устойчивый ниже средней
НУГ 1 3 3 1 3 11 устойчивый ниже средней
БР 3 3 2 2 2 12 устойчивый ниже средней
ДГ 2 2 3 3 3 13 минимально устойчивый
МелР 2 3 3 3 2 13 минимально устойчивый
ЧР 2 3 3 3 2 13 минимально устойчивый
УГ 4 3 3 1 3 14 минимально устойчивый
Примечание. ДГ — Димитровград, БСР — Базарносызганский, БР — Барышский, ВР — Веш-каймский, ИР — Инзенский, КарР — Карсунсикй, КузР — Кузоватовский, МР — Майнский, МелР — Мелекесский, НР — Николаевский, НМР — Новомалыклинский, НСР — Новоспасский, ПР — Павловский, РР — Радищевский, СенР — Сенгилеевский, СКР — Старокулат-кинский, СМР — Старомайнский, СурР — Сурский, ТР — Тереньгульский, УР — Ульяновский, ЦР — Цильнинский, ЧР — Чердаклинский районы НУГ — Новоульяновск, УГ — Ульяновск, МО — муниципальный округ.
28
экосистем к загрязнению, которая может способствовать усилению экологических проблем на рассматриваемой территории, имеют урбанизированные территории — ДГ, УГ, МелР, ЧР. На этих территориях в силу высокой хозяйственной освоенности реализуются промышленный и аграрно-промышленный типы хозяйственной деятельности, отмечается почти полная утрата естественной растительности и преобладание искусственных ландшафтов, деградация почв. В УГ отмечаются активные оползневые процессы на Волжском и Свияжском склонах. Устойчивость ниже средней экосистем к загрязнению отмечена в районах Предволжья — БР, ИР, ПР, СурР, СКР, ТР, УР и районе Заволжья — СМР.
Заключение
Особенностями природных условий районов Предволжья, которые снижают устойчивость экосистемы к загрязнению, отмечены: высокая степень подверженности почв процессам водной и ветровой эрозии, маломощные почвы (с низким содержанием глины, органического вещества и карбонатов), сухой или засушливый климат. В районах Заволжья отмечена также высокая степень подверженности почв процессам водной и ветровой эрозии, рав-нинность территории, которая препятствует интенсивному поверхностному стоку и способствует накоплению влаги в почве, маломощные почвы (с низким содержанием глины, органического вещества и карбонатов), сухой или засушливый климат.
Библиографический список
CD
1. Горбанев В. А., Кочуров Б. И. Проблемы территориального районирования России: национальные О и международные аспекты // Вестник МГИМО Университета. — 20lS. — № 4 (б!). — С. 23—54. к
2. Розенберг Г. С., Хасаев Г. Р. Становление региональной экологии как основы стратегии устой- л чивого развития территорий // Вестник Самарского государственного экономического университе- ° та. — 20l5. — № б (l28). — С. 35—4l. 1
3. Дмитриев В. В., Огурцов А. Н., Боброва О. Н., Семенова З. А., Чистобаев А. И. Оценка состояния социо-эколого-экономических систем, качества жизни населения, общественного здоровья в регионах России // Информационные технологии и системы: управление, экономика, транспорт, право. — 20l9. — № 3 (35). — С. l5—25.
4. Демидова С. Е., Балог М. М., Троян В. В. Устойчивое развитие и экологическая безопасность в аспекте «зеленой» проблематики // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. — 2020. — № 5. — С. 87—l07.
5. Примак Е. А. Интегральная оценка устойчивости районов ладожского озера к изменению параметров естественного и антропогенного режимов // Вестник Санкт-Петербургского университе -та. Сер. 7. — 2009. — Вып. 3. — С. l5l—l59.
6. Данилов-Данильян В. И. Экосистема — одно из важнейших фундаментальных понятий современной науки // Экосистемы: экология и динамика, издательство Институт водных проблем РАН (Москва). — 20l7. — Т. l. — № l. — С. 5—9.
7. Кречетов П. П. Методические подходы к количественной оценке устойчивости наземных экосистем к воздействию загрязняющих веществ // Естественные и технические науки. — 200S. — № б. — С. 105—108.
S. Власова Е. Я. Теоретические основы оценки устойчивости экосистем урбанизированных территорий // Journal of New Economy. — 2007. — № l (lS).
9. Антонова Ж. А. Почвенно-экологические округа и районы Ульяновской области. — Ульяновск, УлГУ, 20l5, 45 с.
10. Сенатор С. А. Флористическое богатство физико-географических районов и схема флористического районирования Среднего Поволжья // Поволжский экологический журнал. — 20^. — № l. — С. 94—l05.
11. Корепова Д. А., Артемьева Е. А. К современному ландшафтно-экологическому состоянию Ульяновской области как региона Среднего Поволжья // Проблемы региональной экологии. — 20lS. — № l. — С. S0—S7.
12. Дедков А. П. Ландшафтные районы. Предволжье // Природные условия Ульяновской области. — Казань: Издательство Казанского университета, l978. — С. 293—305.
13. Ступишин А. В. Ландшафтные районы. Заволжье // Природные условия Ульяновской области. — Казань: Издательство Казанского университета, l978. — С. 305—30S.
14. Корепова Д. А. Кадастровая оценка ресурсов неохотничьих видов птиц: теоретическое обоснование и практическая реализация (на примере Ульяновской области): автореф. дис. канд. биол. наук. — М.: РГОУ — МСХА им. К. А. Тимирязева, 20l7. 23 с.
15. Букс И. Некоторые методические подходы к оценке устойчивости природных комплексов для целей прогноза состояния окружающей природной среды // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. — l9S7. — Вып. 5. — С. 200—2l2.
^ Хованов Н. В. Анализ и синтез показателей при информационном дефиците. — СПб., 1996.
l7. Conde P., Martin Rubi J. A., Ballesta R. J. Chemical vulnerability of red soils in La Mancha (Central Spain) // Science of The Total Environment. — 2007. — V. 37S (l—2). — C. 22S—232.
lS. Касимов Н. С., Кондратьев А. Д., Кречетов П. П., Королева Т. В., Черницова О. В., Шарапова А. В. Оценка устойчивости компонентов экосистем к техногенному воздействию как основа экологического нормирования // Экологическая безопасность ракетно-космической деятельности. — 20l5. — Т. l9. — № б. — С. 45—54.
NATURAL LANDSCAPE DIFFERENTIATION AND NATURAL SUSTAINABILITY OF REGIONAL ECOSYSTEMS
S. V. Ermolaeva, Ph. D. (Biology), Associate Professor, Associate Professor, Department of Biology, Ecology and Environmental Management Ulyanovsk State University, erm_iv@mail.ru Ulyanovsk, Russia,
B. I. Kochurov, Ph. D. (Geography), Dr. Habil, Professor, Leading Researcher at the Institute of Geography of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia 29
References
IK X
1. Gorbanyov V. A., Kochurov B. I. Problemy territorial'nogo rajonirovaniya Rossii: nacional'nye i mezhd-c. unarodnye aspekty [Problems of territorial zoning of Russia: national and international aspects]. Vestnik
S MGIMO Universiteta. 2018. 4 (61). P. 23-54 [in Russian].
O 2. Rozenberg G. S., Stanovlenie regional'noj ekologii kak osnovy strategii ustojchivogo razvitiya territorij
i ^ [The formation of regional ecology as the basis of a strategy for sustainable development of territories].
Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2015. No. 6 (128). P. 35—41 [in Russian].
3. Dmitriev V. V., Ogurcov A. N., Bobrova O. N., Semenova Z. A., Chistobaev A. I. Ocenka sostoyaniya socio-ekologo-ekonomicheskih sistem, kachestva zhizni naseleniya, obshchestvennogo zdorov'ya v regionah Rossii [ssessment of the state of socio-ecological and economic systems, quality of life of the population, public health in the regions of Russia]. Informacionnye tehnologii i sistemy: upravlenie, ekonomika, transport, parvo. 2019. No. 3 (35). P. 15—25 [in Russian].
4. Demidova S. E., Balog M. M., Troyan V. V. Ustojchivoe razvitie i ekologicheskaya bezopasnost' v aspekte "zelenoj"problematiki [Sustainable development and environmental safety in the aspect of "green" issues]. ETAP: ekonomicheskaya teoriya, analiz, praktika]. 2020. No. 5. P. 87—107 [in Russian].
5. Primak E. A. Integral'naya ocenka ustojchivosti rajonov ladozhskogo ozera k izmeneniyu parametrov estest-vennogo i antropogennogo rezhimov [Integral assessment of the stability of Lake Ladoga districts to changes in the parameters of natural and anthropogenic regimes]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. 2009. Ser. 7. Vol. 3. P. 151—159 [in Russian].
6. Danilov-Danilyan V. I. Ekosistema — odno iz vazhnejshih fundamental'nyhponyatij sovremennoj nauki [Ecosystem is one of the most important fundamental concepts of modern science]. Ekosistemy: ekologiya i dinamika, izdatelstvo Institut vodnyh problem RAN (Moskva). 2017. T. 1. N 1. P. 5—9 [in Russian].
7. Krechetov P. P. Metodicheskie podhody k kolichestvennoj ocenke ustojchivosti nazemnyh ekosistem k vozde-jstviyu zagryaznyayushchih veshchestv [Methodological approaches to the quantitative assessment of the resistance of terrestrial ecosystems to the effects of pollutants]. Estestvennye i tehnicheskie nauki. 2008. No. 6. P. 105—108 [in Russian].
8. Vlasova E. Ya. Teoreticheskie osnovy ocenki ustojchivosti ekosistem urbanizirovannyh territorij [Theoretical foundations for assessing the sustainability of ecosystems in urbanized areas]. Journal of New Economy. 2007. N 1 (18) [in Russian].
9. Antonova Zh. A. Pochvenno-ekologicheskie okruga i rajony Ul'yanovskoj oblasti [Soil-ecological districts and districts of the Ulyanovsk region]. Ulyanovsk, UlGU, 2015. — 45 р. [in Russian].
10. Senator S. A. Floristicheskoe bogatstvo fiziko-geograficheskih rajonov i skhema floristicheskogo rajonirovaniya Srednego Povolzh'ya [Floristic wealth of physico-geographical areas and the scheme of floristic zoning of the Middle Volga region]. Povolzhskij ekologicheskij zhurnal. 2016. No. 1. P. 94—105 [in Russian].
11. Korepova D. A., Artemeva E. A. K sovremennomu landshaftno-ekologicheskomu sostoyaniyu Ul'yanovskoj oblasti kak regiona Srednego Povolzh'ya [To the modern landscape and ecological state of the Ulyanovsk region as a region of the Middle Volga region]. Problemy regionalnoj ekologii. 2018. No. 1. P. 80—87 [in Russian].
12. Dedkov A. P. Landshaftnye rajony. Predvolzh'e [Landscape areas. Pre-Volga region]. Prirodnye usloviya Ulyanovskoj oblasti. Kazan: Izdatelstvo Kazanskogo universiteta, 1978. P. 293—305 [in Russian].
13. Stupishin A. V. Landshaftnye rajony. Zavolzh'e [Landscape areas. Zavolzhye]. Prirodnye usloviya Ulyanovskoj oblasti. Kazan: Izdatelstvo Kazanskogo universiteta, 1978. P. 305—308 [in Russian].
14. Korepova D. A. Kadastrovaya ocenka resursov neohotnich'ih vidov ptic: teoreticheskoe obosnovanie i prak-ticheskaya realizaciya (naprimere Ul'yanovskoj oblasti) [Cadastral assessment of the resources of non-hunting bird species: theoretical justification and practical implementation (on the example of the Ulyanovsk region)]. Avtoref. diss. kand. biol. nauk. M.: RGOU — MSHA im. K. A. Timiryazeva, 2017. 23 р. [in Russian]
15. Buks I. Nekotorye metodicheskie podhody k ocenke ustojchivosti prirodnyh kompleksov dlya celej prog-noza sostoyaniya okruzhayushchej prirodnoj sredy [Some methodological approaches to assessing the sustainability of natural complexes for the purposes of forecasting the state of the environment]. Problemy fonovogo monitoringa sostoyaniya prirodnoj sredy. L.: Gidrometeoizdat, 1987. Vol. 5. — P. 200—212 [in Russian].
16. Hovanov N. V. Analiz i sintezpokazatelejpri informacionnom deficite [Analysis and synthesis of indicators in information deficit] Analiz i sintez pokazatelej pri informacionnom deficite. SPb., 1996 [in Russian].
17. Conde P.; Martin Rubi J. A. Ballesta R. J. Chemical vulnerability of red soils in La Mancha (Central Spain). Science of The Total Environment. 2007. V. 378 (1—2). P. 228—232.
18. Kasimov N. S., Kondratev A. D., Krechetov P. P., Koroleva T. V., Chernicova O. V., Sharapova A. V. Ekologicheskaya bezopasnost raketno-kosmicheskoj deyatelnosti [Environmental safety of rocket and space activities]. Moskva, 2015. P. 45—54 [in Russian].
30
