CC BY
169
В.А. Волконский, А.И. Кузовкин, А. Ф. Мудрецов ПРИРОДНАЯ РЕНТА И МЕТОДЫ ЕЕ ОЦЕНКИ
В статье приводятся последовательная теоретическая трактовка ренты полезных ископаемых как дохода государства от его собственности (недр), а также метод количественной оценки ее суммарного объема по данным официальной статистики (на примере нефтяного комплекса). Рассматривается роль рентных платежей в бюджет с точки зрения интересов государства и рентообразующих отраслей.
Теоретические вопросы определения ренты. О значении нефти для российской экономики, кажется, уже все сказано. Между тем получить необходимые статистические данные о доходах нефтегазового комплекса очень непросто. Поэтому, когда осенью 2003 г. в Государственной Думе обсуждался вопрос о необходимости ввести в налоговое законодательство понятие ренты, отечественные экономисты и особенно политики стали приводить оценки рентных доходов нефтяников и газовиков, различающиеся не на десятки процентов, а многократно. Представляется, что определенная вина в этом лежит на работниках Госкомстата и Минфина России, которые не публикуют (а возможно, и не рассчитывают) показатели главных финансовых потоков, которые имеют важнейшее значение для страны.
Естественное право гражданина России - знать, какую прибыль получают нефтяной и газовый комплексы, поскольку они используют полезные ископаемые, которые являются собственностью государства, и следовательно каждого. Но если взять, например, статистический сборник «Социально-экономическое положение России» за 2003 г., то можно увидеть, что сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности составил за год соответственно 181; 24,6 и 34,1 млрд. руб., т.е. 5,9; 0,8 и 1,1 млрд. долл. [1, с. 145]. Слишком мало, если принять во внимание распространенное мнение о том, что весь рост российской экономики зависит от нефти и газа! Вместе с тем в том же сборнике обнаруживаем, что выручка от экспорта сырой нефти, основных нефтепродуктов и газа в 2003 г. была 38,8; 12,3 и 15 млрд. долл. [1]. Конечно, «финансовый результат» - это еще не вся прибыль: в него не входит экспортный доход, который, оказывается, отнесен к отрасли внешней торговли.
Показателя прибыли нефтяного или газового комплекса, включающего экспортный доход, в статистических сборниках нет, хотя компании платят налог на прибыль с общей суммы, включающей экспорт. Чтобы получить картину финансовых потоков, приходится выполнять специальные расчеты, опираясь на данные об объемах добычи и переработки нефти, производстве основных нефтепродуктов, экспорте и импорте их и сырой нефти, о добыче, экспорте и импорте газа, ценах производителей и ценах приобретения, а также на данные Госкомстата о затратах на производство и транспортировку.
Ниже приведены результаты таких расчетов по нефтяному комплексу (табл. 1 -4)2
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 04-02-00227а).
2В этих таблицах представлены не общие финансовые результаты деятельности нефтяного комплекса, а только показатели, связанные с добычей и реализацией сырой нефти и основных нефтепродуктов — автомобильных бензинов, дизельного топлива и мазута. Производство попутного газа, масел, битумов и прочих продуктов нефтепереработки на предприятиях нефтяного комплекса не учитывается. К сожалению, ни Госкомстат, ни Минфин не публикуют отраслевых данных о реальной уплате налогов. Авторы использовали здесь формальные оценки налоговых выплат по нормативам, поэтому объемы поступлеий государству могут быть завышены.
Таблица 1
Цена производителей сырой нефти и затраты на ее добычу, транспортировку, переработку
Показатель Расчет
на 1 т, тыс. руб. на общий объем, млрд. ру& на 1 т, тыс. руб. на общий объем, млрд. руб. на 1 т, тыс. руб. на общий объем, млрд. руб. на 1 т, тыс. руб. на общий объем, млрд. руб.
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Объем добычи, млн. т 313 337 367 403
Объем нефтепереработки,
млн. т 174 179 185 190
Среднегодовая цена произво-
дителей (без акциза и НДС) 1300 410 1525 514 1600 587 2000 806
Акциз 66,0 20,8 66,0 22,2 66,0 24,2 66,0 27,0
Себестоимость - 461,5 - 561,0 - 752,0 - 885,0
добыча 1150 363 1180 397 1409 517 1470 600
транспортировка 86 27 200 67 297 109 331 135
нефтепереработка - 71,4 - 97 - 126 - 150
Налоги, включаемые в
себестоимость - 49 - 47 - 132* - 147*
добыча и транспортировка 133 42 136 46 351 129 350 143
нефтепереработка - 7,0 - 1,0 - 3,0 - 4,0
Затраты - 412,5 - 514,0 - 622,0 - 744,0
добыча 1048 328,0 1044 352,0 1063 390,0 1139 459,0
транспортировка 86 27 196 66 297 109 330 133
нефтепереработка - 64,4 - 96,0 - 123,0 - 152,0
Прибыль предприятий - 97 - 174 - 130 - 286
добыча 149 47,0 350 117 190 70 530 206
транспортировка 70 22,0 100 33 100 37 122 50
нефтепереработка - 28,3 - 24 - 23 - 30
* Авторская оценка.
Таблица 2
Производство основных нефтепродуктов
Год Бензин автомобильный Дизельное топливо Мазут Сумма не( рно по основным хтепродуктам
объем, млн. т цена произв одител ей, руб./т выруч ка НПЗ, млрд. руб. объем, млн. т цена произв одител ей, руб./т выруч ка НПЗ, млрд. руб. объем, млн. т цена произв одител ей, руб./т выруч ка НПЗ, млрд. руб. объем, млн. т цена произво дителей, руб./т выруч ка НПЗ, млрд. руб.
2000 2001 2002 2003 27.2 27,6 29,0 29.3 5050 5085 4800 6440 137,4 140.0 139.0 189.0 49.2 50.2 52.7 53.8 4800 5000 4700 5600 236 261 248 301 48.2 50.3 54.2 54.3 1725 1800 1900 2020 83,2 90,5 103.0 110.0 124,2 128,1 135,9 137,4 3680 3750 3660 4367 457 481 490 600
Основным источником различий в оценках рентных доходов служит, видимо, само определение природной ренты. В экономической науке представлены два его направления. Одно, продолжающее традицию классической политэкономии, рассматривает ренту как результат использования конкурентного ограниченного ресурса (первоначально земли). При этом рента оказывается законным доходом собственника этого ограниченного ресурса (первоначально - землевладельца).
Таблица 3
Объем продажи и среднегодовые цены на приобретение нефтепродуктов
Показатель Год Бензин автомобильный Дизельное топливо Мазут Суммарно по основным нефтепродуктам
внутрен ний рынок экспорт общая реализа ция внутрен ний рынок экспорт общая реализа ция внутрен ний рынок экспорт общая реализа ция внутрен ний рынок экспорт общая реализа ция
Объем продажи, млн. т 2000 23,0 4,20 27,2 25,3 23,9 49,2 20,2 28,0 48,2 68,5 56,1 124,6
2001 24,0 3.56 27,6 24,3 25,9 50,2 14,6 35,7 50,3 62,9 65,2 128,1
2002 25,7 3,29 29,0 24,2 28,5 52,7 17,3 36,9 54,2 67,2 68,7 135,9
2003 25,4 3,89 29,3 23,8 30,0 53,8 18,2 36,2 54,3 67,4 70,0 137,4
Цена приобретения,
руб./т 2000 7473 6272 - 6174 6300 - 2286 3136 - 5460 4800 -
2001 7950 6020 - 7300 6005 - 2400 2849 - 6407 4225 -
2002 8000 5424 - 6900 5851 - 2760 3562 - 6250 4600 -
2003 9230 7000 - 8880 6846 - 3050 4000 - 7433 5400 -
долл./ т 2000 - 224 - - 225,0 - - 112,0 - - 171 -
2001 - 202 - - 201,5 - - 95,6 - - 143 -
2002 - 180 - - 184,0 - - 112,0 - - 145 -
2003 - 228 - - 223,0 - - 130,0 - - 176 -
Выручка от реализации,
млрд. руб. 2000 172,0 - - 156,2 - - 46,2 - - 374 269,0 643
2001 191,0 - - 177,4 - - 35,0 - - 403 275,5 679
2002 205,6 - - 167,0 - - 47,7 - - 420 316,4 737
2003 234,4 - - 211,3 - - 55,5 - - 501 377,6 879
млрд. долл. 2000 - 0,97 - - 5,30 - - 3,3 - - 9,6 -
2001 - 0,72 - - 5,22 - - 3,4 - - 9,3 -
2002 - 0,59 - - 5,24 - - 4,1 - - 9,9 -
2003 - 0,89 - - 6,70 - - 4,7 - - 12,3 -
Цена за вычетом акциза,
НДС и пошлины, руб./т 2000 5700 5370 - 5145 5440 - 1905 2300 - 4394 3850 -
2001 6030 5140 - 5540 5100 - 2000 2100 - 4944 3466 -
2002 6000 4770 - 5240 4900 - 2310 2767 - 4777 3755 -
2003 5910 6017 - 6750 5864 - 2540 3070 - 5300 4428 -
Выручка за вычетом акциза,
НДС и пошлины, млрд. руб. 2000 131,0 22,5 - 130,0 129 - 40,0 64,4 - 301 216 517
2001 144,7 18,3 - 137,0 133 - 29,0 75,0 - 311 226 513
2002 154,0 15,7 - 127,0 140 - 40,0 102,0 - 321 258 579
2003 150,0 23,4 - 160,6 176 - 46,2 111,0 - 357 310 667
Таблица 4
Экспортные и внутренние цены на нефть и основные нефтепродукты, затраты и доходы
Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
1. Объем, млн. т переработка 174 179 185 190
экспорт 139 157 183,5 203,4
2. Реализация по рыночной цене, переработка общий объем* 643/(23) 679/(23) 737/(23,2) 879/(28,6)
1 т* * 3702/(132,2) 3811/(129,2) 4000/(125,4) 4620/(150,5)
экспорт общий объем* 740/(25,0) 734/(24,1) 929/(29,5) 1160/(37,8)
1 т** 5040/(180) 4528/(153,5) 5113/(160,8) 5710/(186,0)
3. Экспортная пошлина , акциз и НДС переработка общий объем* 126/(4,5) 166/(5,6) 158/(5,95) 213/(6,95)
экспорт общий объем* 84/(3,0) 82,6/(2,8) 118/(3,7) 184/(6,0)
1 т** 600/(21,4) 530/(20,0 636/(20,0) 921/(30,0)
4. Рыночная цена за вычетом пошлины, акциза и НДС переработка общий объем* 517/(18,5) 513/(17,4) 579/(17,25) 667/(21,65)
1 т* * 2971/(106,3) 2882/(98,0) 3130/(93,2) 3510/(114,0)
экспорт общий объем* 615/(22) 628/(21,3) 820/(25,8) 976/(31,8)
1 т** 4441/(158,6) 4000/(135,5) 4477/(140,8) 4790/(156,0)
5. Цена производителей на нефтепродукты общий объем, млрд. руб. 457 481 490 600
1 т, руб. 2626 2700 2650 3158
6. Стоимость, добавленная нефтепереработкой, млрд. руб. 99,6 121,0 149,6 182,0
себестоимость 71,3 96,9 126,1 152,0
прибыль 28,3 24,1 23,5 30,0
7. Стоимость нефти, поступающей на НПЗ (5-6) общий объем, млрд. руб. 357 360 340 418
1 т, руб. 2052 2022 1838 2210
8. Справочная цена нефти на внутреннем рынке (2-6), общий объем* 543/(19,4) 558/(18,9) 587/(18,5) 700/(22,8)
1 т** 3120/(111,4) 3135/(106,3) 3173/(99,8) 3684/(120,0)
9. Стоимость добычи и транспортировки нефти (см. табл. 1) переработка общий объем* 254/(9,0) 342/(11,0) 370/(11,6) 465/(15,15)
1 т* * 1455/(52,0) 1823/(61,8) 2000/(62,9) 2450/(79,8)
экспорт общий объем* 202/(7,2) 286/(9,7) 367/(11,5) 498/(16,2)
1 т** 1455/(52,0) 1823/(61,8) 2000/(62,9) 2450/(79,8)
10. Прибыль от экспорта сырой нефти -экспортный доход (4-9) общий объем* 415/(14,8) 342/(11,6) 454/(14,3) 476/(15,5)
1 т** 2986/(106,6) 2177/(73,7) 2477/(78,0) 2340/(76,2)
* Млрд. руб., в скобках—млрд. долл. ** На 1 тонну сырой нефти, поступившей на переработку, руб., в скобках — долл.
Другое можно охарактеризовать как тенденцию размывания этого классического определения и выявления ренты. Оно основано на представлении о том, что предприниматель сталкивается с множеством различных ограничений, каждое из которых (законно или незаконно) может служить источником рентного платежа, сокращающего прибыль предпринимателя. Например, запрещение использовать
определенные виды бензина будет источником дополнительных доходов тех нефтяных компаний, которые способны производить разрешенные виды бензинов. На этом основано, в частности, введение в институциональную теорию феномена установления чиновниками ограничений, их права давать разрешения (например, лицензии) как возможного источника коррупции.
Представители второго направления считают, что всех видов ограничений, следовательно и всех видов ренты, нельзя учесть. Между тем роль предпринимателя состоит в том, чтобы найти решение, приносящее наибольшую прибыль в условиях реальных ограничений. Поэтому рентный доход - это часть прибыли тех предпринимателей, которые сумели (вовремя поняли) использовать имеющиеся ограничения и возможности. Наиболее радикальные либеральные экономисты считают, что понятие ренты вообще не научное. Для российских экономистов - сторонников восстановления классического понятия природной ренты (к которым относят себя и авторы статьи) - это понятие важно как инструмент установления государственного контроля за важнейшими финансовыми потоками, направление которых может в решающей мере определить развитие экономики России. На наш взгляд, необходимо ввести в налоговое законодательство и в статистический учет категорию природной ренты в качестве дохода государства от его собственности - полезных ископаемых. Если взять, например, такую успешную нефтедобывающую страну, как Норвегия, то для нее законодательное определение понятия ренты не имеет такого значения, как для России, поскольку государство там отказалось от масштабной приватизации и сохранило за собой контрольный пакет акций главной нефтяной компании Біаіоіі (81,7%). Тем не менее, кроме доходов в виде дивидендов на акции, государство ввело специальный налог на добычу нефти - налог на дополнительный доход (50%) сверх обычного корпоративного налога (28%), так что 78% нефтяных доходов поступает в казну через налоговый механизм.
Разработка теории ренты и введение ее понятия в законодательство имеют не только фискальное значение. Изъятие государством ренты не менее важно в качестве инструмента выравнивания межотраслевых соотношений рентабельности, преодоления, или хотя бы смягчения, того огромного разрыва, который образовался между богатыми топливно-сырьевыми отраслями, с одной стороны, и низкорентабельными, бедными отраслями обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства с другой.
Судя по доле природной ренты в доходах государства, Россия стала типичной страной периферийного капитализма с ярко выраженной топливно-сырьевой специализацией в международном разделении труда. Опасность такого направления связана с прогрессирующим отставанием в технологическом и экономическом развитии, а также с растущей зависимостью экономики страны от мировых финансово-промышленных и политических центров, в частности, от мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы, подверженных резким колебаниям и манипулированию со стороны этих центров. Главный внутренний фактор, который определяет необходимость изменения сложившегося положения, заключается в том, что несопоставимо высокая рентабельность топливно-сырьевых отраслей, ориентированных на экспорт, по сравнению с отраслями обрабатывающей промышленности, реализующими свою продукцию на внутреннем рынке, становится тормозом для развития обрабатывающего сектора (в частности, современных и наиболее динамично развивающихся производств).
Заметим, что рассчитанный авторами рентный доход не исчерпывает всего реального объема ренты. Все затраты в отраслях, получающих большую ренту,
гораздо выше, чем в остальных отраслях и секторах экономики. Например, заработная плата наемного работника в топливной промышленности России втрое превышает среднюю зарплату по экономике в целом. Такого разрыва в уровне оплаты труда между рентообразующими и обрабатывающими отраслями нет в развитых странах (поскольку в них нет разрыва между внутренними и экспортными ценами). Не было такого разрыва и в СССР: оплата труда в топливной промышленности превышала среднюю по стране только в 1,5 раза. Большие доходы получают многие структуры, связанные с посреднической деятельностью.
Огромные рентные доходы, получаемые топливно-сырьевым сектором, приводят к оттоку инвестиций, квалифицированной рабочей силы и других качественных ресурсов из остальных секторов хозяйства, в которых меньше зарплата и ставки капитала. Это явление было названо голландской болезнью. Экономисты впервые обратили внимание на него, когда стремительный рост мировых цен на газ обеспечил Голландии большие прибыли от разработки новых месторождений природного газа и обусловил спад производства в обрабатывающей промышленности и уменьшение ее экспорта. Считается, что голландская болезнь поразила также Великобританию, Норвегию, Австралию, Мексику и другие страны, где интенсивно разрабатывались новые месторождения.
Парадоксальный факт - огромные доходы от нефти, получаемые большинством стран, не принесли им устойчивого процветания. Наверное, наиболее удивителен опыт стран ОПЕК. Когда после 1973 г. в течение десятилетия мировая цена нефти увеличилась в десятки раз, их номинальный ВВП фантастически повысился. Но это не вывело их на траекторию устойчивого экономического роста. Наоборот, в течение 30 последующих лет динамика их совокупного объема производства (ВВП на душу населения) была отрицательной: он сокращался среднегодовым темпом 1,3% (за 30 лет снизился на 30%). Правда, их население росло более высокими темпами, чем население мира в целом. Но самое любопытное, что и темпы роста не душевого, а совокупного ВВП были гораздо ниже, чем аналогичные показатели мирового хозяйства в целом или группы стран со средним доходом.
Как следует из табл. 5 [2, с. 300-301, 316-317], низкие темпы экономического роста нельзя объяснить и войнами, происходившими на Ближнем Востоке в этот период: они характерны и для стран, в них не участвовавших. В то же время Великобритания, Норвегия, Иран (в 90-е годы, когда не было войны с Ираком) явно сумели воспользоваться своим нефтяным преимуществом не только для повышения доходов, но и для развития экономики. Темпы роста душевого ВВП в Великобритании и Норвегии оказались на 1,0-1,2% выше, чем в других странах Западной Европы. Высоки они и для экономики Ирана. Конечно, по приведенным данным трудно судить о реальной динамике остальных - кроме добычи и экспорта нефти - производств в арабских странах, Венесуэле, Мексике: нефтяной сектор в большей степени зависит от внешних экономических и политических условий, чем от внутреннего развития общества и экономики.
Тем не менее общие представления о различиях, характеризующих развитие общества и экономики выделенных двух групп нефтеэкспортирующих стран, позволяют высказать следующую гипотезу, объясняющую их динамику. В Великобритании, Норвегии и Иране большей частью нефтяной ренты распоряжается государство, используя ее для ускорения экономического роста. Саудовская Аравия, Кувейт и страны Латинской Америки в значительной мере соответствуют модели стран периферийного капитализма (к которой по многим показателям теперь приблизилась и Россия). Эта модель характеризуется разрывом
между топливно-сырьевым экспортным сектором и остальной экономикой. Причем основная часть доходов экспортного сектора идет не на развитие обрабатывающей промышленности и высокотехнологичных производств, а на повышение - до уровня западных стран - жизненного стандарта элиты или оседает в банках Европы и США.
Таблица 5
Среднегодовой темп роста экономики и населения в странах, экспортирующих нефть, %
Страна Население ВВП общий ВВП на душу населения
1980-1990 гг. 1990-1999 гг. 1980-1990 гг. 1990-1999 гг. 1980-1990 гг. 1990-1999 гг.
Великобритания 0,2 0,3 3,2 2,2 3,0 1,9
Норвегия 0,4 0,5 2,8 3,7 2,4 3,2
Саудовская Аравия 5,2 3,4 0,0 1,6 -5,2 -1,8
Иран 3,3 1,6 1,7 4,3 -1,6 1,8
Кувейт 4,4 -1,1 1,3 - -3,1 -
Венесуэла 2,6 2,2 1,1 1,7 -1,5 -0,5
Мексика 2,1 1,8 1,1 2,7 -1,0 0,9
Весь мир 1,7 1,0 3,2 2,5 1,5 1,5
Приведенные сопоставления, очевидно, очень важны для России. Они показывают, что для достижения высоких экономических темпов далеко не достаточен приток больших нефтедолларов. Гораздо важнее способность общества, в первую очередь государства, направить этот поток на цели развития.
Основное направление борьбы с «голландской болезнью» в России связано с преодолением диспаритета внутренних и экспортных цен в стране, а следовательно, с приближением покупательной способности (доходов) внутренних потребителей к их уровню в богатых странах. Такой процесс, который лишь отчасти связан с административными или законодательными мерами, очевидно, займет много лет.
Важнейший способ смягчить разрыв в рентабельности производства топливносырьевых отраслей и остальных секторов состоит в совершенствовании налоговой системы. Для этого необходимы введение в налоговое законодательство понятия рентного дохода - дохода государства как собственника недр и полезных ископаемых - и установление системы налогов, обеспечивающих изъятие этого дохода (возможно, частично) в государственный бюджет. Наибольшее значение могло бы иметь законодательное установление контроля государства за использованием той части рентного дохода, которая остается в распоряжении компании добывающих отраслей.
Другая цель, которую должны выполнять рентные платежи в нефтяной и газовой отраслях, - стабилизация их финансового положения. За последние десятилетия мир несколько раз был свидетелем гигантских колебаний нефтяных цен. При последнем спаде (ниже 10 долл./барр. для нефти марки Urals в 1998 - начале 1999 гг.) цены снизились в 2,5 раза за два года, а затем за год выросли втрое. Противники увеличения рентных налогов в качестве аргумента приводят опасения относительно стабильности государственного бюджета, доходы которого будут сильно зависеть от колебаний мировых цен на нефть, или относительно убытков нефтяных компаний, если рентные налоги останутся высокими в период падения мировых цен на нефть.
Главные расхождения между сторонниками и противниками увеличения рентных платежей состоят, видимо, в том, кто из субъектов экономики -государство или сами компании - должен отвечать за обеспечение стабильности внутренних цен на нефть и газ и финансовое положение соответствующих компаний. На наш взгляд, это - сфера ответственности государства. Именно оно может и должно создать условия для масштабного перераспределения финансовых средств из топливно-сырьевых отраслей в обрабатывающую промышленность, отрасли высоких технологий, науку и образование и этим обеспечить стабильность экономического развития и независимость компаний от мировой конъюнктуры. Рекомендация либеральных экономистов ограничиться низким, но стабильным уровнем рентных налогов означает фактически отказ государства от ответственности за поддержку нефтяных и газовых компаний в периоды плохой конъюнктуры. К чему это может привести, известно по опыту 90-х годов: к гигантским займам нефтяных и газовых компаний у иностранных банков и в конце концов к потере контроля российского государства над нефтяным сектором.
Поскольку в России полезные ископаемые являются собственностью государства (Закон РФ «О недрах», ст. 1.2), то рентные платежи - это доход государства как собственника этих ресурсов. Это не налоги в собственном смысле слова. Налог на доходы физических лиц (налог на труд), налог на имущество (на капитал), налог на прибыль организаций (на капитал и на хозяйственную деятельность) - это налоги, которые государство взимает за использование факторов производства, ему не принадлежащих. Получая с компании плату за использование месторождения полезных ископаемых, государство выступает как рядовой участник хозяйственного процесса, аналогично любому собственнику, сдающему в аренду имущество. Поэтому количественную оценку рентного дохода следует проводить до уплаты налогов, сопоставляя первичные доходы предприятий и компаний, использующих ограниченные природные ресурсы, и тех предприятий и отраслей, которые таких природных ресурсов не используют.
Ниже показано, что если в качестве показателя рентабельности принимается отношение доходов до уплаты налогов к сумме текущих затрат на производство (включая добычу) и транспортировку за год, то в среднем по народному хозяйству в 2000-2003 гг. он оказывался равным 37; 31; 28 и 32 (табл. 6). Аналогичный показатель для нефтяного комплекса за те же годы - 227; 175; 169 и 174% (табл. 7), для газового комплекса - 273; 180; 153 и 177 (см. [2]). Так же высока рентабельность, определяемая отношением доходов к основным фондам. При таких выразительных соотношениях рентабельности всякие попытки доказать, что рента в нефтегазовом комплексе невелика, - очевидное лукавство.
Таблица 6
Оценка нормы первичного дохода (до уплаты налогов) к текущим затратам и долей государства и компаний (организаций) в первичных доходах, млрд. руб.
Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Расчет рентабельности к затратам 1. Затраты 5092 6947 8128 9100
2. Прибыль после уплаты налогов на продукты, П 1191 1141 940 1342
3. Налоги на продукт (НДС+ акцизы + плата за природные ресурсы), Нт 701 1013 1348 1617
4. Доходы народного хозяйства до уплаты налогов (3+2), 1892 2154 2288 2959
5. Рентабельность, отнесенная к текущим затратам (4:1), %, Кз 37 31 28 32
6. Налог на прибыль 417 400 226 322
Доли государства и компаний в доходах
7. Доля государства*, % 59 65,4 68,8
8. Доля компаний, % 41 34,6 31,2
* С учетом налога на прибыль.
Значительно меньшие, чем получены авторами, количественные оценки нефтяной и газовой ренты, публикуемые некоторыми группами экономистов, объясняются в первую очередь тем, что они идентифицируют всю ренту с дополнительным доходом нефтяных компаний, определяемым после уплаты общих налогов (экспортные пошлины, НДС, налог на прибыль), т.е. с учетом доходов, которые остаются в распоряжении компаний. Поскольку налоги как в рентообразующих, так и в других отраслях составляют примерно одинаковую долю (около 60% дохода), то объем ренты в таких расчетах оказывается заниженным (примерно в 2,5 раза).
Таблица 7
Доходы нефтяного комплекса и их распределение между компаниями и государством
Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
млрд. руб. млрд. долл. млрд. руб. млрд. долл. млрд. руб. млрд. долл. млрд. руб. млрд. долл.
1. Выручка от реализации 1347 48,0 1413 47,1 1667 52,7 2040 66,4
2. Затраты 412 14,7 514 17,4 620 19,5 744 24,2
3. Доход до уплаты налогов (1-2) 935 33,4 900 30,5 1047 32,9 1296 42,2
4. Рентабельность (3:2), % 227 - 175 - 169 - 174 -
5. Действующие налоги 6. Доходы, остающиеся у нефтя- 499 17,8 490 16,6 627 19,7 755 24,6
ных компании и посредников 436 15,6 410 13,9 420 13,2 540 17,6
7. Доля государства (5:3), % 8. Доля компаний и посредников 53,4 — 54,4 - 60,0 - 58,2 -
(6:3), % 46,6 - 45,6 - 40,0 - 41,8 -
9. Нормативный доход 152 5,4 159 5,4 172 5,46 238 7,74
10. Рентный доход 783 28 741 25,1 874 27,44 1058 34,5
На наш взгляд, категория ренты не должна зависеть от действующих налогов -ведь смысл определения ренты состоит в формировании налоговой системы в соответствии с независимо от нее определяемой суммой первичных доходов государства и компаний.
Для теоретиков либеральной экономики, которые считают конкуренцию главной созидающей силой, особенно неприемлема категория абсолютной ренты. В большинстве случаев они признают в качестве ренты дополнительный доход владельца лучшего участка земли или месторождения с лучшими условиями добычи по сравнению с худшими, включая его в общую категорию неконкурентных доходов. Но как признать за устойчивую сущность, имманентную экономической системе, ренту абсолютную, возникающую от превышения рыночной ценой затрат на худшем из используемых участков? Очевидно, это нечто временное, случайное искажение общего закона (как впрочем, любая даже естественная монополия). Однако на деле роль абсолютной ренты в топливносырьевых отраслях резко возросла за последние десятилетия (особенно в связи с усилением воздействия на экономику транснациональных компаний и финансово-промышленных групп и участия государств в экономических
процессах. Наиболее актуальным примером значения абсолютной ренты является нефтяная отрасль (особенно после образования ОПЕК и повышения с 1973 г. мировых цен). Поскольку контроль над рынками со стороны небольшого числа крупных корпораций стал, скорее, правилом, чем исключением, то правилом являются и диспаритеты уровней цен на продукцию разных отраслей, а следовательно, и наличие абсолютной ренты в ценах различных ресурсов.
Наиболее важной частью абсолютной нефтяной ренты (и ее общей суммы) в России служит превышение экспортной ценой сырой нефти ее внутренней цены и величины затрат как средних, так и предельных. Для характеристики этого превышения можно сослаться на строку 8 «Справочная цена» в табл. 4. Она показывает, какой доход (рыночная выручка минус затраты на переработку нефти) приносит 1 т сырой нефти, направленная на переработку с последующей реализацией нефтепродуктов на внутреннем рынке и на экспорт. Оказывается, что этот доход все четыре (2000-2003) года был на 50-70 долл. меньше, чем выручка от экспорта 1 т сырой нефти.
Огромный разрыв между уровнями экспортных и внутренних цен несомненно свидетельствует, что в системе рентных налогов важнейшим должен быть налог типа пошлины на экспорт сырой нефти.
В действующей налоговой системе (не только в России, но и в других странах) для определения базы налогообложения всегда используются показатели, характеризующие деятельность компании в целом, а не входящих в ее состав отдельных объектов. Это вполне обоснованно, если принять во внимание, какие большие возможности «оптимизации» налоговых выплат, или проще - ухода от налогов в рамках законности (или в той зоне, где закон можно трактовать по-разному) - имеются у крупных компаний. Гораздо больше таких возможностей оказалось бы у них, если государство попыталось бы изымать дифференциальную ренту, т. е. устанавливать разные нормы изъятия для разных месторождений в зависимости от условий добычи, объемов инвестиций, вложенных в разработку, объемов добытой нефти и т. п., как это предлагается в некоторых проектах реформы налогообложения нефтедобычи. Прекрасно осознавая преимущества дифференцированного рентного налогообложения, отсутствие которого часто толкает компании на использование нерациональных и хищнических методов добычи (что приводит к потере национального богатства), приходится все-таки признать, что, по-видимому, необходимым условием для введения дифференцированного рентного налога является национализация нефтяных компаний или установление эффективного государственного контроля за их работой.
Метод количественной оценки ренты по данным официальной статистики. Представленные в табл. 7 оценки нефтяной ренты получены путем простейшего расчета. На основе табл. 1-4 рассчитаны текущие затраты на производство и транспортировку (себестоимость за вычетом налогов, включаемых в себестоимость). Затем определен нормативный доход нефтяного комплекса, т. е. доход, который получили бы предприятия или компании, если бы они работали в отраслях, не использующих таких природных ресурсов, как нефтяные месторождения. Для этого текущие затраты умножены на среднюю по народному хозяйству рентабельность, рассчитанную по публикуемым Госкомстатом данным о затратах и прибыли, не включающим экспортного дохода (по крупным и средним предприятиям). Рентный доход нефтяного комплекса - это превышение общим первичным доходом его нормативного значения.
Близкие результаты (с несколько большими значениями ренты) получаются, если определять нормативный доход по рентабельности, относимой не к текущим затратам, а к стоимости основных фондов (см. [3]).
Представленное выше математически можно описать следующим образом.
Введем обозначения:
В - выручка предприятий и организаций до уплаты налогов;
З - текущие затраты (материальные, трудовые и пр.) на производство, транспортировку, переработку;
Н - сумма налогов в предприятиях и организациях: Н = Нт + Нп, где Нт и Нп -налоги на продукты и налог на прибыль;
П - прибыль (сальдированный финансовый результат);
Д - фактический первичный доход предприятий и организаций до уплаты налогов:
Д = В - З = П + Нт; (1)
Ф - стоимость основных фондов.
Если данные показатели характеризуют отрасль экономики или
промышленности, то они снабжаются верхним индексом (Вг, Зг и т. д.), где I -
номер отрасли. Использование показателя без верхнего индекса означает, что он характеризует все народное хозяйство.
Рентный доход (Р), получаемый отраслями природопользования, есть разность между их фактическим первичным доходом от использования трудовых, капитальных и иных ресурсов, кроме природных, и «нормативным» доходом (Дн):
Рг = Дг - Дн . (2)
Нормативный доход Дгн по отраслям природопользования можно рассчитать по одной из формул
Дн = КзЗг , (3-з)
или
Дгн = КфФг, (3-ф)
где Кз и Кф - средняя рентабельность, рассчитанная к текущим затратам (Д/З) или к основным фондам (Д/Ф) по обрабатывающим отраслям, точнее, по отраслям экономики, не получающим природной ренты .
Количественная оценка Кз и Кф затруднена из-за недостатка и ненадежности статистической информации, а также несопоставимости условий производства в основных добывающих отраслях и секторах, производящих услуги, или секторах с большой долей малого предпринимательства. Поэтому при конкретных расчетах за основу были взяты публикуемые Госкомстатом данные о затратах и доходах по основному виду деятельности в организациях по отраслям экономики, без субъектов малого предпринимательства (см. [4, с. 301,302]). Эти данные резко отличаются от общих объемов соответствующих показателей, фиксируемых в национальных счетах России (обычно примерно вдвое меньше).
3 Оценка объема ренты может различаться в зависимости от «бухгалтерского» определения понятия затрат. Если по аналогии с арендной платой в затраты включать всю сумму рентных платежей, то значительно увеличится как величина затрат, так соответственно и нормативный доход (Дн). В этом случае рента Р определяется из уравнений:
Дн = К3 (Р+З),
Р = Д — Дн,
откуда получаем
Р = Д — КзЗ/1 + Кз.
Величина Р в 1 +Кз раз меньше, чем значение, полученное по формулам (2) — (З-з). В количественных оценках, приведенных в табл. 7, данное изменение в определении затрат не учтено, поскольку оно не касается реальных — материальных и трудовых издержек, а имеет чисто «бухгалтерский» характер. При расчетах использовались равенства (2), (3).
Основные рентообразующие отрасли - это обязательно отрасли,
экспортирующие значительную долю продукции: доля экспорта, приходящаяся на остальные отрасли, невелика. На четыре основные добывающие отрасли -нефтяную и газовую промышленности, черную и цветную металлургию -приходится три четверти объема экспорта. При этом внутренние цены на их продукцию содержат лишь очень малую часть ренты. Из этих констатаций вытекает следующий метод приблизительного определения Кз и Кф.
Госкомстат России публикует данные о суммарных затратах на производство (работ, услуг) и о прибыли (сальдированном финансовом результате) - в целом по народному хозяйству и отраслям экономики [4, с. 301, 297]. Эти данные основаны на объемах выпуска и затрат во внутренних ценах. Поэтому показатели прибыли не включают экспортного дохода. Однако следует учесть, что 75-80% российского экспорта составляют «минеральные продукты» и «металлы, драгоценные камни и изделия из них» [4, с. 372-373]. Указанные данные о прибыли и характеризуют тот эффект, который получают в основном предприятия, не использующие наиболее доходные из природных ресурсов. Поэтому они пригодны для приблизительной оценки нормативного дохода предприятий.
Прибавляя к указанным показателям прибыли сумму налогов на продукты (без экспортных пошлин), получим сумму первичных доходов без учета экспортного дохода (обозначим этот показатель П). Отношение этого показателя к затратам или к основным фондам дает значения рентабельности, характеризующие отрасли с малой долей экспорта и не имеющие природной ренты:
Кз = П/З, Кф = П/Ф. (4)
Расчеты приведены в табл. 6.
Оценка нормативного дохода Дгн в рентообразующих отраслях показала, что формула (3-ф) дает близкое, но неизменно меньшее значение Дгн (и следовательно, большее значение ренты), чем при использовании формулы (3-з) (см. [3]).
Чтобы представить более наглядно значение рентных доходов для России, сравним их сумму за 2003 г. по нефтяному комплексу (1058 млрд. руб.) и газовому (420 млрд. руб. - оценка получена по той же методике4), с расходами консолидированного бюджета РФ (3955 млрд. руб.). Рента только по этим двум отраслям составляет 37% всех расходов государственного бюджета. Такое сравнение убедительно свидетельствует, насколько важен для государства контроль за этими финансовыми потоками.
Литература
1. Социально-экономическое положение России, 2003 г. М.: Госкомстат России, янв.-февр. 2004.
2. Доклад о мировом развитии 2000-2001 года. Наступление на бедность. М.: Изд. «.Весь мир», Всемирный банк, 2001.
3. Кузык Б.Н., Агеев А.И., Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Природная рента в экономике России. М.: Институт экономических стратегий, 2004.
4. Россия в цифрах. 2003. Краткий сб. М.: Госкомстат России, 2003.
4 См. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Газовый комплекс: вопросы ценового и финансового регулирования (будет опубликована в следующем номере).
