CC BY
74
Природная рента и методы ее оценки
Ниже представлена еще одна точка зрения по вопросу определения ренты'. Ее авторство принадлежит докторам наук В.А. Волконскому (Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН), А.И. Кузовкину (Институт макроэкономики Минэкономразвития РФ), А.Ф. Мудрецову (Институт проблем рынка РАН). С докладом на эту тему три указанных автора выступили на том же семинаре «Экономические проблемы энергетического комплекса», о котором шла речь в прошлом номере нашего журнала.
*
О значении нефти для российской экономики сказано достаточно много. Между тем получить необходимые статистические данные о доходах нефтегазового комплекса очень непросто. Поэтому, когда осенью 2003 г. в Государственной Думе РФ обсуждался вопрос о необходимости ввести в налоговое законодательство понятие ренты, отечественные экономисты, и особенно политики, стали приводить оценки рентных доходов нефтяников и газовиков, различающиеся не на десятки процентов, а многократно. Представляется, что определенная вина за это лежит на работниках Госкомстата и Минфина России, которые не публикуют (а возможно, и не рассчитывают) показатели главных финансовых потоков, которые имеют важнейшее значение для страны.
Естественное право гражданина России - знать, какую прибыль получают нефтяной и газовый комплексы, поскольку они используют полезные ископаемые, которые являются собственностью государства, и следовательно каждого гражданина нашей страны. Но если взять, например, статсборник «Социально-экономическое положение России», скажем за 2003 г., то можно увидеть, что сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и газовой про-
мышленности составил за год соответственно 181,0; 24,6 и 34,1 млрд руб., т.е. 5,9; 0,8 и 1,1 млрд долл. Это слишком мало, если принять во внимание распространенное мнение о том, что весь рост российской экономики зависит от нефти и газа! Вместе с тем, в том же сборнике обнаруживаем, что выручка от экспорта сырой нефти, основных нефтепродуктов и газа в 2003 г. была 38,8; 1 2,3 и 15 млрд долл. [1]. Конечно, «финансовый результат» - это еще не вся прибыль: в него не входит экспортный доход, который отнесен к отрасли внешней торговли.
Показателя прибыли нефтяного и газового комплекса, включающего и экспортный доход, в статистических сборниках нет, хотя компании платят налог на прибыль с общей суммы, включающей и экспорт. Чтобы получить картину финансовых потоков, приходится выполнять специальные расчеты, опираясь на данные об объемах добычи и переработки нефти, производстве основных нефтепродуктов, экспорте и импорте их и сырой нефти, о добыче, экспорте и импорте газа, ценах производителей и ценах приобретения, а также на данные Госкомстата РФ о затратах на производство и транспортировку.
В конце статьи представлены результаты таких расчетов по нефтяному комплексу (Приложения 1-4).
* Одна из концепций рентных отношений в России была изложена в №4 журнала «Российский внешнеэкономический вестник» за 2006 год.
Основным источником различий в оценках рентных доходов служит, видимо, само определение природной ренты. В экономической науке представлены два направления. Одно, продолжающее традицию классической политэкономии, рассматривает ренту как результат использования конкурентного ограниченного ресурса (первоначально, земли). При этом рента оказывается законным доходом собственника этого ограниченного ресурса. Другое можно охарактеризовать как тенденцию размывания этого классического определения. Оно основано на представлении о том, что предприниматель сталкивается с множеством различных ограничений, каждое из которых может служить источником рентного платежа, сокращающего прибыль предпринимателя. Например, запрещение использовать определенные виды бензина будет источником дополнительных доходов тех нефтяных компаний, которые способны производить разрешенные виды бензинов. На этом основано, в частности, введение в институциональную теорию феномена установления ограничений,права давать разрешения (например, лицензии).
Представители второго направления считают, что все виды ограничений, следовательно и все виды ренты, нельзя учесть. Между тем роль предпринимателя состоит в том, чтобы найти решение, приносящее наибольшую прибыль в условиях реальных ограничений. Поэтому рентный доход - это часть прибыли тех предпринимателей, которые сумели использовать имеющиеся ограничения и возможности. Наиболее радикальные либеральные экономисты считают, что понятие ренты вообще не научное. Для российских экономистов - сторонников восстановления классического понятия природной ренты (к которым относят себя и авторы данного доклада) - это понятие важно как инструмент установления государственного контроля за важнейшими финансовыми потоками, направление которых может в решающей мере определить развитие экономики России. На наш взгляд, необходимо ввести в налоговое законодательство и в статистический учет категорию природной ренты в качестве дохода государства от его собственности - полезных ископаемых. Если взять, например,
такую успешную нефтедобывающую страну, как Норвегия, то для нее законодательное определение понятия ренты не имеет такого значения, как для России, поскольку государство там отказалось от масштабной приватизации и сохранило за собой контрольный пакет акций главной нефтяной компании Б1а1оМ (81,7%). Тем не менее, кроме доходов в виде дивидендов на акции, государство ввело специальный налог на добычу нефти - налог на дополнительный доход (50%) сверх обычного корпоративного налога (28%), так что 78% нефтяных доходов поступает в казну через налоговый механизм.
Разработка теории ренты и введение ее понятия в законодательство имеют не только фискальное значение. Изъятие государством ренты не менее важно в качестве инструмента выравнивания межотраслевых соотношений рентабельности, преодоления, или хотя бы смягчения того огромного разрыва, который образовался между богатыми топливно-сырьевыми отраслями, с одной стороны, и низкорентабельными, бедными отраслями обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства, с другой.
Заметим, что рассчитанный нами рентный доход не исчерпывает всего реального объема ренты. Все затраты в отраслях, получающих большую ренту, гораздо выше, чем в остальных отраслях и секторах экономики. Например, заработная плата наемного работника в топливной промышленности России втрое превышает среднюю зарплату по экономике в целом. Такого разрыва в уровне оплаты труда между рентообразующими и обрабатывающими отраслями нет в развитых странах.
Огромные рентные доходы, получаемые топливно-сырьевым сектором, приводят к оттоку инвестиций, квалифицированной рабочей силы и других качественных ресурсов из остальных секторов хозяйства, в которых меньше зарплата и ставки капитала. Это явление было названо «голландской болезнью». Экономисты впервые обратили внимание на него, когда стремительный рост мировых цен на газ обеспечил Голландии большие прибыли от разработки новых месторождений природного газа и обусловил
спад производства в обрабатывающей промышленности и уменьшение ее экспорта. Считается, что «голландская болезнь» поразила также Великобританию, Норвегию, Австралию, Мексику и другие страны, где интенсивно разрабатывались новые месторождения.
Парадоксальный факт: оказывается огромные доходы от нефти, получаемые большинством стран, не принесли им устойчивого процветания. Наверное, наиболее удивителен опыт стран ОПЕК. Когда после 1973 г. в течение десятилетия мировая цена нефти увеличилась в десятки раз, их номинальный ВВП фантастически повысился. Но это не вывело их на траекторию устойчивого экономического роста. Наоборот, в течение 30 последующих лет динамика их совокупного объема производства (ВВП на душу населения) была отрицательной: он сокращался среднегодовым темпом 1,3% (за 30 лет снизился на 30%).
Правда, их население росло более высокими темпами, чем население мира в целом. Но самое любопытное, что и темпы роста не душевого, а совокупного ВВП были гораздо ниже, чем аналогичные показатели мирового хозяйства в целом или группы стран со средним доходом. Низкие темпы экономического роста нельзя объяснить и войнами, происходившими на Ближнем Востоке в этот период: они характерны и для стран, в них не участвовавших. В то же время Великобритания, Норвегия, Иран (в 90-е годы, когда не было войны с Ираком ) явно сумели воспользоваться сво -им нефтяным преимуществом не только для повышения доходов, но и для развития экономики. Темпы роста душевого ВВП в Великобритании и Норвегии оказались на 1,0-1,2% выше, чем в других странах Западной Европы. Высоки они и для экономики Ирана.
Тем не менее, общие представления о различиях, характеризующих развитие общества и экономики выделенных двух групп нефтеэкспортирующих стран, позволяют высказать следующую гипотезу, объясняющую их динамику. В Великобритании, Норвегии и Иране большей частью нефтяной ренты распоряжается государство, используя ее для ускорения экономического роста. Са-
удовская Аравия, Кувейт и страны Латинской Америки в значительной мере соответствуют модели стран периферийного капитализма. Эта модель характеризуется разрывом между топливно-сырьевым экспортным сектором и остальной экономикой. Причем основная часть доходов экспортного сектора идет не на развитие обрабатывающей промышленности и высокотехнологичных производств, а на повышение - до уровня западных стран - жизненного стандарта элиты или оседает в банках Европы и США.
Основное направление борьбы с «голландской болезнью» в России связано с преодолением диспаритета внутренних и экспортных цен в стране, а, следовательно, с приближением покупательной способности (доходов) внутренних потребителей к их уровню в богатых странах. Такой процесс, который лишь отчасти связан с административными или законодательными мерами, очевидно, займет много лет.
Важнейший способ смягчить разрыв в рентабельности производства топливносырьевых отраслей и остальных секторов состоит в совершенствовании налоговой системы. Для этого необходимы введение в налоговое законодательство понятия рентного дохода - дохода государства как собственника недр и полезных ископаемых - и установление системы налогов, обеспечивающих изъятие этого дохода (возможно, частично) в государственный бюджет. Наибольшее значение могло бы иметь законодательное установление контроля государства за использованием той части рентного дохода, которая остается в распоряжении компании добывающих отраслей.
Другая цель, которую должны выполнять рентные платежи в нефтяной и газовой отраслях, - стабилизация их финансового положения. За последние десятилетия мир несколько раз был свидетелем гигантских колебаний нефтяных цен. При последнем спаде (ниже 10 долл./барр. для нефти марки Urals в 1998 - начале 1999 гг.) цены снизились в 2,5 раза за два года, а затем за год выросли втрое. Противники увеличения рентных налогов в качестве аргумента приводят опасения относительно стабильности госу-
дарственного бюджета, доходы которого будут сильно зависеть от колебаний мировых цен на нефть, или относительно убытков нефтяных компаний, если рентные налоги останутся высокими в период падения мировых цен на нефть.
Главные расхождения между сторонниками и противниками увеличения рентных платежей состоят, видимо, в том, кто из субъектов экономики - государство или сами компании - должен отвечать за обеспечение стабильности внутренних цен на нефть и газ и финансовое положение соответствующих компаний. На наш взгляд, это - сфера ответственности государства. Именно оно может и должно создать условия для масштабного перераспределения финансовых средств из топливно-сырьевых отраслей в обрабатывающую промышленность, отрасли высоких технологий, науку и образование и этим обеспечить стабильность экономического развития и независимость компаний от мировой конъюнктуры. Рекомендация либеральных экономистов ограничиться низким, но стабильным уровнем рентных налогов означает фактически отказ государства от ответственности за поддержку нефтяных и газовых компаний в периоды плохой конъюнктуры. К чему это может привести, известно по опыту 90-х годов: к гигантским займам нефтяных и газовых компаний у иностранных банков и, в конце концов, к потере контроля российского государства над нефтяным сектором.
Поскольку в России полезные ископаемые являются собственностью государства (Закон РФ «О недрах», ст. 1.2), то рент-
ные платежи - это доход государства как собственника этих ресурсов. Это не налоги в собственном смысле слова. Налог на доходы физических лиц (налог на труд), налог на имущество (на капитал), налог на прибыль организаций (на капитал и на хозяйственную деятельность) - это налоги, которые государство взимает за использование факторов производства, ему не принадлежащих. Получая с компании плату за использование месторождения полезных ископаемых, государство выступает как рядовой участник хозяйственного процесса, аналогично любому собственнику, сдающему в аренду имущество. Поэтому количественную оценку рентного дохода следует проводить до уплаты налогов, сопоставляя первичные доходы предприятий и компаний, использующих ограниченные природные ресурсы, и тех предприятий и отраслей, которые таких природных ресурсов не используют.
Ниже показано, что если в качестве показателя рентабельности принимается отношение доходов до уплаты налогов к сумме текущих затрат на производство (включая добычу) и транспортировку за год, то в среднем по народному хозяйству в 2000-2003 гг. он оказывается равным З7, З1, 28 и 32% (табл. I). Аналогичный показатель для нефтяного комплекса за те же годы - 227, 175, 169 и 174% (табл. 2). Так же высока рентабельность как отношение доходов к основным фондам. При таких выразительных соотношениях рентабельности всякие попытки доказать, что рента в нефтегазовом комплексе невелика, - очевидное лукавство.
Таблица 1
Оценка нормы первичного дохода (до уплаты налогов) к текущим затратам и долей государства и компаний (организаций) в первичных доходах, млрд руб.
' —-—Годы Показатели '—— 2000 2001 2002 2003
Расчет рентабельности к затратам ¡.Затраты 5092 6947 8128 9100
2. Прибыль после уплаты налогов на продукты, П 1191 1141 940 1342
3. Налоги на продукт (НДС + акцизы + плата за природные ресурсы), Нт 701 1013 1348 1617
4. Доходы народного хозяйства до уплаты налогов (3+2), Б 1892 2154 2288 2959
5. Рентабельность, отнесенная к текущим затратам, (4:1)%, Кз 37 31 28 32
6. Налог на прибыль 41 7 40 0 22 6 322
Доли государства и компаний в доходах 7. Доля государства*, % 59 ,0 65 ,4 68 ,8 65 ,5
8.Доля компаний, % 41,0 34,6 31,2 34,5
Примечание к таблице:
* С учетом налога на прибыль.
Значительно меньшие, чем получены нами, количественные оценки нефтяной и газовой ренты, публикуемые некоторыми группами экономистов, объясняются в первую очередь тем, что они идентифицируют всю ренту с дополнительным доходом нефтяных компаний, определяемым после уплаты общих налогов (экспортные пошлины, НДС, налог на прибыль), т.е. с учетом доходов, которые остаются в распоряжении компаний. Поскольку налоги как в рентообразующих, так и
в других отраслях составляют примерно одинаковую долю (около 60% дохода), то объем ренты в таких расчетах оказывается заниженным (примерно в 2,5 раза).
На наш взгляд, категория ренты не должна зависеть от действующих налогов -ведь смысл определения ренты состоит в формировании налоговой системы в соответствии с независимо от нее определяемой суммой первичных доходов государства и компаний.
Таблица 2
Доходы нефтяного комплекса и их распределение между компаниями и государством
Годы 2000 2001 2002 2003
Показатели млрд руб. млрд долл. млрд руб. млрд долл. млрд руб. млрд долл. млрд руб. млрд долл.
1. Выручка от реализации 1347 48,0 1413 47,1 1667 52,7 2040 66,4
2. Затраты 412 14,7 514 17,4 620 19,5 744 24,2
3. Доходы от уплаты налогов (-2) 935 33,4 900 30,5 1047 32,9 1296 42,2
4. Рентабельность (3:2), % 227 175 169 174
5. Действующие налоги 499 17,8 490 16,6 627 19,7 755 24,6
6. Доходы, остающиеся у нефтяных компаний и посредников 436 15,6 410 13,9 420 13,2 540 17,6
7. Доля государства (5:3), % 53,4 54,4 60,0 58,2
8. Доля компаний и посредников (6:3), % 46,6 45,6 40,0 41,8
9. Нормативный доход 152 5,4 159 5,4 172 5,46 238 7,74
10. Рентный доход 783 28 741 25,1 874 27,44 1058 34,5
Для теоретиков либеральной экономики, которые считают конкуренцию главной созидающей силой, особенно неприемлема категория абсолютной ренты. В большинстве случаев они признают в качестве ренты дополнительный доход владельца лучшего участка земли или месторождения с лучшими условиями добычи по сравнению с худшими, включая его в общую категорию неконкурентных доходов. Но как признать за устойчивую сущность, имманентную экономической системе, абсолютную ренту, возникающую от превышения рыночной ценой затрат на худшем из используемых участков? Очевидно, это нечто временное, случайное искажение общего закона (как впрочем, любая даже естественная монополия). Однако на деле роль абсолютной ренты в топливно-сырьевых отраслях резко возросла за последние десятилетия (особенно в связи с усилением воздействия на экономику транснациональных компаний и финансово-промышленных групп и участия государств в экономических процессах). Наиболее актуальным примером значе-
ния абсолютной ренты является нефтяная отрасль (особенно после образования ОПЕК и повышения с 1973 г. мировых цен). Поскольку контроль над рынками со стороны небольшого числа крупных корпораций стал, скорее, правилом, чем исключением,то правилом являются и диспаритеты уровней цен на продукцию разных отраслей, а следовательно, и наличие абсолютной ренты в ценах различных ресурсов.
Огромный разрыв между уровнями экспортных и внутренних цен, несомненно, свидетельствует, что в системе рентных налогов, важнейшим должен быть налог типа пошлины на экспорт сырой нефти.
В действующей налоговой системе (не только в России, но и в других странах) для определения базы налогообложения всегда используются показатели, характеризующие деятельность компании в целом, а не входящих в ее состав отдельных объектов. Это вполне обоснованно, если принять во внимание, какие большие возможности «оптими-
зации» налоговых выплат, или проще - ухода от налогов в рамках законности (или в той зоне, где закон можно трактовать по-разному) — имеются у крупных компаний. Гораздо больше таких возможностей оказалось бы у них, если бы государство попыталось изымать дифференциальную ренту, т.е. устанавливать разные нормы изъятия для разных месторождений в зависимости от условий добычи, объемов инвестиций, вложенных в разработку, объемов добытой нефти и т.п., как это предлагается в некоторых проектах реформы налогообложения нефтедобычи. Прекрасно осознавая преимущества дифференцированного рентного налогообложения, отсутствие которого часто толкает компании на использование нерациональных и хищнических методов добычи, ведет к потере национального богатства, приходится все-таки признать, что, по-видимому, необходимым условием для введения дифференцированного рентного налога является национализация нефтяных компаний или установление эффективного государственного контроля за их работой.
Представленные в табл. 2 оценки нефтяной ренты получены путем простейшего расчета. Сначала была рассчитаны текущие затраты на производство и транспортировку (себестоимость за вычетом налогов, включаемых в себестоимость). Затем был определен нормативный доход нефтяного комплекса, т.е. доход, который получили бы предприятия или компании, если бы они работали в отраслях, не использующих таких природных ресурсов, как нефтяные месторождения. Для этого текущие затраты были умножены на среднюю по народному хозяйству рентабельность, рассчитанную по публикуемым Госкомстатом РФ данным о затратах и прибыли, не включающим экспортного дохода (по крупным и средним предприятиям). Рентный доход нефтяного комплекса - это превышение общим первичным доходом его нормативного значения.
Близкие результаты (с несколько большими значениями ренты) получаются, если определять нормативный доход по рентабельности, относимой не к текущим затратам, а к стоимости основных фондов.
Представленное выше математически можно описать следующим образом.
Введем обозначения:
В - выручка предприятий и организаций до уплаты налогов;
3 - текущие затраты (материальные, трудовые и пр.) на производство, транспортировку, переработку;
Н - сумма налогов в предприятиях и организациях: Н = Нт + Нп, где Нт и Нп - налоги на продукты и налог на прибыль;
П - прибыль (сальдированный финансовый результат);
Д - фактический первичный доход предприятий и организаций до уплаты налогов:
Д=В-3 = П+Нт (1)
Ф - стоимость основных фондов.
Если данные показатели характеризуют отрасль экономики или промышленности, то они снабжаются верхним индексом (В1, 3/ и т.д.), где / -номер отрасли. Использование показателя без верхнего индекса означает, что он характеризует все народное хозяйство.
Рентный доход (Р), получаемый отраслями природопользования, есть разность между их фактическим первичным доходом от использования трудовых, капитальных и иных ресурсов, кроме природных, и «нормативным» доходом (Дн):
Р/=Д/-Д/н (2)
Нормативный доход Д^ по отраслям природопользования можно рассчитать но одной из формул
Д;н = К3З/ , (З-з)
или
Д; = КфФ/, (3-ф)
где Кз и Кф - средняя рентабельность, рассчитанная к текущим затратам (Д/3) или к основным фондам (Д/Ф) по обрабатывающим отраслям,точнее, по отраслям экономики, не получающим природной ренты1.
Количественная оценка Кз и Кф затруднена недостатком и ненадежностью статистической информации, а также несопоставимостью условий производства в основных добывающих отраслях и секторах, производящих услуги, или секторах с большой долей малого предпринимательства. Поэто-
му при конкретных расчетах за основу были взяты публикуемые Госкомстатом РФ данные о затратах и доходах по основному виду деятельности в организациях по отраслям экономики, без субъектов малого предпринимательства. Эти данные резко отличаются от общих объемов соответствующих показателей, фиксируемых в национальных счетах России (примерно вдвое меньше).
Основные рентообразующие отрасли -это обязательно отрасли, экспортирующие значительную долю продукции. Доля экспорта, приходящаяся на остальные отрасли, невелика. На четыре основные добывающие отрасли - нефтяную и газовую промышленности, черную и цветную металлургию - приходится три четверти объема экспорта. При этом внутренние цены на их продукцию содержат лишь очень малую часть ренты. Из этих констатаций вытекает следующий метод приблизительного определения Кз и Кф.
Госкомстат России публикует данные о суммарных затратах на производство (работ, услуг) и о прибыли (сальдированном финансовом результате) - в целом по народному хозяйству и отраслям экономики. Эти данные основаны на объемах выпуска и затрат во внутренних ценах. Поэтому показатели прибыли не включают экспортного дохода. Однако следует учесть, что 75-80% российского экспорта составляют «минеральные продукты» и «металлы, драгоценные камни и изделия из них». Указанные данные о прибыли и характеризуют тот эффект, который получа-
ют в основном предприятия, не использующие наиболее доходные из природных ресурсов. Поэтому они пригодны для приблизительной оценки нормативного дохода предприятий.
Прибавляя к указанным показателям прибыли сумму налогов на продукты (без экспортных пошлин), получим сумму первичных доходов без учета экспортного дохода (обозначим этот показатель й). Отношение этого показателя к затратам или к основным фондам дает значения рентабельности, характеризующие отрасли с малой долей экспорта и не имеющие природной ренты:
Кз = й/3, Кф = й/Ф. (4)
Оценка нормативного дохода Д н в рентообразующих отраслях показала, что формула (3-ф) дает близкое, но неизменно меньшее значение Д н (и следовательно, большее значение ренты), чем при использовании формулы (З-з).
Чтобы представить более наглядно значение рентных доходов для России, сравним их сумму за 2003 г. по нефтяному комплексу (1058 млрд руб.) ( и газовому (420 млрд руб. - оценка получена по той же методике), с расходами консолидированного бюджета РФ (3955 млрд руб.). Рента только по этим двум отраслям составляет 37% всех расходов государственного бюджета. Такое сравнение убедительно свидетельствует, насколько важен для государства контроль за этими финансовыми потоками.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Цена производителей сырой нефти и затраты на ее добычу, транспортировку, переработку * *
Годы Платежи 2000 2001 2002 2003
на 1 т, тыс. руб. на общий объем, млрд руб. на 1 т, тыс. руб. на общий объем, млрд руб. на 1 т, тыс. руб. на общий объем, млрд руб. на 1 т, тыс. руб. на общий объем, млрд руб.
Объем добычи, млн т - 313 - 337 - 367 - 403
Объем нефтепереработки, млн т _ 174 - 179 - 185 - 190
Среднегодовая цена производителей (без акциза и НДС) 1300 410 1525 514 1600 587 2000 806
Акциз 66,0 20,8 66,0 22,2 66,0 24,2 66,0 27,0
Себестоимость - 461,5 - 561,0 - 752,0 - 885,0
добыча 1150 363 1180 397 1409 517 1470 600
транспортировка 86 27 200 67 297 109 331 135
нефтепереработка - 71,4 - 97 - 126 - 150
Налоги, включаемые в себестоимость - 49 - 47 - 132* - 147*
добыча и транспортировка 133 42 136 46 351 129 350 143
нефтепереработка - 7,0 - 1,0 - 3,0 - 4,0
Затраты - 412,5 - 514,0 - 622,0 - 744,0
добыча 1048 328,0 1044 352,0 1063 390,0 1139 459,0
транспортировка 86 27 196 66 297 109 330 133
нефтепереработка - 64,4 - 96,0 - 123,0 - 152,0
Прибыль предприятий - 97 - 174 - 130 - 286
добыча 149 47,0 350 117 190 70 530 206
транспортировка 70 22,0 100 33 100 37 122 50
нефтепереработка - 28,3 - 24 - 23 - 30
Примечания к таблицам:
* Авторские оценки.
**В этих таблицах представлены не общие финансовые результаты деятельности нефтяного комплекса, а только показатели, связанные с добычей и реализацией сырой нефти и основных нефтепродуктов - автомобильных бензинов, дизельного топлива и мазута. Производство попутного газа, масел, битумов и прочих продуктов нефтепереработки на предприятиях нефтяного комплекса не учитывается. К сожалению, ни Г оскомстат, ни Минфин не публикуют отраслевых данных о реальной уплате налогов. Использованные здесь формальные оценки налоговых выплат по нормативам могут завышать объемы поступлений государству.
Приложение 2
Производство основных нефтепродуктов
Год Бензин автомобильный Дизельное топливо Мазут Суммарно по основным
нефтепродуктам
объем, цена выру- объем, цена выру- объем, цена выру- объем, цена выру-
млн т про- изво- чка НПЗ, млн т про- изво- чка НПЗ, млн т про- изво- чка НПЗ, млн т произ- води- чка НПЗ,
дите- лей, руб./т млрд руб дите- лей, руб./т млрд руб дите- лей, руб./т млрд руб телей, руб./т млрд руб
2000 27,2 5050 137,4 49,2 4800 236 48,2 1725 83,2 124,2 3680 457
2001 27,6 5085 140,0 50,2 5000 261 50,3 1800 90,5 128,1 3750 481
2002 29,0 4800 139,0 52,7 4700 248 54,2 1900 103,0 135,9 3660 490
2003 29,3 6440 189,0 53,8 5600 301 54,3 2020 110,0 137,4 4367 600
Приложение 3
Объем продаж и среднегодовые цены на приобретение нефтепродуктов
Показатель Год Бензин автомобильный Дизельное топливо Мазут Суммарно по основным нефтепродуктам
вну- трен- ний рынок экс- порт общая реали- зация вну- трен- ний рынок экс- порт общая реали- зация вну- трен- ний ры- нок экс- порт общая реали- зация вну- трен- ний рынок экс- порт общая реа- лиза- ция
Объем 2000 23,0 4,20 27,2 25,3 23,9 49,2 20,2 28,0 48,2 68,5 56,1 124,6
продажи, 2001 24,0 3,56 27,6 24,3 25,9 50,2 14,6 35,7 50,3 62,9 65,2 128,1
млн т 2002 25,7 3,29 29,0 24,2 28,5 52,7 17,3 36,9 54,2 67,2 68,7 135,9
2003 25,7 3,89 29,3 23,8 30,0 53,8 18,2 36,2 54,3 67,4 70,0 137,4
Цена при-
обретения,
руб./т
2000 7473 6272 - 6174 6300 - 2286 3136 - 5460 4800 -
2001 7950 6020 - 7300 6005 - 2400 2849 - 6407 4225 -
2002 8000 5424 - 6900 5851 - 2760 3562 - 6250 4600 -
долл./т 2003 9230 7000 - 8880 6846 - 3050 4000 - 7433 5400 -
2000 - 224 - - 225,0 - - 112,0 - - 171 -
2001 - 202 - - 201,5 - - 95,62 - - 143 -
2002 - 180 - - 184,0 - - 112,0 - - 145 -
2003 - 228 - - 223,0 - - 130,0 - - 176 -
Выручка
от реали-
зации,
млрд руб. 2000 172,0 - - 156,2 - - 46,2 - - 374 269,0 643
2001 191,0 - - 177,4 - - 35,0 - - 403 275,5 679
2002 205,6 - - 167,0 - - 47,7 - - 420 316,4 737
2003 234,4 - - 211,3 - - 55,5 - - 501 377,7 879
млрд долл. 2000 - 0,97 - - 5,30 - - 3,3 - - 9,6 -
2001 - 0,72 - - 5,22 - - 3,4 - - 9,3 -
2002 - 0,59 - - 5,24 - - 4,1 - - 9,9 -
2003 - 0,89 - - 6,70 - - 4,7 - - 12,3 -
Цена за вычетом акциза, НДС и пошлины, руб./т 2000 2001 2002 2003 5700 6030 6000 5910 5370 5150 4770 6017 - 5145 5540 5340 6750 5440 5100 4900 5864 - 1905 2000 2310 2540 2300 2100 2767 3070 - 4394 4944 4777 5300 3850 3466 3755 4428 -
Выручка за вычетом акциза, НДС и пошлины, млрд руб. 2000 131,0 22,5 130,0 129 40,0 64,4 301 216 517
2001 144,7 18,3 - 137,0 133 - 29,0 75,0 - 311 226 513
2002 154,0 15,7 - 127,0 140 - 40,0 102.0 - 321 258 579
2003 150,0 23.4 - 160,6 176 - 46,2 111,0 - 357 310 667
Приложение 4
Экспортные и внутренние цены на нефть и основные нефтепродукты, затраты и доходы
Показатель 2000 2001 2002 2003
1. Объем, млн т
переработка экспорт 174 139 178 157 185 183,5 190 203,4
2. Реализация по рыночной переработка общий объем* 1 т** цене, 643/(23) 3702/(132,2) 679/(23) 3811/(129,2) 737/(23,2) 4000/(125,4) 879/(28,6) 4620/(150,5)
экспорт общий объем 1 т** 740/(25,0) 5040/(180) 734/(24,1) 4528/(153,5) 929/(29,5) 5113/(160,8) 1160/(37,8) 5710/(186,0)
3. Экспортная пошлина, акциз и НДС переработка общий объем* 126/(4,5) 166/(5,6) 158/(5,59) 213/(6,95)
экспорт общий объем 1 т** 84/(3,0) 600/(21,4) 82,6/(2,8) 530/(20,0) 118/(3,7) 636/(20,0) 184/(6,0) 921/(30,0)
4. Рыночная цена за вычетом пош-
лины, акциза и НДС переработка общий объем* 1 т** 517/(18,5) 2971/(106,3) 513/(17,4) 2882/(98,0) 579/(17,25) 3130/(93,2) 667/(21,65) 3510/(114,0)
экспорт общий объем 1 т** 615/(22) 4441/(158,6) 628/(21,3) 4000/(135,5) 820/(25,8) 4477/(140,8) 976/(31,8) 4790/(156,0)
5. Цена производителей на нефте-
продукты общий объем, млрд руб. 1 т руб. 457 2626 481 2700 490 2650 600 3158
6. Стоимость, добавленная нефтепереработкой, млрд руб. себестоимость прибыль 99,6 71.3 28.3 121,0 96,9 24,1 149,6 126,1 23.5 182,0 152.0 30.0
7. Стоимость нефти, поступающей на НПЗ (5-6) общий объем, млрд руб. 357 360 340 418
1 т, руб. 2052 2022 1838 2210
8. Справочная цена нефти на внутреннем рынке (2-6) общий объем* 543/(19,4) 558/(18,9) 587/(18,5) 700/(22,8)
1 т** 3120/(111,4) 3135/(106,3) 3173/(99,8) 3684/(120,0)
9. Стоимость добычи и транспортировки нефти (см. табл. 1) переработка общий объем* 254/(9,0) 342/(11,0) 370/(11,6) 465/(15,15)
1 т** 1455/(52,0) 1823/(61,8) 2000/(62,9) 2450/(79,8)
экспорт общий объем 202/(7,2) 286/(9,7) 367/(11,5) 498/(16,2)
1 т** 1455/(52,0) 1823/(61,8) 2000/(62,9) 2450/(79,8)
10. Прибыль от экспорта сырой нефти - экспортный доход (4-9) общий объем* 415/(14,8) 342/(11,6) 454/(14,3) 476/(15,5)
1 т** 2986/(106,6) 2177/(73,7) 2477/(78,0) 2340/(76,2)
Примечания к таблице:
*Млрд руб., в скобках - млрд долл.
**На 1 тонну сырой нефти, поступившей на переработку, руб., в скобках - долл.
Литература:
1. Социально-экономическое положение России, 2003. М.: Госкомстат России, 2004.
2. Доклад о мировом развитии 2000-2001 года. Наступление на бедность. М.: Изд. «Весь мир», Всемирный банк, 2001.
3. Кузык Б.Н., Агеев А.И., Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Природная рента в экономике России. М.: Институт экономических стратегий, 2004.
4. Россия в цифрах. 2003. Краткий сборник. М.: Госкомстат России, 2003.
Примечание:
1 Оценка объема ренты может различаться в зависимости от « бухгалтерского» определения поня-
тия затрат. Если по аналогии с арендной платой в затраты включать всю сумму рентных платежей, то значительно увеличится как величина затрат, так соответственно и нормативный доход (Дн). В этом случае рента Р определяется из уравнений:
Дн = К (Р+3),
Р =Д - Дн
откуда получаем
Р =Д - К 3/1+ к .
3 3
Величина Р в 1 + Кз раз меньше, чем значение, полученное по формулам (2)-(3-з). В количественных оценках, приведенных в табл.7,данное изменение «определении затрат не учтено, поскольку оно не касается реальных - материальных и трудовых издержек, а имеет чисто « бухгалтерский» характер. При расчетах использовались равенства (2), (3).
Соб. инф.
