CC BY
145ДРОЗДОВА Анастасия Дмитриевна,
магистрант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (магистерская программа «Судебный юрист»), советник отделения «Проблемы управления» Российской академии естественных наук, e-mail: an.drozdova111@yandex.ru
ПРИРОДА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ
«Dura lex, sed lex»
Аннотация. Природа судебной власти отличает ее от законодательной, но суды выступают завершающей стадией реализации нормы права. Таким образом, правосудие как функциональная особенность системы судебной власти (толкование права), с одной стороны, определяет особую природу судебной власти, с другой стороны, - результаты работы системы правосудия (судебные акты). Авторы статьи обосновывают идею о том, что суд является популяризатором императивных норм права, при необходимости разъясняющим мотивы и основания принимаемого судебного решения.
Ключевые слова: судебная власть, правовое государство, справедливость, правоприменение, законодательство, исполнительная власть.
DROZDOVA Anastasia Dmitryevna,
Master of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (Master's Program "Judicial Lawyer"), Adviser to the Department of Management Problems of the Russian Academy of Natural Sciences
NATURE OF THE JUDICIARY IN THE RULE OF LAW
Annotation. The nature of the judiciary distinguishes it from the legislative power, but the courts are the final stage in the realization of the rule of law. Thus, justice as a functional feature of the judiciary (interpretation of law), on the one hand, determines the special nature of the judiciary, on the other hand, the results of the justice system (judicial acts). The authors of the article justify the idea that the court is a popularizer of peremptory norms of law, where necessary explaining the motives and grounds of the court decision.
Key words: judiciary, rule of law, justice, law enforcement, legislation, executive power.
Одобренная 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР Концепция судебной реформы выдвинула в качестве одной из основных ее задач - утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной, в полной мере способной выполнить конституционную правозащитную функцию в правовом государстве [15].
Судебная власть осуществляется специальными государственными органами - судами (ст. 11 Конституции Российской Федерации). Особое положение судов в государственном механизме предопределяется стоящими перед ними задачами, ответственными обязанностями, характером деятельности, в ходе которой могут существенно затрагиваться права и свободы граждан,
права и законные интересы различных органов, учреждений и организаций. В целях успешного осуществления судебной власти закон наделяет суды всеми необходимыми и достаточными полномочиями [14].
Современные юристы, исследующие проблемы судебной власти, справедливо обращают внимание на то, что правовой науке понятие судебной власти практически не известно. Сам термин «судебная власть» отсутствовал в нашем политическом, законодательном и научном лексиконе.
С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев вводят в содержание судебной власти один дополнительный компонент, который не нашел отражения в других работах. Речь идет о таком важном условии, как сотрудничество всех ветвей государственной власти с гражданским обществом, участие в функционировании государственных инсти-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2019
тутов в контроле над соблюдением прав и свобод граждан. По мнению авторов, судебная власть играет во всем этом механизме еще и некоторую посредническую и сдерживающую роль. Контроль конституционности правовых актов, рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, разрешение споров между юридическими и физическими лицами, наказание нарушителей законов на базе такого сотрудничества легитимно снимает возникающую социальную напряженность [2].
Г.Г. Черемных определяет судебную власть как самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренным законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных. Подчеркивается, что специфическая, присущая только судам форма осуществления судебной власти - правосудие, завершается принятием решений, обязательных для исполнения всеми, кого они касаются [17].
И.Л. Петрухин в докладе на заседании Ученого совета Института государства и права РАН 1 сентября 1999 года определил судебную власть как самостоятельную, независимую ветвь государственной власти, созданную для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, между самими гражданами, юридическими лицами, для контроля над конституционностью законов, защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами, контролирования соблюдения прав граждан при расследовании преступлений и проведения оперативно-розыскной деятельности, установления наиболее значимых юридических фактов [11].
А.Д. Бойков, отметив, что нередко термин «судебная власть» употребляют адекватно понятиям суда, судебной системы, обоснованно обращает внимание на факторы, формирующие деятельность суда как органа государственной власти: расширение сферы судебной юрисдикции, утверждение новых полноценных видов судопроизводства (конституционного, арбитражного) и его демократических принципов, создание системы гарантий судейской независимости. По его мнению, отличие понятия «судебная власть» от традиционного понятия судебной системы состоит в том, что судебная власть выходит за пределы правосудия по частным правовым конфликтам и поднимается до уровня государственного органа, участвующего, как пишет автор, «в обуздании абсолютистских амбиций других ветвей власти» [1].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2019
Природа судебной власти отличает ее от законодательной, но суды выступают завершающей стадией реализации нормы права [21]. Таким образом, правосудие как функциональная особенность системы судебной власти (толкование права), с одной стороны, определяет особую природу судебной власти, с другой стороны, - результаты работы системы правосудия (судебные акты). Суд является популяризатором императивных норм права, при необходимости разъясняющим мотивы и основания принимаемого судебного решения [9].
Место судебной власти в механизме конкретного государства обусловлено множеством различных факторов, в числе которых особое значение имеют: исторический, социально-экономический и политический [3]. Историко-правовое развитие европейских стран имеет принципиальные отличия от государственного развития России, что позволяет сделать выводы о приемлемости (или неприемлемости) для России некоторых особенностей судебных систем европейских стран [4].
Национальная судебная система не должна утрачивать своей целостности и конкретно-исторической обусловленности и представлять собой «мозаику» из элементов зарубежных судебных систем, ослабляя тем самым свою жизнеспособность и эффективность [6]. Зарубежный опыт это подтверждает. Даже в условиях общеевропейской унификации в государствах ЕС каждая из стран сохраняет свои национальные судебные системы [16].
Судебное право является комплексной сложносоставной наукой, зрелость которой зависит, в конечном счете, от зрелости составляющих ее наук [10]. Поскольку комплексность судебного права предопределена комплексным предметом и методом, то можно сделать вывод о том, что в сложной и молодой науке судебного права еще не установилось приблизительно communis opinio о сущности предмета и метода. Именно поэтому изложенная ниже классификация судебных систем современности также является условной и формирующейся в наши дни [20].
Серьезный анализ судебных систем был проведен М.В. Яровой, по мнению которой среди основных характеристик судебных систем целесообразно выделить: а) полиструктурность; б) полифункциональность; в) поливариантность. Сравнительный анализ показывает, что судебные системы государств многоальтернативны, характеризуются множественностью состояний. Благодаря наличию у судебной власти собственных механизмов целеполагания судебные системы самостоятельно формируют свои цели, направле-
ния движения и программы [13]. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности и сохранения своей самобытности.
Под уровнями (звеньями) судебной системы понимают элементы ее структуры, представляющие группы судов, отличающиеся друг от друга, как правило, только по юрисдикционно-процессу-альному признаку. Обычно это суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Практика показывает, что устойчивостью и оптимальным объемом качеств обладают трех- и четырехзвенные судебные системы. Последнее обстоятельство не исключает существования в одном государстве не одной, а целого комплекса судебных систем. Обычно такая конструкция присуща государствам, имеющим федеративное устройство [7]. При этом судебные системы субъектов федерации могут быть как интегрированы в одно целое — мегасистему, так и дезинтегрированы [22]. Организационно структура судебной системы весьма вариантна: она может состоять из совокупности систем федерального центра и существующих абсолютно параллельно ей судебных систем субъектов федерации (США), либо характеризуется дезинтегрированными системами специализированных судов (ФРГ, Россия). При этом первый вариант организации судебной системы не исключает возможности дезинтеграции отдельных ее элементов ввиду образования специализированных судов [12]. Перечень факторов, воздействующих на судебную систему, обширен. Их можно классифицировать по степени объективности на объективные и субъективные; по характеру воздействия на систему на стимулирующие и угнетающие; по способу воздействия на прямые и косвенные; а также на общие и частные [14].
Таким образом, можно в общем виде сформулировать определение понятия «судебная власть», раскрывающее ее сущность, место в системе органов государственной власти, цели и формы реализации полномочий [19].
Судебная власть - самостоятельная ветвь государственной власти Российской Федерации, осуществляемая независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества в установленной законом форме реализацию предоставленных полномочий в целях обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, конституционного контроля и судебного контроля над законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, обеспечения исполнения приговоров и
иных судебных актов, участия в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы [8].
Подчеркнем, что речь идет обо всем комплексе полномочий в их неразрывной связи. Такой подход обеспечивает самостоятельность, полноту и высокий профессионализм уровня реализации судебной власти, что находит отражение в формировании законодательства, развивающего конституционно-правовые основы судебной власти [12].
В теории правоприменения была заложена основа понимания единства права и правосудия, а также понимания судебной власти как государственно-властной силы, способной на правовых началах с помощью индивидуальных предписаний провести заложенную в правовых нормах программу функционирования общественных отношений в реальную жизнь [18]. Однако ограниченность этой теории состояло в том, что она разрабатывалась в условиях отождествления права и закона, а потому не охватывала новые аспекты судебной власти, связанные с возможностью судить не только о правомерности поведения участников общественных отношений, но и о правомерности самих законов, что придает идеи самостоятельности и независимости судебной власти особую значимость и дополнительные весьма существенные полномочия [15].
Список литературы:
[1] Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 83 - 89.
[2] Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России//Государство и право. 2001. № 10. С. 21 - 27.
[3] Исаев И.А. Política hermetica: скрытые аспекты власти. Изд. 2-е. М., 2003.
[4] Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005.
[5] Минязева Т.Ф., Сангаджиев Б.В. Раскрытие потенциала судебной системы Российской Федерации в процессе ее реформирования // Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 3. С. 53-58.
[6] Нерсесянц В.С. Теория права и государства. М., 2001.
[7] Олимпиев А.Ю. О проблемах вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 196.
[8] Олимпиев А.Ю. о субъектах дознания в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 1. С. 231-233.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2019
[9] Олимпиев А.Ю. О субъектах предварительного следствия в Российской Федерации // Полицейская деятельность. 2011. № 6. С. 39-41.
[10] Олимпиев А.Ю. Процессуальные органы как субъекты уголовного процесса в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 3. С. 200.
[11] Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России//Государство и право. 2000. № 7. С. 15 - 21.
[12] Сангаджиев Б.В. Защита прав человека как факультативная задача арбитражного судопроизводства // Экономика и право. XXI век. 2011. № 3. С. 250-258.
[13] Сангаджиев Б.В. К вопросу об информационном обеспечении судов в России // Бизнес в законе. 2012. № 1. С. 167-169.
[14] Сангаджиев Б.В. Конституционные гарантии гласности и открытости судебного разбирательства в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2012. № 3. С. 34-41.
[15] Сангаджиев Б.В. Перспективы развития в России института мировой юстиции // Административное право и процесс. 2012. № 2. С. 11-14.
[16] Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.
[17] Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1998. С. 143 - 144.
[18] Шестак В.А. О некоторых практических аспектах подготовки и рассмотрения судами административных исковых заявлений в современных условиях // Российский судья. 2018. № 5. С. 49-53.
[19] Шестак В.А. О некоторых современных вопросах практического применения судами положений кодекса административного судопроизводства РФ, определяющих правовое положение представителей, условия доказывания и реализацию ряда процессуальных мер // Российская юстиция. 2018. № 5. С. 43-45.
[20] Шестак В.А. О типовых решениях, принимаемых судами по результатам рассмотрения административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в современных условиях // Мировой судья. 2018. № 2. С. 36-39.
[21] Шестак В.А. Порядок рассмотрения судами административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в современных условиях // Мировой судья. 2018. № 1. С. 37-40.
[22] Шестак В.А. Проблемы качества уголовного закона о конфискации имущества / В сборнике: уголовное право: стратегия развития в XXI
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2019
веке. Материалы XV Международной научно-практической конференции. 2018. С. 183-186.
Spisok literatury:
[1] Bojkov A.D. Tret'ya vlast' v Rossii. M., 1997. S. 83 - 89.
[2] Borodin S.V., Kudryavcev V.N. O sudebnoj vlasti v Rossii//Gosudarstvo i pravo. 2001. № 10. S. 21 - 27.
[3] Isaev I.A. Politica hermetica: skrytye aspekty vlasti. Izd. 2-e. M., 2003.
[4] Kolokolov N.A. Sudebnaya vlast': o sush-chem fenomena v logose. M., 2005.
[5] Minyazeva T.F., Sangadzhiev B.V. Raskrytie potenciala sudebnoj sistemy Rossijskoj Federacii v processe ee reformirovaniya // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. 2012. № 3. S. 53-58.
[6] Nersesyanc V.S. Teoriya prava i gosu-darstva. M., 2001.
[7] Olimpiev A.YU. O problemah vovlecheniya rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti v ugolovnyj process // Vestnik Moskovskogo universi-teta MVD Rossii. 2011. № 7. S. 196.
[8] Olimpiev A.YU. o sub»ektah doznaniya v Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo univer-siteta MVD Rossii. 2012. № 1. S. 231-233.
[9] Olimpiev A.YU. O sub»ektah predvari-tel'nogo sledstviya v Rossijskoj Federacii // Police-jskaya deyatel'nost'. 2011. № 6. S. 39-41.
[10] Olimpiev A.YU. Processual'nye organy kak sub»ekty ugolovnogo processa v Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2012. № 3. S. 200.
[11] Petruhin I.L. Problemy sudebnoj vlasti v sovremennoj Rossii//Gosudarstvo i pravo. 2000. № 7. S. 15 - 21.
[12] Sangadzhiev B.V. Zashchita prav cheloveka kak fakul'tativnaya zadacha arbitrazhnogo sudoproiz-vodstva // Ekonomika i pravo. XXI vek. 2011. № 3. S. 250-258.
[13] Sangadzhiev B.V. K voprosu ob informa-cionnom obespechenii sudov v Rossii // Biznes v zakone. 2012. № 1. S. 167-169.
[14] Sangadzhiev B.V. Konstitucionnye garantii glasnosti i otkrytosti sudebnogo razbiratel'stva v Rossii // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: YUridicheskie nauki. 2012. № 3. S. 34-41.
[15] Sangadzhiev B.V. Perspektivy razvitiya v Rossii instituta mirovoj yusticii // Administrativnoe pravo i process. 2012. № 2. S. 11-14.
[16] Syryh V.M. Teoriya gosudarstva i prava. M.,
2005.
[17] CHeremnyh G.G. Sudebnaya vlast' v Rossijskoj Federacii. M., 1998. S. 143 - 144.
[18] SHestak V.A. O nekotoryh prakticheskih aspektah podgotovki i rassmotreniya sudami admin-istrativnyh iskovyh zayavlenij v sovremennyh uslovi-yah // Rossijskij sud'ya. 2018. № 5. S. 49-53.
[19] SHestak V.A. O nekotoryh sovremennyh voprosah prakticheskogo primeneniya sudami polozhenij kodeksa administrativnogo sudoproizvod-stva RF, opredelyayushchih pravovoe polozhenie predstavitelej, usloviya dokazyvaniya i realizaciyu ryada processual'nyh mer // Rossijskaya yusticiya. 2018. № 5. S. 43-45.
[20] SHestak V.A. O tipovyh resheniyah, prini-maemyh sudami po rezul'tatam rassmotreniya admin-istrativnyh del ob ustanovlenii administrativnogo nad-
zora za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody, v sovremennyh usloviyah // Mirovoj sud'ya. 2018. № 2. S. 36-39.
[21] SHestak V.A. Poryadok rassmotreniya sudami administrativnyh del ob ustanovlenii administrativnogo nadzora za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody, v sovremennyh usloviyah // Mirovoj sud'ya. 2018. № 1. S. 37-40.
[22] SHestak V.A. Problemy kachestva ugolovnogo zakona o konfiskacii imushchestva / V sbornike: ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke. Materialy XV Mezhdunarodnoj nauchno-prak-ticheskoj konferencii. 2018. S. 183-186.
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-1лЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2019
