CC BY
19
Ларина — М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. — 512 с.
3. Leech G.N. Principles of pragmatics / G.N. Leech. — N. Y.: Longman, 1983. — 257 p.
4. Brown, Penelope. Politeness: some universals in language usage / Penelope Brown, Stephen C. Levinson. — N.Y.: Cambridge University Press, 1978. — 345 p.
УДК 001
Рубизова А.А. студент 2 курса факультет «Лечебное дело» Жданова Д.Р. студент 2 курса факультет «Лечебное дело» ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России научный руководитель: Кузнецова М.Н., к.филос.н.
доцент, преподаватель кафедра философии, гуманитарных наук и психологии
Россия, г. Саратов ПРИРОДА НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ Аннотация: по своей природе человек любопытен и пытается узнать как можно больше нового, поэтому он совершает открытия. Как происходит процесс открытий, понять очень сложно, и до сих пор этот процесс не понятен и не изучен. Ученые разных областей науки пытаются изучить и понять природу научных открытий. Эта проблема не оставила равнодушной и философию. С точки зрения философии за всеми открытиями стоит божественная сила, а состояние ученых во время открытия сравнивают с религиозными переживаниями.
Ключевые слова: наука, человек, открытие, философия, ученые.
Rubizova А. А.
The 2nd year student, Faculty of «General Medicine and Surgery» of FSBEI of HE Saratov State Medical University named after V.I.
Razumovsky Russia, city of Saratov Zhdanova D.R.
The 2nd year student, Faculty of «General Medicine and Surgery» of FSBEI of HE Saratov State Medical University named after V.I.
Razumovsky Russia, city of Saratov Scientific adviser: Maria Nikolaevna Kuznetsova Candidate of Philosophy, Associate Professor, Lecturer of the Department of Philosophy
Humanities and Psychology
THE NATURE OF SCIENTIFIC DISCOVERIES
Abstract: by nature, a person is curious and tries to learn as much as possible, so he makes discoveries. How the process is open, it is very difficult to understand, and so far this process is unclear and not studied. Scientists from different fields of science try to study and understand the nature of scientific discoveries. This problem did not leave indifferent philosophy. From the point of view of philosophy behind all the discoveries is the divine power, and the state of scientists during the discovery is compared with religious experiences.
Key words: science, man, discovery, philosophy, scientists.
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что открытия совершались, совершаются, и будут совершаться во все времена. Но природу научных открытий до сих не удалось изучить до конца. Существует много различных теорий и мнений по данному вопросу. В данной статья совершенна попытка изучить взгляд философов на природу научных открытий.
Интересным будет рассмотреть представления некоторых ученых о природе научного открытия.
Роджер Бэкон (1214-1294) считал, что научное познание - это богооткровение. Потому что открытие это божественное озарение и милость, потому что открытие не может быть плодом кропотливого труда. Именно божественные силы помогают человеку сделать открытие[1].
Труд ученого - это своего рода духовная практика, которая приводит к озарению, которое предоставляет человеку знания о мире.
Парацельс (1493-1541) считал, что именно бог открывает знания. Свои увлечения математикой, попытки спроектировать очки и многие другие мысли, он расценивал как акт божественного озарения.
Но попытки совершить некоторые открытия расценивались обществом, как угроза принятым формам религии.
Следует отметить, что А. Эйнштейн считает религиозным переживаем момент открытия теории относительности. Он прикоснулся к божеству, которое не имеет нравственного разделения. По мнению А.Эйнштейна бог это Природа, которая является чем-то живым и безликим. Он был далек, от олицетворения акта открытия с человеческим единением с природой, поэтому представления об открытие, как о живом и умном демоне далеки от его философии[5].
Роджер Пенроуз пытается найти ответ на вопрос о вспышках озарения, которые получили название вдохновение. Он описывает свои чувства, в момент совершения открытия, характеризуя их как душевный подъем. Отсюда можно сделать вывод, что он проводит параллель между открытием и эмоциональными переживаниями и склоняется к академическому происхождению научной идеи.
Р. Пенроуз также говорит и о красоте идеи, утверждая, что красивая идея имеет большой шанс стать правильной, нежели идея составленная
нескладно. Отсюда можно сделать вывод, что ученые обладают помимо всего и чувством красоты.
Томас Кун в книге «Структура научных открытий» говорит о том, что успех открытия зависит от постоянного расширения научных представлений и границ и их уточнений. Научные исследования постоянно совершают открытия о новых явлениях, а ученые постоянно изобретают новые теории[3].
Открытие начинается с осознания отклонения, то есть установления факта, что в природе произошел какой-то сбой, или что-то нарушилось в ходе естественного хода. Начинаются исследования этой аномалии, и заканчивается, когда уже существующая парадигма приспосабливается к новым обстоятельствам.
Отсюда можно сделать вывод, что все открытия происходили из-за изменений в парадигме, либо открытия совершали сами эти изменения.
После осознания открытия, ученый может объяснить более широкую область природных явлений или изучить те явления, которые были известны раньше.
Открытие - это событие, которое происходит не мгновенно, а занимает большой временной промежуток. За это отрывок времени научный мир приходит к выводу о том, что в природе произошла аномалия и нарушалась существующая парадигма.
Новые открывшиеся факты будут замечены, но только в рамках уже оформленного представления о природе. Кун дает иллюстрацию данному парадоксу, описывая примеры одновременных и случайных открытий.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что природа научных открытий даже сегодня мало понятна и выводы, сделанные, на сегодняшний день, оставляют шанс будущим мыслителям изучить и разобраться в этом вопросе.
Использованные источники:
1. Бэкон Р. Избранное / Под ред. И.В. Лупандина. — М.: Издательство Францисканцев, 2005.— 480 с.
2. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. — М: «Мысль», 1978. — 575 с.
3. Кун Т. Структура научных революций, 1962. — 608 с.
4. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М: «Прогресс», 1983 г. — 391 с.
5. Сухотин А.К. Парадоксы науки. — М: «Молодая гвардия», 1978. — 238 с.
