CC BY
552
56
УДК 111.12
А. С. Мамзин
Природа человека и проблема взаимосвязи биологического и социального
В статье на основе анализа достижений современной науки раскрывается единая социобиологическая природа человека. В ходе исследования уточняется содержание понятий «социальное», «биологическое», «природное». Положения современной биологии подтверждают марксистский тезис о диалектическом единстве биологического и социального, общества и природы.
The article is devoted to the unified sociobiological human nature analyzed on the basis of modern science achievements, the author clarifying the concepts of "social", "biological", and "natural" and coming to the conclusion that modern biology confirms the Marxist thesis of the dialectical unity of the biological and the social, society and nature.
Ключевые слова: человеческая природа, биологическое, социальное, диалектика, диалектическое единство биологического и социального, марксизм, наука.
Key words: human nature, the biological, the social, dialectic, dialectical unity of the biological and the social, Marxism, science.
Вопрос о том, что есть человек, воистину вечен - он будоражит умы людей во все времена. И не так уж важно, в какой форме он выражается. Например, Бертран Рассел сформулировал его следующим образом:
«Является ли человек тем, чем он кажется астроному, - крошечным комочком смеси углерода и воды, бессильно копошащимся на маленькой второстепенной планете? Или же человек является тем, чем он представлялся Гамлету? А может быть, он является тем и другим одновременно?» [5, с. 7-8].
Во всех случаях стержнем проблемы оказывается соотношение природного (биологического) и социального, естественного и общественного, плоти и духа. Но то, что в прошлые времена выражалось в виде возвышенных размышлений о судьбе и назначении человеческой личности, в наш рациональный век оборачивается вопросами «может ли машина мыслить?», «может ли машина быть совершеннее своего творца?», «не является ли сам человек лишь сложной, возникшей
© Мамзин А. С., 2015
57
естественным путем кибернетической машиной, в которой осуществилась возможность кодирования и накопления информации на молекулярном уровне?».
Отчетливо обнаруживаются две основные методологические тенденции в объяснении природы человека: редукционистская - сводящая природу человека либо к биологической, либо, напротив, к социальной его стороне; и целостная - системная, понимающая природу человека как единое социобиологическое образование, в котором социальное составляет его глубокую внутреннюю суть. Иными словами, социальное в человеке не просто надприродно, надбиоло-гично, как утверждают некоторые исследователи (и не только идеалисты), но и «погружено» в биологическое, проникает в него и активно его преобразует как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens. Эта точка зрения нашла свое выражение, в частности, в том, что возникновение человека и возникновение общества рассматриваются не как два синхронных процесса, а как единый внутренне противоречивый процесс антропосоциогенеза, относительно самостоятельными сторонами, а не независимыми составляющими которого являются антропо- и социогенез [6, с. 31; 4, с. 7].
Выделившись из природы, человек перестает быть просто биологическим существом, он становится существом социальным и в известном смысле выключается из природы, противопоставляет себя ей. Это выражается, в частности, в прекращении поступательного биологического развития человеческого вида. Социальные факторы сводят на нет определяющее влияние движущей формы естественного отбора, что не исключает, конечно, накопления наследственных адаптации и других изменений, ведущих к стабилизации видовой основы Homo sapiens.
Однако было бы неверно и метафизично представлять дело таким образом, будто выделение человека из природы означает полный разрыв с подготовившей его возникновение природной основой и ликвидацию ее. Напротив, как справедливо отмечает ряд ученых, естественное, природное в человеке не уничтожается, а претерпевает существенную перестройку, органично соединяясь с общественным в человеке [1].
В обширной отечественной и зарубежной литературе по проблеме соотношения биологического и социального это соотношение рассматривается главным образом применительно к уровню отдельного человека, причем человека современного. Иными словами, проблема рассматривается преимущественно в структурно-функциональном разрезе, без учета принципа историзма, в отвлечении от изменения
58
соотношения биологического и социального в филогенезе и историческом развитии человека [7; 9, с. 52-61].
Такая постановка вопроса является, на наш взгляд, во многих отношениях недостаточной. Сами понятия биологического и социального рассматриваются в этом случае лишь в сиюминутном (синхронном) аспекте, из поля зрения исследователей выпадает их историчность и изменение содержания этих понятий на различных этапах филогенеза человека, а в связи с этим теряются из виду и изменения их взаимосвязи в ходе исторического становления и развития человека. Другой недостаток такого подхода заключается в том, что само социальное понимается в этом случае лишь как нечто внешнее по отношению к отдельному человеку, как то, что характеризует жизнедеятельность не одного человека, а только больших групп людей. Словесно это выражают как внебиологичность, надбиологич-ность социального. Но такие утверждения опять-таки нуждаются в уточнении. Социальное возникает из биологического, биологическое предшествует социальному, создает для него исторические природные предпосылки. В этом смысле можно сказать, что социальное в процессе своего развития выходит за рамки биологического, становится внебиологическим, надбиологическим. При этом, однако, следует помнить об условности такого выражения. Человек, становясь социальным существом, не перестает быть существом биологическим, он выделяется из природы, но это выделение не абсолютно, а относительно.
Социальное нельзя сводить лишь к межличностным, межиндивидуальным и межгрупповым взаимоотношениям. Это неверно по двум причинам. Во-первых, межиндивидуальные и межгрупповые отношения существуют не только у человека, но и у животных, причем у многих высших животных обнаруживаются зачатки ряда социальных явлений (животнообразный труд, элементы общения, «язык животных» и т. п.). Во-вторых, рассмотрение социальных явлений лишь как системы внешних человеку связей и отношений сильно обедняет и искажает понимание самого социального. Пример этого - фрейдистская концепция человека, существенной чертой которой является отрыв социального от биологического и абсолютизация их относительной независимости, сопровождаемые в ряде случаев сведением одного к другому или подменой одного другим. В этом случае социальное понимается как нечто чуждое природе человеческого индивида, враждебное ей, навязываемое извне и во многих случаях входящее в конфликт с нею.
59
Абсолютное противопоставление социального и природного в человеке необходимым образом связано с абсолютизацией противоположности индивида и коллектива, личности и общества. Как справедливо отмечает В. И. Добреньков,
«конфликт между человеческой природой и обществом, по Фрейду, представляет собой не диалектическое единство и взаимопроникновение противоположностей, а лишь сопоставление сторон, не зависящих друг от друга» [3, с. 13].
Неверно думать, что между биологизаторскими (шире - упрощенно натуралистическими) и вульгарно социологизаторскими трактовками природы человека лежит пропасть. Метафизические крайности, как правило, лишь по видимости противостоят друг другу, а при более глубоком анализе обнаруживается их существенное сходство. Это справедливо и в отношении различных течений фрейдизма. Напротив, согласно марксистским представлениям, социальное, вырастая на определенной природной основе, благодаря этому способно менять, модифицировать природное, «подчинять» его себе, «подчинять» не как абсолютно внешняя и враждебная сила, а как сила, находящаяся в относительной гармонии с природным в человеке. Именно в силу этого в процессе производства, в процессе общественной жизни люди изменяются сами и изменяют окружающий их мир, создают вторую, очеловеченную природу.
Следует особо пояснить положение об относительном характере гармонии социального и природного в человеке. Здесь имеется примерно такое же соответствие, какое существует между формой и содержанием развивающихся явлений. Это не означает, конечно, что социальное в природе человека относится только к форме. Оно, бесспорно, «пронизывает» природу человека в целом, но между социальным и природным в человеке в рамках их единства существует и различие, которое может превращаться в противоположность. Степень соответствия между социальным и природным определяется, прежде всего, социальным. В целом она прогрессирует по мере исторического развития общества, что не исключает, однако, возможности возникновения тех или иных несоответствий и даже конфликтов между социальным и природным в человеке. Неверно было бы отрицать возможность таких конфликтов, но еще более ошибочно принимать их как обязательные, неизбежные и исходные в рассматриваемом нами отношении. В процессе антропогенеза происходит как бы «подгонка» природного, биологического под требования социального, образуется единая социобиологически организованная природа человека.
60
В ходе исторического становления вида Homo sapiens относительная роль социальных факторов непрерывно возрастала по мере их формирования в процессе становления человека, а роль биологических факторов постепенно снижалась. В процессе исторического развития человек познает законы природы и ставит их себе на службу, но он никогда не освобождается полностью от природной зависимости. Диалектика взаимоотношений человеческого общества и природы такова, что чем в большей степени человечество овладевает силами природы, тем в большей мере оно осознает и практически ощущает свое единство с ней и свою зависимость от нее (Ф. Энгельс). По мере возрастания роли социальных факторов в функционировании и развитии стад предлюдей и первобытных людей происходило становление не только человека, но и общества, развитого социального. Одной из его важных предпосылок и условий было «отражение» социального в биологическом и вместе с тем преобразование самого биологического в качественно особую биологию - биологию человека, неразрывно связанную с социальным. Такое «отражение» совершалось, конечно, не путем прямого приспособления, а на основе особой биосоциальной формы отбора. Именно на основе биосоциального отбора1 природа формирующихся людей изменялась в направлении адаптации их организмов и поведения к тем новым условиям, которые возникли под действием социальных факторов.
Таким образом, понятие социального используется в двух смыслах: в относительно узком - для обозначения совокупности связей и отношений в обществе и в более широком - для характеристики всех явлений, свойств и отношений, присущих общественной форме движения, включая социальные моменты организации отдельных человеческих индивидов.
При рассмотрении соотношения социального и биологического в человеке важно понять, что они не являются какими-то «частями» человеческой природы; человеческая природа представляет собой сложный сплав, органичное целое, новое системное качество, в котором биология социальна (человечна), а социальное имеет определенную природную, в частности, биологическую основу.
Коль скоро мы признаем, что природу человека образуют биогенные, психогенные и социогенные компоненты, дальнейший анализ должен раскрыть способ их взаимодействия в том качественно особом системном единстве (природа человека), которое они образуют.
1 Введением в обиход этого понятия, равно как и понятия антропоциогенеза, наука обязана Ю. И. Семенову [6, с. 31].
61
Это особенно важно подчеркнуть и потому, что биологическое и социальное взаимодействуют не только при формировании природы человека, но и при выведении культурных растений и домашних животных, при создании искусственных биоценозов, культурных садов и пастбищ, лесопосадок, зверопитомников, рыбозаводов, заповедников.
Известная неоднозначность термина «социальный» внутренне связана с неоднозначностью термина «природный». Понятия природы, природного, как и понятие социального, используются в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова под природой подразумевают весь объективный мир. В этом смысле понятие природы очень близко понятиям материи, универсума, Вселенной. При употреблении понятия природы в широком смысле общество и человека можно рассматривать как часть природы, как качественно особые образования ее. В более узком смысле природа понимается либо как совокупный объект естествознания, либо как совокупность естественных и искусственных условий существования человека. При употреблении понятия природы в узком смысле на первый план вы ходит противоположность природного и социального. Однако эта противоположность является не абсолютной, а относительной, природное (в том числе биологическое) и социальное едины в своей вещественной, материальной основе, но противостоят друг другу по способу внутренней организации.
Социальное материально и в этом смысле природно, но оно не только материально, но и включает в себя идеальные компоненты, поскольку социальное обладает сознанием, и в этом смысле оно отлично от природного, возвышается над ним. Своей деятельностью и сознанием человек противопоставляет себя природе, но это противопоставление не абсолютно, а относительно, исторично. Социальное не сводится к природному, но оно возникает на основе развития природного и неразрывно связано с ним в своем существовании и развитии.
«Проблема биологического и социального упирается в общую философскую трактовку единства мира и качественного своеобразия различных уровней, проявлений, сфер этого в целом единого материального мира. Различные уровни, сферы бытия подчиняются всеобщим акономерностям, выражающим единство мира, и вместе с тем на каждом таком качественно своеобразном уровне бытия действуют специфические закономерности. Таким образом, между разными сферами, уровнями бытия есть сходство, преемственность, связь и вместе с тем качественное своеобразие, различие» [10, с. 17-18].
62
Одна из характерных черт развития современного научного знания - стирание резких граней между биологией и другими областями науки - естественными и общественными. Идеи единства неорганической и органической природы, единства природы и общества приходят на смену веками господствовавшим представлениям о мире как совокупности коренным образом различающихся между собой сфер действительности, лишь внешним образом связанных между собой. Развитие биологии несет все новые подтверждения идеи о материальном единстве мира.
Абсолютное противопоставление живой и неживой природы, а также природы и общества изживается не сразу. На смену старым формам идеализма и витализма приходят их современные модификации, признающие единство природы в тех областях, где оно экспериментально доказано (вещественный состав живого и неживого, единство энергетических закономерностей и т. п.), и пытающиеся найти непереходимые грани в области поведения, процессов регуляции, развития, прогресса и т. д. [8; 11; 12]. При этом немало исследователей, отказавшихся под влиянием открытий науки от идеи о мире как совокупности различных независимых «царств природы», приходят к ложному отрицанию всяких, даже относительных, граней между живой и неживой природой, между природой и обществом. В таком случае игнорируется качественная специфика отдельных областей действительности. В обеих этих крайностях проявляется метафизический подход к действительности, ведущий к серьезным искажениям научной картины мира и места в ней человека и к неверным общим выводам.
Как уже было отмечено, в прошлом проблема взаимоотношения биологического и социального рассматривалась преимущественно применительно к отдельному человеку. Ныне рельефно очерчиваются и другие уровни этого взаимодействия. Можно условно выделить три таких уровня: 1) взаимосвязь биологического и социального в отдельном человеке; 2) взаимосвязь биологического и социального на надындивидуальных уровнях интеграции живого; 3) взаимосвязь биологического и социального во взаимоотношении общества и природы. Каждый из этих уровней может и должен быть рассмотрен в структурно-функциональном (синхроническом) плане и в плане развития (диахроническом). Лишь синтез этих подходов применительно ко всем трем указанным уровням способен дать достаточно полную и всестороннюю картину взаимодействия биологического и социального.
При углубленном анализе взаимодействия общества и природы, социального и биологического ряд исследователей приходит к выводу
63
о необходимости учитывать как их единство, так и качественное своеобразие, специфику каждой из систем. К такому общему выводу пришли независимо друг от друга авторы различных современных моделей взаимодействия общества и природы. Этот вывод содержит в себе методологическую предпосылку для правильного понимания взаимосвязи биологического и социального. Однако для достижения такого понимания необходимо также более глубокое и конкретное раскрытие сущности как биологического, так и особенно социального. К сожалению, многие исследователи не делают этого, в силу чего они не выдерживают до конца провозглашенный ими принцип, а их выводы не дают реальной основы для практических действий и носят утопический характер.
Современная биология открыла в живой природе сложную иерархическую систему различных форм и уровней организации живого. Функционирование и развитие каждого из этих уровней характеризуется не только общебиологическими, но и специфическими закономерностями. Четверть века назад положение о том, что на различных уровнях организации живого справедливы разные законы, явилось важным методологическим принципом, позволившим органически увязать идею о химическом происхождении жизни (биопо-эзе) с данными о строении и функциях субстрата жизни. В наши дни этот принцип позволяет более глубоко и всесторонне подойти к решению проблемы взаимосвязи биологического и социального, уточнить место и роль биологии и общественных наук в решении этой проблемы. Изучая многообразные формы и уровни организации живого, ученые пытаются выяснить те структурные, функциональные, генетические и другие природные особенности живых систем, которые не только явились эволюционно-биологическими предпосылками человека и человечества, но и сохраняют свое значение в качестве вещественного субстрата социальных явлений. И это совершенно необходимо. Следует, однако, помнить, что, переходя от изучения животных к изучению человека и от изучения надорганизменных объединений животных к изучению общества, исследователь выходит в качественно особую область действительности.
Функционирование и развитие общества подчинены прежде всего законам общественного развития. Они подразделяются на общесоциологические законы и специфические законы от дельных общественно-экономических формаций. Здесь, следовательно, имеется нечто подобное тому, с чем сталкивается биолог при изучении живой природы, где наряду с общебиологическими законами имеют место специфические, характеризующие жизнь отдельных форм ор-
64
ганизации живого (животных и растений, одноклеточных организмов, популяций, видов, биоценозов и т. п.). С возникновением социального действие биологических законов не «отменяется», а ограничивается и преобразуется действием законов социальных. К сожалению, некоторые исследователи не учитывают этого и в силу своего рода «инерции биологического мышления» автоматически переносят многие биологические закономерности на область социальных явлений.
Выяснение как генезиса социального, так и конкретного содержания понятий «отрицание» и «снятие» биологического социальным становится ныне одной из насущных задач науки. Гегель называл «снятие» одним из важнейших понятий философии, применимым решительно везде, смысл которого следует точно понять и в особенности отличать его от «ничто». Гегель подчеркивал при этом, что понятие снятия имеет двоякий смысл: «...оно означает сохранить, удержать и в то же время прекратить, положить конец» [2, с. 168].
Возникновение социального не означает полного разрыва с биологическим, уничтожение биологического, оно лишь ставит предел независимому действию биологического фактора, сохраняя и удерживая его в себе в качестве подчиненного. По мере развития человеческого общества воздействие социального на природу неуклонно возрастает. Еще Ф. Энгельсом была подчеркнута связь проблемы взаимоотношения человека и природы с основным вопросом философии. Он отмечал, что по мере прогресса науки мы научимся учитывать не только непосредственные, но и более отдаленные последствия наших воздействий на природу, и в связи с этим станет бессмысленным и противоестественным абсолютное противопоставление духа и материи, человека и природы, души и тела.
В наше время возрастает роль сознания, планирования в осуществлении взаимодействия общества и природы, возникает необходимость более глубокого раскрытия диалектики биологического и социального. Прогресс современной науки выдвигает ряд новых проблем для философского осмысления, требует дальнейшей интеграции усилий представителей различных областей знания, развития категориального аппарата науки.
Список литературы
1. Биологическое и социальное в развитии человека. - М., 1977.
2. Гегель Г. Ф. Наука логики. Т. 1. - М., 1970.
3. Добреньков В. И. Неофрейдизм в поисках «истины». - М., 1974.
4. Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. - М., 1971.
5. Рассел Б. История западной философии. - Ульяновск, 1954.
65
6. Семенов Ю. И. Как возникло человечество. - М., 1966.
7. Сержантов В. Ф. Философские проблемы биологии человека. - Л., 1974.
8. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. - М., 1965.
9. Тугаринов В. П. Диалектика социального и биологического в человеке // Личность при социализме. - М., 1968.
10. Федосеев П. Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии // Биологическое и социальное в развитии человека. - М., 1977.
11. Blandino J. S. Y. Theories of the nature of life. - New York, 1969.
12. Wetter J. A. Der dialektische Materialismus und das Problem der Enste-hung des Lebens. - Munchen, 1958.
