Приравнивание в частном праве (юридико-технические способы и пределы) Текст научной статьи по специальности «Право»

Вопросы частного права

УДК 340.1:347.4

ПРИРАВНИВАНИЕ В ЧАСТНОМ ПРАВЕ (ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ И ПРЕДЕЛЫ)

© Ровный В. В., 2014

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

Статья посвящена юридическому приему приравнивания, который законодатель часто использует для однообразного регулирования неодинаковых явлений. Осмысливаются основные юриди-ко-технические способы приравнивания. Иллюстрируется реализация приема приравнивания в нормах Гражданского кодекса РФ и других нормативных правовых актах.

Ключевые слова: приравнивание; прямое указание; перечисление; объединение в группу; отсылка и привязка; другие юридико-технические способы и средства; отсутствие приравнивания.

Введение

Немало находящихся в орбите правового регулирования явлений, друг другу нетождественных [1], тем не менее опосредствуются одними и теми же нормами права, среди них — субъекты, объекты, факты и их последствия, ситуации, процедуры, др. В таких случаях возможно говорить об особом приеме — приравнивании к одному явлению другого (далее по тексту — «приравнивание»). Приравнивание всегда объединяет два или несколько явлений, близких (сходных) между собой или, по крайней мере, таких, различие между которыми юридически иррелевантно для их правового регулирования в конкретном случае. При приравнивании все приравниваемые явления регулируются одинаково в целом или в части, поэтому вокруг них в той или иной мере возникает общий правовой режим. Прежде всего приравнивание исходит от законодателя и осуществляется в результатах его деятельности — нормативных актах, являющихся, как известно, основной формой (источником) права. В основе приравнивания законодателем лежат две причины: а) наличие у двух (нескольких) явлений действительной близости (сходства), которая и обусловливает не только возможность, но и необходимость их регулирования одной и той же нормой, субинститутом, институтом права; Ь) отсутствие необходимости в противопоставлении двух (нескольких) неодинаковых явлений (целесообразность их объединения) в норме, субинституте, институте права.

Законодатель приравнивает различными способами — через прямое указание, перечисление, объединение в группу, отсылку и привязку, другими юридико-технически-ми способами и средствами.

Прямое указание (приравнивание)

Прямое приравнивание законодателем существует как на общем уровне (правовых деклараций и принципов [2]), так и на специальном (в нормах, регулирующих конкретные отношения), оно достигается использованием различных слов и словосочетаний специфического звучания («равенство», «в равной мере», «на равных началах», «равным образом», «а равно», «приравнивается» и др.). Так, уже в ст. 1 ГК [3] законодатель исходит из принципа равенства участников гражданских отношений (см. п. 1), далее равенство участников наряду с автономией их воли и имущественной самостоятельностью признается основой и специфическим признаком отношений, регулируемых гражданским законодательством (см. абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК) [4]. Гражданская правоспособность признается за всеми гражданами в равной мере (см. п. 1 ст. 17 ГК). Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с иными участниками этих отношений на равных началах (см. п. 1 ст. 124 ГК). Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК). На более конкретном уровне передача — вручение вещи приобре-

тателю, а равно ее сдача перевозчику (в организацию связи) для отправки (пересылки) приобретателю при ее отчуждении без обязательства доставки, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (см. абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 224 ГК). К нотариально удостоверенным доверенностям и завещаниям приравниваются доверенности и завещания, удостоверенные рядом других должностных лиц (см. п. 1 ст. 163, п. 2 ст. 185.1, п. 1 ст. 1127 ГК, п. 1 ст. 70 КТМ [5], п. 5 ст. 32 КВВТ [6]). При наследовании по закону усыновленный и его потомство, с одной стороны, и усыновитель и его родственники — с другой, приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам), шире такое приравнивание закрепляет семейное законодательство (см. п. 1 ст. 1147 ГК, п. 1 и 2 ст. 137 СК [7]). К результатам интеллектуальной деятельности приравнены средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (см. абз. 1 п. 1 ст. 2, ст. 128, п. 4 ст. 129, ст. 1225, 1226 ГК). В подп. 3 ст. 1109 и в п. 1 ст. 1183 ГК говорится о заработной плате и приравненных к ней платежах. В абз. 2 п. 4 ст. 73 КВВТ подача судна под погрузку в состоянии, непригодном для перевозки определенного груза, приравнивается к неподаче судна. Прямое приравнивание можно встретить и в других нормативных актах (напр., в п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца при назначении соответствующей пенсии, в ст. 2 ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливает Правительство РФ) [8].

Прямое приравнивание может охватывать разный круг явлений: а) определенный (напр., в п. 1 ст. 1225 ГК в закрытом списке из 16 наименований к 12 результатам интеллектуальной деятельности приравнены 4 средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий — см. § 1—4 гл. 76 ГК); Ь) определимый (напр., устанавливаемый Правительством РФ перечень районов

Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций); с) неопределенный (напр., платежи, приравненные к заработной плате, в подп. 3 ст. 1109 и в п. 1 ст. 1183 ГК, под которыми надлежит понимать премии, авторские гонорары и другие выплаты по месту работы социального характера [9]). Из прямого приравнивания возможны исключения. Так, наряду с декларацией равной гражданской правоспособности всех граждан, включая иностранных, а также би- и апатридов (см. п. 1 ст. 17 ГК), возможно ограничение отдельных прав и свобод [10]. Прямое приравнивание не влечет и не означает полного равенства между приравниваемым таким способом. Так, следом за прямым приравниванием в п. 1 ст. 1147 ГК признается оригинальность приравниваемого явления (см. далее п. 2 и абз. 1 п. 3), поэтому если при усыновлении ребенка одним лицом ребенок по желанию родителя противоположного усыновителю пола сохранит с ним отношения (см. п. 3 ст. 137 СК), смерть ребенка приравняет в числе его первоочередных наследников усыновителя и того родителя, с которым ребенок по решению суда сохранял отношения (см. абз. 2 п. 3 ст. 1147 ГК) [11]. Помимо случаев прямого приравнивания часто законодатель приравнивает ненапрямую.

Приравнивание перечислением и объединением в группу

Приравнивание законодателем часто происходит через перечисление (установление перечня) явлений с указанием на объединяющее их начало (напр., на общее правовое последствие, общее нормативное регулирование). Так, закрытый перечень граждан, обладающих полной дееспособностью, образуют три категории: а) совершеннолетние (см.. 1 ст. 21 ГК); Ь) несовершеннолетние, вступившие в брак (см. п. 2 ст. 21 ГК); с) несовершеннолетние эмансипированные (см. ст. 27 ГК). При вступлении в брак и эмансипации несовершеннолетние приобретают полную дееспособность, в которой они и приравниваются к совершеннолетним, однако несовершеннолетние не приравниваются к совершеннолетним, если осуществление прав и обязанностей законодатель связывает не дееспособностью, а с возрастом (устанавливает возрастной ценз). Так, полностью дееспо-

собный несовершеннолетний не может быть усыновителем, опекуном и попечителем: соответствующие процедуры требуют совершеннолетия усыновителя, опекуна, попечителя (см. п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 146 СК). Приравниваются составы сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, перечисленные в названии ст. 179 ГК и далее по тексту в первых трех ее пунктах: все они представляют собой противоправные оспоримые сделки с потерпевшим участником в качестве истца (ср. п. 1—3) и одинаковыми последствиями в случае их аннулирования (см. п. 4), указанные пороки связаны с умышленной виной на стороне участника сделки (третьего лица), а три последних порока также имеют специфический мотив, с которым потерпевшие вступают в сделку, — расчет на прекращение насилия или угрозы, стремление преодолеть (облегчить) тяжелые обстоятельства [12]. В ст. 179 ГК установлен закрытый перечень приравниваемых явлений из четырех наименований против прежних пяти (ср. ред. ст. 179 ГК до и после 1 сент. 2013 г. [13]). Приравниваются и перечисленные в гл. 30 ГК отдельные виды договора купли-продажи — договоры розничной купли-продажи, поставки, поставки для государственных и муниципальных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости и продажи предприятия: несмотря на их расположение в разных параграфах, формулирующих специальные нормы (см. § 2—8), их приравнивание обеспечивают сведйние в видовой перечень и значительное число общих норм, сформулированных в § 1 и выступающих для них в качестве «общего знаменателя» (общей части договора купли-продажи) [14]. И вновь законодатель устанавливает закрытый перечень приравниваемых явлений из семи наименований. Напротив, подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК устанавливает открытый перечень средств, которыми несовершеннолетний 14—18 лет может распоряжаться самостоятельно: он состоит из заработка, стипендии и иных доходов. В одной норме может содержаться открытый перечень одних и закрытый перечень других приравниваемых явлений, например в п. 2 ст. 779 ГК содержится открытый перечень услуг, регулируемых гл. 39 ГК, и закрытый перечень услуг, не регулируемых гл. 39 ГК [15].

Из приведенного видно, что перечисление возможно в рамках: а) одной нормы права; Ь) нескольких норм права, расположенных в одной статье нормативного акта, и с) нескольких норм права, расположенных в разных статьях нормативного акта. Особенность приравнивания через перечисление состоит в том, что обычно перечисляемые явления самостоятельны (не состоят в отношении подчиненности). В самом деле, заработок — не есть стипендия, стипендия — не есть заработок, а иные доходы — доходы, отличающиеся и от заработка, и от стипендии (Л^В^С), однако все они одинаково охватываются правилом подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК. Это замечание справедливо и для всего перечисленного в п. 2 ст. 26 ГК, дозволенного к самостоятельному совершению несовершеннолетним 14—18 лет, а также для всего перечисленного в ст. 179 ГК, к совершению недозволенного. Напротив, из перечисленного в параграфах гл. 30 ГК некоторые явления благодаря специальной оговорке законодателя подчиняются друг другу: общими конструкциями в данном перечне являются договоры поставки и продажи недвижимости, специальные конструкции в отношении первого — договоры поставки для государственных и муниципальных нужд и контрактации, в отношении второго — договор продажи предприятия (см. соотв. абз. 1 п. 2 ст. 525, п. 2 ст. 535, п. 2 ст. 549 ГК).

В отличие от перечисления, связанного с установлением перечня, группирование связано с очерчиванием законодателем большей или меньшей группы (рода) явлений, в этом случае приравненными оказываются все явления, входящие в группу (образующие род), т. е. обладающие признаком (признаками), установленными законодателем для данной группы (рода). Так, перечень граждан, обладающих полной дееспособностью, состоит из совершеннолетних, несовершеннолетних, вступивших в брак, и несовершеннолетних эмансипированных (см. ст. 21, 27 ГК), при этом каждая из этих трех категорий граждан образует однородную группу. Такие же группы, сформированные законодателем по возрастному признаку, образуют малолетние до 6 и 6—14 лет (см. ст. 28 ГК) и несовершеннолетние 14—18 лет (см. ст. 26 ГК): за каждой группой законодатель устанавливает одинаковый объем дееспособности (признает равные возможности). Учиты-

вая значительный объем группы и неоднородность ее состава (ср. 6- и 13-летнего), законодатель исходит из равного, но не исключает и индивидуальный подход. Так, закон не раскрывает понятия «мелкая бытовая сделка» и не приводит примерного перечня таких сделок, но для признания сделки мелкой бытовой целесообразно ориентироваться не только на незначительную ее цену и наличие у нее бытового характера, но и принимать во внимание соответствие того и другого критерия возрасту и особенностям волевого и интеллектуального развития конкретного малолетнего [16].

При приравнивании в рамках закрытого перечня все перечисляемые явления называются и тем самым индивидуализируются, напротив, в открытом перечне сохраняется частичная неопределенность (напр., «иные доходы» в подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК), поэтому создание открытого перечня приближается к объединению в группу. Иногда перечисление и объединение в группу и вовсе тесно переплетаются между собой. Так, в ст. 2 ГК, посвященной предмету гражданского права, законодатель прежде всего очерчивает круг регулируемых отношений, в котором помимо перечисленных упоминает и «другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников» (см. абз. 1 п. 1). Далее ко всем отношениям такого рода отечественный законодатель в отличие от ряда зарубежных законодателей приравнял отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также отношения с их участием (см. абз. 3 п. 1); немедленная расшифровка предпринимательской деятельности объясняет причины такого подхода: данная деятельность, будучи самостоятельной и рисковой, имеет имущественную природу. Следом установлен открытый перечень нематериальных благ, защищаемых гражданским законодательством: сюда вошли неотчуждаемые права и свободы человека «и другие нематериальные блага» (см. п. 2). Наконец, обозначены имущественные отношения, к которым обычно гражданское законодательство не применяется: отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые и другие финансовые и административные отношения (см. п. 3)

[17]. Правила ст. 2 ГК — наглядный пример того, когда приравнивание для достижения определенной цели (здесь — включения в отраслевой предмет) обеспечивают специализированные обобщающие нормы (общезакрепительные и декларативные), выражающие высокий уровень системных нормативных обобщений и выступающие результатом интеграции нормативного материала [18].

Приравнивание отсылкой и привязкой

Нередко явление, испытывающее дефицит, а то и вовсе лишенное «собственных» правил, приравнивается к тому явлению, правила которого согласно указанию законодателя подлежат заимствованию и применению. Так, предпринимательская деятельность гражданина, осуществляемая без образования юридического лица, приравнивается к деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а публичные образования приравниваются к юридическим лицам постольку, поскольку законодатель разрешает применять к одним субъектам правила (нормы) о других субъектах (см. п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 124 ГК). Поскольку требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК), удержание в части обращения взыскания на удерживаемое имущество приравнивается к залогу, а сама удерживаемая вещь — к заложенной вещи. Договорное отношение могут регулировать «собственные» нормы, а также нормы соседнего параграфа. Так, в гл. 30 ГК правила о договоре поставки применяются к поставке для государственных и муниципальных нужд и контрактации, а правила о договоре продажи недвижимости — к продаже предприятия (см. абз. 1 п. 2 ст. 525, п. 2 ст. 535 и п. 2 ст. 549 ГК), в гл. 33 ГК правила о договоре пожизненной ренты — к пожизненному содержанию с иждивением (см. п. 2 ст. 601 ГК), в гл. 34 ГК правила о договоре аренды зданий и сооружений — к аренде предприятий (см. п. 2 ст. 650 ГК). В таких случаях вид договора сохраняет свою оригинальность в одной своей части, а в остальной (неоригинальной) части приравнивается к другому виду договора. Договорное отношение помимо «собственных» норм могут также регулировать нормы другой главы. Так, правила о дого-

воре купли-продажи применяются к мене, ренте и пожизненному содержанию с иждивением, товарному кредиту (см. п. 2 ст. 567, п. 2 ст. 585, ч. 2 ст. 822 ГК), правила о договоре дарения — к ренте и пожизненному содержанию с иждивением (см. п. 2 ст. 585 ГК), правила о договоре аренды — к ссуде (см. п. 2 ст. 689 ГК), правила о договоре подряда — к выполнению НИОКиТР и возмездному оказанию услуг (см. ст. 778 и 783 ГК), правила о договоре займа — к хранению (см. ст. 918 ГК), правила о договорах поручения и комиссии — к агентированию (см. ст. 1011 ГК). В таких случаях тип договора сохраняет свою оригинальность в одной своей части, а в остальной (неоригинальной) части приравнивается к другому типу договора. Легат приравнивается к обязательству (см. п. 3 ст. 1137 ГК), а исполнение завещательного возложения в части совершения наследником действий имущественного характера — к исполнению легата (п. 2 ст. 1139 ГК).

В приведенных примерах законодатель приравнивает отсылкой и привязкой. Разница между ними состоит в том, что к приравниванию они подходят «с разных сторон». Отсылка (которая, как известно, может иметь ссылочную или бланкетную редакцию [19]) всегда содержится в нормах, посвященных приравниваемому явлению, и действует от него в направлении того явления, к которому происходит приравнивание (адресует к нему). Так, правило абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК, находящееся в § 4 гл. 30 ГК («Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд»), и правило п. 2 ст. 535 ГК, находящееся в § 5 гл. 30 ГК («Контрактация»), отсылают и приравнивают поставку для государственных и муниципальных нужд и контрактацию к обычной поставке (см. § 3 гл. 30 ГК). Напротив, привязка всегда содержится в нормах, посвященных явлению, к которому происходит приравнивание, и действует от него в направлении приравниваемого явления («привязывает» его, распространяя на него свой режим). Так, правило п. 2 ст. 549 ГК, находящееся в § 7 гл. 30 ГК («Продажа недвижимости»), распространяет режим продажи недвижимости на случаи продажи предприятий (см. § 8 гл. 30 ГК), а правило п. 2 ст. 650 ГК, находящееся в § 4 гл. 34 ГК («Аренда зданий и сооружений»), распространяет режим аренды зданий и сооружений на случаи аренды

предприятий (см. § 5 гл. 34 ГК) [20]. Итак, и отсылка, и привязка указывают на два явления — специальное (приравниваемое) и общее (к которому происходит приравнивание), и отсылка, и привязка обеспечивают реализацию принципа lex specialis derogat lex generalis, но при этом они имеют разный юридико-технический вектор: отсылка идет от специального к общему, привязка — наоборот, говоря иначе, привязка покоится на принципе дедукции, отсылка — на принципе индукции [21]. Можно предположить, что для приравнивания законодатель использует чаще отсылки и реже привязки. Как бы там ни было, правила абз. 1 п. 2 ст. 525 и п. 2 ст. 535 ГК можно безо всякого ущерба переместить в § 3 гл. 30 ГК («Поставка товаров»), правило п. 2 ст. 549 ГК - в § 8 гл. 30 ГК («Продажа предприятия»), а правило п. 2 ст. 650 ГК — в § 5 гл. 34 ГК («Аренда предприятия»). Поскольку, таким образом, отсылку легко заменить на привязку и наоборот, разница между ними — сугубо юридико-техническая, а вопрос об их использовании — вопрос о предпочтениях законодателя, подчиняющийся известному правилу арифметики о невлиянии перестановки слагаемых на конечный результат.

Отсылка для цели приравнивания может переводить не только от одного вида (типа) договора к другому, но и из договорной сферы во внедоговорную. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков подаренной ему вещи, возмещается дарителем по правилам гл. 59 ГК, если: а) данные недостатки возникли до передачи вещи одаряемому и b) не относятся к числу явных; c) даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого (см. ст. 580 ГК) [22]. Поскольку в условиях применения ст. 580 ГК договорное происхождение причиненного одаряемому вреда игнорируется, а сами участники правоотношения рассматриваются не как даритель и одаряемый, а как причинитель вреда и потерпевший, правило ст. 580 ГК, отсылая к гл. 59 ГК, приравнивает договорный вред к деликтно-му. В связи с тем, что современный договор дарения может быть вещным (если даритель передает) или консенсуальным (если даритель обязуется передать), на то есть две причины. Вещный договор дарения обязательства не порождает [23], а поскольку у сторон нет взаимных обязан-

ностей, в том числе обязанности дарителя передать одаряемому вещь надлежащего качества, на дарителя не может быть возложена и договорная ответственность за недостатки подарка (вот почему даритель денег, оказавшихся поддельными, не обязан предоставлять настоящие [24]). В столь нетипичной ситуации правило ст. 580 ГК в подлежащих применению случаях призвано сделать дарителя ответственным за недостатки подарка, а одаряемого — защищенным от них. В консенсуальном договоре дарения стороны отвечают друг перед другом по правилам договорной ответственности (в отличие от вещного договора такой договор обязывает и дарителя — выполнить все его условия, в том числе соблюсти качественные характеристики обещанного подарка, и одаряемого, напр., если последний отказывается принять дар, он обязывается к возмещению дарителю реального ущерба — см. п. 3 ст. 573 ГК), при этом в случаях, которым посвящена ст. 580 ГК, даритель отвечает перед одаряемым по правилам деликтной ответственности. Возлагая согласно ст. 580 ГК в консенсуальном договоре дарения на дарителя деликтную ответственность, законодатель исходит из того, что в соответствующих случаях даритель должен отвечать не в обычном порядке, а в особом. Дело в том, что деликтную ответственность, прототипом которой был институт мести [25], принято считать более строгой, впрочем, сегодня: а) это можно связывать лишь с некоторой совокупностью признаков, относящихся к механизму ее реализации, а не с отдельными правилами, на которых обычно делают акцент (напр., ст. 1079, 1085, 1086 ГК); Ь) по некоторым признакам деликтная ответственность уступает по строгости договорной [26].

В отличие от ст. 580 ГК, возлагающей на дарителя деликтную ответственность за всякий вред одаряемому — личный и имущественный, ст. 800 ГК возлагает на перевозчика деликтную ответственность только за личный вред пассажиру, а ст. 1084 ГК — за личный вред гражданину в любом договоре. Поскольку в условиях применения ст. 800 и 1084 ГК договорное происхождение причиненного гражданину личного вреда игнорируется, а сами участники правоотношения рассматриваются не как контрагенты по договору, а как причинитель вреда и потерпевший, вновь нет сомнений в

том, что правила ст. 800 и 1084 ГК, отсылая к гл. 59 ГК, приравнивают договорный вред к деликтному. И вновь отсылочное приравнивание призвано ужесточить ответственность одного контрагента за вред, причиненный личности другого контрагента (а перевозчика — сделать ответственным перед всякими пассажирами, включая тех, которые не заключали с ним договор), одновременно противопоставить такой вред имущественным убыткам гражданина, возмещение которых подчиняется правилам договорной ответственности. «Отношения, вытекающие из причинения смерти или повреждения здоровья пассажиру, — комментировал В. Т. Смирнов ст. 385 ГК 1964 г. (подобную ст. 800 ГК РФ), — являются внедого-ворными: перевозчик в равной мере отвечает как перед пассажиром, с которым заключен договор перевозки, так и перед безбилетным "пассажиром"... Особенность этой ответственности определяется тем, что все средства механизированного транспорта являются источниками повышенной опасности. Поэтому их владельцы — транспортные организации за причинение смерти или повреждение здоровья пассажиру несут повышенную ответственность. » (курсив везде мой. — В. Р.). [27]. Сегодняшнюю ст. 1084 ГК объясняют тем, что деликтные обязательства обеспечивают более высокий уровень защиты потерпевших граждан [28]. И все-таки приведенное не отвечает на вопрос, почему в ст. 385 ГК 1964 г., 800 и 1084 ГК РФ деликтная ответственность (в том числе повышенная по ст. 454 ГК 1964 г. и 1079 ГК РФ) касается только вреда личности гражданина и не касается его имущественных потерь, тогда как в ст. 1095 ГК РФ она касается и личного, и имущественного вреда гражданина и даже имущественного вреда юридического лица?! Разумеется, нельзя говорить о том, что перевозчик обязан сохранить перевозимый груз, но в его обязанности не входит безопасная доставка пассажира, равно как нельзя назначение ст. 454 ГК 1964 г. и 1079 ГК РФ видеть исключительно в защите личной сферы гражданина. Переход в процессе регулирования договорной сферы к внедоговорной и, таким образом, приравнивание договорного вреда к деликтному, контрагентов по договору — к участникам деликтного правоотношения, а безбилетных «пассажиров» — к обилеченным обусловлен

стремлением законодателя различать значимость (ценность) личной и имущественной сферы гражданина; ставя первую выше второй, он потому и защищает ее более строго. И если в ст. 1084 ГК законодатель проявляет бульшую заботу о потерпевших гражданах, личности которых причинен вред их контрагентами по договору, то в ст. 1095 ГК большая забота законодателя в отношении личной и имущественной сферы граждан, а также имущественной сферы юридических лиц, пострадавших от их контрагентов по договору, обусловлена другим — потребительскими целями, с которыми граждане и юридические лица участвуют в договоре.

Другие способы приравнивания

Для приравнивания законодатель использует и другие юридико-технические способы (приемы и средства), например специфические слова и словосочетания («также», «признаются», «в порядке», «считаются», «имеют силу»), иногда законодатель прибегает к юридическим фикциям — признанию юридически существующими в действительности несуществующих фактов (для сравнения: презумпции признают юридически существующими вероятные факты) [29]. Вот некоторые тому примеры. В ст. 130 ГК к недвижимым вещам в силу их существа — неперемещаемости без несоразмерного ущерба (см. абз. 1 п. 1) приравниваются также некоторые другие вещи (см. абз. 2 п. 1): подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и другое имущество в силу закона, в частности предприятия как имущественные комплексы (см. абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК). Согласно п. 3 ст. 157 ГК в условной сделке в случае недобросовестного воспрепятствования или содействия наступлению условия стороной, которой это выгодно, ненасту-пившее условие признается наступившим, а наступившее — ненаступившим (тем самым ненаступление приравнивается к наступлению и наоборот). Поскольку обычно должник отвечает перед кредитором (возмещает ему убытки, уплачивает неустойку) за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. ст. 330, п. 1 ст. 393, п. 1, 2 ст. 401 ГК), законодатель ставит знак равенства между разными формами и видами виновного

поведения должника, а также между разными случаями нарушения им обязательства. К банкам обычно приравниваются другие кредитные организации: они упоминаются одновременно с банками (см. п. 1 ст. 819 ГК) или особо (см. п. 4 ст. 834, п. 4 ст. 845, п. 4 ст. 1128, абз. 5 п. 3 ст. 1174 ГК). Граждане, умершие в один и тот же день, в целях наследственного правопреемства считаются умершими одновременно и не наследуют друг после друга (п. 2 ст. 1114 ГК) [30]. К нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются банковские завещательные распоряжения правами на денежные средства, находящиеся в банках: такие распоряжения имеют силу нотариально удостоверенного завещания (см. п. 1 ст. 1128 ГК). К наследованию по закону приравнивается переход к публичным образованиям выморочного имущества, который происходит в порядке наследования по закону (см. п. 2 ст. 1151 ГК) [31].

Неприравнивание (отсутствие приравнивания)

От случаев приравнивания надлежит отличать случаи, похожие на него, но в действительности приравниванием не являющиеся: в частности случаи приурочивания, случаи обозначения одним и тем же термином разных явлений, случаи, когда рассмотренные выше перечисление, отсылку и привязку законодатель использует не для приравнивания, а для других целей. Подробнее об этом — далее.

(1) Приурочивание — привязывание одного явления к другому во времени в целях его правового регулирования таким образом. Так, возникновение правоспособности связывается с рождением, а ее прекращение — со смертью гражданина, возникновение дееспособности в полном объеме — с наступлением совершеннолетия, а также со вступлением несовершеннолетнего в брак и эмансипацией несовершеннолетнего (см. п. 2 ст. 17, ст. 21, 27 ГК) [32]. Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору связывается с моментом ее передачи, а в предусмотренных законом или договором случаях — с другим моментом (см. ст. 223 ГК). Сама передача вещи согласно п. 1, 2 ст. 224 ГК связывается с одним из следующих моментов: а) фактического поступления вещи во владение приобретателя или указанного им лица (при отчуждении с обязательством доставки); Ь) сдачи вещи перевозчику или в

организацию связи для отправки или пересылки приобретателю (при отчуждении без обязательства доставки); с) заключения договора об отчуждении вещи (при отчуждении вещи, которая к моменту заключения договора уже находится во владении приобретателя). Переход риска случайной гибели (повреждения) проданного товара от продавца к покупателю связывается с моментом, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность передать товар покупателю (см. п. 1 ст. 459 ГК), а если товар продается во время его нахождения в пути — с моментом заключения договора купли-продажи (см. абз. 1 п. 2 ст. 459 ГК). Сама обязанность продавца передать товар покупателю согласно ст. 458 ГК считается исполненной в один из следующих моментов: а) вручения товара покупателю или указанному им лицу (если договором предусмотрена обязанность продавца доставить товар); Ь) предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте его нахождения); с) сдачи товара перевозчику (организации связи) для доставки покупателю (в остальных случаях) [33]. Таким образом, законодатель приурочивает двумя способами: простым (А—>В) и последовательным (А—В—С). В рамках простого способа при-урочивания возникновение и прекращение правоспособности гражданина приурочивается к его рождению и смерти соответственно, возникновение дееспособности в полном объеме — к достижению гражданином совершеннолетия, к вступлению несовершеннолетнего в брак или эмансипации несовершеннолетнего, переход риска случайной гибели (повреждения) товара, проданного во время его нахождения в пути, — к заключению договора купли-продажи. В рамках последовательного способа при-урочивания момент возникновения права собственности у приобретателя по договору приурочивается к моменту передачи вещи (см. п. 1 ст. 223 ГК), который, в свою очередь, приурочивается к моменту фактического поступления вещи во владение приобретателя или указанного им лица (а в соответствующих случаях к моменту ее сдачи перевозчику или в организацию связи для отправки или пересылки приобретателю или к моменту заключения договора об ее отчуждении — см. п. 1 и 2 ст. 224 ГК). В

рамках последовательного способа при-урочивания момент перехода риска случайной гибели (повреждения) проданной вещи приурочивается к моменту, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность передать вещь покупателю (см. п. 1 ст. 459 ГК), который, в свою очередь, приурочивается к моменту вручения вещи покупателю или указанному им лицу (а в соответствующих случаях — к моменту ее предоставления в распоряжение покупателя или к моменту ее сдачи перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю — см. ст. 458 ГК). В пользу недопустимости смешения приурочивания (—) и приравнивания (=) можно привести следующие два аргумента.

(a) Формально законодатель может использовать приурочивание и приравнивание одновременно. Так, обращение к ст. 21 и 27 ГК позволяет вывести следующую формулу: A—B=C=D, где А — момент возникновения дееспособности в полном объеме, В — момент наступления совершеннолетия, С — регистрация брака с участием несовершеннолетнего (между несовершеннолетними), D — решение органа опеки и попечительства (суда) об эмансипации несовершеннолетнего. При обращении к ст. 223 и 224 ГК имеем: A—B—C=D=E, где А -момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, В — момент передачи вещи, С — вручение вещи приобретателю (момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица), D — сдача вещи перевозчику или в организацию связи для отправки или пересылки приобретателю, Е — передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

(b) Что же касается существа вопроса, при приравнивании имеют место два (несколько) явлений, близких друг другу (сходных между собой) или, по крайней мере, таких, различие между которыми законодатель не учитывает и потому регулирует их совместно. Регулированием при этом охватываются все приравниваемые явления с той лишь разницей, что в одних случаях они регулируются однообразно (такое часто бывает при перечислении), в других — приравниваемое явление может сохранять свою оригинальность в одной части, а в остальной (неоригинальной) приравниваться к другому явлению (такое часто бывает при отсылке и привязке).

Напротив, при приурочивании имеют место два явления — приурочиваемое и то, к которому происходит приурочивание, при этом приурочивание преследует цель урегулировать лишь первое явление и лишь в части определения момента его возникновения (изменения, прекращения), что же касается второго явления, оно либо не регулируется вообще, либо регулируется самостоятельно и при этом «не делится» своими нормами с приурочиваемым явлением. Таким образом, вокруг приравниваемых явлений образуется общий правовой режим, напротив, при приурочивании оба явления лишь «стыкуются» во времени (поэтому здесь невозможны перечисление, отсылка, привязка). Так, регулируя моменты возникновения и прекращения правоспособности путем их приурочивания к рождению и к смерти гражданина, законодатель не регулирует ни рождение, ни смерть, не считая случая их формализации в качестве актов гражданского состояния (см. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 47 ГК, гл. II и VIII ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» [34]). Регулируя момент возникновения дееспособности в полном объеме путем его при-урочивания к совершеннолетию гражданина, а в соответствующих случаях — к регистрации брака и к эмансипации, законодатель не регулирует само совершеннолетие, он лишь связывает с ним реализацию многих прав и обязанностей (см., напр., п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 146 СК, п. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О выборах Президента РФ», п. 1—3 ст. 4 ФЗ РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» [35]), в свою очередь правовое регулирование регистрации брака и эмансипации имеет самостоятельное значение. Регулируя момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору путем его приурочивания к передаче вещи, саму передачу законодатель регулирует самостоятельно (как акт перехода владения вещью в связи с исполнением отчуждате-лем его обязанности перед приобретателем [36]). Наконец, регулируя момент перехода риска случайной гибели (повреждения) проданного товара путем его приурочивания к моменту, определяемому согласно ст. 458 или абз. 1 п. 2 ст. 459 ГК, правила ст. 458 ГК также имеют самостоятельное значение (они посвящены прекращению одной из

основных обязанностей продавца), самостоятельное и более широкое значение имеет упоминаемое в абз. 1 п. 2 ст. 459 ГК заключение договора (см. гл. 28 ГК). Итак, во всех указанных случаях явление, к которому происходит приурочивание другого явления, лишено «собственных» правил или посвященные ему правила не регулируют приурочиваемое явление.

(2) Иногда законодатель в рамках одного и того же или разных нормативных актов обозначает одним термином разные явления. Подобная нормотворческая практика в процессе последующего правового регулирования и правоприменения может предпослать сложности в толковании норм права, конкуренцию и противоречие, но если поступить иначе нельзя (напр., если два термина — омонимы), целесообразно, чтобы законодатель раскрывал смысл термина применительно к конкретной ситуации (напр., посредством дефинитивной нормы) и тем самым исключал неправильное или двусмысленное его понимание. В свое время С. И. Вильнянский иллюстрировал использование законодателем одного термина в разных смыслах примерами «владения» и «иждивения» (см. соотв. ст. 59 и 182, ст. 221 и 418 ГК 1922 г.) [37]. Сегодня можно привести и другие примеры. Так, термин «собственность» распространяется не только на материальную сферу (см. раздел II ГК), но и на творческую (см., напр., абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1225, ст. 1246 ГК), «переработкой» называется одно из оснований приобретения права собственности (см. ст. 220 ГК), а также производные произведения — объекты авторских и смежных с ними прав (см. подп. 1 п. 2 ст. 1259, п. 1, 6 ст. 1260, подп. 9 п. 2 ст. 1270, подп. 9 п. 2 и п. 3 ст. 1324, подп. 2 п. 1 ст. 1338, п. 2 ст. 1339 ГК), а «страховой суммой» — предел выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования и сама выплата по договору личного страхования (см. п. 1 ст. 947 ГК). Едва ли требует доказывания тот факт, что два разных по сути и лишь одинаковых по названию явления не приравниваются друг другу и даже лишены того сходства, которое необходимо для аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК). Наконец, еще один пример. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретаю-

щий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности [38]. Напротив, в ст. 426 ГК потребитель (см. п. 2 и 3) — каждый, кто обращается к коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания и т. п. (см. абз. 1 п. 1), т. е. не только гражданин, но и юридическое лицо [39]. В ст. 539 ГК сторона договора, принимающая через присоединенную сеть энергию, именуется абонентом или потребителем (см. п. 1), которым могут быть граждане и юридические лица [40]. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, возмещается согласно ст. 1095 ГК при условии, если гражданин или юридическое лицо участвовали в договоре с потребительскими целями (см. ч. 2). Итак, ГК вкладывает в понятие «потребитель» более широкий смысл, чем Закон РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на известное требование абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК (согласно которому «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу»), потребитель в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» не приравнивается к потребителю в смысле упомянутых статей ГК. Два закона, исходя из различной трактовки в них категории «потребитель», имеют разное действие по кругу лиц (потребителей): в отношении граждан применяются соответствующие правила ГК и Закон РФ «О защите прав потребителей» [41], в отношении юридических лиц — только соответствующие правила ГК. Однако независимо от используемой законодателем терминологии, граждане и юридические лица приравниваются во всех тех случаях, когда их участие в гражданском обороте подчинено действию общих правил (напр., § 2 гл. 30, § 2 гл. 34 ГК).

(3) Перечисление (перечень), отсылка и привязка не всегда означают приравнивание. Подробнее об этом — далее.

(а) Иногда перечень существует для того, чтобы перечисляемые явления дополняли друг друга. Так, перечисленные в ст. 209 ГК правомочия собственника (вла-

дение, пользование и распоряжение своим имуществом — см. п. 1) не приравниваются, а именно дополняют друг друга для того, чтобы совместно с еще одним признаком («по своему усмотрению» — см. п. 2) определить содержание субъективного права собственности. Перечисленные в п. 1 ст. 878 ГК реквизиты чека также не приравниваются, а дополняют друг друга: как сказано в том же пункте ниже, «отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека». Для сравнения. Статья 1259 ГК перечисляет целый ряд явлений, которые приравниваются по признаку их принадлежности (относимо-сти) к объектам авторского права (см. п. 1 и 2) и невозможности быть таковыми (см. п. 5 и 6). Однако не приравниваются права автора, перечисленные в п. 2 и 3 ст. 1255 ГК: перечисление прав используется здесь для того, чтобы посредством указания на их сумму очертить юридический статус и определить юридические возможности автора произведения науки, литературы и искусства, противопоставив его тем самым другим авторам — изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (см. п. 2 и 3 ст. 1345 ГК), селекционных достижений (см. ст. 1408 ГК), топологий интегральных микросхем (см. ст. 1449 ГК). Не приравниваются и перечисленные в абз. 2 п. 1 ст. 1350, абз. 2 п. 1 ст. 1351, абз. 2 п. 1 ст. 1352 ГК условия патентоспособности объектов патентного права: каждый из них дополняет другой, а все вместе они отвечают на вопрос — в каком случае изобретение, полезная модель и промышленный образец подлежат правовой охране. Итак, перечисление всегда связано с установлением перечня, но не всегда сопровождается приравниванием перечисляемого.

(Ь) Пример отсылки без приравнивания (т. е. простого перевода в соответствующем направлении) — правило абз. 2 п. 3 ст. 572 ГК. Дело в том, что посмертное распоряжение имуществом может быть только путем совершения завещания (см. п. 1 ст. 1118 ГК), в связи с чем в п. 3 ст. 572 ГК особо сказано о том, что договор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (абз. 1), к такого рода дарению применяются правила о наследовании (абз. 2) [42]. Представляется, что приравниваться могут только однородные (однопо-рядковые) явления (напр., два договора

или два случая убытков для регулирования одного с помощью правил, посвященных другому), в данном же случае: а) всякое дарение — отчуждательный договор, наследование — посмертный переход имущества гражданина, осуществляемый в соответствии с совершенным им при жизни завещанием — односторонней сделкой (см. п. 5 ст. 1118 ГК) и(или) нормами закона (см. абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК); Ь) «такого рода дарение» — явление юридически отрицательное (ничтожное, не способное к существованию), наследование — явление юридически положительное (признаваемое законом) [43]. Именно поэтому отсылка в абз. 2 п. 3 ст. 572 ГК не приравнивает.

A. Л. Маковский, с которым солидарен

B. В. Витрянский, справедливо подчеркивает следующее: «Слова ГК о том, что "к такого рода дарению применяются правила... о наследовании", не означают, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, приравнивается к завещательным распоряжениям. Обещанный таким способом "дар" поступает в общую наследственную массу, и его дальнейшая судьба целиком определяется правилами гражданского законодательства о наследовании» (курсив мой. — В. Р.) [44]. Итак, отсылка в абз. 2 п. 3 ст. 572 ГК не приравнивает случай незаконного дарения ни к наследованию по завещанию, ни к наследованию вообще, она лишь переводит обсуждение вопроса о судьбе «дара» из плоскости дарения в плоскость наследования и подчиняет его существующим там правилам распределения наследственного имущества, в состав которого включается и «дар». Такой перевод решает специальные задачи — противодействует незаконным случаям дарения, исключает конкуренцию между дарением и наследованием (и возможный обход при помощи правил о дарении норм наследственного права), защищает права и интересы наследников.

(с) Наконец, привязку без приравнивания иллюстрируют правила п. 5 ст. 454, ст. 625, п. 2 ст. 702 и ст. 905 ГК, распространяющие общие положения о договорах купли-продажи, аренды, подряда, хранения на отдельные виды этих договоров. Поскольку выделение в гл. 30, 34, 37 и 47 ГК видов договоров купли-продажи, аренды, подряда, хранения не покоится на едином критерии, речь идет не о классифика-

ции видов [45], а о перечислении (перечне) видов. Виды договоров оригинальны благодаря наличию у каждого «собственных» норм (lex specialis), одновременно все виды объединяют общие нормы, расположенные в первых параграфах указанных глав (lex generalis). Правильно поэтому говорить о существовании однотипных договорных конструкций, приравнивание которых обеспечивают перечисление (перечень) и наличие общей нормативной базы (а не привязка). Что же касается привязок, то даже если бы вдруг законодатель не предусмотрел правила п. 5 ст. 454, ст. 625, п. 2 ст. 702 и ст. 905 ГК, это, во всяком случае, не предпослало бы пробел и обращение к ст. 6 ГК. Отсутствие в законе данных привязок не стало бы препятствием для перехода от норм, посвященных конкретному виду договора, к нормам, посвященным всем договорам данного типа, и это понятно: общие положения о том или ином типе договора — общая часть для всех существующих его разновидностей. Разделение нормативного материала по принципу «общее» и «специальное» (подчас многоярусное) характерно для многих актов. Так, в ГК часть первая является общей для трех других его частей, его разделы содержат общие и специальные главы, а многие главы — общие и специальные параграфы, при этом общие и специальные главы могут быть в разных частях (см. гл. 21—29 и гл. 30—60), а общий параграф — состоять из единственной статьи (см. § 1 гл. 23). Но как бы ни был организован материал в нормативном акте, аксиоматично, что общие правила дополняют специальные. Именно поэтому правила п. 5 ст. 454, ст. 625, п. 2 ст. 702 и ст. 905 ГК привязывают, но не приравнивают, они содержат обобщающие правовые предписания — «цементирующее средство» и «контрастное вещество», благодаря которому дополнительно подчеркивается единство договорного типа и его разновидностей, внутренняя организация главы приобретает большую стройность и изящество, формализуется принцип lex specialis derogat lex generalis [46].

Для сравнения. Одно дело — только что рассмотренные привязки к общим положениям о договоре определенного типа отдельных его разновидностей, исключающие приравнивание, совсем другое — межвидовые привязки, приравнивающие отдельные виды договоров из предусмотренно-

го законом перечня (напр., привязка в п. 2 ст. 549 ГК приравнивает продажу предприятия к продаже недвижимости, а привязка в п. 2 ст. 650 ГК приравнивает аренду предприятия к аренде зданий и сооружений). Примечательно, однако, следующее. Законодатель выделяет продажу недвижимости, но аренду зданий и сооружений, т. е. обособленно регулирует продажу всей недвижимости, но при этом аренду только вполне определенной ее части (см. абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК). Поскольку предприятие — разновидность недвижимости (см. абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК), общеспециальную связь между договорами продажи недвижимости и продажи предприятия и приравнивание продажи предприятия к продаже недвижимости с сохранением оригинальности приравниваемого явления обеспечивает не только специальное правило п. 2 ст. 549 ГК (привязка), но и общее правило абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК. Напротив, поскольку предприятие не является разновидностью зданий и сооружений, обще-специальную связь между договорами аренды зданий и сооружений и аренды предприятия и приравнивание аренды предприятия к аренде зданий и сооружений с сохранением оригинальности приравниваемого явления обеспечивает только специальное правило п. 2 ст. 650 ГК (привязка). И если в случае отсутствия специального правила п. 2 ст. 549 ГК (привязки) переход при регулировании отношений по продаже предприятия из § 8 к § 7 гл. 30 ГК мог бы состояться благодаря общему правилу абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК, то в случае отсутствия специального правила п. 2 ст. 650 ГК (привязки) переход при регулировании отношений по аренде предприятия из § 5 к § 4 гл. 34 ГК был бы невозможен, что могло бы предпослать пробел в правовом регулировании этих отношений и обращение к ст. 6 ГК. Отсюда следует, что значение привязок даже в сходных случаях может быть неодинаковым (из двух межвидовых привязок привязка в п. 2 ст. 650 ГК является более принципиальной, чем привязка в п. 2 ст. 549 ГК).

И еще одно сравнение: правило п. 2 ст. 819 ГК отсылает из кредитного договора к договору займа. Однако поскольку в отличие от гл. 30, 34, 37, 47 ГК в гл. 42 ГК нет общих положений о займе и кредите («общей части»), правила о договоре займа одновременно являются общей частью для кредитного договора. ^

Окончание следует

1. Тожде — тоеже, тоежь, то же, то ж самое, одно и то же. Тождественный, тожественный — равный, одинаковый или вполне подобный, во всем сходный; по смыслу и значению своему один и тот же. Тождество и тожество — полное сходство, подобие, равенство смысла, разума, значения (см.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М.,

1982. Т. 4. С. 410). Тождество (тожество) — 1. Полное сходство. 2. В математике: равенство, справедливое при любых числовых значениях входящих в него знаков (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М.,

1983. С. 711). Тождество — отношение между объектами (предметами реальности, восприятия, мысли), рассматриваемыми как «одно и то же», «предельный» случай отношения равенства (Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М., 1980. С. 1347).

2. Подробнее см.: Давыдова М. Л. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление. СПб., 2009. С. 67—95, 95—118. См. также: Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 3—43.

3. Здесь и далее по тексту — Гражданский кодекс РФ в четырех частях: часть 1 от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; часть 2 от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ с изм. // Там же. 1996. № 5. Ст. 410; часть 3 от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ с изм. // Там же. 2001. № 49. Ст. 4552; часть 4 от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ с изм. // Там же. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496. В настоящей статье учтены новейшие и еще не вступившие в силу изменения, внесенные ФЗ РФ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ (см.: Рос. газ. 2014. 14 марта).

4. Подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая / под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 15—20, 20—27 (автор комментария к ст. 1 и 2 — В. В. Ровный).

5. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апр. 1999 г. № 81-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

6. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ с изм. // Там же. 2001. № 11. Ст. 1001.

7. Семейный кодекс РФ от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ с изм. // Там же. 1996. № 1. Ст. 16.

8. См. соотв.: О трудовых пенсиях в РФ : федер. закон от 17 дек. 2001 г. № 173-ФЗ с изм. // Там же. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4920; О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях : федер. закон от 19 февр. 1993 г. № 4520-1 с изм. // Ведомости РФ. 1993. № 16. Ст. 551.

9. Подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть 3 / под ред. А. П. Сергеева. М., 2011. С. 258—265 (автор комментария к ст. 1183 - В. В. Ровный).

10. Декларация равной гражданской правоспособности касается не только граждан РФ. Наличие у гражданина РФ гражданства иностранного государства (статуса бипатрида) не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ; иностранные граждане и лица без гражданства (апатриды) пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (см. ст. 62 Конституции). Правовое положение иностранных граждан в РФ определяет одноименный закон, который в п. 2 ст. 2 понятие «иностранный гражданин» распространяет и на апатридов, кроме случаев, когда для последних установлены специальные правила (см.: О правовом положении иностранных граждан в РФ : федер. закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032). Аналогичные по смыслу правила сформулированы в абз. 4 п. 1 ст. 2 и в ст. 1196 ГК. Отсюда в гражданском праве термин «гражданин» не привязывается к однокоренному термину «гражданство». Гражданское право, по общему правилу, одинаково регулирует отношения с участием физических лиц вне зависимости от их гражданства, не случайно, что сегодня в ГК термины «гражданин» и «физическое лицо» - синонимы, используемые в названии гл. 3 «через скобку» (прежде в гл. 2 ГК 1964 г. использовался только один термин — «граждане»). Для сравнения: в п. 2 ст. 2 ГК говорится о неотчуждаемых правах и свободах человека, в п. 1 ст. 150 ГК — о достоинстве личности. Об ограничениях отдельных прав и свобод прямо говорится в п. 3 ст. 55 и п. 1 ст. 56 Конституции, в абз. 2 п. 2 ст. 1 и в ст. 1194 ГК.

11. Подробнее см.: Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2006. С. 564—565.

12. Подробнее на почве ст. 58 ГК 1964 г. см.: Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 239, 241.

13. См.: О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ : федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.

14. Подробно об этом, а также о видах договора купли-продажи и их соотношении см.: Ровный В. В. Договор купли-продажи: из истории отечественной цивилистической мысли // Цивилистические исследования / под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М., 2004. Вып. 1. С. 326-333.

15. Вообще говоря, из двух распространенных методов законодательной техники, используемых при изложении правил в статьях нормативного акта, — метода общих положений (создания обобщенных формул) и метода перечисления (создания перечня) — опасность первого связывают с чрезмерным абстрагированием и появлением бессодержательных формул, опасность второго — с громоздкостью статьи и пробелами, при этом отмечают, что перечисление особенно хорошо тогда, когда возможно дать не примерный, а исчерпывающий перечень конкретных случаев, фактов или действий (см.: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 70—72).

16. Лица до 14 лет (малолетние) недееспособны, поэтому название ст. 28 ГК следует понимать не в положительном, а в отрицательном смысле (отсутствия у них дееспособности). Закон запрещает малолетним самостоятельно совершать сделки: сделки от их имени могут совершать только их законные представители (см. абз. 1 п. 1 ст. 28 ГК). Нарушение этого требования влечет ничтожность сделки и применение специальных последствий (см. п. 1 ст. 172 ГК). И хотя из этого общего правила в отношении сделкоспособности лиц в возрасте 6—14 лет закон предусмотрел три исключения (см. п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 172 ГК), последние свидетельствует не о их «минимальной дееспособности», а о «недееспособности с исключениями» (см.: Покровский Б. В. Физические лица как субъекты гражданского права // Избр. труды по гражданскому праву. Алматы, 2003. С. 346—347). Дополнительными аргументами в пользу недееспособности малолетних являются следующие два: а) малолетние неделиктоспособны; Ь) за отсутствием у них дееспособности они поэтому не могут быть и ограничены в ней в судебном или в другом специальном порядке (ср. с п. 4 ст. 26, ст. 30 ГК).

17. Подробно о предмете гражданского права в периоды разных кодификаций гражданского законодательства см.: Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Избр. труды по гражданскому праву : в 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 269—316; Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. 336 с.; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. 197 с.; Толстой Г. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961—1965 гг.) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1970. 33 с.; Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. 176 с.; Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. 310 с.

18. См.: Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 71—72.

19. Подробнее см.: Шебанов А. Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956. С. 42; Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 283—284; Пьянов Н. А. Теория государства и права : в 2 ч. Иркутск, 2011. Ч. 2. С. 190—191. Д. А. Керимов использует термины «отсылка» и «дополнение» (см.: Керимов Д. А. Указ. соч. С. 89).

20. Вообще говоря, в праве термин «привязка» используется в связи с коллизионными нормами, назначение которых — в преодолении противоречий между отдельными нормами, законами, правопорядками посредством указания на подлежащее применению (норму, закон, правопорядок). В структуре такой нормы вместо обычных гипотезы и диспозиции принято выделять объем (указание на отношение, к которому применяется норма) и привязку (указание на норму, подлежащую применению к этому отношению). Коллизионные нормы особенно распространены в МЧП (подробно см., напр.: Гражданское право : в 3 т. / под ред. В. П. Мозолина. М., 2010. Т. 3. С. 542—555, автор главы — Г. К. Дмитриева). Но если исходить из того, что коллизия (лат. со!&ю) — 1) столкновение противоположных взглядов, стремлений, интересов; 2) юр. расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств (Словарь иностранных слов. 12-е изд., стер. М., 1985. С. 236), ситуации, которым посвящены нормы п. 2 ст. 549 и п. 2 ст. 650 ГК, лишены

внутренней коллизии как таковой, а назначение этих норм состоит не в преодолении правового противоречия через выбор одного наиболее предпочтительного из двух (нескольких). Несмотря на то, что по этой причине нормы п. 2 ст. 549 и п. 2 ст. 650 ГК нельзя признать коллизионными, в структуре этих норм легко выделить и объем, и привязку в традиционно-юридическом их смысле: объем нормы, содержащейся в п. 2 ст. 549 ГК, — указание на отношения по продаже предприятия, ее привязка — указание на подлежащие применению правила § 7 гл. 30 ГК; объем нормы, содержащейся в п. 2 ст. 650 ГК, — указание на отношения по аренде предприятия, ее привязка — указание на подлежащие применению правила § 4 гл. 34 ГК.

21. Ср.: дедукция (лат. deductio — выведение) — логическое умозаключение от общего к частному, от общих суждений к частным или другим общим выводам; индукция (лат. inductio — выведение) — логическое умозаключение от частных, единичных случаев к общему выводу, от отдельных фактов — к обобщениям (Словарь иностранных слов. М., 1985. С. 149, 193).

22. Статья 580 ГК посвящена гражданину, одаренному вещью с физическими недостатками (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 370—372, автор главы —

B. В. Витрянский). Взгляд на возможность распространения ст. 580 ГК на более широкий круг одаряемых, подарков и недостатков см.: Гражданское право : в 3 ч. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 133 (автор главы — И. В. Елисеев); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть вторая / под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 185 (автор комментария к ст. 580 — Е. А. Крашенинников).

23. Подробнее см.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 395—396, 400—401; Брагинский М. И., Ви-трянский В. В. Указ. соч. С. 337—340 (автор главы — В. В. Ви-трянский); Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 26—29. М. Ф. Казанцев, исходя из предмета договора дарения, считает вещным любой договор дарения (см.: Казанцев М. Ф. Договорное регулирование: цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2005. С. 246).

24. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть вторая / под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 185 (автор комментария к ст. 580 — Е. А. Крашенинников).

25. Подробнее см.: Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 377—382.

26. Насчет различий в строгости договорной и деликтной ответственности показателен следующий пример, которым сейчас и ограничусь. Согласно ст. 404 ГК для уменьшения размера ответственности всякого должника (в том числе и отвечающего независимо от вины) значение имеет любая вина кредитора. В деликтных обязательствах аналогичный вопрос решают специальные правила п. 1, 2 ст. 1083 ГК, согласно которым легкая неосторожность потерпевшего никак не влияет на размер ответственности причинителя вреда. Данное обстоятельство наряду с правилом абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК свидетельствует о том, что в деликтной сфере принцип полного возмещения вреда проводится более последовательно (а значит, деликтная ответственность является более строгой в сравнении с договорной). В то же время если ст. 404 ГК позволяет лишь уменьшить размер ответственности должника, то ст. 1083 ГК — не только уменьшить размер ответственности причинителя вреда (абз. 1 п. 2), но и исключить ее — всегда (п. 1) или в некоторых случаях (абз. 2 п. 2). Подробнее об особенностях реализации договорной и деликтной ответственности см. в кн.: Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. С. 235—238.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. С. 465.

28. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть вторая / под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 920 (автор комментария к ст. 1084 — Г. Н. Шевченко).

29. Фикция (лат. йсйо) — 1) выдумка, вымысел; 2) прием, заключающийся в том, что действительность подводится под какую-либо условную формулу (Словарь иностранных слов. М., 1985.

C. 528). Подробнее о юридических фикциях см.: Диденко А. Г. Фикции и презумпции в гражданском праве // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика / под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2004. Вып. 21. С. 48—58; Давыдова М. Л. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление. С. 55—59; Она же. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 262—276; Филимонова И.В. Юридические фикции в праве России: история и современность. М., 2012. 376 с.

30. Учитывая два обстоятельства — а) что днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ, ср. со ст. 528 ГК 1964 г.) и 6) что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1116 ГК РФ, ср. с прим. к ст. 418 ГК 1922 г., со ст. 530 ГК 1964 г.) — в правиле п. 2 ст. 1114 ГК РФ, особо посвященном так называемым коммориентам, едва ли есть необходимость. «В советском гражданском праве, — писали более полувека назад Б. С. Антимонов и К. А. Граве, — случай одновременной смерти наследодателя и его наследника разрешается очень просто, не нуждаясь ни в особом регулировании, ни в пресловутых гаданиях о «переживании» одними лицами других лиц. Это решение основано на примечании к ст. 418 ГК (1922 г. — В. Р.), которое признает наследником только лицо, находящееся в живых в момент открытия наследства» (см.: Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. Курс советского гражданского права. М., 1955. С. 97).

31. Подробно см.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Выморочные наследства. Иркутск, 2013. С. 28—101.

32. Правило п. 2 ст. 17 ГК, приурочивающее возникновение правоспособности гражданина к моменту его рождения, является общим. Если гражданин не обладает дееспособностью и нет юридической возможности ее «замещения» действиями его дееспособных законных представителей, не приходится говорить ни о его правоспособности, ни о его правосубъектности в целом. Так, поскольку законное представительство невозможно для реализации права завещать имущество, вступать в брак, осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность, завещательная, брачная, трудовая, предпринимательская и некоторые другие случаи правоспособности возникают не в момент рождения гражданина, а позднее и одновременно с соответствующей дееспособностью.

33. Подробно о переходе права собственности и риска случайной гибели (повреждения) при отчуждении имущества см.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 83—108, 108—120.

34. См.: Об актах гражданского состояния : федер. закон от 15 нояб. 1997 г. № 143-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

35. См. соотв.: О воинской обязанности и военной службе : федер. закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ с изм. // Там же. 1998. № 13. Ст. 1475; О выборах Президента РФ : федер. закон от 10 янв. 2003 г. № 19-ФЗ с изм. // Там же. 2003. № 2. Ст. 171; О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ : федер. закон от 22 февр. 2014 г. № 20-ФЗ // Рос. газ. 2014. 26 февр.

36. В ст. 224 ГК определенно говорится о вручении вещи приобретателю, о ее сдаче перевозчику или в организацию связи, о фактическом ее поступлении во владение (см. п. 1), наконец, о ее нахождении во владении приобретателя к моменту заключения договора об отчуждении (см. п. 2). Вещный эффект в виде перехода права собственности по договору лишь по общему правилу приурочивается к передаче: закон или стороны договора могут определить его иначе (напр., приурочить к моменту заключения договора об отчуждении индивидуально-определенной вещи или к моменту оплаты получившим вещь покупателем покупной цены, в отношении недвижимости он связывается с моментом государственной регистрации права на стороне приобретателя, в отношении обмениваемого — определяется согласно ст. 570 ГК). Для сравнения: согласно ст. 66 ГК 1922 г. переход права собственности по договору решался императивно и связывался в отношении индивидуально-определенных вещей с моментом совершения (заключения) договора, в отношении родовых вещей — с моментом передачи; ГК 1964 г. отказался от такого дуализма в пользу единого, но при этом диспозитивного правила, существующего и по сей день (ср. ч. 1 ст. 135 ГК 1964 г. и п. 1 ст. 223 ГК РФ). Подробно об упомянутой ст. 570 ГК см.: Гражданское право : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. Т. 2. С. 136—137 (автор главы — В. В. Ровный).

37. См.: Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм / / Харьковская цивилистическая школа: в духе традиций / под ред. И. В. Спасибо-Фатеевой. Харьков, 2011. С. 45, 46.

38. См.: О защите прав потребителей : закон РФ от 7 февр. 1992 г. № 2300-1 с изм. // Собр. законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140. Подробно о развитии законодательства в этой сфере до 2004 г. см.: Ровный В. В. Развитие в Российской Федерации законодательства о защите прав потребителей (вопросы истории, политики, права) // Цивилистические записки : меж-вуз. сб. науч. тр. М. ; Екатеринбург, 2004. Вып. 3. С. 250—276.

39. Публичный характер отдельных договоров оригинален. Во-первых, признание договора публичным в одних случаях не зависит от фигуры контрагента коммерческой организации (см., напр., п. 2 ст. 492, п. 3 ст. 626, п. 2 ст. 789, п. 2 ст. 908 ГК), в других — связывается только с фигурой гражданина (см., напр., п. 2 ст. 834, п. 1 ст. 919 ГК). Во-вторых, в разных публичных договорах законодатель может специализировать одну или обе стороны договора: если сравнить три публичных договора — розничной купли-продажи, проката и бытового подряда (см. п. 2 ст. 492, п. 3 ст. 626, п. 2 ст. 730 ГК), розничный продавец — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, наиболее распространенный розничный покупатель — гражданин (см. п. 1 и 3 ст. 492 ГК), в договоре проката арендодатель — лицо, осуществляющее сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, арендатором, исходя из условий договора или существа обязательства, может быть любое лицо (см. п. 1 ст. 626 ГК), в договоре бытового подряда подрядчик — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заказчик — только гражданин (см. п. 1 ст. 730 ГК).

40. В ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» упоминаются «потребители электроэнергии», «потребители мощности», «потребители электроэнергии с управляемой нагрузкой», которыми могут быть как граждане, так и юридические лица (см.: Об электроэнергетике : федер. закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177).

41. Взаимодействие ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сам законодатель. Так, если отношения по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, а также по договору бытового подряда не урегулированы ГК, в неурегулированной части возможно применение законов о защите прав потребителей и иных принятых в соответствии с ним правовых актов (см. п. 1 и 3 ст. 492, п. 1 и 3 ст. 730 ГК). Отсюда приоритет в применении имеют нормы ГК, за ними следуют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Прежде о взаимодействии ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей» особо разъяснялось в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сент. 1994 г. № 7, в последнем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 этого нет (ср. соотв.: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 29 сент. 1994 г. № 7 в ред. от 29 июня 2010 г. № 18 // Рос. газ. 1994. 26 нояб.; О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2012. № 9).

42. Российское право не знает в принципе двусторонних negotia mortis causa — дарения на случай смерти и договоров о наследстве (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906. С. 254). Ср.: § 1941 BGB («Договор о наследовании»); гл. 90 ГК Украины («Наследственный договор»).

43. Подробнее см.: Гражданское право : в 3 т. / под ред.

A. П. Сергеева. М., 2009. Т. 3. С. 585-586 (автор главы -

B. В. Ровный).

44. Цит. по кн.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 353 (автор главы - В. В. Витрянский).

45. Классификация (лат. classis разряд + facere делать) — система соподчиненных понятий (классов объектов, явлений) в какой-либо отрасли знания, составленная на основе учета общих признаков объектов и закономерных связей между ними (см.: Словарь иностранных слов. М., 1985. С. 229).

46. «Представляется важным, - писал по поводу таких случаев С. С. Алексеев, - обратить внимание на существенную роль в нормативной системе обобщающих предписаний. Из обобщающих предписаний образуются заглавные подразделения отраслей права, закрепляемые в общей части кодифицированных актов. Входящие в общие части предписания являются выражением системных нормативных обобщений в праве, которые придают системе новое качество и потому выступают как показатель уровня ее развития, структурированности, юридического совершенства. Выражая главным образом ту сторону специализации, которая состоит в интеграции правового материала, обобщающие предписания выполняют функцию «цементирующего средства» в структуре права. Именно в обобщающих предписаниях реально воплощается существование правовых общностей, и прежде всего основных отраслей права. В них закрепляются главные специфические черты отраслевого юридического режима, свойственного данной отрасли метода правового регулирования» (Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 72).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права. По изд. 1940 г. // Избр. труды по гражданскому праву : в 2 т. — М., 2002. — Т. 2. — С. 269—316.

Алексеев С. С. Общая теория права : курс : в 2 т. / С. С. Алексеев. — М. : Юрид. лит., 1982. — Т. 2. — 360 с.

Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права : ученые труды / С. С. Алексеев. — Свердловск : Свердлов. юрид. ин-т, 1959. — Т. 1. — 336 с. — (Гражданское право).

Антимонов Б. С. Советское наследственное право. Курс советского гражданского права / Б. С. Антимонов, К. А. Граве. — М. : Госюриздат, 1955. — 264 с.

Брагинский М. И. Договорное право. Книга вторая : Договоры о передаче имущества / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М. : Статут, 2000. — 800 с.

Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права / С. Н. Братусь. — М. : Госюриздат, 1963. — 197 с.

Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Харьковская цивилистическая школа: в духе традиций / под ред. И. В. Спасибо-Фатеевой. — Харьков, 2011. — Гл. 2. — С. 34—71. — (Текст главы печатается по: Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ / под ред. Б. С. Утевского. — М., 1948. — Вып. 2. — С. 42—61).

Гражданское право : учебник : в 3 т. / В. В. Безбах [и др.] ; ред. В. П. Мозолин. — М. : Проспект, 2010. — Т. 3. — 704 с.

Гражданское право : учебник : в 3 т. / Е. Н. Абрамова [и др.] ; ред. А. П. Сергеев. — М. : ТК Велби, 2009. — Т. 2. — 880 с.

Гражданское право : учебник : в 3 т. / Е. Н. Абрамова [и др.] ; ред. А. П. Сергеев. — М. : ТК Велби, 2009. — Т. 3. — 800 с.

Гражданское право : учебник : в 3 ч. / авт.: Е. Ю. Валявина [и др.] ; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М. : Проспект, 1997. — Ч. 2. — 784 с.

Давыдова М. Л. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление / М. Л. Давыдова. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2009. — 216 с.

Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии / М. Л. Давыдова. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. — 318 с.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. — По изд. 1880—1882 гг. — М. : Рус. яз., 1982. — Т. 4 : Р—V (по изд. 1882 г.). — 683 с.

Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть / Г. Дернбург ; перевод с нем. Г. фон Рехенберга, рук. и ред. П. Соколовский. — М. : Университетская тип., 1906. — 465 с.

Диденко А. Г. Фикции и презумпции в гражданском праве // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика / А. Г. Диденко ; под ред. А. Г. Диденко. — Алматы, 2004. — Вып. 21. — С. 48—65.

Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация / Н. Д. Егоров. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. — 176 с.

Иоффе О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. — М. : Юрид. лит., 1975. — 880 с.

Казанцев М. Ф. Договорное регулирование: цивили-стическая концепция / М. Ф. Казанцев. — Екатеринбург : Уро РАН, 2005. — 452 с.

Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника / Д. А. Керимов. — М. : Госюриздат, 1962. — 103 с.

Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Е. Г. Комиссарова. — Екатеринбург, 2002. — 46 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть вторая : учебно-практический комментарий / Е. Н. Абрамова [и др.] ; ред. А. П. Сергеев. — М. : Проспект, 2010. — 992 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая : учебно-практический комментарий / Е. Н. Абрамова [и др.] ; ред. А. П. Сергеев. — М. : Проспект, 2010. — 912 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья : учебно-практи-

ческий комментарий / Е. Н. Абрамова [и др.] ; ред. А. П. Сергеев. — М. : Проспект, 2011. — 392 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Г. Б. Астановский [и др.] ; отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. — 3-е изд., испр. и доп. — М. : Юрид. лит., 1982. — 680 с.

Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. — 14-е изд., стер. — М. : Рус. яз., 1983. — 815 с.

Покровский Б. В. Физические лица как субъекты гражданского права // Избр. труды по гражданскому праву. — Алматы, 2003. — С. 323—346. — (Классика казахстанской цивилистики).

Покровский И. А. История римского права / И. А. Покровский. — По изд. 1917 г. — СПб. : Летний сад, 1998. — 560 с.

Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Л. М. Пчелинцева. — 4-е изд., перераб. — М. : Норма, 2006. — 816 с.

Пьянов Н. А. Теория государства и права : учеб. пособие : в 2 ч. / Н. А. Пьянов. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2011. — Ч. 2: Теория права. — 391 с.

Ровный В. В. Договор купли-продажи: из истории отечественной цивилистической мысли // Цивилистические исследования : сб. науч. тр. памяти проф. И. В. Федорова / под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. — М., 2004. — Вып. 1. — С. 314—333.

Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права / В. В. Ровный. — Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1999. — 310 с.

Ровный В. В. Развитие в Российской Федерации законодательства о защите прав потребителей (вопросы истории, политики, права) // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. — М. ; Екатеринбург, 2004. — Вып. 3. — С. 250—276.

Словарь иностранных слов. — 12-е изд., стер. — М. : Рус. яз., 1985. — 608 с.

Советский энциклопедический словарь / под ред.

A. М. Прохорова. — М. : Сов. энциклопедия, 1980. — 1600 с., ил.

Толстой Г. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961—1965 гг.) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Г. К. Толстой. — Л., 1970. — 33 с.

Филимонова И. В. Юридические фикции в праве России: история и современность / И. В. Филимонова. — М. : Юрлитинформ, 2012. — 376 с.

Хаскельберг Б. Л. Выморочные наследства / Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2013. — 125 с.

Хаскельберг Б. Л. Индивидуальное и родовое в гражданском праве / Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Статут, 2004. — 236 с.

Хаскельберг Б. Л. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве / Б. Л. Хаскельберг,

B. В. Ровный. — 2-е изд., испр. — М. : Статут, 2004. — 124 с.

Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия / В. П. Шахматов. — Томск : Изд-во Том. ун-та, 1967. — 312 с.

Шебанов А. Ф. Нормы советского социалистического права : лекция / А. Ф. Шебанов. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1956. — 43 с.

The Equating in the Private Law (Juridico-Technical Methods and Frames)

© Rovniy V., 2014

The article is devoted to a juridical way of equating, that a legislator often uses for uniform regulation of non-equal phenomenas. The main juridico-technical ways of equating are under investigation. The realization of equating in the rules of the Civil Code of RF and other normative-right acts is illustrated.

Key words: equating; the direct reference; the enumeration; the uniting into group; the reference to; the tie; the other juridico-technicalways and measures of equating; the lack of equation.