CC BY
23
Из возможных организационно-экономических способов поддержания благоприятного имиджа образовательного учреждения можно назвать три наиболее важных, а именно: создание фонда развития имиджа, предполагающего бюджетное и внебюджетное финансирование; определение структуры менеджмента имиджа учебного заведения и системы ее функционирования, включающее создание специализированных служб и распределение ответственности за обеспечение имиджа между всеми службами учебного заведения; формирование системы стимулов создания благоприятного имиджа, предполагающей разработку психологических, социальных и экономических механизмов стимулирования заинтересованности членов коллектива в формировании благоприятного имиджа учебного заведения.
Деятельность по созданию благоприятного имиджа университета должна носить постоянный целенаправленный характер, и в этом плане современному вузу необходимо иметь свою определенную программу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Беляев А. Корпоративная культура университета: от теории к практие // Высшее образование в России. 2007. № 10.
2. ВеберМ. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5.
3. Гусаковский М.А. Университет как центр культуропорождающего образования // Образование в современной культуре. Альманах. 2001. № 1.
4. Коган Л.Н. Образование как общественная потребность // Проблема социологического изучения потребности в образовании. М., 1981.
5. МальцеваГ.И. Университетская корпоративная культура // Университетское управление: практика и анализ. 2005. № 2 (35).
6. Нечаев В.Я. Новые подходы в социологии образования // Социологические исследования. 1999. № 11.
7. Оретга-и-ГассетХ. Миссия университета. Минск, 2005.
8. СелищевА.А. Корпоративная культура вуза: проблемы формирования // Вестник УГТУ-УПИ. Екатеринбург, 2005. № 3 (55).
9. Строгецкая Е.В. Методология анализа ценностных ориентаций университетского сообщества // Библиосфера. 2007. Т. 3.
10. ТурченкоВ.Н. НТР и проблемы образования // Вопросы философии. 1983. №2. С. 18-23.
11. Хиту М., Генин В.Е. Инновационная образовательная деятельность вуза: модель и субъект // Социологические исследования. 2003. № 8.
12. Шаронова С.А. Методология социологии и функции образования // Философские науки. 2001. № 1.
С.С. ЛАПЫРЬ
Станислав Сергеевич ЛАПЫРЬ — аспирант кафедры систем технологий и товароведения СПбГУЭФ.
В 2007 г. окончил СПбГУЭФ.
Автор 5 публикаций.
Область научной специализации — сфера услуг.
^ ^ ^
ПРИОРИТЕТЫ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СФЕРЫ УСЛУГ*
Одним из главных приоритетов современной государственной политики является формирование условий для проведения всесторонней модернизации экономики России. Одним из таких условий выступает модернизация инфраструктуры национальной экономики. Потребность в ней обусловлена спецификой переходного периода отечественной экономики, который характеризуется наличием нарушений цикла воспроизводства в реальном секторе экономики. Причиной этих нарушений служит отсутствие нормальных условий для выполнения
ГРНТИ 06.71.51 © С.С. Лапырь, 2011 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. С.А. Уварова.
многими предприятиями своей основной деятельности. Главная роль в решении этой проблемы принадлежит рыночной инфраструктуре, призванной генерировать все услуги, которые требуются для создания новой экономики [3; 6]. Однако существенную роль здесь также играет формирование институциональной инфраструктуры, одной из основных задач которой является повышение доступности и качества государственных и муниципальных услуг. Такие услуги должны предоставляться организациям по их запросу на основе следующих принципов: 1) правомерность предоставления; 2) правомерность и обоснованность взимания с заявителей платы за оказание услуги; 3) открытость деятельности исполнителей государственных услуг; 4) единство требований к предоставлению услуг на всей территории страны; 5) заявительный порядок обращения за предоставлением услуг; 6) доступность обращения за предоставлением услуг; 7) доступность предоставления услуг.
Согласно теории конкуренции инфраструктура, исключая случай отраслевых потребностей в специализированных инфраструктурных услугах, редко является источником национального конкурентного преимущества. Однако наличие инфраструктурных ограничений, как правило, становится источником неблагоприятных проблем в экономике [4]. Развитие инфраструктуры требует больших затрат, причем окупаемость вложений достигается лишь через длительный срок. Все это во многом предопределяет необходимость государственных капиталовложений в развитие инфраструктуры, так как интерес инвесторов к инфраструктурным проектам, как правило, возникает при размещении государственных заказов на их реализацию.
Услуги, предоставляемые предприятиями инфраструктурных отраслей, по своей экономической природе являются утилитарными, т. е. соотносятся исключительно с созданием практической пользы или выгоды. Инвариантными свойствами таких услуг являются: 1) сохранение неизменным вещества природы; 2) невозможность создания потребительной стоимости в натурально-вещественной форме; 3) целевая направленность на объект и субъект хозяйствования; 4) невозможность накопления; 5) создание условий для осуществления производственного процесса; 5) создание условий для жизнедеятельности человека; 6) оказание полезного эффекта, неотделимого от производства и потребляемого в процессе производства; 7) производитель услуги одновременно не может быть ее потребителем [6]. Общим требованием к развитию инфраструктуры экономики, помимо повышения ее уровня, выступает обеспечение открытости ее характера, который должен быть рассчитан на интеграцию в мировой рынок. Решение данной проблемы предполагает, в частности, уточнение классификации инфраструктуры с учетом современных экономических реалий. Традиционно в инфраструктуре экономики выделяются пять основных блоков: коммерческая инфраструктура; производственная; научно-техническая; социальная; институциональная (система государственных и муниципальных органов, местного самоуправления) [5]. Очевидно, что данная классификация базируется на констатации, в первую очередь, общих признаков инфраструктуры и не выделяет отдельно ее специализированные компоненты (например, автодороги, связь, энергосистема), услуги субъектов которой имеют широкое универсальное применение.
Исходной базой для обоснования приоритетов модернизации инфраструктуры должно служить понимание того, как формируются основные тенденции развития всей сферы услуг. Потребность в этом диктуется усилением роли сферы услуг в развитии национальных экономик, вследствие чего они приобретают сервисные черты. В последнем контексте следует отметить, что роль сервисной составляющей в производственной инфраструктуре, организационно-экономическим ядром которой служит, прежде всего, материально-техническое снабжение и оптовая торговля, в последние годы значительно повышается. Одна из причин такой тенденции определяется трансформацией товарно-вещественной структуры, которая происходит под влиянием следующей логики эволюции товара: 1) единичный товар; 2) товар-группа; 3) товар-объект (предприятие); 4) товар-программа [там же]. Поставки «товара-программы» сопровождаются предоставлением поставщиками широкого спектра сопутствующих услуг. Объективные предпосылки для этого, в том числе, создает тенденция масштабного обращения производственных предприятий к аутсорсингу.
В модернизации сегодня нуждается не только инфраструктура экономики как специфический сегмент сферы услуг, но и вся сфера услуг в целом. Глобальной причиной этого требования служит необходимость адаптации отечественной сферы услуг к мировым тенденциям развития сервисных экономик в условиях глобализации.
Контуры государственной политики по модернизации отечественной сферы услуг еще окончательно не сформированы. Однако по ряду направлений, например в сфере ЖКХ, достигнуты конкретные результаты. В частности, «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно -коммунального хозяйства на 2010-2020 годы» предусматривает:
— развитие конкурентных отношений в сфере управления и обслуживания жилищного фонда;
— развитие системы управления имущественным комплексом коммунальной сферы с использованием концессионных соглашений и иных механизмов частно-государственного партнерства;
— завершение перевода льгот и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг в денежную форму, что составляет основу реформы жилищно-коммунального хозяйства;
— развитие системы ресурсо- и энергосбережения.
Проект «Программы модернизации здравоохранения субъекта Российской Федерации на 2011-2012 годы» сегодня еще находится на стадии доработки. Однако в ряде регионов аналогичные программы уже реализуются.
Например, в Санкт-Петербурге принята «Концепция модернизации системы здравоохранения Санкт-Петербурга на 2004-2010 годы», принципами которой являются:
— формирование единой региональной политики сохранения здоровья населения и повышение ответственности за ее осуществление;
— сохранение основ государственной системы здравоохранения, соблюдение конституционных прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь;
— обеспечение сбалансированности в развитии всех секторов здравоохранения: федерального, городского, районного, частного;
— реализация принципов стратегического планирования и обеспечение устойчивого развития отрасли здравоохранения;
— создание системы сохранения и укрепления здоровья.
Сфера здравоохранения относится к приоритетным секторам постиндустриальной экономики, а ее специфика заключается в сравнительно высокой степени огосударствления. Именно поэтому практически во всех странах главным источником развития этой сферы служит государственный бюджет. Основной проблемой модернизации данной сферы услуг выступает сложность сбалансирования императивов ограничения бюджетных расходов, предоставления социальных гарантий и медицинского обслуживания. Отсутствие условий для преимущественного развития рыночных отношений в сфере здравоохранения не означает, что частное предпринимательство в этой области неприемлемо. Например, в сфере здравоохранения можно выделить три принципиальных подхода внедрения рыночной компоненты: 1) предоставление платной медицинской помощи на базе существующих мощностей сверх нормативных нагрузок; 2) создание медицинских центров при лечебно-профилактических организациях, оказывающих услуги на платной основе; 3) создание самостоятельных коммерческих медицинских организаций. Однако совершенно очевидно, что в любом случае со стороны государства должен осуществляться полный контроль деятельности рыночных структур в данной сфере.
Континуум организационно-экономических механизмов модернизации сферы услуг достаточно широк. Одним из радикальных шагов здесь, безусловно, является коммерциализация деятельности, которая может осуществляться по следующим направлениям: 1) организация предоставления дополнительных услуг на платной основе по основной деятельности и оказание услуг инфраструктурными подразделениями данных организаций; 2) создание коммерческих организаций, оказывающих услуги на платной основе.
В рамках модернизации инфраструктуры экономики наиболее перспективными механизмами являются: 1) франчайзинг; 2) формирование концессионных отношений; 3) частно-государственное партнерство. Франчайзинг обычно отождествляется с предоставлением за вознаграждение права отдельным предприятиям вести хозяйственную деятельность в рамках успешно апробированного формата предпринимательской деятельности. Основным преимуществом франчайзинга является предоставление, по сути, льготных условий для ведения бизнеса, причем основной областью применения такого механизма выступает именно сфера услуг. Однако система франчайзинга не лишена недостатков, к числу которых относятся: 1) потеря в определенной степени контроля со стороны франчайзера за выполнением деятельности, которую раньше выполнял он сам; 2) не все франчайзи работают в полном соответствии с бизнес-стандартами предприятия-франчайзера, что отрицательно отражается на его репутации.
Механизм концессии предполагает предоставление государством права частному инвестору по осуществлению определенных строительных работ, а также по эксплуатации построенного объекта в течение определенного периода времени. Длительность этого периода зависит от выполнения двух условий: 1) необходимости возмещения инвесторам понесенных затрат и получения ими достаточной прибыли; 2) исключение факта получения ими чрезмерной прибыли за счет потребителей, пользующихся услугами возведенного объекта. К числу преимуществ реализации концессионных проектов относятся: снижение нагрузки на государственный бюджет; стимулирование внутренних частных инвестиций; повышение эффективности управления и эксплуатации объектов; применение новых технологий [1]. Однако концессионные отношения не лишены недостатков, которые заключаются в сложности и неопределенности прогнозирования доходов, поступающих в течение концессионного периода. Поэтому разработка критериев оценки концессионных контрактов на практике имеет первостепенное значение. В частно-государственном партнерстве ставка делается на организацию эффективного взаимодействия властных структур и бизнеса для решения общественных задач. Принципами такого формирования отношений выступают: взаимный интерес и ответственность; целевая направленность; конечная результативность; информационная предсказуемость и открытость.
Необходимо констатировать, что за весь период рыночных преобразований отечественной экономики достигнуты достаточно определенные результаты. Однако системность в осуществлении рыночных реформ стала проявляться лишь с началом цикла национальных проектов, которые создали объективные предпосылки для формирования условий для проведения модернизации экономики. Чтобы ускорить этот процесс, сегодня требуется более детальное уточнение приоритетов модернизации экономики, в том числе сферы услуг.
ЛИТЕРАТУРА
1. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. М.: Наука, 2001. 310 с.
2. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства): М.: БЕК, 1999. 480 с.
3. Кузнецова А.А. Инфраструктура: вопросы теории, методологии и прикладные аспекты современного инфраструктурного обустройства. Геоэкономический подход. М.: КомКнига, 2006. 456 с.
4. ПортерМ Международная конкуренция / пер. с англ.; под ред. и с предисл. В.Д. Щетинина. М.: Междунар. отношения, 1993. 896 с.
5. Строев Е.С., Бляхман Л.С. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998. 580 с.
6. Федько В.П., Федько Н.Г. Инфраструктура товарного рынка. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 512 с.
Е.Я. ЛИТАУ
Екатерина Яковлевна ЛИТАУ — аспирантка кафедры экономического анализа эффективности хозяйственной деятельности СПбГУЭФ.
В 2002 г. окончила Санкт-Петербургский государственный университет. Область научной специализации — экономика и управление народным хозяйством.
^ ^ ^
СРЕДНИЙ БИЗНЕС: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ*
Потребность в разработке унифицированных понятий среднего, малого и крупного бизнеса существует в мировой практике давно. Поиск критериев, позволяющих ранжировать субъекты рыночной экономики в соответствии с масштабами их деятельности, объясняется, прежде всего, необходимостью государственного регулирования и поддержки субъектов экономической деятельности со стороны государства.
Критерии могут быть количественными и качественными. Российский законодатель [1] идет по пути установления количественных критериев, основными из которых являются численность работников, вне зависимости от отраслевой принадлежности, а также установление дополнительного критерия — размера выручки субъектов предпринимательской деятельности, что является нововведением в российском законодательстве.
Недостатки установления этих критериев очевидны: во-первых, они не учитывают отраслевой специфики; во-вторых, возникают вопросы объективности установленных предельных размеров. Предельное значение численности работников представляется спорным в контексте технологий XXI в., так как уровень их развития предполагает все меньшую занятость трудоспособного населения, и, соответственно, объективность такого критерия, как численность работников, вызывает сомнения.
Относительно установленных предельных размеров выручки необходимо отметить, что доход торгового предприятия, по сравнению с идентичной выручкой производственного предприятия, определенно будет свидетельствовать о разных масштабах бизнеса.
Таким образом, установленные законодателем количественные критерии, определяющие категорию субъектов предпринимательства, вызывают сомнения с точки зрения их полноты и достаточности. Вместе с тем решение этой задачи является нетривиальным, так как сам поиск объективных критериев динамично развивающихся общественных организмов, способных наглядно представить их качественное различие, является задачей не
ГРНТИ 06.56.25 © Е.Я. Литау, 2011 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. М.Л. Слуцкина.
