CC BY
17
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ
УДК 332.13 ББК65.32
DOI 10.24411/2412-2025-2019-10047
Шарипов Шарип Исмаилович - доктор экономических наук, профессор кафедры экономики, Дагестанский государственный университет народного хозяйства
Абусаламова Наида Абдулмуслимовна - заместитель заведующего кафедрой экономики, Дагестанский государственный университет народного хозяйства
Ибрагимова Баху Шариповна - соискатель, Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
Sharipov Sharip Ismailovich - Doctor of Economics, Professor of the Department of Economics, Dagestan State University of National Economy Abusalamova Naida Abdulmuslimovna - Deputy Head of the Department of Economics, Dagestan State University of National Economy Ibragimova Bahu Sharipovna - Applicant, All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics named after A.A. Nikonov
ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АГРОСЕКТОРА
PRIORITY DIRECTIONS IMPROVING STATE REGULATION OF THE AGRICULTURAL SECTOR
Выявлены тенденции государственной поддержки на региональном уровне, установлено, что сложившаяся структура господдержки, несмотря на существенные объемы, не учитывает современные вызовы и региональную специфику и не способствует модернизации агросектора республики.
Обоснована актуальность оптимизации форм господдержки, в том числе посредством вовлечения в нее личных подсобных хозяйств населения. Выдвинуты приоритетные направления государственного регулирования АПК, способствующие стимулированию активизации инвестиционной деятельности. Предложены конкретные пути улучшения государственного регулирования, учитывающие особенности агрострук-туры региона и положительный опыт регионов страны.
Ключевые слова: регион, господдержка, АПК, бюджет, финансирование, сельхозорганизации, приоритетные направления, структура, инвестиции, кредит
The trends of state support at the regional level are revealed, it is established that the existing structure of state support, despite significant volumes, does not take into account modern challenges and regional specifics and does not contribute to the modernization of the agricultural sector of the Republic
The urgency of optimization of forms of state support, including by means of involvement in it of personal subsidiary farms of the population is proved. The priority directions of state regulation of agriculture, promoting stimulation of activization of investment activity are put forward. Specific ways of improving state regulation are proposed, taking into account the peculiarities of the agricultural structure of the region and the positive experience of the country's regions.
Keywords: region, state support, agriculture, budget, financing, agricultural organizations, priorities, structure, investments, credit
Ключевой особенностью сельскохозяйственного производства является низкий уровень экономической доходности, чем и объясняется повсеместное и активное использование мер государственной поддержки отрасли. Кроме того, аграрный сектор выполняет одну из важнейших функций - продовольственное обеспечение, что также определяет пристальное внимание органов государственной власти к ситуации в этом секторе национальной экономики.
Достаточно посмотреть на уровень рентабельности по всей деятельности сельхозорганизаций, чтобы убедиться в обоснованности повышенного внимания государства к сельскому хозяйству.
Как видно из рисунка 1, уровень рентабельности сельхозоргани-заций России и Дагестана, несмотря на возрастающий объем субсидирования, составляет 12,5% по стране в среднем и 11,9% по республике, что не создает необходимые условия для ведения расширенного воспроизводства. А если рассчитать рентабельность без учета субсидий, то соответствующий показатель снижается до нулевого или отрицательного значения, что вынуждает агропроизводителей сворачивать хозяйственную деятельность.
Е25Э Дагестан Россия
Рисунок 1. Уровень рентабельности по всей деятельности СХО (с учетом
субсидий), %
Источник: расчеты авторов по данным Минсельхоза России и Минсельхозпрода Республики Дагестан
Именно этим и продиктовано возрастание финансирования сельского хозяйства республики за счет средств федерального бюджета, на
4
который приходится более 95% всего аграрного бюджета Дагестана (см. таблицу 1).
Таблица 1
Динамика господдержки АПК Республики Дагестан, млн руб. (без учета финансирования сельских территорий)
2019г. в
2016г. 2017г. 2018г. 2019г. % к 2016г.
Всего 1815,7 2162,7 2108,3 2769,1 152,5
т.ч. из
федерального бюджета 1657 2072,7 2002,9 2638,9 159,3
республиканского бюд- 158,7 90 105,4 130,2 82,0
жета
Источник: расчеты авторов по данным Минсельхоза России
Как свидетельствуют данные таблицы 1, финансирование сельскохозяйственного производства республики за счет средств федерального бюджета за последние четыре года возросло на 59,3% в то время как из регионального бюджета - снизилось на 18%. Сокращение региональной составляющей в аграрном бюджете объясняется тем, что для регионов с низким уровнем социально-экономического развития уменьшили размер софинансирования до 5%.
Необходимо отметить, что Республика Дагестан по объему финансирования сельского хозяйства за счет федерального бюджета вошла в список 9 регионов с наибольшими суммами полученных в 2019 году субсидий (см. рисунок 2).
12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
2
о\ г-о\
Л
/ / / / Л / / / Л
!•
6 9 4 8 14 5 5 7 <М
[57 4 8 3 7 5 <М 6 7 о\
3 31 9 СП
£ 3 2
Л" ГЧ
■1 ■V
Г; Г; Г:
■г
■г Л' Л'
■■■
■г Л' Л'
■■■
■1 ■V 'V
■■■ ■■■
1-. 1-.1 ■-1
>
/ / / / / Ж / / 4
А А А ¿Г ^ > > ¿И
Рисунок 2. Рейтинг регионов РФ по объему господдержки АПК за счет средств федерального бюджета в 2019 г., млн руб. (без учета финансирования развития сельских территорий)
Источник: расчеты авторов по данным Минсельхоза России
Финансирование агросектора республики в объемах, соизмеримых с регионами России, выступающими лидерами по темпам технологической модернизации отрасли за счет привлечения частных инвестиций, говорит о наличии у республиканского АПК нереализованного аграрного потенциала и намерениях федерального Минсельхоза России добиться расширения участия Дагестана в более широком объеме в программах продовольственного обеспечения страны. Брянская область возглавляет рейтинг по объему привлечения федеральных субсидий на развитие АПК, что объясняется нахождением на ее территории крупнейшего в России агрохолдинга Мираторг, активно занимающегося реализацией масштабных инвестиционных проектов с соответствующим привлечением субсидируемых по линии Минсельхоза России банковских кредитов.
К примеру, будучи одним из основных получателей средств федеральной господдержки, Дагестан занимает всего 42-е место в рейтинге субъектов страны по объему продукции сельского хозяйства в товарном секторе (сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства) (см. рисунок 3).
Рисунок 3. Рейтинг регионов РФ по объему продукции сельского хозяйства в товарном секторе (сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства) в 2018 году, млрд руб. Источник: расчеты авторов по данным Росстата
Вместе с тем, следует отметить, что по структуре финансирования АПК из федерального бюджета Дагестан заметно отличается от регионов-лидеров аграрной сферы, в которых заметная доля получаемых субсидий идет на инвестиционные цели, в то время как в республике практически не реализуются направления по технологической модернизации.
К примеру, с 2015 года в рамках стимулирования инвестиционной деятельности АПК реализуется направление господдержки, предусматривающее возмещение до 30% прямых понесенных затрат по девяти приоритетным позициям. К сожалению, за прошедший период ни один
310
00 сч
из сельхозтоваропроизводителей не участвовал в этой подпрограмме в силу разного рода обстоятельств, в то время как многие из регионов активно используют предоставленные возможности, в том числе и для привлечения частых инвестиций на модернизацию АПК (см. таблицу 2).
Таблица 2
Динамика выделения субсидий из федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объ-
ектов АПК, млн руб.
2016г. 2017г. 2018г. 2019г. 20162019 гг.
Республика Дагестан 0 0 0 0,00 0
Кабардино-Балкарская Республика 648,9 284 0 23,39 956,3
Чеченская Республика 420 2401 113,2 113,1 3047,3
Ставропольский край 0 1604 784,8 148,13 2536,9
Россия 10786 16436 11420 5923 44 565
Источник: расчеты авторов по данным Минсельхоза России
Как результат, происходит дальнейшее нарастание отставания республики по уровню создания современных агропромышленных производств, что, в свою очередь, напрямую ведет к снижению конкурентоспособности производимой сельхозпродукции.
В рамках исследования установлено, что аналогичная ситуация и в части привлечения инвестиционных кредитов, за счет которых сегодня в основном и реализуется масштабная программа модернизации АПК страны (см. таблицу 3).
Таблица 3
Объем субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по ин-
вестиционным кредитам (займам) в АПК, млн руб.
2016г. 2017г. 2018г. 2019г. 20162019 гг.
Республика Дагестан 109 46 8,5 1 164,5
Кабардино-Балкарская Республика 450 156 61 22 689,0
Карачаево-Черкесская Республика 201 9,8 16,8 14 241,6
Чеченская Республика 332 687 453 526 1998
Ставропольский край 1730 1447 1418 1055 5650
Источник: расчеты авторов по данным Минсельхоза России
В частности, за анализируемый период объем субсидий предприятиям АПК республики на возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам составили 164,5 млн рублей, что в 34 раза меньше, чем в Ставропольском крае, хотя различия между двумя указанными регионами по объему производства продукции сельского хозяйства сельхозорганизациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами составляет всего 5,5 раз. Более того, некоторые регионы со значительно
меньшими объемами агропроизводства получили на эти цели существенно больше финансовых средств.
Следует также отметить, что низкий уровень технической оснащенности выступает немаловажной причиной, негативно сказывающейся на ведении сельхозпроизводства, что ведет к нарушению оптимальных сроков выполнения агротехнических мероприятий. Несмотря на критическое состояние материально-технической базы АПК республики на ее укрепление из республиканского бюджета ежегодно направляется всего лишь по 100 млн рублей при общей потребности на указанные цели по экспертным оценкам не менее 20 млрд рублей финансовых ресурсов.
С другой стороны, для личных подсобных хозяйств населения, на которые приходится более 77% всего объема производимой в регионе сельхозпродукции, не предусмотрены какие-либо формы государственного стимулирования, хотя в ряде регионов страны имеется положительный опыт их поддержки.
Проведенное исследование позволяет сделать ряд следующих выводов.
1. Сложившаяся структура господдержки регионального агросек-тора из федерального бюджета, несмотря на существенный ее размер, не способствует модернизации отрасли и нуждается в оптимизации.
2. Происходит дальнейшее ухудшение ситуации в части технико-технологической модернизации агроотрсли.
3. Неудовлетворительным является уровень инвестиционной активности, в том числе с использованием средств бюджетной поддержки.
4. Сохраняется высокий удельный вес личных подсобных хозяйств населения в структуре производимой сельхозпродукции на фоне поступательного снижения их доли в целом по стране.
В целях стимулирования устойчивого развития сельского хозяйства на основе его модернизации за счет активизации инновационно-инвестиционной деятельности, считаем необходимым предпринять следующие шаги.
Разработать дорожную карту по совершенствованию мер государственной поддержки АПК, включая:
- распространение на личные подсобные хозяйства доказавших свою эффективность мер поддержки, в том числе субсидирования закладки садов по примеру Ставропольского края;
- принять меры по расширению объемов, направляемых из республиканского бюджета средств на техническое переоснащение по всем существующим формам, включая агролизинг, субсидирование части затрат на приобретение техники и кредитование под залог самой сельхозтехники;
- обеспечить оптимизацию привлекаемых из федерального бюджета средств с расширением направлений, способствующих модернизации технологической базы АПК;
- увеличить объемы грантовой поддержки семейных животноводческих ферм за счет сокращения объемов по программе стимулирования начинающих фермеров с расширением обязательств со стороны
предпринимателей на создание современных технологичных производств.
За счет эффективного использования бюджетной поддержки обеспечить создание модельных объектов по хранению плодо-овощной продукции и ее переработке.
Обеспечить увязку субсидирования закладки садов площадью более 30 гектаров с обязательством параллельного строительства соответствующих фруктохранилищ.
Принять меры по обеспечению кредитования АПК со стороны филиалов федеральных банковских институтов развития, функционирующих в республике.
Список литературы:
1. Петриков, А.В. Государственная поддержка сельского хозяйства крепнет // Экономика сельского хозяйства России. - 2009. - №6. - С.8-13.
2. Неганова, В.П., Дудник, А.В. Совершенствование государственной поддержки АПК региона // Экономика региона. - 2018. - Т.14. - №2. -С.651-662.
3. Шарипов, Ш.И. Проблемы и перспективы проектного управления в АПК РД // УЭПС: управление, экономика, политика, социология. - 2017.
- №4. - С.3-7.
4. Рудой, Е.В., Поддуева, И.С. Ключевые изменения государственной поддержки сельскохозяйственной отрасли в РФ // Экономика сельского хозяйства России. - 2018. - №1. - С.2-11.
5. Шарипов, Ш.И., Ахмедова, Ж.А. Развитие малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве // Региональная экономика: теория и практика.
- 2008. - №17. - С.88-92.
6. Ханмагомедов, С.Г. Состояние и эффективность направлений господдержки АПК // Проблемы развития АПК региона. - 2012. - Т.10 - №2 (10).
- С.183-189.
7. Гатаулина, Е.А. Новые меры господдержки АПК по импортозамеще-нию // Экономическое развитие России. - 2015. - Т.22. - №8. - С.42-48.
8. Шарипов, Ш.И. Программно-целевые методы регулирования регионального АПК // АПК: экономика, управление. - 2012. - №6. - С.37-44.
9.Шарипов, Ш.И. Формы хозяйствования в многоукладной аграрной экономике Республики Дагестан // АПК: экономика, управление. - 2006. -№5. - С.25-27
10. Шарипов, Ш.И. Формирование многоукладной аграрной экономике в Республике Дагестан // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006. - №3. - С.21-25.
