CC BY
34
Экономика ^Щф/
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В АГРАРНОМ МЕНЕДЖМЕНТЕ
НА ОСНОВЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
М. С. аймурзинов,
кандидат экономических наук, начальник департамента финансов,
М. Ф. БАЙМУХАМЕДОВ,
доктор технических наук, проректор по науке Костанайского социально-технического
университета 110010, Казахстан, г. Костанай, ул. Герцена, д. 27
Положительная рецензия представлена В. И. Набоковым, доктором экономических наук, профессором (Уральская государственная сельскохозяйственная академия).
Ключевые слова: аграрный менеджмент, прогнозирование, бизнес-действия, функции полезности, модель, принятие решений.
Keywords: аgrarian management, forecasting, business actions, utility functions, model, decision-making.
В основе аграрного менеджмента лежит экономическая категория — управление. Управление — это объективная категория. Сущность управления производством заключается в целенаправленном, сознательном воздействии аппарата управления на трудовые коллективы с познанием и использованием объективных законов и закономерностей менеджмента для достижения целей организации.
Современные сельскохозяйственные производства отличаются большим количеством элементов и связей между ними, наличием нефункциональных связей между элементами, воздействием различных по своему характеру помех; процессы, проистекающие в этих системах, плохо формализуемы.
Для эффективного управления деятельностью аграрного предприятия жизненно важным условием является способность руководства анализировать успех сельскохозяйственного производства и целенаправленными действиями обеспечивать его развитие. Для этого необходима система обратной связи, задача которой снабжать руководство всеми данными, необходимыми для принятия решений, которые позволяют прогнозировать будущие экономические трудности с помощью метода консультирования (диагностирование сельскохозяйственного производства и выдача рекомендаций (рецептов) для действий в последующем периоде).
По своему характеру и задачам анализ хозяйственной деятельности в агропредприятиях почти не отличается от анализа в других отраслях национальной экономики. Однако имеются некоторые особенности и проблемы в методике его проведения, которые обусловлены спецификой этой отрасли производства.
Эти особенности и проблемы не объяснены наукой, и не систематизированы факты, вызывающие необходимость анализа и обобщений. Поэтому требуется решить задачу при наличии статистических данных по экономическим показателям сельскохозяйственного производства (диагностики и прогнозирования финансового состояния сельскохозяйственного производства), используя предлагаемую нами методику.
Рассмотрим задачу принятия решений менеджером аграрного предприятия. Предположим, что менеджер аграрного производства владеет некоторой системой предпочтений Ку из множества возможных Щу , где Яу е Щу , т. е. он может сравнивать различные результаты бизнес-деятельности у е Y.
Будем полагать, что выбор действия менеджером определяется правилом индивидуального рационального выбора [1]:
50
Р(Шу, X, I) £ 2X (1),
где X — множество бизнес-действий; I — информация, которая выделяет множество наиболее предпочтительных бизнес-действий.
В литературе [1, 2] известны два подхода к формированию правил индивидуального рационального выбора. Первый подход заключается в том, что менеджер с учетом всей имеющейся у него четкой и нечеткой информации выбирает варианты бизнес-действий, которые приводят его к наиболее предпочтительным результатам. Такой подход определяет рациональное поведение менеджера. Второй подход заключается в том, что менеджер стремится устранить все имеющиеся неопределенности и принимать решения в условиях полной информированности, т. е. стремится пользоваться критериями, не содержащими неопределенных параметров. Строго говоря, такой подход весьма условен, поскольку в условиях рыночной экономики весьма велико влияние внешних, трудно предсказуемых факторов.
В рамках рационального поведения менеджера наиболее распространены два формализованных метода задания индивидуальных предпочтений: бинарные отношения предпочтений, основанные на полученных результатах; использование функции полезности [1].
Метод бинарных отношений предпочтений предполагает попарное сравнение результатов деятельности на множестве возможных альтернатив в рамках допустимых бизнес-действий. Функция полезности каждой альтернативе ставит в соответствие число из некоторого числового ряда, определяющего уровень полезности этой альтернативы. Менеджер из множества альтернатив выбирает ту, где достигается максимум полезности.
Предпочтения менеджера на множестве возможных результатов его деятельности задаются функцией полезности v (.), а результат деятельности у £ Y связан с действием х £ X и состоянием внешней среды в £ 0 законом у = w( x, в ). (2)
Тогда закон Wi (.), определяемый функцией w(.) — отображением, связывающим действия и окружающую среду с результатами деятельности, — может рассматриваться как технология функционирования некоторого объекта, управление которым осуществляет менеджер, владея показателями неопределенности I внешней среды на момент принятия решения x £ X.
Учитывая вышеизложенное, будем полагать, что модель принятия решений в терминах функции полезности описывается следующим кортежем:
www. m-avu. narod. ru
Экономика
у = {X, У, ©, у(0, ю (•), I} (1),
где X — множество допустимых бизнес-действий;
Y — множество допустимых результатов деятельности;
© — множество значений окружающей среды (субъективная и объективная неопределенности);
^(•) — функция полезности;
ю(-) — связь между бизнес-действиями и результатами деятельности;
I — информация, которой владеет менеджер на момент принятия решений.
В работе [1] постулируется, что закон ю(0 известен всем участникам игры, в том числе и менеджеру рассматриваемого производства, и не может быть изменен. В применении к поставленной в работе цели и составу решаемых задач это утверждение справедливо лишь частично. Оно справедливо лишь для деловых процессов (множества бизнес-управления и' ^ и и результатов деятельности Y' ^ У), связанных с производством товарной продукции. Что же касается законов рыночных отношений, этот закон может проявляться только в виде отношения «спрос — предложение» и может оцениваться только по результатам деятельностей У" ^ У с учетом факторов, характеризующих эти отношения (рис. 1).
В качестве переменных, которые могут изменяться, примем допустимые множества X, У, V (.) и I. Что касается зависимости ю (.), то здесь следует иметь в виду существование двух классов задач. Для одного класса задач можно принять, что закон изменения результатов деятельности от некоторых действий (])(•) известен, хотя и имеет нечеткую природу. В целом система управления крестьянским хозяйством имеет вид, представленный на рис. 2.
Предлагается описывать двумя моделями, формально определяющими информационную структуру принятия решений на уровне АСУ. Первая модель принятия решений Т0 = {V ' , Y', ©,у 0 (.),ю '( . ), 10 } характеризует предпочтения АСУ на основе функции полезности у (•) (при управлении производственными процессами крестьянского хозяйства). Вторая у ' = {и у©,у0(), ю '(•), 10} задает предпочтения, рекомендуемые менеджеру в сфере рыночных отношений.
Между моделями существует причинная связь, определяемая правилом — предпочтения, определяемые предпочтениями модели V 0) (нижний индекс ^0^ обозначает переменные, выбираемые АСУ), не имеют смысла в случае, если любое предпочтение на уровне модели У 0 не обеспечивает эффективного результата
Сфера
производств
Рисунок '
Сферы интереса крестьянского хозяйства
Рисунок 2
Структурная схема двухуровневой системы управления
деятельности. Например, отсутствие по некоторым причинам урожая в крестьянском хозяйстве влечет бессмысленность анализа (построения системы предпочтений) в сфере рыночных отношений. «Действиями» АСУ (выбираемыми ею стратегиями) является управление и е V . А управляющие воздействия АСУ и е V могут только усилить или ослабить предпочтения менеджера, определяемые на уровне функции полезности V (.). В предлагаемой постановке задачи исследования и разработки компьютерной информационно советующей системы будем считать, что рациональный выбор Р(и) [3] бизнес-действия менеджером зависит от управляющих воздействий (информации, полученной от АСУ), от знаний (предпочтений) менеджера, наработанных опытом управления, и от совокупности текущей информации I, полученной из внешней среды на момент принятия решения, т. е.
Ри = (и, Я,, I) е X (2>
Предложенные нами модели принятия решений могут быть использованы при разработке автоматизированных методов управления сельским хозяйством на основе прогнозирования в условиях неопределенности.
Литература
1. Новиков Д. А., Петраков С. Н. Курс теории активных систем. М. : СИНТЕГ, 1999. 108 с.
2. Новиков Д. А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М. : ИПУ РАН, 1998. 216 с.
3. Борисов А. Н., Алексеев А. В., Меркурьева Г. В. [и др.]. Обработка нечеткой информации в системах принятий решений. М. : Радио и связь, 1989. 304 с.
ммм.т-эчи. пэгоб. ги
51
