CC BY
12ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИИ
В. Б. Сироткин1
ПРИНУЖДЕНИЕ К РАЦИОНАЛЬНОМУ ПОВЕДЕНИЮ: ЛОВУШКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОГЛАСНО АЛГОРИТМАМ
Люди организуются в группы, коллективы и общества на основе общих целей и ценностей. Кооперативные организации существуют за счет обмена результатов своей деятельности на стимулы, мотивирующие требуемое поведение их членов. Если эффективность/результативность совместной деятельности не обеспечивает стимулирование участников, то кооперативная система распадается. В западной экономической науке теория общественного выбора исследует принимаемые решения, максимизирующие значения функции индивидуальной полезности. Такое поведение называется рациональным, считается, что в основе экономической и политической системы лежат договорные отношения между людьми. В незападных культурах доминирует идея, что препятствовать распаду кооперативных систем следует путем принуждения к единым действиям и общим ценностям.
Нами предпринята попытка показать, что внешнее принуждение индивида к рациональным алгоритмам поведения (рутинизация поведения), направленное на максимизацию пользы, содержит ловушку: насилие, используемое для получения пользы, подавляет удовлетворенность, свободу творчества и инновационность, выступающие источниками получения пользы.
Актуальность предложенной темы определяется: а) потребностью в формировании ценностей и поведения, способных укрепить согласие/доверие в обществе; б) необоснованным оптимизмом относительно возможности повысить результативность коллективного поведения, используя принуждение; в) широким распространением в отечественной экономической литературе механических подходов к поведению людей (стандартизация, алгоритмизация, нормирование и др.), игнорирующих индивиду -
1 Владислав Борисович Сироткин, заведующий кафедрой менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, д-р экон. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ.
альные права человека; г) усилением принуждения граждан и коллективов, о чем свидетельствует статистика судебных решений: суды поддерживают обвинение, а число оправдательных приговоров составляет 0,35 % (в развитых странах - около 30 %).
Предварительные замечания
1. Интерпретация экономической истории со времен древнейшего эпоса позволяет предположить следующее [3]. Город выступал символом цивилизации и концентрации богатства. Стабильность существования обеспечивала городская стена, гарантирующая безопасность жителей на продолжительное время. Устойчивая/продолжительная безопасность проживания в городе создавала возможности: а) для увеличения численности жителей за счет безземельных младших сыновей владельцев земель, отделившихся от рода, проживавшего в деревнях, иноземцев и прочих; б) инвестирования сбережений за пределы собственной жизни. Расширением спроса на товары и услуги можно объяснить развитие ремесел и торговли - источников богатства города. Увеличение спроса делало выгодным специализацию на каком-то одном виде деятельности. Специализация давала возможность удовлетворять собственные потребности индивидуума в продуктах и могла приносить пользу другим людям. Обмен по принципу «что-то на что-то» постепенно был вытеснен товарным обменом - обменом товаров на деньги2. Платой за безопасность выступало подчинение человека правилам (институтам) общества. Чем выше специализация общества, тем больше тех, от кого мы зависим. Существование в социуме определяется подчиненностью поведения его членов правилам общежития.
2. Содержание мифов (а позднее - религий и философий) сосредоточилось на формировании этических правил поведения исходя из принципов добра и зла. Нравственность личности оценивали по соблюдению правил вне зависимости от последствий поступков. Экономическое мышление и поведение - это война мифов/больших рассказов прошлого и настоящего. Новое мировоззрение вытесняет существующие концепции. Современная научная вера западных экономистов-маржиналистов: а) исключает анализ принятия решений с позиции этики (добра и зла); б) подменяет понятие благо понятием выгода, а концепцию поведения, направленного на максимизацию блага, заменяет концепцией поведения ради максимизации выгоды; в) подменяет термин «удовлетворение потребности» (отталкивается от предложения товаров) термином «удовлетворение желаний» (отталкивается от спроса на товары). В результате такой подмены понятий возникает разрыв между спросом и предложением. Желания воспроизводят сами себя, их невозможно удовлетворить, и мы требуем вещей, на которые не имеем права - призываем увеличить спрос и залезаем в долги3. В погоне за экономическим ростом человек утрачивает благоразумие и чутье, поскольку скорости его обогащения ничто не препятствует. В центре современной западной цивилизации лежит неудов-
2 Взаимоотношения между людьми (трансакции) могут осуществляться не только путем обмена, но и в форме даров, грабежей, боев, обманов и др. Товарный обмен позволяет на взаимовыгодных условиях снизить трансакционные издержки для его участников при получении ими пользы.
3 В христианстве идея спасения основана на прощении «наших грехов». Под грехами ранние христиане понимали долги, под тяжестью которых люди превращались в рабов. Взять грехи людей на себя означало выкупить их из кабалы и спасти от банкротства. Иисус ценой своей жизни искупил грехи (долги) иудеев [3].
летворенность отсутствием чего-либо. Западный индивидуум неудовлетворен тем больше, чем ему лучше. Новый интерес к приобретению гонит человека вперед.
Христианский теолог Блаженный Августин (354-430) выделял три главных порока человека: страсть к господству, похоть и страсть к собственности и деньгам. Позднее выдающиеся интеллектуалы полагали эти страсти (вместе и порознь) движущей силой общества: Ницше - волю к власти; Фрейд - либидо; Маркс - стремление к наращиванию капитала.
Экономика выступает важнейшим источником добра и зла. Изначальная суть экономики - способность создавать товары/блага, имеющие ценность. На протяжении веков в мышлении людей сохранилась идея о прочной связи и взаимном влиянии этики и экономики.
3. Общественные науки пытаются ответить на вопрос: как из эгоистического поведения отдельных индивидуумов в процессе общественных взаимодействий возникает общее/холистическое благо? В ответах на этот вопрос центральное место занимает идея непредумышленности поступка, результатом которого может выступать как добро, так и зло4.
Интерпретация рыночной координации поведения субъектов предполагает существование «невидимой руки рынка», непреднамеренно и самопроизвольно преобразующей эгоизм субъектов рынка в общее благо. Согласно идее непредумышленности, негативные последствия рыночного поведения субъектов (безработица, переутомление, неравенство, отчужденность, загрязнение среды и др.) не являются результатом чьего-то злого умысла.
Христианские интеллектуалы для толкования непреднамеренного общественного зла использовали термин «греховная структура» - система, в которой никто не хочет творить зло, но зло все-таки совершается [3]. При таком истолковании непредумышленности поступков разделение ответственности и вины участников становится сложной проблемой. Во-первых, греховность в таких структурах может быть выявлена только ex post (после поступка). На начальной стадии процесса зло не поддается идентификации, оно выявляется только в результатах поступка. Во-вторых, в общественных системах, действующих согласно принципам разделения труда, сложно точно установить ответственность отдельного участника коллективных действий за совершенный поступок и выявить конкретного виновника. В общественных институтах и структурах на границах трансакций может зарождаться и существовать зло, которое нельзя приписать отдельному человеку. Такое зло истолковывалось древними иудеями как порожденное в серых зонах общественных взаимодействий и искупалось принесением ежегодных символических жертв. Для христиан, которые «не ведают, что творят», жертвой, искупившей грехи, стал распятый Христос [3]. Большинство монотеистических религий утверждают веру в то, что: а) зло всегда должно быть в подчиненном состоянии у добра5; б) принцип трансформации зла во благо оправдан; в) этическое поведение лежит в основе здоровой экономики.
4 Интерпретация идеи непреднамеренности поступков (неопределенности результатов поведения) предполагает наличие общественного «черного ящика» между поступком и его результатом: добрый поступок может обернуться злом, а злой (эгоистический) - добром, и наоборот.
5 В манихействе (дуалистическом учении о равной силе добра и зла) Бог и Сатана - это соперники/ противоположности, стоящие на одном онтологическом уровне. Блаженный Августин склонялся к мнению, что добро и зло не могут находиться на одном уровне.
Современный экономический мейнстрим отрицает идею о том, что улучшение морального климата выступает необходимым условием экономического роста. Западные экономисты переопределили свои интересы с вопросов нравственности как движущей силы человеческого поведения и логико-методологически свели/редуцировали человека во всей его сложности до уровня рационально действующего субъекта, оптимизирующего свою индивидуальную выгоду в пределах бюджетных ограничений.
4. В общественных науках существует пара конфликтующих ментальных моделей поведения индивидуума: «методологический индивидуализм» - «методологический холизм»6. Конфликт между личностью и обществом существует всегда: на Западе он решен в пользу личности; у нас - в пользу государства.
Главное положение методологического индивидуализма заключается в том, что единственным субъектом, осуществляющим действия, имеющим цели и интересы, формирующим намерения и планы, является человек/индивид. Концепция индивидуализма при исследовании поведения человека выдвигает на первое место такую ценность, как свобода выбора при принятии решений. Свобода выбора - это естественное право человека, от которого зависят его бытие и сознание и которое он не вымаливает и не оплачивает. Она определяется пространственно-временной ситуацией, в которой находится человек. При этом различают два типа поведения: действия по установленным формальным и неформальным правилам и поведение согласно ситуации. Эти типы поведения исследуют институционализм и ситуационный анализ. Свобода выбора дает возможность быть не похожим на других, познавать, оценивать и выражать себя.
Согласно основополагающему принципу методологического холизма, субъектами экономики являются не только физические, но также административные и юридические лица, т. е. относительно самостоятельные экономические системы. Под системой понимается устойчивая во времени и в пространстве часть окружающего мира, обладающая на данном этапе наблюдения свойствами внешнего единства, внутреннего многообразия и гносеологической целостности. Система считается экономической, если она участвует в процессах производства и потребления, а также в актах распределения и обмена экономическими благами.
Мировоззрение человека определяется тем, в какие интерпретации мира он верит. Ментальные модели влияют на поведение людей. Общественные науки формируют светские рациональные верования и пытаются описать, объяснить и нормировать окружающую действительность и поведение людей. Сегодня в науке существует несколько достаточно распространенных экономических теорий: неоклассическая, институциональная, системная и эволюционная. Каждая из них опирается на методологические положения, которые в значительной степени влияют на выводы, вытекающие из этих теорий. Выбор методологической позиции во многом определяется ожидаемыми результатами, которые стремится получить исследователь.
Российская правящая элита веками формировала поведение на подвластных территориях по образцам Византии и Орды. Варяжские дружины, господствовавшие на Руси, полгода собирали дань со славянских племен, а полгода проводили в Константинополе. Очевидно, что принятие Русью православия - это выбор правящей элиты. Русские князья присягнули хану Батыю на верность, чем улучшили свое положение. Московское княжество было основано как улус Золотой орды в 1277 г., а после ее рас-
6 Холизм - философия целостности.
пада модель единовластия была унаследована на Руси. Власть московского князя в отношении населения и слуг была неограниченной. Только во времена правления Петра Великого дворянство России стало стесняться своих тюркских корней и получило доступ к западным технологиям. Российский император Николай II не хотел видеть конфликта между жизнью большей части населения (в деревнях несколько поколений жили под одной крышей, суд общины мог творить беззакония, только 20 % детей учились в школах и т. д.) и жизнью дворянства7. Царь считал себя охранителем/слугой, стоящим между Провидением и Народом. Люди в стране не жили, а прозябали в нищи-те, ни во что не верили, но император полагал любые перемены злом, не хотел защищать подданных от эксплуататоров и идти на уступки. Революция 1917 г. стала следствием двойной морали правящего класса в России8.
Сталин уничтожил интернационалистическое крыло партии, приверженное ценностям западной цивилизации, и создал «страну коллективов». Вождь был убежден, что принудительный труд может быть эффективным9. Личная ответственность и совесть были заменены коллективной моралью, которую формировала партия. Советскому социуму прививали не индивидуалистическое мировоззрение, а коллективный принудительный оптимизм - типичные мифы. Власть в России во все времена сочиняла утопии: Православие, Самодержавие, Народность. Разрыв в сознании элиты и основной массы населения всегда был огромным - в 1917 г. он выродился в большевистскую революцию. Власть в России не стремилась договариваться с гражданами, а главным средством понуждения к повиновению выступало манипулирование страхом подданных [11]. Людей проще принудить к требуемому поведению, если они мало обеспечены. Власть не заинтересована в повышении благосостояния отдельного гражданина, потому что сытые редко бывают послушными. Экономика дефицита выступает элементом системы вертикального управления. Иерархические формы организации развиваются из стремления к монопольной власти. Мы «бегаем» за государством, стоим в очередях (в поликлиниках, больницах, школах, банках и др.), чтобы отдать ему заработанные нами деньги, а если не можем или не успеваем, то к нам домой приходят судебные приставы.
5. Американский экономист, лауреат Нобелевской премии (1986 г.) «За исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений» Джеймс Бьюкенен (1919-2013) объяснял, что политики и общественные организации в своих решениях руководствуются собственными интересами. Ученый, в отличие от сторонников традиционной концепции общественного выбора, считал, что основная цель политиков - получение максимального числа голосов на выборах, а государственных органов - увеличение числа своих сотрудников и укрепление власти. Бьюкенен исходил из следующих предпосылок [4]: а) методологичес-
7 Истоки двойной морали правящего класса пытался исследовать З. Фрейд в книге «Толкование сновидений».
8 В 2002 г. русская Православная церковь канонизировала членов семьи Николая II как святых мучеников.
9 Начиная с 1929 г. в стране была создана система труда заключенных, управляемая Главным управлением лагерей (ГУЛАГ). Система принуждения к труду была реализована в соответствии с идеей трудовых армий Л. Троцкого. В системе ГУЛАГа количество пищи, получаемой заключенным, определялось выполнением нормы выработки. Сегодня Президент республики Беларусь вводит налог на тунеядцев.
кий индивидуализм; б) концепция «экономического человека»; в) анализ политики как процесса обмена. В начале 1960-х гг. он называл экономику «наукой о рынках и институтах общества». Четкое определение прав индивидуумов создает предпосылки для эффективного функционирования рыночной экономики. Этические модели ученый разделил на три группы:
1. Модели, исследующие цену нарушения правил, - крайне либеральный подход, не оставляющий пространства для поведения, не направленного на извлечение пользы, от которого Бьюкенен дистанцируется.
2. Модели, в которых нравственность отталкивается от трансцендентальных норм, называемых августинскими, - подход, объясняющий поступки, не направленные на получение выгоды.
3. Модель «просвещенного эгоизма», базирующегося на этике Дэвида Юма (распространение идеи рациональности Декарта: человек осознает последствия своих действий) - сдвиг от нравственного смысла поступка к пользе как единственной цели поступка. Если основоположник этики утилитаризма Джон Стюарт Миль выстроил модель исходя из максимизации общего блага, то сегодня среди экономистов господствует этика, основанная на принципе максимизации индивидуальной полезности.
Современные либеральные экономисты полагают, что провалы государства - это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов. К причинам провалов они относят: а) ограниченность информации, необходимой для принятия решений; наличие мощных групп с особыми интересами; активное лобби мощного бюрократического аппарата, которое приводит к существенному искажению имеющейся информации; б) несовершенство политического процесса (рациональное незнание, поиск политической ренты, лоббизм и др.); в) ограниченность контроля за бюрократией; г) неспособность государства предусмотреть и контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых решений.
Цели, средства и основания принуждения к алгоритмам поведения
Алгоритм10 человеческого поведения основан на механизме самоконтроля, который состоит из контролируемой и эталонной составляющих поведения и операции их сличения. Если указанные составляющие соответствуют друг другу, то поведение повторяется. Если контролируемая составляющая поведения не соответствует эталонной/запланированной, то осуществляется выбор последовательности действий, необходимых для достижения удовлетворительных результатов. Стандартное (нормативное, типовое, рутинное) поведение индивидуума в привычных условиях осуществляется в значительной степени автоматически, что позволяет экономить психическую энергию.
Под принуждением к алгоритму поведения будем понимать: а) назначение контролируемой и эталонной составляющих поведения не самим человеком, а кем-то другим; б) установление правил сличения и контроля указанных составляющих не самим
10 Алгоритм - набор инструкций, описывающих порядок/последовательность действий исполнителя для достижения некоторого результата. Действия, осуществляемые в произвольном порядке, будем называть спонтанным поведением. Ученые применяют термин алгоритм к математическим процедурам. Мы используем его, чтобы подчеркнуть современную тенденцию западной цивилизации заменить человека машиной-автоматом.
индивидуумом, а кем-то другим. Следствием указанных процедур выступает подавление личности. Человека лишают возможности самостоятельно решать свои проблемы, а его ответственность за личную ситуацию переходит на другого. Принуждение индивидуума к поведению подменяет самоконтроль и саморегуляцию поведения его регулированием/манипулированием поведением извне [7].
Легкая дебильность - самая легкая форма умственной отсталости, характеризующаяся значительным снижением способности к абстрактному мышлению при сохранении моторики. Типичными признаками этой формы нервной болезни выступают: безынициативность, легкая внушаемость, недоразвитие нравственных и волевых качеств, невозможность построения сложных умозаключений, затруднение в улавливании внутренних связей между предметами и событиями. Психиатры полагают, что люди с таким отклонением от нормы лучше других исполняют рутинные монотонные виды деятельности, редко ошибаются и никогда не отступают от предписанных инструкций.
Можно предположить, что принуждение к алгоритмам поведения берет свое начало в древности. Целью поведения согласно алгоритму выступает уменьшение неопределенности и получение удовлетворительных результатов деятельности. Положительный и отрицательный опыт/знание людей воплощался в результативные рутинные практики. В эпоху капитализма концепция принуждения к алгоритмам поведения на рабочем месте уступила место концепции поведения согласно принятым обязательствам, что позволяет индивидуумам реализовать свое право на договорные отношения. Вместе с тем, из-за различных переговорных возможностей сторон договора можно допустить, что принуждение сохраняется и при договорной форме человеческих коммуникаций.
В эпоху государственно-монополистического капитализма был реализован союз между государственной бюрократией и частным капиталом. Такое сотрудничество позволило распространить алгоритмизацию поведения за пределы рабочих мест и превратить многие виды нерыночной деятельности в рыночную [6].
Известный словенский философ фрейдо-марксистского толка, противник современной леволиберальной постмодернистской академической среды (М. Фуко, Ж. Дер-рида, Ж. Делез, Ю. Хамбернас) Славой Жижек (р. 1949) утверждает:
1. Человек нуждается в объекте поклонения/служения. Чтобы быть полноценной личностью, ему необходим Большой другой. Большой другой - это то, в чем прописано нечто, формирующее наше положение, и то, чему можно исповедоваться, когда никто не хочет тебя выслушать. В разные исторические периоды Большой другой имел различные имена: Бог, История (эволюция), Судьба (тайный порядок вещей, придающий смысл нашим действиям), Народ, Существующий высший порядок, который следует исполнять, Прогресс (рост полезностей).
2. Большой другой - воображаемый ориентир, воплощающий множество страхов человека (перед природой, другим человеком и т. д.) в одном интегральном страхе. Большой другой - это рамка, через которую человек видит мир, защиту, спасение и регулирует свои страхи, удовольствия и желания.
В современных капиталистических обществах роль Большого другого исполняет государственная власть. Правящая элита и ее лидеры позиционируют себя в качестве Слуги, действующего от лица и согласно воле Большого другого. Они стремятся убедить подданных в том, что принятые решения по ограничению свободы индивидуумов осуществляются по собственному желанию последних, т. е. Большого другого, названного Народом. Инструментами, воплощающими содержание власти, выступают идеология и бюрократия.
Господствующая идеология (господствующее определяющее) - это средство убеждения, формирования веры в ценности (справедливость и стабильность) существующего порядка - рамка, через которую мы видим/интерпретируем окружающий мир. Идеология подкупает нас ценностями (свобода, равенство, солидарность и др.), стремится заманить в свою систему. Господствующая идеология всегда старается выделить и заклеймить противную ей систему ценностей и создать образ врага - объект сопротивления и одновременно - основание для укрепления существующего порядка.
Идеология всегда искажает истинную картину мира. Люди не знают, чего они хотят, или не хотят того, что они знают. Люди нуждаются в том, чтобы им показывали, чего они должны желать. Фантазии дают ответ на то, чего мы не способны понять в реальности. Воображая желания других, идеологии настаивают на спасении жертв несправедливости. Спасение жертв выступает как основание для насилия - грубого вмешательства в реальность и бессилия из-за непонимания того, что происходит на самом деле. В результате реализации идеологии возникает парадокс - противоречие, существенное для политиков и чиновников: жертвы сопротивляются попыткам их насильственного спасения. Фантазия/ложь необходима для поддержания порядка, если о ней узнают - общество развалится. Правда слишком тяжела для большинства и ее следует дополнить выдумкой. Например, сегодня даже самая демократичная власть исподволь внушает идею своего господства и могущества: мы можем делать с вами все, что угодно, поскольку это нужно.
Бюрократия - это средство принуждения к господствующему порядку в общежитии, которым стремится управлять власть. Можно выделить следующие принципы рациональности безличных бюрократических технологий:
• строго упорядоченная нейтральность, свободная от оценочных суждений;
• безразличие, согласно которому правила для всех одинаковы и перед законом все равны. Нарушение этого принципа выступает источником административной ренты;
• регулярность и предсказуемость процедур, их механизация, стандартизация и рутинизация;
• прозрачность, ясность и доступность административных правил. Нарушение этого принципа (сокрытие информации, сложные и противоречивые правила) выступает источником административной власти и ренты.
На практике следование перечисленным принципам не устраняет произвола личной власти. Способность пренебрегать правилами в особых случаях перемещается на другой уровень иерархии. Реформы, направленные против персональной власти, могут потребовать еще большего числа прозрачных предписаний того, что следует делать, однако не способны поставить под контроль личную власть.
Распространение перечисленных принципов в управлении человеческой деятельностью предотвращает произвольное, непредсказуемое насилие и расценивается как разновидность свободы. Стремление искоренить личную власть с помощью правил разрушает возможность вмешательства человека в процесс бумаготворчества и решения его насущных проблем. Чем шире коллектив участников организованных действий, тем более формальные бюрократические технологии приходится создавать. Когда численность объединения растет, появляются неформальные сообщества, группы друзей и союзников, которые стремятся контролировать информацию, бороться за власть над коллективом и устанавливать свои законы. Формированию неформальных невидимых властных структур можно препятствовать: а) путем их институционализации -превращения в легитимные, регулируемые и подотчетные прозрачные структуры с офи-
циальным статусом, правами и обязанностями; б) с помощью авторитарных мер - подавления чрезмерного сосредоточения власти у неформальных сообществ. Полагают, что авторитаризм может устранить теневое управление формальными структурами.
В демократических обществах институционализм рассматривает свободу как способность выразить все формы власти в виде набора формальных и прозрачных правил. В авторитарном обществе потенциал свободы определяют произвольные решения правителя. Оба подхода к формированию властных структур содержат логический парадокс: власть не способна себя генерировать и контролировать; базовые законы могут возникать и меняться извне - из незаконной деятельности. Правила на основе насилия выступают как средство контроля над насилием. Любая попытка устранить структурные проблемы общества является формой насилия, которое пытаются свести к минимуму.
В Западной Европе и США последние 200 лет господствует бюрократизированное представление о свободе, вера в рациональность, согласно которой люди, действующие по правилам, способны победить. Бюрократия выступает ключевым средством, использование которого ведет к росту неравенства, а предписания сковывают свободу, науку, страсть и творчество [5].
Бюрократии воплощают на практике процессы социализации и институциона-лизации в обществе, необходимые для интеграции, специализации и организации кооперативного поведения индивидуумов. Бюрократические иерархии препятствуют спонтанному поведению: унифицируя, стандартизуя, нормируя, оценивая и контролируя действия людей, они принуждают человека к свободе. Принципам бюрократической власти противостоят принципы суверенной власти, при которой правитель претендует на монопольное использование легитимного насилия на определенной территории.
Личная власть харизматичного правителя основана на мифах о войне и благородном воине. Только при отсутствии физической безопасности такая власть признается подданными легитимной. Подданные авторитарных режимов полагают, что жертвуют свободой ради безопасности /стабильности. Беспристрастный отправитель правосудия, которого невозможно подкупить, должен иметь право пренебрегать законами и делать, что захочет, т. е. обладать трансцендентным суверенитетом. В системе произвольной/неопределенной власти решения отражают волю правителя. Вместе с тем люди свободны, только если несвободен правитель, а могущественные элиты соблюдают прозрачные и единые для всех правила. Харизматичная власть, которая не обновляется, развращается и дряхлеет.
Формированию отношения к человеку как к механизму способствует экономическая наука, стремящаяся быть похожей на естественные науки.
Американский антрополог Дэвид Гребер (р. 1961) утверждает, что в 1970-х гг. произошел масштабный переход к инвестированию в технологии, предназначенные для укрепления трудовой дисциплины и контроля над обществом [5]. Новые технологии не должны подрывать авторитет существующих властных структур, поэтому вопрос о соотношении технологий и социальных изменений11 приобретает первостепенное значение.
11 Технологии ведут человечество к излому и трансформации. Получение людей из пробирки и донорство спермы и яйцеклеток разрушают идею материнства. Система ценностей, которая принуждала откладывать свои удовольствия и страховать свое будущее, уничтожается. Информационные технологии, автоматизация и роботы разрушают идентичность рабочего класса и рабочие места.
На Западе ориентация делового мира на финансовые результаты хозяйственной деятельности12 привела к долговой кабале рабочих, разрушению солидарности социально значимого класса и уничтожению традиционных гарантий занятости. В США реформы 1980-х гг. уничтожили гарантии пожизненной занятости и защиты работников от произвола работодателей, создали условия для систематического унижения исполнителей руководителями. Подавлению организованного сопротивления и атомиза-ции рабочего класса способствовали следующие процессы: а) крах Советского Союза и триумф неолиберального капитализма. Снижение советской угрозы позволило пересмотреть приоритеты НИОКР и перенаправить ресурсы так, чтобы устранить завоевания, которых в 1940-1970 гг. добились социальные движения13, и одержать победу в глобальной классовой войне [5]; б) распространение информационных технологий в производстве и административно-командном управлении. Исследователи в США переключились с материальных сущностей (энергия, космос) на сферу сознания человека и коллективов, определяющую их поведение. Управленческое мировоззрение победило творческое и устранило любые возможности непредсказуемого сопротивления опасных классов существующим властям.
Произошла подмена целей развития средствами их реализации: административные методы превратились из средств в цель изменений. Обмен бумагами в обществе многократно увеличился. Для получения «доступа» к существованию требуется все больше бюрократических процедур (аттестация, аккредитация, лицензирование, рейтинги и др.). В университетах США даже самые успешные ученые тратят около 40 % своего времени на бумажную работу [5].
В нисходящей фазе четвертого кондратьевского цикла капитал, технологии и институты развивались в направлении подавления организованного сопротивления общества властью капиталистической элиты. Демократический контроль за потенциально разрушительными технологиями на практике оборачивается бюрократическим надзором. Политические проблемы всегда решаются административными способами, поэтому большинство обвинений направлено в адрес чиновников, а не политиков. В результате такой деятельности: а) существенно усилилось неравенство; б) нравственность/духовность и рациональность превратились в противоположности [6].
В ХХ в. привилегированное положение среди интерпретаторов реальности заняли экономисты. Социологи, политологи, юристы, психологи и философы в значительно меньшей степени претендуют на роль предсказателей будущего, чем экономис-
12 Ценности компаний реального сектора экономики сместились от производства вещей к производству денег и совпали с критериями денежно-кредитного сегмента экономики.
13 В Европе большинство институтов, которые позднее стали называть социальным государством, были созданы не сверху - правительствами, а снизу - профсоюзами, ассоциациями, кооперативами, рабочими движениями и другими общественными организациями. Канцлер Германии Отто фон Бисмарк (1815-1898) устранил демократические элементы социалистической программы и создал «сверху» иерархическую альтернативу процессу построения социализма «снизу». Он включил в административную структуру государства рабочие образовательные центры, поликлиники, бесплатные школы и страховые товарищества. Германская почтовая система была первым хозяйством, организованным как государственно-капиталистическая монополия. Устройство Советского Союза было копией с организации германской почтовой службы.
ты, формирующие своими пророчествами спрос. Экономические теории - это набор по-научному изложенных рассказов, содержащих продукты воображения. Ни одна из экономических моделей не может быть применимой для всех ситуаций, с которыми сталкивается человек. Реальные ситуации требуют разнообразных и противоречащих друг другу представлений о самих себе и о мире. Новые версии событий (истории хорошей жизни) вытесняют либо искажают предыдущие гипотезы. Неоклассическая экономическая теория, абстрагируясь от окружающей среды, стремится объяснить человеческое поведение одним принципом - максимизацией полезности. Оптимизация на основе анализа предельных величин подменяет эмпирическое содержание среды. Трудовая теория стоимости К. Маркса позволяет утверждать, что максимизация полезности любой ценой отрицает гуманность, унижает индивидуума, обостряет противостояние между членами общества и выступает источником кризисов [6].
Идеи экономических школ целесообразно использовать в зависимости от их соответствия рассматриваемым вопросам, а также их пригодности в конкретной ситуации. Марксистский анализ лучше, чем маржинализм, позволяет раскрыть проблему растущего неравенства. Маржинализм упорно стремится исключить из поля исследования вопросы добра и зла и вообще исключить этику из хозяйственной практики. Маржиналисты игнорируют вопросы справедливого распределения богатства, оставляя эту проблему политикам и чиновникам. Неоклассическая экономика понимает труд как сырье для производственной функции, а человека - как робота. Попытки свести к ценам все виды ценностей и исключить области, где человек действует бескорыстно, приводят к разрушительным последствиям. Вместе с тем на Западе преподают исключительно неоклассическую экономику, а альтернативные подходы расценивают как ересь.
Критика существующих социально-экономических порядков отталкивается от утопической идеи о возможности создать осмысленное и нравственное общество. Политики изобретают доктринальный расплывчатый идеологический нарратив (господствующее определяющее), удовлетворяющий критериям как рациональности, так и духовности. Правящий класс старается создать привлекательные образы и навязать подданным свои представления о гуманности и эффективном порядке. Реализация подобных проектов предполагает наличие правового бюрократического общественного порядка, позволяющего воплотить две противоречивые цели: духовность и рациональность, чистое неодушевленное мышление, свободное от эмоций14. Каждая из этих практик определяется как нечто, чем другая практика не является: презрение к материальному благополучию или отсутствие сочувствия и сострадания. Представители общественных наук заняты поиском путей примирения/соединения этих противоположностей. В прошлом эту проблему безуспешно пытались решить философы и богословы15.
14 Когнитивные психологи утверждают, что чистое объективное мышление (логика) не существует, без эмоций человек не способен творчески мыслить. Среди ученых нет согласия относительно понятия рациональность. С одной стороны, термин может означать логику чистого мышления, с другой - прагматический результат деятельности.
15 В воображаемой небесной иерархии христиан по мере приближения к Богу рациональность возрастает. Образцом для ранних христиан могла служить бюрократия Древнего Рима.
Новое приходит в жизнь из сферы эмоций, а не разума. Благодаря вдохновению рождаются новые идеи, взгляды, новые прогрессивные методы. Позже новаторский метод в руках преемников превращается в рациональную практику - рутинное поведение. Поведение по правилам и эмоциональное поведение трудно поместить в один контекст/систему.
Последствия принуждения к алгоритмам поведения
К общим последствиям принуждения к поведению согласно алгоритму, установленному для индивидуума кем-то другим, относятся: а) разрушение форм коллективного поведения, основанного на договорах между его участниками, атомизация и снижение силы организованного сопротивления трудящихся; б) отчужденность, унижение и подавление эмоций, креативных инновационных возможностей исполнителей, превращение их в автоматы; в) падение авторитета как системы принуждения в целом, так и ее представителей, уход поднадзорных в серый сектор экономики и другие формы сопротивления насилию; г) подавление худшими лучших на всех уровнях общественной иерархии и постоянное снижение общего уровня интеллектуального развития (однообразное поведение не способствует усвоению личностью многообразных картин и смыслов существования).
Следствием принуждения к алгоритмам поведения выступает уничтожение права индивида на выбор действий16. Предполагается, что действие согласно алгоритму увеличит эффективность/результативность/полезность деятельности. Ради этой цели жертвуют свободой индивида. Непреднамеренным следствием «исчезновения» свободы выбора индивидуума является противоречие: средство реализации требуемой цели (принуждение) действует против самой цели (получение наивысшей пользы). Насилие активизирует сопротивление: люди, которых принуждают при любой возможности, симулируют поведение17 по предписанным алгоритмам, что препятствует реализации цели, ради которой осуществляется насилие. Издержки на надзор и принуждение увеличиваются, что также препятствует получению выгоды. За указанное непреднамеренное последствие насилия в высокоспециализированном обществе никто не несет ответственности, так как установить конкретного виновника противоречия не удается. Вместе с тем Большой другой требует жертвы за нанесенный ущерб, разочарование и неисполнение ожиданий. В таких случаях жертву назначают и наказывают.
Модель надзора за поведением предполагает максимизацию пользы от деятельности для принципала, устанавливающего для агента порядок действий. В модели «принципал - агент» принципал вынужден оставлять надзорному органу часть принадлежащей ему ренты для предотвращения незаконных сговоров в цепочке принципал - надзорный орган - действующий агент. Плата надзорному органу должна превышать интерес в сговоре между агентом и органом надзора (без учета трансакционных издержек для его реализации). Трансакционные издержки сговора отражают риск агента быть
16 Действия в строго установленном порядке (согласно алгоритму общей логики) находятся в конфликте с действиями по ситуации (согласно ситуационной логике). Каждая ситуация требует применения размытых правил, не совместимых с действиями по алгоритму.
17 Существуют и другие формы сопротивления принуждению: приверженность утопии (бег в колесе), уход в архаику, отрешение (уход в философию, мистику, чистую науку), преображение (уход в религию).
пойманным. Чем ниже такие издержки, тем меньше ожидаемые выгоды для принципала. Интерес в сговоре о нарушении агентом установленных действий - это рента, остающаяся у агента при сокрытии надзорным органом информации о его поведении. Когда трансакционные издержки, необходимые для реализации сговора, велики, интерес в сговоре снижается18. Условие эффективного для принципала надзора за соблюдением установленного для агента алгоритма можно представить следующим образом:
Ожидаемые для Ожидаемые трансакционные Платежи
принципала выгоды + издержки агента для организации > надзорному
от надзора сговора с органом надзора органу.
В рамках логики взаимоотношений в модели «принципал - агент» существуют три направления, по которым может действовать принципал, используя надзор для защиты своей ренты:
• применять систему стимулирующих платежей органу, осуществляющему надзор за поведением агента;
• уменьшить размер интереса (премии) для агента от организации сговора с органом надзора;
• увеличить трансакционные издержки, требуемые для организации сговора [10].
В развитых странах повысить результативность деятельности стремятся с помощью механизации, автоматизации и роботов. Данному направлению развития социума препятствуют проблемы сокращения занятости и покупательского спроса. В странах с дешевой рабочей силой и недостаточным инвестированием повысить результативность пытаются за счет алгоритмизации поведения.
Из рассмотренной модели надзора следует: если в качестве агента действий согласно алгоритму выступает лицо с легкой формой дебилизма, то затраты на надзор будут существенно ниже, поскольку такое лицо не способно осознать свой интерес и выступать инициатором в сговоре с органом надзора. С другой стороны, такие агенты действий не способны защищать принадлежащую им ренту и сопротивляться принципалу и надзорным органам. Принуждение человека с нормальной психикой к поведению согласно алгоритмам, установленным извне в концепции методологического индивидуализма, не является гуманным и легитимным.
Рассмотрим последствия процессов принуждения к алгоритмизации в высших учебных заведениях.
Принуждение к алгоритмам в высшем образовании
В области высшего образования происходит процесс подчинения образовательной деятельности государственным стандартам, включающим указания по применению принципов менеджмента качества, содержащихся в ГОСТ Р ИСО 9000. Проблемы результативности управления образованием людей пытаются решить, используя стандарты и показатели оценки, предназначенные для обеспечения качества продуктов
18 Читатель может самостоятельно порассуждать о логике захвата агентом органа надзора (кто кого захватывает), переобозначив участников в модели надзора (Большой другой, чиновничество, индивидуум, коллектив) и трансакционные издержки (откаты, взятки, вознаграждения).
и услуг. Подобный неэтичный/аморальный инструментализм может быть обоснован исключительно в рамках концепции методологического холизма.
Суть политики в сфере управления высшим образованием чиновники сводят к усилению контроля за вузами посредством отчетов, ранжирования и индексирования. Попытаемся показать, что использование затратных безличных алгоритмов/регламентов, имитирующих конкурентный естественный отбор среди вузов в неконкурентной иерархической среде, не может улучшить качество подготовки студентов и действует в направлении перераспределения ренты от профессиональной бюрократии (ученых, педагогов) к механической (руководителям, служащим).
Переход от принципа доверия к людям к принципу доверия к правилам усилился после революции в информационных технологиях. Распространилось убеждение, что многообразие практик поведения может быть поставлено под контроль и подчинено контролируемому универсальному шаблону. Рассуждения по аксиоматическим правилам приближают экономику и управление к точным наукам и повышают их престиж. Например, большинство экономистов США до настоящего времени игнорируют альтернативный аксиоматическому подходу анализ по аналогии, т. е. на примерах.
Активизация практик измерения и оценки значимости результатов исследований и отдельных ученых началась, когда информационные технологии позволили обрабатывать большие объемы информации. В начале 2000-х гг. в нашей стране усилился интерес к наукометрии. Начиная с 2007 г., когда стартовали национальные проекты масштабных административных реформ в образовании и науке, активизировалось использование средств обеспечения прозрачности и подотчетности: бюджетирование, ориентированное на результат, ранжирование, индексирование и др. Нам представляется, что переход на безличные правила взамен коммуникаций «лицом к лицу» - это наивная попытка сделать из русских европейцев с помощью нерусских технологий и институтов.
Рассмотрим основные понятия, характеризующие содержание и логику контроля за поведением индивидуумов:
прозрачность - условие, необходимое для структурирования свойств объекта при его наблюдении извне;
подотчетность - средство отображения объекта в виде его качественных характеристик, представленных в отчете (отчет можно считать моделью реального объекта).
Ранжирование качества объектов на основе количественных характеристик их свойств, присутствующих в отчетах, позволяет осуществлять мониторинг и управлять объектами на расстоянии. Руководители верхних уровней получают из отчетов представление о происходящем на нижних уровнях.
Выделим проблемы, сопутствующие расширению контроля за вузами согласно единым алгоритмам.
Во-первых, возникает проблема эффективной репрезентации: в отчете реальность подменяется репрезентацией (картой, картиной, контекстом, фреймом и др.). Реальность отображается как регулятивное, а не предметное понятие. Существуют серьезные основания для сомнений в соответствии реальности такой упрощенной (и за счет этого контролируемой) картины. Из моделей-отчетов в лучшем случае можно сделать случайные или неполные выводы о вузе, наиболее вероятны неверные заключения. Отчетность подменяет многообразие типологией - искусственным миром оценок, предназначенных для управления и идеализирующих ложные предпосылки.
Во-вторых, эмпирической базой моделей объекта управления выступает информация, содержащаяся в документах. Процедура контроля предполагает сопоставление количественного образа объекта с эталоном. С одной стороны, из-за желания хорошо выглядеть перед проверяющими в отчетность включают недостоверные сведения. Наличие противоположных интересов у поднадзорных и контролеров увеличивает разрыв между реальностью и ее отображением - ведь отчеты должны демонстрировать положительную динамику развития вуза. Через непродолжительный отрезок времени содержание отчета превращается в симулякр19 реального объекта. С другой стороны, эталон - теоретическая модель для ранжирования вузов - формируется сверху интуитивными регулятивными, а не предметными понятиями. Моделирование вводит предпосылки, с помощью которых контролер может эффективно контролировать среду. Нереалистичные предпосылки в модели необходимы для целей управления. К таким предпосылкам можно отнести утверждения: компетенции имеют приоритет перед знанием; компетенции могут быть удовлетворительно представлены в рабочих программах; рабочие программы отражают содержание аудиторных занятий; вузы способны обеспечить мотивацию студентов к качественному обучению и др.
В-третьих, оценка на базе всеобщего рейтинга означает утрату профессиональной автономии и доверия внутри вузовского сообщества. Взаимная оценка результатов образовательной деятельности осуществляется теперь не самими преподавателями, а внешним субъектом. Позиция преподавателя определяется на основании сведений, представленных в отчете: индексы цитирования, количество научных работ, объем финансирования и др. Содержательная деятельность педагога и воспитателя отодвигается на второй план. Смещение ориентиров под давлением оценок, осуществляемых извне, разрушает профессиональные оценки и изменяет практики. Доверие руководителей к преподавателям снижается, профессионалы не участвуют в обсуждении форматов отчетов-моделей, отражающих результаты их труда. Засилие формализма рождает у исполнителей недоверие к декларируемым целям контроля. Раскрытие информации рассматривается поднадзорными как дополнительный риск потери ренты [12].
В-четвертых, отчет по утвержденным нормативам и регламентам смещает приоритеты образовательного процесса от качества знаний студентов к качеству внутренних регламентов. Контроль качества знаний замещается административным контролем качества системы управления качеством и представления результатов/отчетов.
Анализ содержания контроля над вузами позволяет предположить, что власть в вузах переходит от профессиональной бюрократии к механической. Процессы труда профессионалов слишком сложны, чтобы аналитики могли их анализировать, их нелегко измерить и выстроить на основе формализации действий. Взаимоотношения профессионалов предполагают высокую степень автономии и следование собственным стан-
19 Симулякр - копия, оригинал, который уже исчез. Концепция симуляции французско -го социолога Жана Бодрийяра (1929-2007) раскрывает виртуальный характер современной реальности. Массовое высшее образование направлено на воспроизводство знаков - символов знаний (аттестаций, аккредитаций, лицензий, дипломов и др.). В мире, где доминирует симу-ляционное поведение управляющих и управляемых, знаки, вещи и действия освобождаются от своих идей и концепций для бесконечного самовоспроизводства. Например, симулякром профессиональных знаний, соответствующих ученой степени, выступает диплом о наличии такой степени, если он получен в обмен на деньги и выступает в виде товара.
дартам поведения. В профессиональной организации главной задачей является диагноз - точная оценка существующей ситуации. Механическая бюрократия - это структура, одержимая контролем: руководство не доверяет подчиненным, если те наглядно не демонстрируют выполнение заданий; подозрительно относится ко всему, что ему не подконтрольно [13].
Следование установленным сверху рутинным правилам снимает с исполнителя ответственность за результат его деятельности. Универсальный безличный регламент оценок, навязанный механической бюрократией извне, дистанцирует потребителя и исполнителя образовательных услуг. Механические бюрократии формируются в сфере массового производства, однообразной операционной деятельности. Ошибочно полагать, что механические формы организации и контроля способны решать содержательные задачи, стоящие перед отечественной высшей школой. Вероятнее всего, примитивные структуры пытаются снизить сложность управляемой профессиональной образовательной среды до уровня понимания чиновников. Ради этой цели бюрократии, обладающие легитимной властью, уничтожают многообразие и индивидуальность и недопустимо вульгарно упрощают реальную картину, используя стандартные процедуры оценки вузов.
Представление результатов отражает контроль контроля за исполнением нормативов и регламентов. Решения о том, на какие основания опирается модель-отчет, остаются за рамками научных аргументов и находятся в сфере идеологии и политики.
В-пятых, принятая модель управления вузом не обеспечивает соответствия целей (эффективность) и средств их реализации (универсальные правила, рейтинги и пр.). В истории многие высокие цели не были достигнуты из-за неадекватных способов их реализации. Инструментализм чреват внутренними противоречиями. Наличие противоположных подходов к работе профессионалов и непрофессиональной иерархии вызывает конфликты между операторами и администраторами. В недемократической среде эти конфликты до времени скрыты и содержат в себе источник будущих кризисов и изменений.
Выдвинутая нами гипотеза о несоответствии стимулов к эффективности и форм организации контроля в высшей школе эмпирически может быть подтверждена:
• низкой долей вознаграждения за профессиональную деятельность в составе операционного ядра и высокой долей вознаграждения высших администраторов вуза в общем объеме вознаграждения работников вуза;
• широким распространением ученых степеней и званий среди администраторов, принимающих незначительное участие в содержательной (не инструментальной) деятельности вузов;
• распространением формальных количественных критериев при оценке эффективности деятельности вузов и их мониторинге, слабо отражающих образовательный процесс и его результаты. Правительство (дивизиональная форма организации) и министерства (механические бюрократии) стремятся использовать понятные им нормы и правила для контроля профессиональных бюрократий;
• снижением профессиональных требований к студентам и преподавателям и неудовлетворительным уровнем их знаний.
Процесс замены рационального авторитета, основанного на профессионализме, фиктивным авторитетом административных должностей является следствием захвата механическими бюрократиями сфер, принадлежащих другим организационным конфигурациям. При таких замещениях фиктивная бумажная реальность отодвигает под-
линную реальность, которую все труднее понимать и оценивать. В результате явления, не подлежащие сомнению для большинства людей, на самом деле представляют собой иллюзии, возникающие под воздействием новых норм и правил, насаждаемых механической бюрократией. Вера в авторитет решения, для которого нет рационального доказательства, освобождает человека от необходимости мыслить самостоятельно и дает ложное ощущение надежности; она отличается от рациональной веры, основанной на собственной позиции, профессиональном знании и убежденности.
В ситуации с образованием, как и в других случаях, когда люди лишены инсайдерской информации о намерениях регуляторов, исполнители могут лишь догадываться о подлинной, а не декларируемой цели изменений. Можно допустить, что рассмотренное нами несоответствие существующих и новых норм и правил, координирующих деятельность вузов, намеренно допускается регуляторами, чтобы через кризисные процессы изменить систему: заменить руководство большинства вузов; использовать в качестве центров роста ограниченное число элитарных вузов; оставить небольшое количество ученых советов и формировать их из числа тех, кто публикуется на Западе; приглашать известных ученых из-за границы; ограничить сверхдоступность образовательных услуг и повысить их качество (сегодня вузы принимают 85 % выпускников школ, в СССР - 20 %). Механические методы, с помощью которых сегодня стремятся изменить систему образования, многократно увеличивают риск уничтожения существующей профессиональной бюрократии.
Совмещение целей и средств их реализации может быть успешным, если в диалоге сторон установлены подлинные мотивы и выбраны действенные стимулы деятельности организации. Ошибки регуляторов изменений заключаются в выборе и продвижении малоэффективных мотивационных механизмов, не способных стимулировать воплощение целей, стоящих перед организациями.
Отмеченные нами противоречия, сопровождающие организационные изменения, выступают следствием попыток согласовать две противоположные институциональные системы хозяйственной жизни и взаимоотношений человека и государства -рыночную и раздаточную экономику. Каждая из экономик квазирыночных отношений стремится закрепиться в сознании и общественных ценностях поколений.
Рассмотренные проблемы, сопутствующие концентрации надзора за вузами, соответствуют контексту наблюдаемых глобальных изменений. Усиление контроля за деятельностью вузов - один из элементов новой расширяющейся искусственной среды массового существования людей. Мы живем во времена «новой нормальности» - будущего, которое уже наступило, но мы этого не заметили. Характерными чертами «новой нормальности» выступают следующие процессы:
1. Распространение симулякров сопровождается утратой доверия одних членов общества к другим. Недоверие препятствует организации добровольного кооперативного поведения, способного обеспечивать долгосрочные устойчивые результаты.
2. Деинтеллектуализация (отупение, ухудшение вкуса, дебилизация) и ориентация на маргиналов. Система пожирает не похожего на всех мыслящего человека, и интеллект воспроизводится с большим трудом. Наблюдается движение в архаику и принуждение творческого человека работать по стандартам невежд. Эмансипация слабых представляет угрозу существованию вида. Новое внедряется с огромным трудом, парадигма доверия к людям сменилась парадигмой доверия к безличным правилам.
3. Оценки на основе опросов электората и экспертов представляют ненадежную базу данных для принятия решений по правилам. Мы живем в виртуальном мире слов
и образов, за которые никто не отвечает. Утверждения, полученные из рассуждений на основе аксиоматических правил, претендуют на универсальность и простоту, но проигрывают в точности отображения исследуемых процессов. Например, нам говорят, что образование выступает причиной богатства, а факты свидетельствуют о том, что образование есть следствие богатства.
4. Расширение опциональности - способности отказаться от выполнения принятых обязательств и выиграть за чужой счет. В России государство никогда не возмещало ущерба тем, кто проиграл в результате изменений. Такая тенденция существенно ослабляет устойчивость общества к изменениям.
5. Разложение демократий, поскольку богатые «покупают» политические меры, которые им выгодны, а владельцы собственности получают преимущества по отношению к работающим. Бывшие предприниматели превратились в рантье, стригущих купоны, а собственность, передаваемая по наследству, играет ключевую роль - богатство концентрируется в верхних эшелонах общества, что усиливает неравенство.
Перечисленные особенности глобальных изменений не следует рассматривать как исключительно отрицательные явления. Они могут быть истолкованы как попытки надломленной цивилизации отсрочить меры по прямому принуждению к изменению порядка.
Способам поведения, навязываемым моделями, сопротивляется реальность: в демократических обществах все больше людей симулируют. Цель чиновников - упрощение реальности до уровня их собственного понимания - не реализуется. Содержание постмодернизма сводится к тому, что объект и субъект управления симулируют рациональное (логичное) поведение и свободу. Общественная система выходит за свои пределы: накоплено столько вещей, что их не успевают использовать; написано столько текстов, что они никогда не будут прочитаны - люди утратили подлинность и желание знать.
Список литературы
1. Жижек, С. Устройство разрыва. Параллаксное видение / С. Жижек. - М.: Европа, 2008.
2. Жижек, С. Чума фантазий / С. Жижек. - М.: Гуманитарный центр, 2012.
3. Седлачек, Т. Экономика добра и зла. В поисках смысла экономики от Гильгамеша до Уолл-стрит / Т. Седлачек. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2016.
4. Бьюкенен, Дж. М. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы / Дж. М. Бьюкенен. - Т.1. Фонд экономической инициативы. - М.: Тау -рус Альфа, 1997.
5. Гребер, Д. Утопия правил: о технологиях, глупости и тайном обаянии бюрократии / Д. Гребер. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2016.
6. Сироткин, В. Б. Трансформация западного капитализма: заключения маржинализма и трудовой теории стоимости / В. Б. Сироткин // Экономическое возрождение России. - 2017. -№2 (52). - С. 65-79.
7. Сироткин, В. Б. Формирование поведения: символическая среда и средства коммуникации / В. Б. Сироткин // Экономическое возрождение России. - 2016. - №4 (50). - С. 46-58.
8. Сироткин, В. Б. Укрепление доверия в обществе: сопротивление распространению симулякров / В. Б. Сироткин // Экономическое возрождение России. - 2017.- №1 (51). -С. 96-109.
9. Сироткин, В. Б. Изменение подотчетности вузов: контроль за симулякром / В. Б. Си-роткин // Актуальные проблемы экономики и управления: научный журнал. - Вып. 4 (12). -СПб.: ГУАП, 2016. - С. 116-120.
10. Сироткин, В. Б. Теории организации: принципы, единицы анализа и ключевые атрибуты / В. Б. Сироткин. - СПб.: ГУАП, 2013. - С. 164-166.
11. Водолеев, Г. С. Практики казарменного социализма / Г. С. Водолеев. - СПб.: ООО «ИПК Коста», 2008.
12. Сироткин, В. Б. Генерация рент в высшей школе / В. Б. Сироткин // Актуальные проблемы экономики и управления: научный журнал. - Вып.4. - СПб.: ГУАП, 2014. - С. 89-93.
13. Минцберг, Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Г. Минц-берг; пер.с англ. - М.: Колибри, 2014.
