CC BY
148
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ПО ИНИЦИАТИВЕ УЧРЕДИТЕЛЕЙ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
О.О. Нефедова, магистрант
Московский Финансово-юридический университет (МФЮА) (Россия, г. Москва)
DOI:10.24411/2500-1000-2020-10094
Аннотация. Принудительная ликвидация юридического лица является, наряду с добровольной ликвидацией, особым видом ликвидации юридического лица. В данной статье рассматриваются основания принудительного применения процедуры ликвидации. Также проведен анализ правовой сущности оснований принудительного применения процедуры ликвидации по инициативе учредителей (участников) юридического лица, а также судебной практики по вопросам инициирования учредителями (участниками) юридического лица ликвидации по решению суда.
Ключевые слова: принудительное применение процедуры ликвидации, ликвидация юридического лица по инициативе участников юридического лица, принципы принудительного применения процедуры ликвидации.
Зачастую снижение эффективности осуществления деятельности юридического лица приводит к появлению обстоятельств, при которых само продолжение осуществления деятельности становится настолько нецелесообразным, что наиболее логичным выходом является прекращение юридического лица в форме ликвидации. Таковая влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
Прекращение юридического лица возможно в двух формах - принудительной и добровольной и производится на определенных основаниях, т.е. поводах, определенных фактических обстоятельствах, с которыми закон связывает прекращение деятельности юридического лица.
Общие положения, регламентирующие процедуру ликвидации юридических лиц, содержатся в нормах статей 61-64.1. ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») [1]. Из пункта 1 статьи 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Закрепленное законодателем понятие ликвидации основано на дифференциации ликвидации и реорганизации юридических лиц.
В цивилистической доктрине имеет широкое распространение позиция, коррелирующая с подходом законодателя к определению понятия «ликвидация». По мнению Е.А. Суханова, ликвидация юридического лица является способом его прекращения при отсутствии универсального правопреемства, чем и отличается от реорганизации, где имеет место переход комплекса прав и обязанностей. Аналогичного мнения придерживается А.М. Гатин, который полагает, что юридическое лицо может быть прекращено в порядке ликвидации или реорганизации. В.В. Лаптев [6] и С.С. Занковский также считают, что ликвидация предприятий проводится без какого-либо правопреемства, деятельность предприятия полностью прекращается, а его имущество распределяется в установленном порядке. И.А. Смагина акцентирует внимание на отсутствие универсального правопреемства в процедуре ликвидации юридического лица.
Но при этом остается открытым вопрос о соотношении процедур ликвидации и банкротства. Дискуссионность данного вопроса определяется, в том числе, тем, что нормы действующего законодательства не позволяют разграничить понятия «ликвидация» и «банкротство».
Представляется логичным и обоснованным утверждать, что под прекращением
юридического лица понимается правовой процесс (процедура), в результате применения которого прекращается правосубъектность юридического лица, при чем конструкция «прекращение» является системообразующей, родовой. В рамках данного тезиса приходим к выводу, в соответствии с которым процедура ликвидации представляет собой один из способов прекращения юридического лица наряду с реорганизацией (за исключением выделения) и банкротством. Особенностью конструкции «ликвидация юридического лица» является то, что ликвидация представляет собой способ прекращения юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, осуществляемый в условиях платежеспособности последнего [4]. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Из сказанного следует вывод, ранее учеными не делавшийся - конструкция платежеспособности является правовым средством дифференциации таких двух способов прекращения юридического лица, как ликвидация (общегражданская) и прекращение юридического лица в рамках конкурсного производства. Концептуально данное положение базируется на постулате, в соответствии с которым термин «ликвидация» корректно использовать только для обозначения общегражданского прекращения юридического лица, в то время как в настоящее время в рамках сложившейся терминологии происходит смешение терминов, обозначающих процедуру и последствия ее применения.
Из положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом или по решению суда. Широкое распространение имеет использование терминов «добровольная ликвидация» и «принудительная ликвидация» - по сути, речь идет о добровольном либо принудительном инициировании применения процедуры ликвидации.
Процедура ликвидации юридического лица не предполагает наличие существен-
ных различий ее реализации в зависимости от способа инициирования применения данной процедуры. В связи с этим корректным представляется использование формулировок «добровольное применение процедуры ликвидации» и «принудительное применение процедуры ликвидации», поскольку это в большей степени отражает сущность соответствующих отношений [7].
В п. 3 ст. 61 ГК РФ закреплены снования принудительного применения процедуры ликвидации в отношении юридических лиц. В результате анализа доктри-нальных источников и судебной практики автором настоящей статьи разработаны принципы принудительного применения процедуры ликвидации, к которым можно отнести симметричность, безальтернатив-ность, неустранимость и негативность [3].
Симметричность предполагает соразмерность ликвидации как способа прекращения юридического лица допущенным нарушениям, носящим грубый характер.
Безальтернативность означает невозможность применения или исчерпанность других мер, направленных на пресечение нарушения.
Неустранимость предполагает отсутствие возможности устранения обстоятельств (нарушений), явившихся основанием применения процедуры ликвидации, равно как отсутствие воли на устранение таких обстоятельств.
Негативность подразумевает наличие отрицательных последствий, вытекающих из фактических обстоятельств, послуживших основанием принудительного применения процедуры ликвидации, либо высокую вероятность наступления указанных последствий для третьих лиц в случае неприменения процедуры ликвидации.
Рассмотрение различных аспектов корпоративного конфликта выходит за рамки настоящей статьи; отметим доктриналь-ный интерес к данной проблематике [6]. Существует контрпозиция, в рамках которых ученые утверждают, что «наличие у учредителей (участников) права на принудительную ликвидацию юридического лица может привести не только к искажению границ применения рассматриваемого
средства защиты корпоративных прав, но и к необоснованному уничтожению юридического лица» [4].
При обращении в суд с требованием о принудительном применении процедуры ликвидации по инициативе учредителей (участников) юридического лица определенные практические сложности вызывает доказывание наличия обстоятельств, при которых юридическое лицо подлежит ликвидации на основании решения суда по иску учредителя (участника) юридического лица [7].
Осуществление экономической деятельности, приносящей прибыль, напротив, судами оценивается в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о принудительном применении процедуры ликвидации [9].
Необходимо также отметить, что на практике при принятии решения о ликвидации юридического лица также учитывается баланс интересов между сторонами корпоративного конфликта (участниками юридического лица); при этом суды считают недопустимым предоставление истцу большей защиты, чем другим участникам общества, возражающим против его ликвидации [13].
Анализ сложившейся судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ суда применяется крайне редко. Принимая решения о ликвидации, суды действуют весьма осторожно, фактически руководствуясь принципами симметричности, безальтернативности, неустранимости и негативности. Вместе с тем, на взгляд автора настоящей статьи, указанная норма имеет большой потенциал для развития и расширения оснований его применения.
Представляется целесообразным установление возможности ликвидации юридического лица по инициативе его учредителя (участника) при наличии обстоятельств, определенных уставом общества. В целях реализации указанного предложения в пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ необходимо внести соответствующие изменения.
Вместе с тем, расширительное толкование указанного положения позволяет обосновать вывод о возможности прину-
дительного применения процедуры ликвидации при соблюдении принципов симметричности, безальтернативности, неустранимости и негативности.
Принудительное применение процедуры ликвидации по инициативе учредителей (участников) юридического лица возможно в тех случаях, когда присутствует объективная необходимость в добровольном применении процедуры ликвидации, однако в силу определенных причин решение о ликвидации не принимается или не может быть принято.
Представляется целесообразным закрепить в пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ положения, которые позволят учредителям (участникам) юридического лица обращаться в суд для принудительного применения процедуры ликвидации при наступлении обстоятельств, указанных в учредительных документах юридического лица. В целях создания правовых условий ликвидации юридического лица по инициативе учредителя (участника) юридического лица, если такое право при наличии определенных в уставе обстоятельств будет предусмотрено уставом общества, предлагается пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ изложить в следующей редакции: «по иску учредителя (участника) юридического лица в случаях, предусмотренных учредительными документами, а также в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется».
Реализация представленного предложения приведет к тому, что в учредительных документах юридического лица можно будет установить конкретные основания как добровольного, так и принудительного применения процедуры ликвидации. Тем самым любой учредитель (участник) юридического лица сможет реализовать право на обращение в суд с требованием о принудительном применении процедуры ликвидации при наличии оснований, указанных в уставе юридического лица. Например, в качестве такого основания может быть названа ситуация, когда участники общества не могут в течение длительного
времени принять решение по вопросу, от- чае убыточности предприятия на протяже-несенному к компетенции общего собра- нии определенного периода времени. ния участников общества. В частности, Фактические основания обращения в
уставом общества может быть предусмот- суд с требованием о принудительном при-рено положение о том, что любой участ- менении процедуры ликвидации по ини-ник вправе обратиться в суд с заявлением циативе учредителей (участников) юриди-о принудительном применении процедуры ческого лица могут быть самыми разными. ликвидации в случае, если по вопросу о При этом определяющую роль играет воля назначении единоличного исполнительно- участников общества. Возможность уста-го органа юридического лица общим соб- навливать в учредительных документах ранием участников общества не принято юридического лица фактические основа-решение в течение определенного периода ния для принудительного применения времени. процедуры ликвидации по инициативе уч-
Право на обращение в суд с заявлением редителей (участников) особенно актуаль-о принудительном применении процедуры на для хозяйственных обществ и, будучи ликвидации может быть закреплено уста- реализованной, положительно скажется на вом общества за участником также в слу- развитии отечественного корпоративного
права.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) IIC3 РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Саргсян А.А. Понятие ликвидации юридического лица. Характерные черты института ликвидации и разграничение от иных схожих по последствиям институтов // Научное образование. Серия 1. Экономика и Право. 2014. № 6. С. 138-144.
3. Саргсян А.А. Основания принудительной ликвидации юридических лиц по законодательству Российской Федерации // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2016. №1 (3). С. 137-143.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» II Бюллетень Верховного Суда РФ. №8. 2015.
5. Малкина В.И. Конфликт интересов и корпоративный конфликт: проблемы классификации и соотношение понятий // Юрист. 2018. № 4. С. 46-54.
6. Лаптев В.А., Ефименко Е.Н. Корпоративные конфликты: причины возникновения и способы защиты // Lex russica. 2013. № 3. С. 268-279.
7. Власова А.С., Удалова Н.М. Право учредителя (участника) на ликвидацию юридического лица в судебном порядке II Закон. 2017. № 10. С. 154-166.
8. Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-14201 по делу № А40-113463/2017// СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 301-ЭС18-1671 по делу № А17-1457/2017// СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС17-6029 по делу № А29-4934/2016// СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 307-ЭС18-25535 по делу № А56-57100/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 307-ЭС18-8057 по делу № А56-29948/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 307-ЭС16-16539 по делу № А56-69413/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
COMPULSORY LIQUIDATION ON THE INITIATIVE OF THE FOUNDERS OF A
LEGAL ENTITY
O.O. Nefedova, Graduate Student
Moscow University of Finance and Law (IFLA)
(Russia, Moscow)
Abstract. Compulsory liquidation of a legal entity is, along with voluntary liquidation, a special type of liquidation of a legal entity. This article discusses the grounds for enforcement of the liquidation procedure. Also the analysis of the legal nature of reason is enforced liquidation at the initiative of the founders (participants) of a legal entity, as well as the judicial practice on issues initiated by founders (participants) of a legal entity liquidation under the court decision.
Keywords: compulsory application of the liquidation procedure, liquidation of a legal entity at the initiative of the participants of the legal entity, principles of compulsory application of the liquidation procedure.
