CC BY
98
ностью Урала (декабрь 1917 г. — май 1918 г.) // Урал в событиях 1917-1921 гг. Актуальные проблемы изучения: Материалы регион. науч. семинара 24-25 апр. 1999 г., г. Челябинск / Под ред. И. В. Нарского. Челябинск, 1999. С. 121-123.
33 См.: Гольдич Е. Октябрь на Урале // Рабочий класс Урала в годы войны и революций: в документах и материалах / Под ред. А. П. Таняева. Свердловск, 1927. Т. III: Октябрьский переворот. С. 30-31.
34 См.: АОАЗГО. Ф. Р-85. Оп. 1. Д. 17. Л. 43.
35 См.: ГАСО. Ф. 24. Оп. 26. Д. 40. Л. 35.
36 См.: АОАЗГО. Ф. И-20. Оп. 1. Д. 2935. Л. 9-11.
37 Там же. Л. 3, 17-18.
38 См.: Абрамовский А. П. Демилитаризация уральской горнозаводской промышленности: замыслы и осуществление // Вестн. Челяб. гос. ун-та. Сер. 1. История. 1993. № 2. С. 46.
39 См.: Народное хозяйство. 1919. № 8. С. 27.
40 См.: Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966. С. 490.
Я. В. Гердт
ПРИНЦИПЫ «ВОЕННО-СТАТИСТИЧЕСКОГО» ИЗУЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ В ТРУДАХ Д. А. МИЛЮТИНА
В статье рассматриваются деятельность российского военного министра Дмитрия Алексеевича Милютина (1816-1912) и его идеи, касающиеся вопросов военной географии, во многом положившей начало военному направлению современной геополитики. Раскрываются основы предложенного Д. А. Милютиным военно-статистического анализа государства, его цели и методика.
Ключевые слова: Д. А. Милютин, военная география, геополитика, военно-статистический анализ.
Дмитрий Алексеевич Милютин — один из самых выдающихся государственных деятелей в истории России. Без его участия невозможно себе представить военные реформы и российскую внешнюю политику второй половины XIX в. Тем не менее наследие Д. А. Милютина в современной литературе исследовано весьма неполно. Большинство работ ученых, занимавшихся анализом творчества деятеля, посвящено его реформаторской и государственной деятельности. Среди таких трудов есть как отдельные книги, в которых рассматриваются жизнь и деятельность Д. А. Милютина в целом (например, книга М. Н. Осиповой «Д. А. Милютин»), так и публицистические и научные статьи, посвященные исследованию отдельных вопросов в его творчестве1. Однако некоторые аспекты научной деятельности Д. А. Милютина до сих пор недостаточно рассмотрены современными учеными. В частности, это касается созданной Милютиным науки военной статистики и предложенного им алгоритма военно-статистического анализа государства.
Первые сочинения по военной географии, позже переименованной Д. А. Милютиным в «военную статистику», появились еще у его предшественников. Например, анализом влияния географических факторов на боевые действия занимался П. А. Языков (18001869) в своей работе «Опыт теории военной географии». Однако военная наука того времени нуждалась не столько в отдельных описаниях значения географических факторов, сколько в создании проработанной системы комплексного анализа военной силы государства. Такая система и была разработана Д. А. Милютиным, что значительно
повлияло на дальнейшее развитие российской военной теории и практики. В данной статье мы постараемся восполнить один из пробелов в изучении творчества Д. А. Милютина и раскрыть основные положения предложенного им военно-статистического анализа государства.
Дмитрий Алексеевич Милютин родился в 1816 г. в дворянской семье. В 1836 г. блестяще окончил Военную академию и был причислен к Генштабу. Активно занимался научной и литературной деятельностью, написав более 150 статей для энциклопедических лексиконов по математике, механике, астрономии, геодезии, физике, военным наукам; изучал военную историю. В 1839 г. получил назначение на Кавказ, где принимал участие в военных действиях против Шамиля. В 1843-1845 гг. он обер-квартир-мейстер войск Кавказской линии и Черноморья. Около трех лет прослужил в войсках Отдельного Кавказского корпуса и после ранения вернулся в академию, где с 1845 г. был назначен профессором кафедры военной географии. Здесь Милютин приходит к выводу о необходимости создания новой научной дисциплины (военной статистики) и становится ее основоположником. В 1847 г. курс военной географии по настоянию Д. А. Милютина был заменен на новый — военную статистику. Ровно четверть всего учебного времени слушателей уходило на военную географию и статистику. По инициативе Дмитрия Алексеевича в 40-х гг. XIX в. было начато военно-статистическое описание губерний России. Среди его работ можно назвать «Критическое исследование значения военной географии и статистики» (1846), «Первые опыты военной статистики» (т. I «Вступление» и «Основания политической и военной системы германского союза», 1847; т. II «Военная статистика прусского королевства», 1848), «Описание военных действий 1839 г. в Северном Дагестане» (1850). В 1852-1853 гг. написано классическое исследование об итальянском походе Суворова, после чего Д. А. Милютин становится членом-корреспондентом Академии наук, а его исследование переводится на французский и немецкий языки.
В 1856 г. Милютин составил записку «Мысли о невыгодах существующей в России военной системы и о средствах к устранению оных», в которой поставил вопрос о коренной реорганизации русской армии. Основным недостатком существовавшей системы организации армии он считал необходимость держать в мирное время огромную армию из-за отсутствия кадров запаса. Он предлагал создать военные округа, что облегчило бы перевод армии в случае опасности на военное положение, а также разделить Россию на внутренние и внешние округа, а войска — на действующие и запасные. Действующие войска должны были располагаться в пограничных округах и в мирное время иметь сокращенный состав, а запасные — участвовать в обучении рекрутов и укомплектовании действующих войск. В 1856-1859 гг. он служит начальником Главного штаба Кавказской армии. При его участии был разработан план военных действий, осуществление которого привело к присоединению Восточного Кавказа к России. В 1861 г. Д. А. Милютин становится военным министром России. В 1861-1881 гг. на этом посту он смог провести важные реформы, способствовавшие укреплению русской армии. В течение первых нескольких лет пребывания на посту военного министра Д. А. Милютин заложил основы организации и управления русской армии, просуществовавшие до 1917 г. Устранив излишнюю централизацию управления, Д. А. Милютин значительно сократил штат министерства, была введена всеобщая воинская повинность, срок военной службы сократился до 6-7 лет. Большое значение Дмитрий Алексеевич уделял обучению офицерских кадров. В 1862 г. он написал записку «Мнение о военно-учебных заведениях», в которой, признавая недостатки существующей учебной системы, предлагал следующее: «Воспитание
отроков и юношей должно совершаться дома и в заведениях гражданских. Заведения же собственно военные могут существовать только с одной целью доставить научное специальное образование тем молодым людям, кои почувствовали в себе призвание к военной службе»2. Милютин изменил систему обучения солдат, возродив суворовский принцип: обучать лишь тому, что нужно на войне. Многие в то время признавали, что при нем военное устройство Российского государства в короткие сроки преобразилось, отразив растущие при Александре II силы страны.
Д. А. Милютин категорически выступал против начала русско-турецкой войны 18771878 гг., считая, что военные реформы еще не закончены и Россия не готова к участию в этой войне. Во время боевых действий Д. А. Милютин в своих дневниковых записях многократно критиковал действия высшего командования, объясняя военные неудачи некомпетентностью высшего военного состава. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. показала неоднозначные результаты военных реформ Д. А. Милютина. С одной стороны, она подтвердила их своевременность и целесообразность, но с другой, как и опасался военный министр, проявила их незавершенность. Примечательно, что сам Милютин положительно оценивал результаты войны. В своей записке «Старческие размышления о современном положении военного дела в России» он писал: «Успехи, достигнутые с 1862 по 1876 г. выказались в Турецкую войну 1877-1878 гг. По выражению самого Императора Александра II, война эта послужила как бы экзаменом для Военного Министерства»3. Однако сразу после войны он признал, что военная система России нуждается в дальнейшем реформировании.
Несмотря на некоторые недостатки в организации армии, заслуги Дмитрия Милютина в победе России в этой войне были очевидны. После окончания войны ему был пожалован титул графа. За свою службу он являлся кавалером почти всех русских и многих иностранных орденов.
После Берлинского конгресса 1878 г. Д. А. Милютиным фактически руководил русской внешней политикой. Убийство Александра II в России консолидировало реакционные силы, в то время как позиции либеральной группы (в которую наряду с Д. А. Милютиным входили министр внутренних дел М. Т. Лорис-Меликов, министр финансов А. А. Абаза и др.) ослабли. После опубликования 29 апреля 1881 г. манифеста об укреплении самодержавия, обозначавшего возврат к реакционному политическому курсу, члены либеральной группы один за другим подают в отставку. Д. А. Милютин также решается на этот шаг и, отклонив 21 мая предложение Александра III занять пост наместника на Кавказе, уходит в отставку. Умер Дмитрий Алексеевич в 1912 г.
Некоторые ученые называют Д. А. Милютина одним из основоположников русской геополитики, т. к. он впервые оформил ее как отдельную науку (только называл ее «военной статистикой»). Так, Е. Ф. Морозов пишет, что «Дмитрий Милютин стал основателем русской школы военной географии и, как сейчас стало ясно, русской военной школы геополитики»4. Действительно, если соотнести распространенное определение геополитики, принадлежащее Д. Н. Замятину и гласящее, что «в самом общем виде геополитика изучает влияние географических факторов и географического положения на внешнюю политику государств и их политическое развитие и также, если следовать концепции Фридриха Ратцеля, пространственное "поведение" какого-либо государства или политического образования»5 с содержанием военной статистики, можно найти много схожего. Учитывая растущую с каждым годом популярность геополитики, работы Д. А. Милютина приобретают еще большее значение, поскольку позволяют с определенной долей уверенности предположить, что первые геополитические
разработки появились в России еще в XIX в., причем независимо от западных теорий.
Сочинение Дмитрия Алексеевича «Критический взгляд на военную географию и военную статистику» «фактически стало первым документом русской геополитики, и притом документом программным, определившим направления ее развития до сегодняшних дней и, наверное, еще надолго вперед... Сотни и сотни офицеров прошли обучение военной географии и военной статистике (так Д. А. Милютин именовал науку, ныне называемую геополитикой) в Академии Генштаба по его методикам под его неусыпным контролем. Многие его ученики внесли в геополитику весомый вклад: во-первых, детальными геополитическими исследованиями общей ситуации и отдельных регионов; во-вторых, полевыми географически-геополитическими исследованиями; в-третьих, в качестве во-еннополитических агентов»6. Именно Д. А. Милютину принадлежит заслуга разработки цели и задач этой науки, выработки методики геополитического исследования и внедрения ее в практику, о чем подробнее речь пойдет ниже.
В своих воспоминаниях Дмитрий Алексеевич пишет об этой работе: «Сущность ее заключалась в развитии той мысли, что все сочинения, появлявшиеся под названием "военной географии", весьма разнообразные по своему содержанию, не имеют научного значения, что напротив того военная статистика, имеющая целью всестороннее исследование военных сил и средств государств, должна составить одну из специальных отраслей общей статистики... Брошюра эта обратила на себя внимание не только в тесном военно-учебном кругу, но также и в более обширной среде ученых»7.
Впоследствии он дополнил «Критическое исследование.» и опубликовал более масштабный труд «Первые опыты военной статистики», который получил в обществе высокую оценку. Например, после его публикации Сухозанет в своем рапорте военному министру от 21 октября 1848 г. писал: «О новой книге полковника Милютина я обязываюсь повторить, что она, сохраняя отличительную черту изданной им в 1947 году книги, служит доказательством обширных сведений и основательных соображений, с которым автор привел в исполнение план своего сочинения, опередив по этому предмету всех писателей Западной Европы. Полковник Милютин указал новый путь тем, которые захотят подвизаться на том же поприще»8. За «Первые опыты военной статистики» Академия наук присудила Милютину Демидовскую премию.
В начале этой работы Д. А. Милютин делает обзор немецких сочинений, посвященных военной географии. Он анализирует определение военной географии, ее цели, инструменты, сформулированные немецкими учеными, и разделяет сочинения этих ученых на две категории: одни, по мнению Дмитрия Алексеевича, представляют собой лишь подробные топографические описания стран, другие же являются сборниками сведений, извлеченных из общей физической и политической географии. Критикуя подобные исследования, Милютин подчеркивает, что фактические сведения хотя и имеют особую важность для ведения войны, но носят лишь относительный характер. Топография региона все время меняется: пролагаются новые дороги, меняется растительность и т. д., поэтому такие сведения должны быть постоянно обновляемы. К тому же невозможно дать универсальную оценку какому-либо географическому элементу, поскольку в разных ситуациях он может иметь совершенно противоположные значения. Поэтому, по мнению Милютина, изучение топографии региона должно проводиться с учетом многих условий.
В результате собственного анализа работ по военной географии Дмитрий Милютин приходит к трем выводам:
«1-е) все сочинения, до сего времени выходившие в Германии собственно под названием Военной Географии, суть сборники фактических сведений, полезные или только для справок, или для элементарного преподавания общей географии, в применении к военным школам;
2-е) из числа писателей, старавшихся военной географии придать некоторое значение специальное и самостоятельное, ни один не достиг этой цели в самом исполнении;
3-е) в немногих сочинениях, служащих образцами отдельных описаний театров войны, с критическим исследованием стратегического значения географических данных, все исследования неизбежно относятся к одной лишь эпохе, к другой же применимы быть не могут»9.
Интересен отзыв Дмитрия Алексеевича на обстоятельную работу его предшественника Петра Языкова «Опыт теории Военной Географии» (1838). Милютин критикует Языкова за стремление превратить военную географию в «науку отвлеченную», в полной мере теоретизированную. По мнению П. Языкова, исследовать стратегические условия театра военных действий в конкретную эпоху явно недостаточно, поскольку в таком случае каждая историческая эпоха должна иметь свою военную географию. П. Языков предлагает выделить в военной географии теоретические истины, справедливые для любого исторического периода, то есть, по его мнению, «объяснение теории Военной Географии должно заключаться в систематическом изложении умозрительных истин, посредством которых определяются общие свойства, соделывающие предметы географические, тоже в общем виде рассматриваемые, более или менее важными в отношении стратегическом»10. По мнению Д. А. Милютина, география должна оставаться описанием земной поверхности и географические сведения обязательно должны относиться к конкретному историческому моменту. В связи с этим он подчеркивал невозможность превращения «Военной Географии» в исключительно теоретическую науку.
В своей работе Д. А. Милютин отмечает, что в исследовании театров военных действий нельзя ограничиваться только географическим анализом; необходимо расширить набор оцениваемых параметров, каковыми должны быть факторы, так или иначе оказывающие влияние на средства и способы ведения войны, а также на результат военных действий: «... предположенная цель должна состоять не в приобретении одних фактических сведений, а в критическом исследовании театров войны или целых государств в отношении стратегическом, то необходимо уже значительно распространить круг соображений, приняв в основание, кроме местности, и все те данные, которые в каждом государстве вообще определяют его средства и способы к ведению войны. Через это исследования распространяются почти на весь состав Государства»11.
Заниматься подобными исследованиями должна новая наука, которой Милютин дает название «военная статистика».
Для того чтобы дать определение военной статистике, Милютин сначала определяет статистику как таковую. Он отмечает, что статистическое изучение государства, с одной стороны, охватывает все стороны жизнедеятельности общества, а с другой — целью его является анализ действительного развития конкретного государства в данный момент. Одним из объектов изучения статистики является безопасность государства и его военных сил как средства достижения этой безопасности и политической независимости. Под военными силами Милютин подразумевает «в совокупности вообще средства и способы, необходимые в государстве для войны, оборонительной или наступательной»12. Ту часть статистики, которая занимается изучением военных сил государства, Милютин и называет «военной статистикой». Он определяет ее цель как «исследование в данный
момент сил и средств государств в военном отношении»13. Военная статистика изучает все составляющие государства, поэтому в нее должен входить и анализ географических факторов с той точки зрения, каким образом данные географические факторы оказывают влияние на ход военных действий и на стратегию государства. Следовательно, военная география, собственно изучающая эти географические условия, является составной частью военной статистики.
Далее Д. А. Милютин пишет, что цель военно-статистического исследования состоит в том, «чтобы в случае войны с которым-либо государством иметь по возможности на своей стороне выгоды как в отношении местных данных, так и во всех других средствах к ведению войны»14. Таким образом, при данном исследовании решается вопрос, достаточными ли ресурсами обладает государство для успешного ведения наступательных или оборонительных действий с тем или иным государством, нуждается ли оно в союзниках и т. д. Военно-статистическое исследование подразумевает оценку военных сил, оценку тех условий, которые так или иначе влияют на их состояние, использование, снабжение и т.д., а также оценку условий места проведения военных действий с тем или иным государством.
В своей работе Дмитрий Алексеевич пишет, что военная сила государства может быть определена только в сравнении с другими государствами. В связи с этим он выделяет два метода исследования:
1) когда каждое государство изучается отдельно, а сравнение с другими государствами проводится только по частным параметрам;
2) когда несколько государств изучается в совокупности. Но тут же Д. А. Милютин подчеркивает, что полная сравнительная статистика возможна только тогда, когда в полной мере будет обработана статистика каждого государства отдельно.
Ученый выделяет следующие этапы военно-статистического исследования:
I. Вступление — должно заключать в себе общий анализ государства в военном отношении, т. е. рассмотрение основных сил его и оценку их влияния на военную силу государства.
II. Исследование сухопутных и морских вооруженных сил, а также способов их содержания, снабжения и подготовки к военному времени.
III. Частное исследование стратегического положения государства по театрам военных действий против той или другой державы с учетом различных вероятных целей и обстоятельств.
На первом этапе необходимо начать с общего взгляда на политическую историю государства, на его развитие и современное положение в общей политической системе государств; затем проанализировать, соответствуют ли его политическому положению те основные данные, которые определяют средства и способы государства к ведению войны. К этим данным Милютин относит:
а) страну или территорию (т. е. поверхность земли, занимаемую государством). Она должна быть рассматриваема по географическому положению и общим топографическим свойствам: «очертание границ в отношении к целой массе владений, также как и к соседним государствам, весьма важно в общих военных соображениях: иное государство растянуто на большое протяжение или разбросано отдельными частями, другое округлено и составляет сплошную массу; одно по своему положению есть государство исключительно континентальное, другое исключительно морское; одно принуждено иметь для обороны сравнительно гораздо более войск, чем другое; одно обращает главное внимание на сухопутные войска, другое на флот»15. Производительность почвы,
климат и другие природные условия определяют снабжение армии, указывают систему расположения войск в мирное время и пр. Также большое влияние имеют водные и сухопутные пути сообщения, влияющие на снабжение войск, на их продвижение и размещение, связь между ними и т. д. Д. А. Милютин подчеркивает, что именно с этой точки зрения должны рассматриваться общие свойства путей в государстве и система их направлений;
б) народонаселение, его численность, распределение, степень материального благосостояния, моральное состояние — все это определяет не только величину вооруженных сил, но и их свойства, а также указывает, в какой степени правительство может полагаться на содействие народа. Здесь Милютин особо оговаривает, что большое значение имеет изучение народного характера, поскольку он определяет политическую ситуацию в государстве, формы государственного устройства и в целом политические силы страны. Также при анализе народонаселения следует обратить внимание на то, какое влияние имеет народный характер на дух самих войск и, следовательно, на благонадежность вооруженных сил. Интересно, что при анализе военной системы Германского союза Дмитрий Алексеевич пишет об отсутствии единства в вооруженных силах союза. Этот факт он объясняет разрозненностью государств Германского союза, где каждый человек (соответственно и каждый солдат) идентифицирует себя как гражданина своей страны (земли), а не союза в целом. Милютин замечает, что «вооруженные силы целого союза только тогда могут иметь истинное единство и однородство внутренное, когда самый народ Германский сольется в одно целое в нравственном отношении»16;
в) государственное устройство, бюджет, отношение правительства к народу, взаимоотношения страны с другими государствами оказывают огромное влияние на военную систему, на ход военных действий и на военно-административные меры как в мирное, так и в военное время.
Таким образом, на первом этапе происходит объединение и анализ статистических данных с военной точки зрения.
На втором этапе исследования анализируется военная система государства, материальное, физическое и нравственное состояние армии, сильные и слабые стороны военной системы, в каком состоянии находятся вспомогательные и хозяйственные средства, необходимые для содержания войск и ведения войны, сколько и каких именно войск необходимо выставить против той или иной страны; сравниваются достоинства и недостатки армий тех государств, между которыми предполагается война; изучается теория военного искусства данной страны.
Третий этап включает исследование в стратегическом отношении частей государства, которые могут стать местом проведения военных действий. Каждую из них следует анализировать особо, в зависимости от географического положения соседних государств и отношений с ними. При этом необходимо руководствоваться самыми вероятными предположениями, опираясь на реальные, существующие отношения между государствами.
При этом для избежания излишних подробностей и хаотичности исследования необходимо помнить, что военная статистика использует только те данные, которые могут быть полезны для осуществления ее главной задачи, а именно: для определения силы государства в военном отношении.
Дмитрий Алексеевич не ограничивается изложением подробной теоретической схемы. Вторая часть его «Первых опытов военной статистики» представляет собой пример военно-статистического разбора, который Милютин проводит в отношении Германского
Союза. Подробный характер данного разбора очевиден при одном взгляде на названия глав, из которых он состоит:
1. Общий обзор Германии в военном отношении. Основные силы ее. План этой главы включает в себя следующие пункты: страна (территория), топографический характер, сообщения водные и сухопутные, железные дороги, производительность почвы и обработанность ее, местные средства края, населенность, состояние народонаселения.
2. Политическая система Германского Союза: составные части союза, распределение союзных государств по народонаселению их, основания политического устройства Германии до Венского Конгресса и в настоящее время, степень политического единства союза и самостоятельности каждого из союзных государств, политическое значение Германии в общих соображениях стратегических.
3. Общая военная система Германского Союза: главные основные начала, состав контингентов, общая организация союзной армии, готовность войск к походу в мирное время, снаряжение их в поход и резервы, военно-хозяйственное устройство и снабжение в военное время, военная администрация в союзной армии, строевое единство ее, общий надзор за войсками союзными или контроль, союзные крепости.
4. Состояние вооруженных сил Германских государств: главные основания различных военных систем, принятых в Германских государствах (конскрипция, сроки службы, отпуска), штаты войск и наличная численность их, состояние войск хозяйственное и строевое.
5. Общие выводы о стратегическом положении Германии: в какой степени Германия достигла единства в своей системе военной, стратегическое значение различных частей, разделение на два общих театра войны.
Чтобы показать степень обстоятельности военно-стратегического разбора Дмитрия Алексеевича, приведем фрагмент из анализа состояния дорог Германского Союза: «Многочисленность и хорошее свойство дорог в этой части Европы имеет влияние на военные соображения не только в том отношении, что облегчает движение войск и дает более свободы стратегическим предприятиям, но и потому, что удобство сообщений, сближая различные части Германии, способствует настоящему ее стремлению к единству и сглаживает мало по малу последние следы древних племенных подразделений нации Германской»17. Из приведенного отрывка становится очевидна колоссальность работы, проведенной Дмитрием Алексеевичем при написании стратегического разбора Германского Союза, поскольку он не просто собирает вместе и описывает огромное количество фактического материала, но и анализирует влияние каждого фактора на военную силу Союза.
Анализ отдельного театра военных действий Милютин рекомендует проводить в следующем порядке:
1. Сначала следует, оценив относительное положение воюющих государств, их географические и политические характеристики, а также возможности установления союзнических или нейтральных отношений с другими государствами, обозначить пределы общего театра и разделить его на частные театры военных действий.
2. После этого необходимо сделать военно-географический обзор данного пространства, т. е., не вдаваясь в подробности, описать те общие черты территории, которые определяют степень удобства ее для движения, действий, снабжения войск и пр. С этой точки зрения следует особо уделить внимание основным свойствам местности, рекам, горам, укреплениям и т. д.
3. Далее можно приступать к стратегическому разбору. Здесь Д. А. Милютин подчеркивал, что в стратегическом исследовании театра военных действий необходимо
определить значение местных данных в отношении к первоначальным планам кампании. Не стоит уклоняться в сторону догадок относительно самого хода войны, т. к. он зависит от многих факторов, часто совершенно случайных. При стратегическом разборе театра военных действий определяются достоинства и недостатки для какой-либо воюющей стороны отдельных географических объектов и вообще условий территории. Данный разбор должен иметь конкретный характер, поскольку географические объекты (реки, озера, горы, болота и пр.), равно как и элементы инфраструктуры и многое другое, при разных условиях могут иметь совершенно разные значения. Стратегический разбор определенного театра военных действий для конкретной воюющей стороны указывает ей на наиболее выгодные пути действий, важнейшие оборонительные линии и т. д., и, как следствие, позволяет определить общие достоинства и недостатки данного театра действий для нее и выработать стратегию.
Особенно ярко относительность значения географических объектов Дмитрий Алексеевич показал в своей книге «Наставление к занятию, обороне и атаке лесов, деревень, оврагов и других местных предметов» (1843). В ней он приводит примеры стратегических разборов различных театров военных действий, дает рекомендации для действий атакующей и обороняющейся сторон. При этом наглядно видно, насколько разное значение имеет один и тот же географический объект для каждой из сторон, как по-разному он может учитываться в выработке военной стратегии.
Новаторской была идея Д. А. Милютина о значении военной статистики в мирное время, поскольку, по мнению Дмитрия Алексеевича, ею необходимо руководствоваться, например, при прокладывании дорог, строительстве каналов, крупных предприятий, стратегически важных объектов и т. д. Также ее необходимо принимать во внимание при проведении внешней политики государства, подписании пактов и соглашений, установлении границ и т. д. В научном плане военная статистика должна способствовать пояснению многих теоретических идей (путем применения теории к исследованию театров военных действий).
Созданная Д. А. Милютиным военная статистика стала новой чрезвычайно актуальной дисциплиной, отвечавшей требованиям военной науки того времени. Она сразу же была внедрена в обязательную программу обучения офицерского состава. Благодаря ей новые выпускники военных учебных заведений учились мыслить новыми категориями пространства, понимая необходимую связь географических, политических, экономических и других факторов с военной силой государства и зависимость от этих факторов военной стратегии.
Значение трудов Дмитрия Алексеевича Милютина трудно переоценить. Е. Морозов замечает, что милютинская школа дала российской геополитике «во-первых, отлично разработанную методику, равной которой у заграничных геополитических школ нет. Во-вторых, эта методика была надежно внедрена в управленческий аппарат империи в то время, когда германская и англосаксонская школы только складывались»18. Пожалуй, одним из главных достижений Д. А. Милютина был выработанный им абсолютно новаторский комплексный подход к военно-статистическому анализу государств. Именно Дмитрий Алексеевич высказал идею о том, что при проведении данного анализа необходимо принимать во внимание влияние не только ряда географических факторов (чему, в основном, и были посвящены работы его предшественников), но и других составляющих государства: «.в стратегическом разборе какого-либо пространства невозможно ограничиваться исключительно исследованием только предметов географических, вовсе устраняя все другие обстоятельства, как то: соображения политические, данные
статистические и пр.»19. Таким образом, он значительно расширил стратегический анализ, включив в его предмет политические, финансовые, социальные, исторические и иные факторы, указав на их несомненное влияние как на государство в целом, так и на проводимую им военную стратегию в частности. Дмитрий Милютин создал новую науку с четко обозначенной целью (всесторонний анализ военных сил и средств государства, различных факторов, влияющих на военную силу государства, а также исследование отдельных театров военных действий). С определенными оговорками можно сказать, что он во многом положил начало военному направлению российской геополитики, разработав методику и этапы геополитического исследования (общий анализ государства в военном отношении; исследование сухопутных и морских вооруженных сил, способов их содержания, снабжения и подготовки к военному времени; и наконец, частное исследование стратегического положения государства по отношению к той или другой державе). Во многом именно благодаря реформаторской и научной деятельности Дмитрия Алексеевича Милютина вторая половина ХХ в. ознаменовалась значительным усилением военной мощи России и укреплением ее позиций на международной арене.
Примечания
1 См.: Осипова М. Н. Д. А. Милютин. М., 2005; Бушнелл Дж. Д. Милютин и Балканская война: испытание военной реформы // Великие реформаторы в России. 1856-1874. М., 1992; Крылов В. М. Милютинские военные реформы в артиллерии // Воен.-ист. журн. 2002. № 1; Гордин Я. А. Сильная власть не исключает личной свободы // Отеч. история. 2001. № 5; Змеев В. А. Военные Академии России // Социал.-гуманит. знания. 2000. № 6; Зайончковский П. А. Д. А. Милютин: Биогр. очерк // Д. А. Милютин: Дневник. Т. 1. М., 1947; Он же. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М., 1952; Он же. Выдающийся ученый и реформатор русской армии // Воен.-ист. журн. 1965. № 12; Захарова Л. Г. Россия XIX века в мемуарах Д. А. Милютина // Отеч. история. 2003. № 2.
2 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее — ОРРГБ). Ш. 169. П. 24. Ед. хр. 3. Л. 17.
3 ОРРГБ. Ш. 169. П. 82. Ед. хр. 23. Л.3.
4 Морозов Е. Ф. А. Е. Снесарев — величайший русский геополитик [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000102/001/00122004.html.
5 Замятин Д. Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. СПб., 2003. С. 194.
6 Морозов Е. Ф. Указ. соч.
7 Милютин Д. А. Воспоминания, 1843-1856. М., 2000. С. 120.
8 Цит. по: ОсиповаМ. Н. Д. А. Милютин. М., 2005. С. 35.
9 Милютин Д. А. Первые опыты военной статистики. СПб., 1847. С. 29-30.
10 Языков П. Опыт теории военной географии. Ч. 1: Изложение теории. СПб., 1838. С. 57.
11 ОРРГБ. Ш.169. П. 80. Ед. хр. 10. Л. 28.
12Милютин Д. А. Первые опыты. С. 52.
13 Там же. С. 53-54.
14 Там же. С. 57.
15 Там же. С. 59.
16 Там же. С. 110.
17 Там же. С. 85.
18 Морозов Евгений. Геополитика в ее историческом развитии [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.zvezda.ru/2000/02/03/morozov.shtml.
19 ОРРГБ. Ш. 169. П. 80. Ед. хр. 8. Л. 26.
