Принципы толкования конституционных норм региональными конституционными (уставными) судами Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.4

Б01: 10.17072/2619-0648-2019-4-21-33

ПРИНЦИПЫ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ РЕГИОНАЛЬНЫМИ КОНСТИТУЦИОННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ

К. М. Худолей

Кандидат юридических наук,

доцент кафедры административного и конституционного права Пермский государственный

национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Е-mail: kostya-hudoley@yandex.ru

Аннотация: рассматриваются принципы, которыми руководствуются органы конституционного контроля субъектов РФ при осуществлении толкования конституционных положений. Методологическую основу исследования составляет совокупность методов, в том числе диалектический, общенаучные и частнонаучные. Эмпирической базой исследования служат нормы регионального законодательства, регулирующие деятельность конституционных (уставных) судов и решения региональных органов конституционного контроля. Делается вывод о единстве принципов толкования конституционных норм Конституционным судом РФ и региональными конституционными (уставными) судами. Устанавливается различие между принципами толкования и принципами права и конституционными принципами, которым следуют конституционные (уставные) суды в своей деятельности. При этом региональные конституционные (уставные) суды придерживаются в своей практике правовых позиций Конституционного суда РФ, хотя не вполне системно и достаточно фрагментарно. Ключевые слова: конституция; принципы; права и свободы граждан; основы конституционного строя; толкование

© Худолей К. М., 2019

PRINCIPLES OF INTERPRETATION OF THE CONSTITUTIONAL NORMS BY REGIONAL CONSTITUTIONAL (STATUTORY) COURTS

K. M. Khudoley

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990

Е-mail: kostya-hudoley@yandex.ru

Abstract: in article the principles by which bodies of the constitutional control of territorial subjects of the Russian Federation at implementation of interpretation of the constitutional provisions are guided are considered. A methodological basis of research general scientific and private and scientific methods of knowledge make set of methods, including dialectic. The empirical base of research was made by the standards of the regional legislation regulating activity of the constitutional (statutory) courts and the decision of regional bodies of the constitutional control. The conclusion about unity of the principles of interpretation of the constitutional norms by the Constitutional Court of the Russian Federation and regions is drawn by the constitutional (statutory) courts. Distinction between the principles of interpretation and the principles of law and the constitutional principles which the constitutional (statutory) courts in the activity use becomes. Thus regional constitutional (statutory) courts almost literally use legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the practice, though is not quite system. Keywords: constitution; principles; rights and freedoms of citizens; bases of the constitutional system; interpretation

Толкование конституционных норм осуществляется исходя из принципов, определяющих деятельность интерпретатора по использованию способов толкования. Принципы толкования основных законов субъектов РФ специально не исследовались. Однако анализировались принципы толкования федеральной конституции1. На наш взгляд, принципы толкования федеральной конституции и конституций (уставов) субъектов РФ в целом едины в силу их непосредственной связи. Указанные принципы толкования конституционных норм имеют большое значения для конституционной экономики, поскольку благодаря правовым позициям конституционных судов осуществ-

1 См., например: Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. С. 66; Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981. С. 50-54; Черданцев А. Ф. Толкование права и толкование договора. М.: ЮНИТИ, 2005. С. 307. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. С. 39-42.

ляется «рихтовка» отраслевого законодательства, снимается неопределенность в понимании конституционных установлений и предельно абстрактные конституционные формулировки наполняются конкретным содержанием. Само понятие принципов толкования конституционных положений и система таких принципов отличаются сугубо доктринальной природой и развиваются исключительно в рамках юридической науки. На содержание указанных принципов неоднократно ссылались органы конституционного контроля в процессе осуществления своих полномочий. Но легального закрепления такие принципы в исчерпывающем виде не получили ни на федеральном уровне, ни и на уровне законодательства отдельных субъектов, регулирующего конституционное судопроизводство.

В целом содержание принципов толкования конституционных положений в субъектах РФ совпадает с содержанием тех, которых придерживается и Конституционный суд РФ. Это обусловлено тем, что правовых позиции Конституционного суда РФ придерживаются и региональные органы конституционного (уставного) контроля, хотя достаточно фрагментарно и не вполне системно.

Согласно принципу самодостаточности главным источником при толковании положений конституции должен быть текст толкуемого акта. Самодостаточность конституций (уставов) субъектов РФ следует рассматривать особо. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ конституции (уставы) субъектов РФ имеют прямую связь с Конституцией РФ как учредительные акты2. Поэтому практически любое положение конституции (устава) субъекта РФ имеет в качестве своего основания положения федеральной конституции, а региональные основные законы выступают конкретизирующими и уточняющими актами по отношению к Конституции РФ3. Следует отметить, что ранее по законодательству Республики Башкортостан Конституционный суд этой Республики осуществлял толкование не только самой Конституции РФ, но и Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и Республикой Башкортостан. Причем явная неконституционность указанного договора в ряде случаев выступила основанием для принятия республиканским Конституционным судом решений, прямо противоречащих принципам федерализма самой Конституции РФ. Так, руко-

2 По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 16, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан: постановление Конституц. суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

3 Кочев В. А. Конституционное (уставное) право субъектов РФ. Пермь, 2005. С. 28.

водствуясь указанным Договором, Конституционный суд Республики Башкортостан признал правомерность актов Республики Башкортостан, устанавливающих, что Гражданский кодекс РФ на территории Республики Башкортостан действует в той части, в какой не противоречит законодательству Республики Башкортостан4.

Необходимо отметить, что содержание толкуемых норм всегда связано с определенной ситуацией, судья толкует норму исходя из своих представлений о праве. Причем его правопонимание формируется под воздействием социально-политической обстановки, в силу того, что Основной закон РФ в основном регулирует базовые отношения в экономической и политической сферах общества. В результате влияния базиса на элементы надстройки у интерпретатора появляется определенное представление о смысле нормы, которое в дальнейшем будет постепенно приближаться к пониманию ее материального источника. К. Хессе назвал этот процесс познания конституционных норм априорным пониманием конституции5. Другими словами, в процессе толкования основного закона интерпретатор руководствуется не только и не столько положениями формальной конституции, сколько положениями «фактической» конституции (социально-экономической ситуацией) и материальной конституции (решениями конституционных судов и доктриной).

Принцип законности носит универсальный, всеобъемлющий характер и требует строгого и неуклонного соблюдения правовых норм. Но принцип законности не закреплен в законодательстве, регулирующем деятельность Конституционного суда РФ, в чем видится ошибка федерального законодателя. Однако согласно законодательству субъектов РФ толкование конституции (устава) субъектов РФ осуществляется в целях защиты конституционной законности, обеспечения соблюдения и защиты конституционных прав граждан и основ конституционного строя. Принцип соблюдения конституционной

4 По делу о проверке соответствия Конституции Республики Башкортостан и Договору Российской Федерации и Республики Башкортостан от 3 августа 1994 года «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан» Постановления Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 24 февраля 1995 года «О порядке применения на территории Республики Башкортостан части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Государственного собрания Республики Башкортостан от 17 октября 1996 года «О порядке применения на территории Республики Башкортостан части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: постановление Конституц. суда Респ. Башкортостан от 7 окт. 1997 г. № 1-П // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1998. № 1, ст. 75.

5 Хессе К. Указ. соч. С. 47.

законности (верховенства права) неоднократно применялся региональными органами конституционного (уставного) правосудия6.

Однако конституционная законность в ее широком понимании отличается от обычной законности. Конституция - не простой документ. По степени абстрактности данный правовой акт значительно отличается от нормативно-правовых актов. Обеспечивая баланс сил в обществе, в котором основными акторами выступают человек, гражданское общество и государство, конституция выходит за рамки интересов как отдельного человека, так и политической партии. Закрепляя общечеловеческие ценности, такие как права человека, его свобода и справедливость, конституция призвана обеспечить единство общества, разделенного на классы или страты. Такие абстрактные категории и ценности динамично изменяются, как и баланс всех ценностей в целом. Их содержание и соотношение устанавливается в конституционном судопроизводстве посредством правотолковательной и интерпретационной деятельности органа конституционного контроля. В силу этого даже неизменные буквально конституционные формулировки могут претерпевать серьезное изменение в ходе конституционного развития, а следовательно, и правопонимания.

Согласно принципу стабильности, толкование Конституции должно обеспечивать устойчивость самого Основного закона РФ, которая является одним из его субстанциональных свойств7. В ходе толкования общие положения Основного закона могут уточняться в зависимости от конкретно-исторических условий их применения. Тем самым в некоторой степени возможно обеспечение динамизма Основного закона. Принцип стабильности конституции и конституционного строя нередко использовался в практике конституционного толкования как на федеральном уровне8, так и на регио-

9

нальном .

6 Например, Конституционный суд Республики Тыва, рассматривая вопрос о толковании порядка внесения изменений и дополнений в текст Конституции Республики Тыва, указал, что нормы, устанавливающие особую процедуру частичного и полного пересмотра Конституции, обеспечивают ее стабильность, которая является важнейшим условием устойчивости режима законности. См.: По делу о толковании отдельных положений Конституции Республики Тыва в связи с запросом Председателя Правительства Республики Тыва: постановление Конституц. суда Респ. Тыва от 14 июля 2005 г. № 3-П // Тувинская правда. 2005. 24 июля.

7 См.: КочевВ. А. Конституционное право. Общие понятия и институты. Пермь, 1999. С. 21

8 По делу о толковании статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: постановление Конституц. суда РФ от 6 июля 1999 г. № 10-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1999. № 5.

9 Так, Конституционный суд Республики Адыгея указал, что по вопросам принятия конституционных законов Республики Адыгея палатами парламента региона необходимо согласованное функционирование и взаимодействие обеих палат Государственного совета - Хасэ Республики Адыгея. Иное не отвечает конституционному предназначению государственной власти и ставит под угрозу стабильность конституционного строя республики. См.: По делу о толковании пункта 3 статьи 70, пункта 2 статьи 72.3 Конституции Республики Адыгея: постановление Конституц. суда Респ. Адыгея от 11 июля 2002 г. № 7-П // Собр. законодательства Республики Адыгея. 2002. № 7.

Конституция формирует политическое единство, поэтому в процессе интерпретации Основного закона предпочтение должно отдаваться способам толкования, которые отвечают сохранению политической целостности страны. Содержание данного принципа толкования обусловлено конституционными положениями, согласно которым в Российской Федерации установлено единство правового, экономического и политико-территориального пространства. Данный принцип достаточно часто использовался в практике деятельности Конституционного суда РФ в целях борьбы с проявлениями «суверенизации» отдельных регионов10. Однако конституционный (уставный) суд осуществляет толкование Основного закона субъекта РФ, а не федеральной конституции, поэтому содержание этого принципа в деятельности органа конституционного (уставного) правосудия проявляется в соблюдении требований федерализма. В соответствии с принципом федерализма толкование положений Основного закона субъекта РФ должно способствовать обеспечению децентрализованного единства и политической целостности государственной власти. В качестве примера можно привести ряд решений конституционных (уставных) судов, в которых была предпринята попытка наполнить отдельные положения конституций республик, ранее признанные Конституционным судом РФ неконституционными в составе РФ, содержанием, чтобы они уже не находились в конфликте с федеральным Основным законом. Хотя подобную деятельность можно также трактовать как попытку осуществить некую «ревизию» решений Конституционного суда РФ, поскольку ранее признанные Конституционным судом РФ нормы региональных конституций (уставов) не отменялись законодателем, а наполнялись иным смыслом, уже не противоречащим правовым позициям федерального конституционного суда11. В любом случае попытки региональных конституционных

10 См., например: По запросу Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации: постановление Конституц. суда РФ от 6 дек. 2001 г. № 250-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

11 Например, Конституционный суд Республики Башкортостан указал, что Государственное собрание Республики Башкортостан участвует в финансовых, кредитных и таможенных отношениях лишь в той мере, в какой это предусмотрено и допускается федеральными законами и законами Республики Башкортостан. Государственное собрание Республики Башкортостан в пределах полномочий Республики Башкортостан осуществляет законодательное регулирование порядка управления и распоряжения собственностью Республики Башкортостан, включая землю, недра, воды, леса и другие природные ресурсы, не отнесенные к федеральной или иной собственности, правового статуса Национального банка Республики Башкортостан, который не вправе вмешиваться в деятельность Центрального банка РФ. См: По делу о толковании отдельных положений Конституции Республики Башкортостан в связи с запросом Государственного собрания Республики Башкортостан: постановление Конституц. суда Респ. Башкортостан от 28 дек. 2001 г. № 17-П // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета

(уставных) судов отстоять незыблемость положений своих конституций (уставов) оказались безуспешными. К настоящему времени практически все коллизии федеральной конституции и региональных конституций (уставов), вытекающие из провозглашения суверенитета республик (даже ограниченного) и его атрибутов (гражданство в первую очередь), были преодолены региональными законодателями.

Деятельность интерпретатора конституции должна быть подчинена требованию соблюдения принципа целостности Основного закона. Следствием понимания данного принципа является аксиома, согласно которой конституция не может иметь пробелов в правовом регулировании и каждое ее положение имеет регулирующее воздействие и находится в неразрывной и системной связи со всеми иными установлениями, закрепленными в Основном законе явно или неявно. Данный принцип использовался не только Конституционным судом РФ, но и конституционными (уставными) судами при толковании положений конституций (уставов) субъектов РФ. Например, в постановлении Конституционного суда Республики Тыва от 14 июля 2005 г. № 3-П «По делу о толковании отдельных положений Конституции Республики Тыва в связи с запросом Председателя Правительства Республики Тыва»12 подчеркивается необходимость учитывать единство содержания, целостность и целенаправленность Конституции Республики Тыва в целом в процессе интерпретации ее положений.

Интерпретатор Основного закона также должен придерживаться принципа соблюдения функциональных границ толкования, который означает, что интерпретирующий орган обязан строго соблюдать свои полномочия и не вмешиваться в компетенцию других органов власти. В конституционно-правовой практике содержание этого принципа непосредственно обусловлено таким принципом организации государственной власти, как разделение властей в их современном понимании. Исходя из фундаментальных положений данного принципа органы государственной власти действуют не изолирован-

Министров Респ. Башкортостан. 2002. № 3 (141), ст. 203; Конституционный Суд Республики Дагестан разъяснил, что Республика Дагестан не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и использовать их лишь в интересах народов, проживающих на соответствующей территории, поскольку этим ограничивается их использование в интересах всех народов Российской Федерации и нарушается суверенитет Российской Федерации. А регулирование республиканскими законами права частной собственности на землю основывается на положениях федеральных законов и не должно им противоречить. См.: По делу о толковании статьей 1 (части 1 и 3), 4 (части 1 и 3), 14, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 22, 39 (часть 5) Конституции Республики Дагестан: постановление Конституц. суда Респ. Дагестан от 3 октября 2000 г. // Собр. законодательства Республики Дагестан. 2000. № 11. Ст. 1116.

12 Тувинская правда. 2005. 24 июля.

но друг от друга, а согласованно, в системе, в целях осуществления единой государственной власти. Поэтому и законодательная, и исполнительная, и судебная ветви власти не могут являться самодостаточными при выполнении своих функций, так как происходит взаимопроникновение ветвей власти, и каждая из ветвей имеет механизм, препятствующий вмешательству в ее деятельность со стороны иных ветвей государственной власти. Внешней формой такого механизма выступает система сдержек и противовесов, нашедшая выражение как на федеральном уровне организации государственной власти, так и на региональном. Конституционные (уставные) суды использовали указанный принцип в процессе интерпретации Основных законов субъектов РФ, хотя и приходили к разным выводам13.

Интерпретатор конституции должен соблюдать принцип практической согласованности норм Основного закона, согласно которому смысл толкуемой нормы не должен входить в противоречие, коллизию с другими положениями данного акта. Там, где возникла коллизия, недопустимо лишение предмета регулирования каких-либо конституционных положений, неприемлема ни «нивелировка мнений», ни «нивелировка ценностей». Под «нивелировкой ценностей» понимается то, что преодоление коллизии не должно приводить к уничтожению коллидирующих норм-ценностей, другими словами, при коллизии двух конституционных принципов они должны быть ограничены до такой степени, пока оказывается возможным их оптимальное воздействие. «Нивелировка мнений» требует установления равновесия между нормами, в силу чего не может подвергаться сомнению сама целостность конститу-ции14 Таким образом, в ходе конституционного правотолкования анализируются различные ценности, явно или неявно закрепленные в конституции. По-

13 Так, Уставный суд Калининградской области разъяснил, что полномочие Калининградской областной думы утверждать программы социально-экономического развития не лишает возможности главу администрации (губернатора) Калининградской области и администрацию Калининградской области в пределах своих полномочий и по установленной процедуре принимать отличные от программ социально-экономического развития, утверждаемых областной думой, концепции, программы, стратегии и иные документы программного характера в сфере социально-экономической политики, реализуемые в Калининградской области и не предусматривающие финансирования за счет средств областного бюджета. См.: По делу о толковании подпункта «б» пункта 2 статьи 20 Устава (Основного закона) Калининградской области: постановление Уставного суда Калининградской обл. от 24 дек. 2003 г. № 1-П // Калининградская правда. 2004. 17 января; Вместе с тем Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики разъяснил, что государственная программа социально-экономического развития республики утверждается исключительно Парламентом Кабардино-Балкарской Республики. См.: По делу о толковании пункта «к» части первой статьи 100 Конституции Кабардино-Балкарской Республики: постановление Конституц. суда КБР от 21 сент. 1998 г. № П-1-9 // Кабардино-Балкарская правда. 1998. 24 сент.

14 К. Хессе. Указ. соч. С. 49-53.

средством судебного взвешивания, не лишенного некоторого субъективизма, одни ценности могут превалировать над другими. Но ни одна ценность не может быть полностью «поглощена» другой. В качестве примера использования принципа практической согласованности норм Основного закона можно привести постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2004 г. № 089-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 42 Устава Санкт-Петербурга в части определения полномочий Губернатора Санкт-Петербурга на подписание договоров от имени Санкт-Петербурга (договоров Санкт-Петербурга)»15.

Толкователь конституции должен соблюдать принцип нормативной силы Основного закона, который означает, что при конституционном толковании предпочтение должно отдаваться таким способам толкования, которые позволят обрести толкуемым нормам оптимальную силу воздействия. Так, К. Хессе пишет, что «Критерием интерпретации конституции ... является, в конечном счете, нормативная сила конституции. Так как конституция нуждается в актуализации, а исторические возможности и условия этой актуализации претерпевают изменения, необходимо при решении конституционных проблем отдавать предпочтение методам, которые при имеющихся предпосылках будут способствовать нормам конституции приобрести оптимальную силу воздействия»16. Конституция, как особый правовой акт, отличается от иных правовых актов, входящих в правовую систему страны. Конституция предполагает длительное применение и имеет высшую юридическую силу и верховенство над другими нормативными актами, а также является актом прямого действия. Соответственно, в ходе ее правотолкования органом конституционного контроля должны применяться методы и способы толкования, способствующие не умалению названных субстанциональных свойств конституции, а максимально возможному проявлению их в рамках конкретной правовой ситуации. Указанный принцип

15 В данном решении Уставный суд Санкт-Петербурга растолковал содержание права губернатора подписывать инвестиционные договоры, не основанные на нормах гражданского права. При этом установление в законе Санкт-Петербурга требования об обязательности утверждения заключения договора (договоров) Санкт-Петербурга законом Санкт-Петербурга как условия вступления договора (договоров) в силу не является (и не являлось) само по себе вмешательством в компетенцию губернатора Санкт-Петербурга со стороны законодательной власти. См.: По делу о толковании отдельных положений статьи 42 Устава Санкт-Петербурга в части определения полномочий Губернатора Санкт-Петербурга на подписание договоров от имени Санкт-Петербурга (договоров Санкт-Петербурга): постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 6 апр. 2004 г. № 089-П // Санкт-Петербургские ведомости. 2004. 17 апр.

16 К. Хессе. Указ. соч. С. 53.

толкования также нашел свое применение в практике региональных органов конституционного (уставного) правосудия17.

Кроме того, в юридической литературе отмечается, что в процессе толкования должны соблюдаться и другие принципы. Так, Т. Я. Хабриева полагает, что принципы толкования конституционных норм могут быть общими и специальными. К общим принципам толкования необходимо отнести систему принципов организации и деятельности органов конституционного контроля (гласность, независимость, коллегиальность, устность разбирательства, непрерывность судебного заседания, использования языка конституционного судопроизводства, состязательность и равноправие сторон). Специальные принципы толкования - принципы, которые закреплены в толкуемом акте18 либо производны от общих принципов права, и которым следуют в конституционном судебном процессе (объективность, обоснованность выводов, транспарентность, неполитичность, тайна совещательной комнаты)19. При этом Т. Я. Хабриева к принципам толкования также относит общепризнанные принципы и нормы международного права20.

Считаем невозможным согласиться с такой трактовкой принципов толкования конституционных норм. Во-первых, конституционные принципы не могут являться принципами толкования конституции. Это обусловлено тем, что принципы толкования конституции - начала, которые определяют деятельность по толкованию самой конституции, т. е. и по толкованию конституционных принципов. В противном случае произошло бы смешение таких

17 Например, Конституционный суд Республики Саха (Якутия) растолковал конституционное положение о праве законодательной инициативы правомочных субъектов законодательного процесса как нормативно обеспеченную возможность осуществлять данное право посредством участия субъектов права законодательной инициативы во всех стадиях (этапах) законодательного процесса в форме внесения проектов новых законов, проектов законов о внесении изменений в действующие законы, поправок к законопроектам, проектов постановлений, которая влечет за собой обязанность Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) рассмотреть эти законодательные инициативы в соответствии с установленной Регламентом Государственного собрания (Ил Тумэн) (Республики Саха (Якутия) процедурой, содержание которой, в силу конституционной цели всего механизма правового регулирования порядка функционирования Государственного собрания (Ил Тумэн) - парламента Республики Саха (Якутия) как законодательного и представительного органа государственной власти должно гарантировать эффективную реализацию права законодательной инициативы путем создания оптимальных нормативно-процессуальных условий для максимально активного участия народных депутатов Республики Саха (Якутия) в законотворческой деятельности. См.: По делу о толковании части 1 статьи 62 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия): постановление Конституц. суда РС(Я) от 27 июня 2018г. № 2-П // Якутские ведомости. 2018. 6 сент.

18 См.:Хабриева Т. Я. Указ. соч. С. 42.

19 См., например: ЧерданцевА. Ф. Указ. соч. С. 307.

20Хабриева Т. Я. Там же. С. 43.

понятий, как объект толкования и принципы толкования, пришлось бы согласиться с тем, что конституционный принцип разделения властей должен толковаться в соответствии с принципом разделения властей. Однако конституционные принципы оказывают воздействие на конституционное толкование, но в рамках использования способа систематического толкования, когда смысл толкуемых положений устанавливается исходя из их связи с принципами конституции. Во-вторых, принципы конституционного судопроизводства также не могут являться в полной мере принципами толкования конституции, они отражают начала процессуальной деятельности суда по рассмотрению любых категорий дел (не только интерпретации конституции), а не мыслительной деятельности по толкованию, которая протекает в сознании самих судей.

В заключение следует отметить, что у субъектов РФ возможностей осуществлять самостоятельное регулирование правоотношений недостаточно исходя из вертикальной модели федеративных отношений, когда даже по вопросам совместного ведения федерации и ее субъектов федеральным центром принимаются достаточно развернутые кодифицированные акты под видом федеральных законов «об основных принципах». Понятно, что такие законы не позволяют расширить рамки регионального нормативного регулирования. Регионам ничего не остается, как полностью копировать федеральную модель правового регулирования, которая таким образом становится единство возможной. Этой ситуации способствует и прекращение практики заключения договоров о разграничении предметов ведения между федерацией и ее субъектами (последний из действующих договоров между Россией и Республикой Татарстан утратил силу два года назад). Хотя, как думается, заключение подобных договоров позволило бы на местах проводить эксперименты в области правового регулирования, в том числе экономических отношений, снизу, а не сверху. Действительно, если бы какой-то правовой эксперимент в одном регионе России показал хорошие результаты, то это послужило бы сигналом для других субъектов РФ использовать такой опыт добровольно, а не по принуждению федерального центра, как это часто происходит при апробировании нововведений в настоящее время.

В современных же условиях необходимость конституционного толкования норм, в том числе на региональном уровне, практически не возникает. Этому способствует и устранение многих пробелов в тексте конституций (уставов) субъектов РФ самим законодателем как посредством внесения изменений и дополнений в Основные законы субъектов РФ, так и посредством принятия подконституционных актов. Неудивительно, что толкование

конституций (уставов) субъектов РФ, ранее составляющее значительную часть деятельности конституционных (уставных) судов, в настоящий момент практически не востребовано. Аналогичная ситуация отмечается и на федеральном уровне. При этом подчеркну, что речь идет исключительно о толковании в рамках самостоятельной процедуры конституционного судопроизводства, поскольку толкование конституции осуществляется органом конституционного правосудия при рассмотрении всех категорий дел, т. е. интерпретация - обязательный элемент правоприменения и конституционного контроля в целом.

Такой вывод соответствует и стагнации самой системы региональной конституционной (уставной) юстиции, когда новые органы регионального конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ не учреждаются, а действующие либо практически приостанавливают свою деятельность (Адыгея, Чечня, Марий Эл), либо ликвидируются (Челябинская область, Тыва, Бурятия). В немалой степени этому способствует стабилизация политических процессов в самих регионах, практически исключающая конфронтацию законодательной и исполнительной властей в субъектах РФ, которая провоцировала обращение заинтересованных субъектов в региональные конституционные (уставные) суды за разрешением возникших споров, а также требовала значительных финансовых расходов на обеспечение деятельности таких судов в условиях их малой загруженности и неверия населения и бизнеса в их самостоятельность и независимость в области защиты конституционных прав граждан и разрешения конституционно-правовых споров регионального характера. Активно действующие конституционные суды, занимающие независимое положение по отношению к другим органам власти субъектов РФ, находятся под угрозой сокращения их полномочий (как произошло в Санкт-Петербурге) либо вообще ликвидации из-за конфронтации с политическим истеблишментом региона.

В современных условиях конституционные (уставные) суды зачастую рассматриваются представителями общества как почетная синекура, которую занимают лояльные власти представители юридического истеблишмента. Возникающие в регионе конституционно-правовые проблемы либо игнорируются, либо разрешаются на федеральном уровне Конституционным судом РФ, а также федеральными судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Статистика увеличения числа рассмотренных дел указанной категории по обращениям граждан в Конституционном суде РФ и в судах общей юрисдикции подтверждает высказанное суждение.

Библиографический список

Кочев В. А. Конституционное право. Общие понятия и институты. Пермь, 1999.

Кочев В. А. Конституционное (уставное) право субъектов РФ. Пермь,

2005.

Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.

Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981. Черданцев А. Ф. Толкование права и толкование договора. М.: ЮНИ-ТИ, 2005.

Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

Информация для цитирования

^ Худолей К. М. Принципы толкования конституционных норм региональными конституционными (уставными) судами // Ex jure. 2019. № 4. C. 21-33. DOI: 10.17072/2619-0648-2019-4-21-33. Khudoley K. M. Principles of Interpretation of the Constitutional Norms by Regional Constitutional (Statutory) Courts. Ex jure. 2019. № 4. Pp. 21-33. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2019-4-21-33.

S3

W