CC BY
482
УДК: 341.01 ББК 67
© Ю.Г. Скрипкина, 2018
Научная специальность 12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве;
ПРИНЦИПЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ГОСУДАРСТВ И САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДОВ И ИХ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОПОРЯДКА
Юлия Григорьевна Скрипкина, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права
Санкт-Петербургского университета МВД России.
198206, Россия, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1
E-mail: yuliya.skripkina@bk.ru
Аннотация. Рассматривается содержание и соотношение принципов территориальной целостности государств и самоопределения народов и их роль в обеспечении международной безопасности и международного правопорядка. Ключевые слова: международное право, право на самоопределение.
THE PRINCIPLES OF TERRITORIAL INTEGRITY OF THE STATES AND SELF-DETERMINATION OF THE PEOPLE AND THEIR ROLE IN ENSURING THE INTERNATIONAL SECURITY AND THE INTERNATIONAL LAW AND ORDER
Yulia Grigoryevna Skripkina, Candidate of Law Sciences, associate professor of the constitutional and international law of the St. Petersburg university Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 198206, Russia, St. Petersburg, Pilot Pilyutov St., 1. E-mail: yuliya.skripkina@bk.ru
Annotation. In article contents and a ratio of the principles of territorial integrity of the states and self-determination of the people and their role in ensuring the international security and the international law and order is considered. Keywords: international law, right for self-determination.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Ю.Г. Скрипкина. Принципы территориальной целостности государств и самоопределения народов и их роль в обеспечении международной безопасности и международного правопорядка. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):147-52
Исторически борьба народов за самоопределение приводила к конфликтам зачастую заканчивающимися распадом государств, сопровождалась гражданскими войнами, человеческими жертвами. Часто под лозунгами самоопределения отстаивались интересы отдельных политических элит. Самоопределение народов неоднократно приводило к нарушению территориальной целостности государств. Однако самоопределение позволило многим народам обрести реальную свободу. Не стоит забывать и об огромном антиколониальном значении принципа равноправия и самоопределения народов. Равноправие и самоопределение народов наряду с территориальной целостностью государств — важнейшие принципы международного права. Для их правильного понимания необходимо изучать их в
системной взаимосвязи. В связи с этим, вопрос об их историческом формировании и роли в обеспечении международной безопасности и международного правопорядка имеет огромное значение.
Особое звучание в России рассматриваемый вопрос приобрёл в контексте воссоединения Крыма с Россией1, осуществлённого как раз в рамках реализации права на самоопределение2. При этом часто сравнивали упоминали и ситуацию с Косово3.
В рамках настоящей статьи речь идет о принципе равноправия и самоопределения народов. Прекрасно отдавая себе отчет в связи «равноправия» и «самоопределения» народов мы зачастую будем оперировать термином «самоопределение народов».
Исследуемая проблематика предполагает восприя-
тие достижения иных наук (политология, социология, конституционное право), формирует нормативную модель взаимодействия исследуемых принципов, может служить основой дальнейших исследований проблем другими науками, а также может способствовать их политическому решению на основе международного права.
В научной литературе существуют различные точки зрения относительно того, когда зародилось право на самоопределение.
Принцип равноправия и самоопределения народов, с момента своего зарождения использовался для борьбы с колониальным владычеством. Первыми документами закрепившими данный принцип стали Декларация независимости США, 4 июля 1776 г., в Билль о правах (первые десять поправок и дополнений к Конституции США), 17 сентября 1787 г., и французская Декларация прав человека и гражданина, принятая в 1789 г. Несмотря на то, что вышеуказанные документы не являются нормами международного права, они оказали огромное влияние на дальнейшее становление исследуемых принципов международного права.
Принцип равноправия и самоопределения народов изначально был сформирован как правовая основа борьбы с колониальным владычеством. Сегодня на это часто указывается в научной литературе. Вместе с тем, утверждение, что принцип равноправия и самоопределения народов имеет лишь антиколониальное и никакое иное значение, на наш взгляд является необоснованным.
Первоначальный смысл указанного принципа предполагал концепцию государства-нации, т.е. каждая нация должна была образовать свое государство. Здесь сразу возникает масса проблем: во-первых, отсутствие единообразного подхода к термину нация, во-вторых, если каждая нация будет стремиться создавать свое государство мир разобьется на множество мелких государств (на секунду представим судьбу России в такой ситуации), в-третьих не ясно может ли одна нация образовать несколько государств. На наш взгляд в современном мире следование рассматриваемому принципу в такой его интерпретации может привести к катастрофическим последствиям. А существование таких государств как например Россия будет невозможно. Более того автор говоря о «восстановлении нацией своего единства в одном и том же государстве» не конкретизируют как это должно выглядеть на практике. Как полагают польские авторы Владислав Чаплинский и Анна Вырозумска, «право на самоопределение не может принадлежать национальным меньшинствам и не обосновывает право на сецессию. В практике принцип самоопределения был подчинен принципу территориальной целостности»4. С этим вариантом понимания также нельзя полностью согласится. Все-таки
право на самоопределение не обязательно реализуется через образование суверенных государств. Существуют федеративные государства, такие как Российская Федерация где указанный принцип стал основой образования Республик, автономных округов и автономной области — субъектов РФ. Однако любопытно, что обвинить в политической заинтересованности польских авторов нельзя, так как в силу национальных особенностей сецессия и сепаратизм для Польши сегодня не являются актуальными проблемами.
В вышедшем в 2011 году сборнике «Государственный суверенитет VS. право наций на самоопределение»5 само название издания предполагает некоторое противопоставление исследуемых принципов, что является типичной постановкой проблемы в международном праве6. На наш взгляд в рамках международного права уместно говорить об их взаимодействии, взаимодополнении, а не противопоставлении или соподчинении. В контексте статьи мы неоднократно будем возвращаться к этому утверждению в дальнейшем.
Дискуссионным является и соотношение государственного суверенитета и права наций на самоопределение.
Принцип самоопределения народов был включен в проект, а позже и в текст Устава ООН в 1945 году на Конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско. Следует отметить роль СССР именно Советский Союз, и его делегация отстаивали данный принцип, невзирая на существенное сопротивление. Логично предположить, что СССР при этом преследовал антиколониальные цели, а не понимал указанный принцип в том значении, которое в дальнейшем способствовало бы его собственному распаду.7
Как уже отмечалось выше определение субъекта права самоопределения остается спорным аспектом. По мнению члена Подкомиссии ООН по поощрению и защите прав человека А. Эйде, под «народом» в упомянутом положении имеется в виду все население, проживающее на несамоуправляющейся территории, или оккупированной территории8.
Актуальность исследования проблем соотношения принципов территориальной целостности государств и самоопределения народов в контексте их роли в обеспечении международной безопасности и международного правопорядка подчеркивает история распада ряда государств.
В международном праве до начала XX в. не существовало запрета на захват территории другого государства. Более того, территории государств регулярно подвергались нападениям, принудительно делились без учета мнения проживающего на них населения. Существовавшее на тот момент международное право признавало право на войну как способ решения тер-
риториальных споров. Как следствие государства сами обеспечивали территориальную целостность, не особенно полагаясь на международное право.
Советская Россия призывала к отказу от аннексий, провозглашенному в Декрете о мире в октябре 1917 г. Спустя одиннадцать лет в 1928 г. подписан Парижский договор об отказе от войны как орудия национальной политики (Пакт Бриана — Келлога).
Огромное значение в формировании принципа территориальной целостности государств сыграл Устав ООН. Прямого закрепления в Уставе ООН данный принцип не получил. Однако согласно п. 4 ст. 2 все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности (целостности) любого государства, так и каким-либо другим образом, не совместимым с целями ООН. Сторонники точки зрения по которой принцип равноправия и самоопределения иерархически главенствует над принципом территориальной целостности часто ссылают на отсутствие прямого закрепления. Наша позиция по данному вопросу состоит в отсутствии подчинения одного принципа другому, и детально раскрывается нами ниже.
Итак, исследование вопроса о формировании принципов территориальной целостности государств и самоопределения народов их роли в обеспечении международной безопасности и международного правопорядка позволило нам придти к следующим выводам:
• Исторически предпосылки формирования принципов территориальной целостности государств и самоопределения народов основаны на трудах авторов периода античности, просвещения. Исследуемые принципы первоначально были закреплены в конституционно-правовых источниках. С середины XIX века и до конца ХХ века принцип самоопределения народов широко используется в антиколониальных целях. Тогда же появляется трактовка принципа связанная с «внутренним» и «внешнем» суверенитетом, т.е. с реализацией через автономию или через образование независимого государства. Последний вариант с конца ХХ века часто понимается как сепаратизм и вызывает споры. Международное право здесь трактуется с разных позиций. Принцип территориальной целостности формируется в ХХ веке и изначально связывается с правом на самоопределение народов, а также с неприкосновенностью государственных границ. Вопрос о соотношении этих принципов (или верховенстве одного над другим) однозначного решения в международном праве не получил.
• В последнее время существует точка зрения, по
которой конкретные проблемы через вопрос о соотношении исследуемых принципов международного права решены быть не могут, так как невозможно разработать их единую трактовку и механизм применения подходящий под все многообразие территориальных споров. Сторонники этой точки зрения выдвигают тезис, что территориальные споры, связанные с самоопределением могут быть решены исключительно политически. В подтверждение тезиса они приводят примеры ситуаций, когда принципы трактовались совершенно по-разному (Косово, Крым, Абхазия и Южная Осетия) или приводили к подолгу не разрешаемым территориальным спорам (Приднестровье, Северный Кипр, Нагорный Карабах).
• Произвольная интерпретация принципов территориальной целостности государств и самоопределения народов несет в себе существенную угрозу международной безопасности и международному правопорядку, поскольку могут быть использованы для обоснования сепаратизма (Чеченская Республика), нарушения территориальной целостности государств (Кипр), дробления на мелкие квази-государства (Косово) вмешательства во внутренние дела государств (бывшая Югославия) или же ограничению народного суверенитета.
• Единого и общепризнанного подхода в трактовке данных принципов в международном праве нет. Однако существует масса «единственно верных» трактовок вызванных политическим заказом и разработанных под конкретные ситуации. Сама формулировка в различных документах предполагает многочисленные затруднения в применении принципов.
Устав ООН содержит запрет производить изменения территории принудительно — с использованием силы или угрозы ею (п. 4 ст. 2), но допускает их при реализации права народов и наций на самоопределение, при этом никаких четких критериев разграничения правомерности и неправомерности таких действий в Уставе ООН нет.
В связи с вышеизложенным представляется крайне актуальным определить оптимальные теоретические модели реализации права народов на свою государственность, при сохранении целостности государственной территории.
Анализ проявлений сепаратизма с позиции международного права позволил нам придти к следующим выводам:
Сепаратизм одна из основных угроз территориальной целостности государств, несомненное нарушение
соответствующего принципа.
Сепаратизму могут предшествовать неудачные попытки решения вопроса о самоопределении на основе международного права и национального законодательства.
В отличии от борьбы за самоопределения на основе международного права сепаратизм это всегда негативный процесс, сопровождающийся грубыми нарушениями прав и свобод человека и гражданина.
Сепаратистские движения часто удовлетворяются предоставлением определенной группе автономии.
Имеющиеся (Косово, Абхазия и Южная Осетия) и предполагаемые варианты успеха сепаратистских движений (Нагорный Карабах) создают существенную угрозу для международной безопасности.
Сепаратистские движения, акцентируя внимание на реализации права на самоопределение и громогласно заявляя о правах самоопределяющегося народа игнорируют интересы ряда национальных групп на соответствующей территории (Косово, Северный Кипр), интересы народа государства в целом.
Сепаратистские движения предваряются, а в дальнейшем сопровождаются деятельностью националистических партий, часто опираются на терроризм и иные противоправные формы.
Меры направленные на противодействие сепаратизму содержатся в ряде специальных международно-правовых документов. Однако ряд государств не подписывает соответствующие документы.
Поддержка сепаратизма — грубейшее нарушение международного права, которое должно предполагать соответствующие санкции к нарушителям, однако в силу двойных стандартов, политических причин этого часто не происходит (действия НАТО и др.), что развязывает руки имеющимся и потенциальным сепаратистам.
Безусловно, перекраивание большинства государств мира по принципу предоставления каждой этнической группе государственности (а некоторым группам и по не одному разу) ни к чему хорошему не приведет. Необходимы четкие международно-правовые критерии по следующим позициям:
Как соотносятся, взаимодействуют и реализуются принципы территориальной целостности государств и права народов;
При каких условиях допускается отделение части территории, при каких необходимо создание автономии, субъекта федерации;
Что считать грубыми нарушениями указанных принципов, и каким международно-правовым последствиям эти нарушения могут привести;
Насколько допустимо вмешательство других государств и международных организаций в проблему самоопределения;
Как могут быть разрешены имеющиеся террито-
риальные проблемы связанные с реализацией права на самоопределение.
В качестве примера перехода части территории одного государства другому на основе самоопределения можно было бы напомнить, что в 1944 г. к Украинской ССР (и, следовательно, к СССР) была присоединена территория Западной Украины, входившая в качестве автономной единицы в состав Чехословацкой республики (по чехословацкой конституции носила название Подкарпатская Русь). Советско-чехословацкий договор, подписанный 29 июня 1945 г., удовлетворил желание населения этой территории, выраженное в Манифесте Первого Мукачевского съезда народных комитетов, состоявшегося 26 ноября 1944 г. Можно было бы отметить и то, что Конституция СССР установила советско-польскую границу на основании актов о воссоединении Западной Украины и Западной Белоруссии с Украиной и Белоруссией в соответствии с волей населения этих областей, выраженной в плебисците, проведенном в 1939 г. Сегодня существует движение за автономию Закарпатья.
Из различных примеров «неколониального контекста» можно указать на отделение Панамы от Колумбии и образование независимого государства. Этому предшествовала серия восстаний панамцев в 1885, 1895, 1899, 1990 и 1901 г.г. Именно США, которые сейчас выступают против «балканизации» и «сепаратизма», активно поддержали стремление к независимости, направив 2 ноября 1902 г. к Панамскому перешейку военные корабли с тем, чтобы изолировать колумбийские правительственные войска, а на следующий день была провозглашена политическая независимость Панамы.
Другой, более «свежий» пример — создание государства Бангладеш в 1971 г. на территории, принадлежавшей Пакистану. Отказ пакистанского правительства признать волеизъявление населения, проявившееся в выборах и в требовании региональной автономии, привело к движению за полную независимость. Несмотря на противодействие США, руководствовавшихся собственными политическими мотивами, независимость Бангладеш была признана всем миром, и он был принят в ООН9.
Нурсултан Назарбаев — президент Казахстана в рамках Генеральной Ассамблеи ООН выступал за лишение права на самоопределение народов, составляющих меньшинство: «Хочу также подчеркнуть, что права национальных меньшинств сегодня нередко отождествляются с правом наций на самоопределение вплоть до создания самостоятельных государств. Если придерживаться такого подхода, во всем мире может появиться несколько тысяч карликовых суверенов». Казахстанский президент утверждал, что даже один прецедент с пересмотром ныне существующих границ вызовет цеп-
ную реакцию геополитического распада»10.
По своему международно-правовому статусу разделенные части страны оказываются либо в сходном положении, либо в различном. Множество ситуаций можно свести в три основные группы:
1) все части разделенного народа обладают своей государственностью (например, в прошлом — Южный и Северный Вьетнам, ФРГ и ГДР, в настоящем -КНДР и Республика Корея, КНР и Республика Тайвань);
• все части страны лишены государственности (Курдистан);
• одна часть страны обладает государственностью, другая включена в состав другого государства в виде интегральной части или с особым статусом (в прошлом это Индия и португальские владения — Гоа, Даман и Диу, а также французские владения — Пондишери и др.).
Статус частей насильственно разделенных народов, также как и статус народа в целом, не являются критериями, которыми определяется качество субъекта права на самоопределение.11
Помимо конфликта в Нагорном Карабахе в рамках СНГ особое значение имел приднестровский конфликт,
В Международном Суде ООН Грузия предъявила претензии к России в связи с нарушением, по их мнению, ею Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Нью-Йорк, 7 марта 1966 г.). По мнению Грузии, Россия проводила политику влияния на правительство Ю. Осетии и Абхазии, что повлекло дискриминацию лиц грузинской национальности, пиком которого стали события в августе 2008 г. Суд принял решение о временных мерах по данному делу, согласно которым обязал и Россию, и Грузию соблюдать положения данной Конвенции на указанных территориях (в 2011 соответствующее положение утратило силу). Нарушений Конвенции нет. Кроме того, заявление подано в Суд с нарушениями процедуры, предусмотренной в самой Конвенции. 1 апреля 2011 Международный Суд ООН постановил, что не обладает компетенцией для рассмотрения иска Грузи против России (десять голосов против шести).
Обобщая ситуацию с примерами на территории стран бывшего СССР следует отметить, что после самоопределения всех 15 бывших республик возникли тенденции к дальнейшему дроблению. Возникли самопровозглашенные государства Республика Ичкерия, Приднестровская Республика, Республика Нагорный Карабах, Республика Абхазия, Республика Южная Осетия. К сожалению все примеры привели к вооруженному противостоянию сепаратистов и властей, повлекли человеческие жертвы. Также стоит отметить, что за исключением Чечни остальные конфликты еще ждут своего разрешения. Также все они выявили двой-
ные стандарты, применявшиеся по отношению к ним.
Как пример решения проблемы соотношения исследуемых принципов можно привести пример автономии Аландских островов в Финляндии. В частности, Аландским островам, представляющим собой одну из губерний Финляндии, гарантирована их территориальная целостность, они имеют свой парламент и свое правительство, с гарантированной компетенцией, свое гражданство (граждане Аландов имеют автоматически финское гражданство). Впрочем, президент Финляндии имеет право вето в отношении аландских законов. Закон об автономии Аландов принимается финским парламентом двумя третями голосов и одобряется таким же большинством в аландском парламенте12.
Таким образом, исследование проблем соотношения, взаимодействия и реализации принципов территориальной целостности государств и права народов на самоопределение на примере конкретных политико-правовых ситуаций позволяет предложить следующие оптимальные доктринальные и практические модели:
Принципы территориальной целостности государств имеют равное значение, не находятся друг и друга в подчинении и взаимообуславливают друг-друга. Данное положение необходимо дополнительно закрепить в рамках универсального международного договора, подкрепленного соответствующей доктриной.
Подавление стремления к самоопределению при его правомерных формах является вредным и неконструктивным. Однако это не обозначает, что должен реализовываться подход — «сколько наций, столько государств», оптимальной моделью является предоставление в установленном международным правом и национальным законодательством автономии или образовании субъекта федерации. При этом обязательны:
• учет интереса народов соответствующего государства в целом;
• проведение референдума;
• отсутствие противоправного внешнего давления;
• решение всех спорных моментов.
Защита прав самоопределяющегося народа не может оправдывать силовые меры в отношении государств (Северный Кипр, Нагорный Карабах, Косово). Подобные меры предполагают, соответствующий ответ со стороны государств, в отношении которых она применяются и могут, расценивается как акты агрессии.
1 Коваленко К.О., Чуракова Е.В. Право наций на самоопределение на примере воссоединения Крыма с Россией // В сборнике: Актуальные проблемы международного права и международных отношений. Место Азиатско-Тихоокеанского региона в современных международных отношениях: проблемы безопасности и перспективы развития Москва, 2017. С. 352-356. ; Па-ращевина Е.А., Карасёва Е.М. Право наций на самоопределение на примере воссоединения Крыма и России // Инновационная
наука. 2016. № 4-4. С. 143-146.
2 Мякинина С.Б. Развитие принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государства в свете вхождения в состав Российской Федерации республики Крым // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 12. С. 18-23.
3 Кошкин А.П., Черданцев В.В. Право на самоопределение в политических коллизиях современности: Крым и Косово // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 2. С. 273-278.
4 Czaplinski W., Wyrozumska A. Prawo miedzynarodowe publiczne. Zagadnienia systemowe. Warszawa, 2004. S. 142.
5 Государственный суверенитет VS. право наций на самоопределение : сб. науч. ст. / ; отв. ред. А. Л. Рябинин ; ред.-сост. Г. В. Лукьянов ; Гос. ун-т - Выс. шк. экономики. - М. : ГУ ВШЭ, 2011.
6 Например: Martin Dixon & Robert McCorquodale. Cases & Materials on International Law (Oxford: Oxford University Press, 4th ed. 2003), p. 215.
7 Эволюция принципа самоопределения народов в мире [Электронный ресурс], режим доступа: http://osinform.ru/1106-evoljutsija_printsipa_samoopredelenija_narodov_v_mire.html (дата обращения 20.04.2018)
8 См.: UniDem seminar on local self-government, territorial integrity and protection of minorities. Lausanne, 25-27 April 1996. Council of Europe. 1996. P. 283.
9 Подробнее см.: Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность /Междунар. гуманит. фонд арменоведе-ния. - М. :Междунар. Гуманит. фонд арменоведения, 1993. С.30.
10 "Известия", 6 октября 1992 г.
11 Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность /Междунар. гуманит. фонд арменоведения. - М. :Междунар. Гуманит. фонд арменоведения, 1993. С.38.
12 Еженедельная аналитическая газета "Бакинские ведомости", № 7-8, 28 мая - 4 июня 2005
Литература
1. Czaplinski W., Wyrozumska A. Prawo miedzynarodowe publiczne. Zagadnienia systemowe. Warszawa, 2004.
2. Martin Dixon & Robert McCorquodale. Cases & Materials on International Law (Oxford: Oxford University Press, 4th ed. 2003).
3. UniDem seminar on local self-government, territorial integrity and protection of minorities. Lausanne, 2527 April 1996. Council of Europe. 1996..
4. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность /Междунар. гуманит. фонд арменоведения. — М. :Междунар. Гуманит. фонд арменоведения, 1993.
5. Государственный суверенитет VS. право наций на самоопределение : сб. науч. ст. / ; отв. ред. А. Л. Рябинин ; ред.-сост. Г. В. Лукьянов ; Гос. ун-т — Выс. шк. экономики. — М. : ГУ ВШЭ, 2011.
6. Еженедельная аналитическая газета «Бакинские ведомости», № 7-8, 28 мая — 4 июня 2005
7. Коваленко К.О., Чуракова Е.В. Право наций на самоопределение на примере воссоединения Крыма с Россией // В сборнике: Актуальные проблемы международного права и международных отношений. Место Азиатско-Тихоокеанского региона в современных международных отношениях: проблемы безопасности и перспективы развития Москва, 2017. С. 352-356.
8. Кошкин А.П., Черданцев В.В. Право на самоопределение в политических коллизиях современности: Крым и Косово // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 2. С. 273-278.
9. Мякинина С.Б. Развитие принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государства в свете вхождения в состав Российской Федерации республики Крым // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 12. С. 18-23.
10. Паращевина Е.А., Карасёва Е.М. Право наций на самоопределение на примере воссоединения Крыма и России // Инновационная наука. 2016. № 4-4. С. 143-146.
11. Эволюция принципа самоопределения народов в мире [Электронный ресурс], режим доступа: http://osinform.ru/1106-evoljutsija_ printsipa_samoopredelenija_narodov_v_mire. html (дата обращения 20.04.2018)
