CC BY
173
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 2 (47). С. 28-35.
УДК 340.12
ПРИНЦИПЫ ПРАВА В СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ
THE PRINCIPLES OF LAW OF A WELFARE STATE А. Э. ЕВСТРАТОВ (A. E. EVSTRATOV)
Анализируются принципы права социального государства. Охарактеризована основная проблематика, связанная с их реализацией. Сформулирован вывод о том, что одним из главных принципов является «принцип обеспечения достойной жизни».
Ключевые слова: принципы права; социальное государство; социальный вопрос; конституция; Лоренц фон Штейн; общество.
The principles of law of a welfare state are being analyzed. The main issues related to its implementation have been specified. We arrive to conclusion that one of the main principle is «the principle of ensuring a decent living standards».
Key words : principles of law; welfare state; social issue; constitution; Lorenz von Stein; society.
Веками выдающиеся интеллектуалы, философы и политические деятели пытались создать как на практике, так и в теории модель идеального общества и (или) государства, в котором бы всем нашлось место. Идеальное государство Платона, полития Аристотеля, государство Солона, «город солнца» Т. Компанелла, правовое государство И. Канта и Р. фон Моля, «нравственное государство» Гегеля и коммунистическое общество К. Маркса - всё это идеальные модели, в которых каждый из мыслителей видел благо для всего человечества.
В новом тысячелетии поиски идеального общества и государства не прекратились, переосмысливаются подходы прошлого (теория конвергенции), на их основании строятся новые (теория мультикультурализма).
Вместе с тем нельзя не отметить, что для большинства современников государство есть в лучшем случае «необходимое зло», с которым нужно считаться (либертаризм), либо учреждение, предназначенное к ближайшему отмиранию (социализм К. Маркса). Идея государства, замечал уже в середине ХХ в. русский философ и государствовед Н.Н. Алексеев, померкла. «Широко распространенная ныне политическая идеология
создана как бы для того, чтобы завуалировать все растущий рост государственного аппарата и убедить людей в том, что этатизм по существу своему близок к переходу в анархическое безвластие» [1].
Очевидно, что любая область жизнедеятельности человека основывается на определенных принципах, и политико-правовая сфера не является исключением. Принципы -это руководящие идеи, первоначала, центральные понятия того или иного предмета, процесса, деятельности. Принципы в объективном смысле представляют собой основополагающие начала любых человеческих взаимоотношений, характеризуют нравственные и профессиональные качества личности, её отношение к общепринятым основам морали, этики, к пониманию добра и зла.
В юриспруденции понятие принципа трактуется примерно так же, как и в философии. Принципы права - основополагающие начала, идеи, определяющие содержание и направления правового регулирования в целом и каждой из его отраслей в частности. Принципы выражают сущность права, определяют характер толкования и применения его норм, тем самым оптимизируя правоприменительную политику. Значение и роль
© Евстратов А. Э., 2016 28
принципов права в современной правовой системе трудно переоценить: они обеспечивают разрешение дел, возникших из отношений, не урегулированных нормами права, благодаря тому, что могут быть использованы в качестве правовых норм при аналогии (при обнаружении пробелов в законодательстве, которые препятствуют объективному разрешению судом конкретного дела, суд руководствуется общими началами и принципами права, основанными на идеях справедливости и гуманизма), общепризнанные правовые принципы выделяют в качестве идеологических источников права, они имеют огромное воспитательное значение, играют важную роль в формировании правосознания граждан.
Действие принципов неопределенно длительное время позволяет им претендовать на статус формы права. В таком качестве они применимы не только для преодоления пробелов в праве, но и когда необходимость принятия нормативного акта прямо вытекает из правовых принципов. Развитие общественных отношений приводит к тому, что в обществе возникают нетипичные, новые отношения, которые законом не урегулированы. Это чревато появлением не предусмотренных в законе жизненных ситуаций, которые будут разрешаться именно с помощью принципов права [2]. Например, в современном российском гражданском праве принципы добросовестности, разумности и справедливости используются для определения пределов допустимого осуществления субъектами принадлежащих им гражданских прав, а также восполнения пробелов в законодательстве. Данные принципы применяются с целью установления содержания прав и обязанностей сторон обязательств при отсутствии прямого урегулирования отношений законом, соглашением сторон, обычаями делового оборота и при невозможности использования аналогий закона и права [3].
Проблеме правовых принципов уделяет -ся достаточное внимание, во всяком случае её трудно отнести к числу малоисследованных. Однако, как полагает А. Н. Гасанова и с чем нельзя всецело не согласиться, в условиях трансформации современных реалий, отношений, институтов, сознания людей принципы права не составляют исключения, они также подвержены изменениям. Соответст-
венно, вопрос о принципах государственно-правовых явлений остается по-прежнему ключевым и теоретически значимым [4].
В конце ХХ в. Россия вступила в новую эпоху развития, канула в лету советская идеология, сменились правовые приоритеты, основы государственного устройства, экономического и социального развития общества. Основополагающими принципами правотворчества и правоприменения стали, в частности, принципы разделения властей, верховенства правового закона, экономической свободы и частной собственности, достоинства личности и уважения права человека и др. [5].
Одной из основных целей реформирования, с реализацией которых связывается дальнейшее развитие отечественной государственно-правовой системы, выступает построение в России социального правового государства. Причем общепризнано, что воплощение базовых принципов правового го -сударства, предполагающих приоритет интересов личности, свободу и неприкосновенность граждан, ограничение политической власти правом, способствует преодолению негативных последствий тоталитарного прошлого, демократизации общественной жизни и установлению справедливого правового порядка.
Вместе с тем отмечается, что закрепленные в ст. 1, 7 Конституции РФ нормы, согласно которым Российская Федерация является правовым и социальным государством, пока не находят своей реализации. Для формирования такого государства недостаточно оказывается лишь юридического признания человека высшей ценностью, закрепления принципов верховенства Основного закона и разделения властей, гарантирования общепризнанных политических, экономических и социальных прав. Практическое воплощение концепции требует коренной трансформации всех элементов государственно-правовой системы с тем, чтобы функции го -сударства осуществлялись такими способами и методами, которые бы соответствовали идеалам справедливости и гуманизма, обеспечивали подлинное верховенство права и гарантировали реальную ответственность государства перед гражданами, а граждан перед государством.
Высокая значимость построения в России социального правового государства в полной мере объясняет актуальность исследования любой тематики, связанной с его формированием. При этом вследствие того, что реализация соответствующей задачи оказывается серьезно затруднена, повышенную актуальность приобретает разработка проблематики именно в прикладном её аспекте, связанном с поиском путей и средств осуществления идеалов социального правового го -сударства на практике.
Особенно важным представляется анализ вопросов, связанных с реализацией принципов права социального правового го -сударства. С одной стороны, формирование такого государства не может быть обеспечено только за счет совершенствования правотворческой практики, гуманизации и актуализации действующего законодательства. Оно возможно только там, где правовые нормы получают практическое воплощение, в первую очередь в деятельности самого государства. С другой стороны, реализуемые в сегодняшней повседневной практике принципы организации и осуществления правоприменительной деятельности, к сожалению, оказываются отнюдь не адекватными самой идее социального правового государства [6].
Сегодня подлинно социальное государство возможно лишь в условиях демократии, гражданского общества и должно быть правовым в современном значении этой характеристики. В настоящее время правовое государство должно быть социальным, а социальное государство не может не быть правовым.
Однако о социальном государстве как особой политико-правовой реальности можно говорить лишь тогда, когда социально ориентированная политика фактически становится основным направлением его деятельности и распространяется на широкий круг объектов. Кроме того, социальным может быть только государство, имеющее высокий уровень экономического развития, причем в структуре экономики должна быть учтена социальная ориентация государства.
Социальное государство становится такой моделью построения системы власти, которая обеспечивает осуществление равновесия (гармонии) между личными и общественными интересами, существующими в раз-
личных формах, при различных социально-экономических условиях и в разные исторические эпохи, и которая выражена во взаимосвязи двух моментов: внутреннего (право-сознание граждан) и внешнего (политические формы). Это особый идеал, который основывается на вечной гармонии (а не борьбе) двух противоположных по сути, но единых по своей природе начал в человеке - частного, эгоистичного, стремящегося к выделению, преобладанию над себе подобными (выраженного в обществе), и публичного, всеобщего, стремящегося к сохранению целого (выраженного в государстве), как двух одно-порядковых, но по-разному проявляющих себя явлениях; идеал, выражающий состояние взаимосбалансированности между государственным и общественным, между публичным и частным интересом.
Данное исследование ставит целью обозначить проблемы реализации принципов права в социальном государстве, заострив внимание на некоторых из них.
Один из правовых принципов социальной государственности прямо закреплен в ст. 7 Конституции РФ, согласно ему Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Как отмечают ученые, социальное государство «обеспечивает каждому гражданину достойное существование» (В. Ф. Халипов, С. В. Калашников, П. А. Глебов, Р. Г. Тимофеева, М. Ю. Федорова, В. А. Иваненко и В. С. Иваненко, М. И. Кукушкин и др.) - оно же «благосостояние».
Вместе с тем адекватно раскрыть его с позиций сложившихся представлений о теории социального государства представляется затруднительным.
Так, достойное существование (благо-состояние) в основном оценивается с позиции уровня дохода (Р. Дарендорф) [7] либо определяется как «такой уровень жизни человека, который позволяет ему свободно трудоустроиться, получать достойную и справедливую зарплату, иметь и содержать семью, получать необходимые, доступные и достаточные для него пищу, одежду, жилище, медицинские услуги, социальное обслуживание и другие блага для поддержания
жизни и здоровья его и его семьи, иметь возможность для реализации своих духовных потребностей» (В. А. Иваненко и В. С. Иваненко) [8].
Но не секрет, что понятие о достойном существовании в материальном смысле у каждого человека разное [9], кому -то надо много, кому -то - мало, чтобы оценить свое существование как достойное. Даже те стандарты [10], которые выработаны в науке, по мнению ученых, не выдерживают зачастую никакой критики в силу своей неопределенности (П. Слотердайк, А. Уэйл, И. Л. Честнов [11] и др.), что часто ставит в тупик правоприменителей.
Стандарты необходимы только в той мере, чтобы определить физиологический уровень существования (и предложенное выше В. А. Иваненко и В. С. Иваненко определение фактически за него не выходит). Поэтому помощь от государства свыше этого уровня также нарушает свободу гражданина (делает его зависимым от её получения), как и прямое вмешательство в его личную жизнь. Вот почему понимание достойного существования в материальном смысле никогда не сможет дать положительного эффекта. Это достоинство жизни надо искать не вне человека, а в нем самом, тогда и только тогда тот материальный уровень, которого сможет достичь индивид самостоятельно, будет восприниматься им как достойный.
И здесь правильное понимание принципа достойной жизни раскрывает, на наш взгляд, И. А. Ильин. Для него это «внутренне-самостоятельная и внешне-свободная жизнь всего множества индивидуальных духов, составляющих человечество» [12], что в нашем случае возможно, когда внешняя государственная форма и правовые установления соответствуют оптимально развитому правосознанию.
В то же время необходимо понимать, что по идее социальное государство не должно и не обеспечивает саму эту жизнь, оно гарантирует лишь право на нее, что не одно и то же. Обратное означало бы, что государство насильно должно всех «затаскивать в рай».
Близок к подобному пониманию достойного существования был и Л. фон Штейн. Он утверждал, что не духовное или хозяйственное богатство как таковое, а именно жи-
вое и свободное движение (межклассовое движение), которое делает это богатство достижимым для каждого человека, и есть благосостояние. Однако, если считать, что жить достойно - значит жить, постоянно изменяя свою классовую принадлежность (свой социальный статус), тогда любое движение как вверх, так и вниз в общественной иерархии будет достойной жизнью. То есть и процесс обнищания есть процесс достойного существования, но это абсурд, и фон Штейн, конечно же, так не считал. Следовательно, только движение вверх может быть достойным. Это движение отражает процесс саморазвития (самовыражения), но лишь в материальном плане, так как классовое деление у фон Штейна основано на доступе к собственности.
Таким образом, говорить об обязанности государства обеспечить достойную жизнь -значит говорить лишь об обязанности гарантировать право на нее, право на саморазвитие и самовыражение.
С учетом этого снимается и другой вопрос, который больше всего беспокоит либералов и консерваторов, а именно, проблема принципа социального равенства, стремление к достижению которого, по мнению многих исследователей (А. Бригс, О. В. Кутафин, Е. А. Лукашева, П. К. Гончаров, и др.), составляет главную задачу социального государства. Но этот вывод не может быть признан верным. Формальное уравнивание как в материальном, так и в духовном смысле противоестественно: государство как духовный союз заинтересовано не в устранении духовных различий, а лишь в обеспечении этим различиям творческого исхода и полноты [13]; материальное же уравнивание невозможно из-за природы собственности.
Более того, это представление противоречит и взглядам основателя теории социального государства Л. фон Штейна, на которого ссылаются исследователи в обоснование своих воззрений. Немецкий же мыслитель утверждал буквально следующее: «....Борьба в обществе по своей истинной сущности никогда не бывает борьбою против неравенства, но всегда есть борьба против юридического порядка, который делает принципиально невозможным, чтобы индивидуум посредством своего труда достигнул равенства с членами
высших классов». Это не оставляет возможности для иных интерпретаций его идей. Поэтому сложно ответить, с чем же тогда связаны подобные представления о социальном государстве, если в основе их действительно лежат взгляды Л. фон Штейна (может быть основанием для пересмотра этого правового принципа социального государства явились мероприятия, направленные на его реализацию, цель которых сводилась к достижению материального равенства (поначалу гарантированного минимума), либо выступления политических деятелей, провозглашавших себя сторонниками социального государства, но при этом в силу политической необходимости требовавших равенства для всех).
Что касается такого принципа, как «обеспечение социальным государством свободного развития каждого человека» (В. А. Иваненко и В. С. Иваненко, В. Ф. Ха-липов и др.), где «свободное развитие» - это такие условия и возможности человека свободно определять пути собственной жизнедеятельности, которые позволяют ему на равных условиях с другими выбрать и занять определенное место в обществе: получить образование, профессию, физически и духовно развиваться и многое другое [14], то данный принцип действительно мог бы характеризовать конкретное государство при прочих равных условиях как социальное. Но необходимо учитывать, что он не сочетается с таким принципом, как «обеспечение достойного существования», в материальном смысле и уж тем более с принципом «социального равенства». Поэтому понятия, содержащие все эти идеи вместе, не могут отражать сущности концепции социального государства, а лишь вводят в заблуждение. Что касается соотнесения его с принципом «обеспечения права на достойную жизнь», в поддерживаемом нами понимании, то последний охватывает собой идею свободного развития.
Такие же принципы, как «доступность социальной поддержки государства для всех членов общества», «правовая природа осуществления его социальной политики», «право осуществлять контроль и регулирование социальных процессов», «наличие бюджетных социальных выплат», «наличие государственных систем социальной защиты, со-
циального обеспечения и обеспечения занятости», «ответственность за уровень благосостояния граждан», являются лишь частными случаями развития основного принципа -«права на достойную жизнь».
Особое внимание следует обратить на такой принцип (или признак) социального государства, как «наличие в нем институтов гражданского общества» [15]. В нашем понимании «гражданское общество» есть не что иное, как «общество» (как и у К. Маркса [16], Л. фон Штейна, Г. Рормозера [17]), а следовательно является необходимым (наряду с государством) началом для жизни общежития. Поэтому для предложенного подхода неприемлемо считать, что в период становления социальных государств значение гражданского общества было несущественным (С. В. Калашников). Оно было, есть и будет существенным, так как является необходимым элементом для всестороннего развития личности (необходимо наличие и государства, и общества). Однако данный принцип не позволяет отграничивать социальное государство от несоциального, так как наличие институтов гражданского общества не констатирует развитого правосознания (его оптимального уровня).
В исследованиях часто фигурирует и такой принцип (признак), как «обеспечение государством специальных мер поддержки социально уязвимых слоев общества» [18]. В данном случае чаще всего имеется в виду деятельность государства, которая связана, говоря словами фон Штейна, «с поддержкой бедных» [19]. Уязвимыми слоями в таком понимании правильно считать всех тех, кто не может помочь себе собственными силами (попадают в состояние, которое угрожает «бытию и жизни» личности) [20].
Предлагается различать «бедность неспособных к приобретению», которым и должна оказываться государственная поддержка, и «бедность способных к приобретению», которым требуется не поддержка, а работа и приобретение (обеспечивается возможность самопомощи) [21]. В первом случае деятельность государства есть отражение публичного интереса, так как сохранение каждого члена правового союза - задача всего союза: «один за всех и все за одного». Государство в отношении этой категории граждан
выступает как учреждение, навязывая свою опеку по необходимости, но для сохранения человека, а следовательно, и самого себя. Этот вариант бедности существовал всегда, и люди всегда осознавали необходимость такой помощи как акта справедливости [22]. Во втором случае деятельность государства направлена на установление классовой гармонии как отражения необходимости достижения компромисса частных интересов.
Деятельность государства и в том, и в другом смысле характеризует конкретное го -сударство именно как «социальное», но при условии осознания её необходимости гражданами [23]. В целом есть все основания полагать, что данный принцип (признак) в его двух ипостасях является составным элементом принципа «достойное существование», так как последний без первого невозможен.
Теперь обратим внимание ещё на два принципа - «принцип обеспечения реального дохода для всех» и «принцип содействия всеобщей интеграции», совместная реализация которых, по мнению Дж. Вейт-Уилсона, при определенных условиях, позволила бы отграничить социальные государства от государств несоциальных [24].
Эти принципы суть универсалии, охватывающие целые группы ранее уже названных. Например, такие, как гарантирован-ность основных социальных прав и свобод человека, механизмы социальной солидарно -сти и социальной справедливости, меры для недопущения резкого социального неравенства и ряд других, охватываются идеей всеобщей интеграции и реального дохода для всех (не вызывает сомнения, что деятельность государства в этих направлениях будет способствовать интеграции общества и обеспечению реального дохода).
Вместе с тем нужно иметь в виду, что в свете отстаиваемых в исследовании идей первый принцип не совсем соответствует заявленному подходу к пониманию социального государства, так как суть его проявляется двояко: это гарантия либо минимальных реальных доходов, либо высокого стандарта обеспечения для всех.
Если первый вариант, т. е. гарантиро-ванность минимальных реальных доходов для всех, в целом не противоречит социальной государственности (и может быть гарантиро-
ван государством как признанный публичный интерес) при условиях, ранее нами перечисленных в части поддержки бедных (обеспечивает выживаемость индивида), то второй его вариант - «высокий стандарт для всех» более чем спорен. Так сразу возникает целый ряд вопросов.
Как он будет определяться? Если минимум ещё можно установить, исходя из условий, необходимых для выживания, то высокий стандарт определить невозможно в принципе. Он более подвижен за счет ориентации на статус в обществе, а не на сохранение жизни, а следовательно, он будет характеризоваться как частный интерес и вызывать (и уже вызывает) конфликты, связанные с необоснованной уравниловкой и иждивенчеством.
За счет каких средств будет гарантирован этот стандарт? Где взять государству такой объем средств, чтобы гарантировать всем высокий уровень дохода и пр.?
Поэтому указанный принцип лишь в смысле «государственной гарантии минимальных реальных доходов» может быть использован для характеристики конкретного государства как социального.
Что касается «необходимости сочетания его со всеми компонентами минимального достойного уровня прав человека» [25], предлагаемой для преодоления его «физиологичной» оценки, то в том случае если достойный уровень (благосостояние) будет соответствовать его ранее предложенному пониманию (право на достойную жизнь), это, конечно же, будет гармонировать с отстаиваемыми нами представлениями. В противном случае, при определении благосостояния лишь через уровень дохода, нужны будут точные и достоверные данные за определенный отрезок времени о масштабах и глубине бедности или социальной изоляции в стране, чего, как отмечают ученые, нет до сих пор ни в одном из так называемых «государств благосостояния» [26].
В отношении критерия «всеобщая интеграция общества» дело, на первый взгляд, обстоит ещё сложнее. Проблема та же, что и с принципом «минимального реального дохода», а именно «всеобщность», так как очевидно, что исторически возникают индивиды и группы, незначительные вначале, но могущие приобрести большое влияние в даль-
нейшем (например, сексуальные меньшинства, беженцы, нетрудоспособные и др.), которые «выпадают» из общих отношений по интеграции.
Может сложиться мнение, что наличие таких групп не попадает в схему предложенного понимания социального государства, так как они, не составляя мощных организаций, не могут отстаивать своих частных интересов (Р. Дарендорф, Й. Штрассер), а следовательно, и сделать их публичными. Но это мнение ошибочно.
Все другие группы должны быть заинтересованы в скорейшей интеграции таких «выпавших» групп и индивидов при условии, что притязания «выпавших» правомерны: получить равный доступ к образованию и работе как у большинства населения данного государства (например, беженцы и эмигранты), права как у всех остальных (например, сексуальные меньшинства) и т. п., что и будет составлять публичный интерес. А всё это необходимо меньшинствам, чтобы занять достойное место в обществе. Таким образом, появление указанных групп не противоречит социальной государственности.
Постепенно должна происходить (и происходит) интеграция вновь возникающих групп, их частный интерес - право на достойную жизнь - принимается всеми как публичный. Но нужно иметь в виду следующее: уровень интеграции будет прямопропорцио-нален уровню осознания каждым индивидом необходимости обеспечить достойное существование другому индивиду, а так как достижимым может быть только уровень оптимального правосознания, то и необходимый уровень интеграции должен соответствовать ему. Следовательно, всеобщая интеграция невозможна и ставить её как необходимый принцип (признак) социального государства - значит желать недостижимого.
Всё изложенное позволяет констатировать, что если идея «реального дохода для всех» в одном из своих аспектов «минимального реального дохода для всех» может быть включена в качестве смыслоразличи-тельной для уяснения социальной государственности, то «всеобщая интеграция» таковой быть не может в связи со своей абсолютной природой.
Не трудно заметить, что в исследовании не затрагивается такой всеобъемлющий принцип права, как принцип справедливости.
Это не связано с уничижительным к нему отношением, а наоборот обусловлено его огромной значимостью.
Оценочный характер феномена справедливости, выполняемая им ценностно-соизме-рительная функция, предопределяют его особую координирующую роль в системе принципов права. С позиции справедливости важнейшим результатом такой координации выступает достижение оптимального соотношения между общечеловеческими, в том числе и правовыми, ценностями, соответствующими данному, уровню экономического, пиитического, социального и культурного развития общества и обеспечивающими успешное решение как ближайших, так и перспективных задач нормативного регулирования. В известной мере справедливость обосновывает другие принципы права, определяет их соотношение и пределы действия в конкретных исторических условиях. Поэтому справедливость нередко признают важнейшим свойством права [27].
Данный принцип в силу своей морально-правовой природы и интегративных качеств для всех принципов права требует отдельного более углубленного анализа взаимосвязи с социальной государственностью.
Подведем итоги. Следование принципам социального государства требует ухода от формально описательного их понимания, а также закрепления в Конституции равноценности человека и государства и устранения оправдания и преобладания частного интереса в ущерб публичному.
Основополагающим принципом социального государства может стать принцип достойной жизни (в то же время принцип достойной жизни ни есть разве отражение принципа справедливости?!), так как он достаточно емко характеризует идею социального государства, отражая оба момента её развития: внутренний (внутренне самостоятельная) и внешний (внешне свободная жизнь).
1. См. об этом: Алексеев Н. Н. Идея государства. - 2-е изд. - СПб. : Лань, 2001. - С. 344.
2. См. подробнее: Цыбулевская О. И. Нравственные основания современного российского
права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Саратов, 2004. - С. 14, 19-24, 27.
3. Бошно С. В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. - 2003. - № 1. - С. 82.
4. Гасанова А. Н. Принципы права: современные подходы // Вестник ПАГС. - 2014. -№ 5 (44). - С. 41.
5. См. об этом: Яловенко Т. В. Правоприменительная деятельность в правозащитной системе современного государства (вопросы теории) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 2015. - С. 3.
6. См. об этом, например: Вязов А. Л. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении (теоретико-правовое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 4-17 ; Паламар-чук В. М. Правоприменение в правовом государстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2011. - С. 2.
7. Концепция «Государства благосостояния» (Дискуссии в западной литературе 80-х годов). - Ч. 1 : Теоретические основы «государства благосостояния». - М., 1988. - С. 150.
8. Иваненко В. А., Иваненко В. С. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - С. 59-60.
9. См. подробнее: Волков Ю. Н., Чукин С. Г. Го -сударство и гражданское общество в условиях социокультурного плюрализма // Гражданское общество: истоки и современность / науч. ред. проф. И. И. Кальной, доц. И. Н. Ло-пушанский. - 2-е изд., доп. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. - С. 216-217.
10. См., например: Коробов С. Е. Социальная функция государства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 11, 14-15 ; Торло-пов В. А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. - СПб. : Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1999. - С. 8.
11. См. подробнее: Концепция «Государства благосостояния»... - С. 209-210 ; Слотердайк П. Критика циничного разума. - Екатеринбург, 2001. - С. 9 ; Честнов И. Л. Социально-правовые основания гражданского общества // Гражданское общество: истоки и современность... - С. 229-230.
12. Ильин И. А. Теория права и государства / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. - М. : Зерцало, 2003. - С. 200.
13. Там же. - С. 300-301.
14. Иваненко В. А., Иваненко В. С. Указ. соч. -С. 61.
15. См., например: Калашников С. В. Функциональная теория социального государства. -М. : Экономика, 2002. - С. 85.
16. См. подробнее: Мамут Л. С. Карл Маркс как теоретик государства. - М. : Наука, 1979. -С. 165 ; Лопушанский И. Н. Гражданское общество: история идеи и её осуществления // Гражданское общество: истоки и современность... - С. 53.
17. Рормозер Г. Кризис либерализма : пер с нем. - М., 1996. - С. 63-64.
18. Иваненко В. А., Иваненко В. С. Указ. соч. -С. 61.
19. См., также: Элкок П. Создание бедности // Социология : хрестоматия для вузов. - М. : Академический Проект ; Екатеринбург : Деловая книга, 2002. - С. 500-512.
20. См. подробнее: Штейн Л. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии / пер. с нем. И. Е. Андреевского. -СПб. : Изд. А. С. Гиероглифова, 1874. -С. 537-594.
21. Поэтому, на наш взгляд, те лица, которые являются инвалидами, пенсионерами и т. д., но имеют возможность (а уж тем более если её реализуют) тем или иным путем (разумеется законным!) приобретать собственность, обеспечивающую их достойное существование, не должны получать государственной поддержки (которая должна останавливаться с появлением способности к самопомощи), так как обратное приводит личность в состояние несвободы.
22. См. об этом, например: Лешков В. Н. Русский народ и государство: История русского общественного права до XVIII века. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. 503-505.
23. Думается, что деятельность государства по поддержке неспособных к приобретению можно презюмировать как осознанную всеми необходимость, как публичный интерес. В отношении же второго аспекта всегда требуется исследование правосознания.
24. Вейт-УилсонДж. Государство благосостояния: проблема в самом понятии // Pro et Contra. - 2001. - Т. 6, № 3. - С. 142, 153.
25. Там же. - С. 147.
26. Там же. - С. 151-153.
27. Вязов А. Л. Указ. соч. - С. 4.
