CC BY
65УДК 341.783 : 341.64
ПРИНЦИПЫ И СТАНДАРТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ВОПРОСАМ МЕЖДУНАРОДНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Сейтимова Венера Хамитовна
Судья Суда Евразийского экономического союза, г. Минск,
Республика Беларусь;е-таИ:зеШтоуа@сои^еигаз1ап.ощ
Ключевые слова: международные гражданские служащие; международные административные трибуналы; стандарты судебного разбирательства; применимое право; юридическая помощь; принципы судебного разбирательства.
Аннотация. Основные элементы судебного разбирательства в международных административных трибуналах, практически не исследованные в доктрине, нуждаются в детальном юридическом анализе, поскольку составляют содержание судебной защиты прав международных гражданских служащих. Автором проанализированы и обобщены принципы и стандарты судебного разбирательства с участием международных гражданских служащих на основе опыта ряда ведущих международных административных трибуналов. Так, к специальным принципам отправления международного правосудия автор относит принципы оперативности, защиты слабой стороны, бесплатности судебного разбирательства. В статье подчеркнуты важность унификации стандартов отправления правосудия по вопросам международной гражданской службы, наличия возможностей для юридической помощи. Критерии приемлемости и стандарт доказывания тоже имеет свою специфику: последний в ряде случаев приобретает «адаптивный» характер. Правом, применимым для разрешения спора с участием международных гражданских служащих по существу, является внутреннее право организации, индивидуальные контракты и условия найма, применяются и общие принципы права. Пределы разбирательства в международных административных трибуналах ограничены, с одной стороны, требованиями сторон, с другой стороны, правилом об административной дискреции международной организации.Данные выводы могут быть применимы при формировании концепции развития евразийской гражданской службы и реализации принципа верховенства права в Евразийском экономическом союзе.
ХАЛЬЩАРАЛЬЩ АЗАМАТТЬЩ ЦЫЗМЕТ МЭСЕЛЕЛЕР1 БОЙЫНША ХАЛЬЩАРАЛЬЩ СОТ талцылауыныц ПРИНЦИПТЕР1 МЕН СТАНДАРТТАРЫ: САЛЫСТЫРМАЛЫ-Ц¥ЦЬЩТЬЩ ТАЛДАУ
Венера Хамит^ызы Сейтимова
Еуразиялыц экономикалыц одац сотыныц судьясы, Минск цаласы,
Беларусь Республикасы;е-таИ:зеШтоуа@сои^еигаз1ап.ощ
ТYйiн создер: халыцаралыц азаматтыц цызметштер; халыцаралыц экмштк трибунал-дар; сот талцылауыныц стандарттары; цолданылатын цуцыц; зац кемегг; сот талцылауы-ныц принциптер1.
Аннотация. Доктринада ¡с жузтде зерттелмеген халыцаралыц эк\мш\л1к трибуналдар-дагы сот талцылауыныц неггзгг элементтерг егжей-тегжейл1 зацдыц талдауды цажет етедг, ейткеш халыцаралыц азаматтыц цызметштердщ цуцыцтарын сот цоргауыныц мазмунын цурайды.Автор бгрцатар жетекшг халыцаралыц экмштк трибуналдардыц тэжгрибеЫ не-ггзгнде халыцаралыц азаматтыц цызметштердщ цатысуымен сот талцылауыныц цагидат-тары мен стандарттарын талдап, жинацтады. Осылайша, халыцаралыц сот терелтн жузеге асырудыц арнайы принциптерте автор жеделдгк, элсгз жацтарын цоргау, сот талцылауыныц теггн принциптер1 жатады.Мацалада халыцаралыц азаматтыц цызмет мэселелерг бойынша сот терелтн ЖYзеге асыру стандарттарын бгргздендгрудщ, зацгерлж кемек кер-сету мумктджтершц бар екендт атап керсеттген. Колайлылыц критерийлерг мен дэлелдеу стандарты да ез ерекшелтне ие: соцгысы бгрцатар жагдайларда «беймделу» сипатца ие болады. ¥йымныц \шк\ цуцыгы, жеке келгсм-шарттар мен жалдау шарттары Халыцара-
лыц азаматтыц цызметшшердщ цатысуымен дауды мэн1 бойынша шешу Y^in цолданыла-тын цуцыц болып табылады, цуцыцтыц жалпы принциптерi да цолданылады.Халыцаралыц экмштк трибуналдарда талцылау шектерi 6ip жагынан тараптардыц талаптарымен, екiншi жагынан, халыцаралыц уйымныц экмшшк дискрециясы туралы ережемен шектелген. Бул цорытындылар Еуразиялыц азаматтыц цызметтг дамыту тужырымдамасын цалыпта-стыру жэне Еуразиялыц экономикалыц одацта цуцыцтыц Yстемдiгi цагидатын ¡ске асыру кезтде цолданылуы мYмкiн.
PRINCIPLES AND STANDARDS OF INTERNATIONAL JUDICIAL PROCEEDINGS AS REGARDS TO INTERNATIONAL CIVIL SERVICE: COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS
SeitimovaVenera
The Judge of the Eurasian Economic Union, Minsk,
Republic of Belarus;e-mail:seitimova@courteurasian.org
Keywords: international civil servants; international administrative tribunals; standards of legal proceedings; applied law; legal assistance; principles of judicial proceedings.
Abstract. General elements of judicial proceedings in international administrative tribunals which are underdeveloped in the doctrine need to be analyzed in detail because they form the content ofjudicial protection of international civil servants. The author analyzes and generalizes principles and standards of judicial proceedings to which international civil servants are the party on the basis of a range of leading international administrative tribunals. Special principles of judicial proceedings are considered as the principles of velocity, protection of a weak party, free litigation. The article pays special attention to the unification of the standards as regards international civil service, legal assistance to them. The criteria of admissibility and standard of proof have their specifics as well. The latter has adaptive character in a range of instances. The applicable law is internal law of the organization, individual contracts and similar rules. General principles of law are also applied. The limits of judicial proceedings in international administrative tribunals are forms on the one hand by the claims of the parties, on the other hand, by the rule on administrative discretion of international organization. The conclusions can be applied for a conception of development of the Eurasian civil service and implementation of the principle of the rule of law in the Eurasian Economic Union.
Введение.
Право на доступ к правосудию является общепризнанным, в том числе оно должно быть реализовано и для служащих международных организаций, при этом содержание судебного разбирательства, особенности процедуры, принципы, применимое право, стандарты доказывания практически не исследованы в доктрине. Однако без надлежащего отправления правосудия эффекта от провозглашенного права не будет, в связи с чем необходимо доктринальное осмысление и анализ судебной практики по ряду процессуальных аспектов международного правосудия с участием международных гражданских служащих.
1. Принципы отправления правосудия в международных административных трибуналах
К судебным разбирательствам в международных административных трибуналах, безусловно, применимы общеправовые принципы, формирующие ценности современного правопорядка, составляющие его сущность, как то: законность, объективность, доступность правосудия и ряд иных.
Базовым принципом для любого судебного разбирательства является независимость, понимаемая как институциональная (самого судебного органа), так и индивидуальная (судей) [1, p. 226]. Индивидуальная независимость обеспечивается порядком избрания (назначения), сроком полномочий, стандартом профессионализма, финансовой независимостью, порядком прекращения полномочий. Институциональная независимость обеспечивается структурно-функционально и независимостью в принятии решений.
Обобщая практику применения международных стандартов правосудия, Е.Б. Абросимова отмечает, что к основным элементам принципа доступа к правосудию в наднациональной области относится: свобода и равенство доступа всех субъектов права к суду (субъективный элемент), универсальность компетенции суда в предметном, территориальном и темпоральном аспектах (компетен-ционный элемент), правило ординарного судьи и должного судьи (институциональный элемент), состязательность судебной процедуры (процессуальный элемент) [2]. Последний элемент как таковой относится к принци-
пам судебного разбирательства, вместе с тем, особенности правоотношений в сфере международной гражданской службы заставляют нас критически проанализировать условия применения этого принципа к данным правоотношениям.
К рассматриваемым правоотношениям в целом применим общеправовой принцип защиты слабой стороны. В правовой доктрине термин «слабая сторона» используется для идентификации субъектов правоотношений, которые фактически обладают меньшими возможностями для реализации и защиты своих прав. В связи с этим со стороны законодателя и правоприменителя им должен предоставляться необходимый уровень гарантий и адекватные средства правовой защиты.
С учетом изложенной позиции, как видится, принцип состязательности в процессе с участием международного гражданского служащего должен быть обусловлен особой защитой его прав и интересов как слабой стороны.
Р.Гулати обращает внимание на принципы равенства и недискриминации. При этом принцип равенства как принцип отправления правосудия реализуется в двух практических аспектах. Во-первых, речь идет о праве индивида на равный доступ. Во-вторых, в рамках процесса все стороны должны обладать равными процессуальными правами. Ученый утверждает, что «реализуется ли право на суд, зависит не только от характеристик судебного механизма, но и в конце концов, как данный механизм реализуется в конкретном деле» [1, р. 227].
Данный посыл в аналогичном изложении присутствует и в решениях Международного суда ООН. В консультативном заключении от 1 февраля 2012 год Международный Суд ООН отметил, что принцип равенства перед судом международной организации (в данном деле речь шла о Международном фонде развития сельского хозяйства), с одной стороны, и должностного лица, с другой, включает равный доступ к Суду и равноправие в ходе разбирательства в Суде.
С учетом того, что аспект субординации «наниматель» (международная организация) - «работник» (международный гражданский служащий) схож с национальными трудовыми правоотношениями, полагаем возможным применять к первым такие принципы и гарантии, которые развиты в национальных системах и применяются в трудовых спорах. Однако следует отметить, что в национальных правовых системах нет единообразного подхода к принципам судопроизводства по трудовым спорам. В этом вопросе можем отметить лишь некоторые общие детали: освобождение международных гражданских служащих от
судебных расходов, обеспечение исполнения решения по трудовому спору, а также законность, гласность, объективность - как общие принципы судопроизводства.
Так, освобождение от судебных расходов (бесплатность судебного рассмотрения для работника) традиционно для многих трудовых кодексов, отражено в национальной практике и доктрине. В сравнительном исследовании Т.Э.Ашуровой обоснован вывод о том, что бесплатность и простота, оперативность процедуры разрешения трудового спора - наиболее признаваемые принципы в этой сфере [3, р. 95-98].
Относительно простоты судебного механизма, полагаем, что речь, скорее, идет о принципе доступности правосудия. Причем в современных условиях на доступность правосудия, помимо классических, влияют новые факторы.
Во-первых, цифровизация всех сфер жизни позитивно сказалась на обеспечении доступа международных гражданских служащих к правосудию. Как правило, все административные трибуналы имеют на сайтах электронные формуляры заявлений, подробные инструкции.
Во-вторых, усложнение правовой материи функционирования международных организаций, в том числе ввиду их расширения, усложнения функций и увеличение количества международных гражданских служащих приводят к тому, что далеко не каждый сможет оценить юридические перспективы своей ситуации, а оценив, сможет добиться реализации всех возможных опций защиты прав. В этом отношении важную роль для расширения доступа к правосудию служит профессиональная юридическая помощь: создание специальных подразделений в международных организациях или финансирование обращения сотрудников за юридической помощью.
Право международных гражданских служащих на юридическую помощь и судебное представительство относится к общепризнанным, поскольку является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Однако лишь некоторые международные организации относят правовую помощь сотрудникам к своим обязанностям. Так, в системе разрешения споров в рамках Всемирного банка предусмотрена возможность компенсации расходов на юридические услуги, они включаются в общие выплаты заявителю по результатам рассмотрения дела, на что указывается в резолютивной части решения.
Примером институализации обязательства юридической помощи сотрудникам может служить учреждение Офиса правовой помощи персоналу (OSLA) в рамках Секрета-
риата ООН, который начал функционировать 1 июля 2009 (A/RES/63/253, 62/228, 65/373).
Принцип оперативности важен прежде всего в силу того, что, как правило, обжалование решения административного органа в судебном порядке не приостанавливает действие соответствующего акта. В статутных документах некоторых трибуналов такое приостановление возможно, но оно обусловлено значительными процессуальными трудностями. Например, согласно ст. 13 Регламента Административного трибунала Всемирного банка (далее - АТ ВБ) заявитель может ходатайствовать о приостановлении административной меры, и если такое ходатайство не очевидно необоснованно, то оно передается ответчику для ответа трибуналу в течение определенного времени; в некоторых случаях, когда с большой долей уверенности можно говорить о том, что для заявителя могут наступить серьезные необратимые последствия, то трибунал или председатель могут дать удовлетворить ходатайство1. На практике это значит, что для международного гражданского служащего будет оставаться неопределенным вопрос о месте пребывания, дальнейшей выборе места жительства и работы, поскольку правовых оснований для пребывания в том же статусе у него нет, поэтому любые промедления в отправлении правосудия в конечном итоге могут сказаться на возможности участвовать в судебном разбирательстве. Это также важно и для самой организации, поскольку при восстановлении нарушенного права заявителя-служащего ей придется нивелировать наступившие правовые последствия (например, восстанавливать в должности), что с течением времени может быть затруднительно. В национальном трудовом праве ученые (например, В.В.Федин) обосновывают принцип быстроты рассмотрения трудовых споров сокращенными исковыми и процессуальными сроками [4, с. 57].
Примечательно, что схожие положения мы можем наблюдать и в рекомендательных актах МОТ - рекомендации МОТ № 92 о добровольном примирении и арбитраже 1951 года2, рекомендацииМОТ № 130 об исследовании жалоб 1967 года3), несмотря на то, что предмет их регулирования не касается судебного рассмотрения. Это общие принципы, которые важны для любой процедуры разрешения спора: эффективность (п.8 Рекомендации № 130), равного учета интересов работников
и работодателей (п.6 Рекомендации № 130), бесплатность и оперативность (пп.1 п.3 Рекомендации № 92).
Й.Глазоу указывает на обязательность следующего принципа судопроизводства по делам международной гражданской службы, отмечая, что его необходимо применять на любой стадии, в том числе досудебной (административного контроля): принцип процессуального единства стандартов, поскольку только справедливая процедура, основанная на единообразных подходах, может привести к справедливому результату [5, р. 73]. Не можем не согласиться с таким подходом, тем более в некоторых случаях система внесудебного (административного) контроля оценки правомерности решения служит своеобразной первой ступенью общего механизма контроля.
2. Критерии приемлемо сти заявлений в международных административных трибуналах
Приемлемость заявления является категорией, отличной от вопросов установления компетенции судебного органа, и в различных международных инстанциях по-разному определяется их различие, однако, как таковое оно констатируется всегда. Такое соотношение и сущность приемлемости описаны, в том числе А.В.Величковским [6, с.7]. Составление, отправление и оценка иска (жалобы, заявления) подчинены определенным процессуальным требованиям и относятся к содержанию судебной зашиты.
Как правило, статутные документы всех международных административных трибуналов содержат положения о приемлемости. Так, согласно п.2 статьи II Статута АТ ВБ заявление считается неприемлемым, если заявитель не исчерпал иные возможные средства в рамках организации, за исключением случаев, когда Всемирный банк и заявитель согласились о препровождении в АТ ВБ спора без прохождения таких процедур. Также, установлен процессуальный срок для прием-лемости:120 дней с момента следующих событий: возникновения события, послужившего основанием для заявления, получения отказа после прохождения всех возможных внесудебных механизмов разрешения спора в удовлетворении заявляемых требований, либо если обещанная мера не была предпринята в течение 30 дней после получения уведомления о таком удовлетворении.
Анализируя правила и практику различных трибуналов, мы можем выделить несколь-
1 WBAT Rules as adopted by the Tribunal on September 26, 1980 and amended on 1 January 2002 // URL https:// tribunal.worldbank.org/rules
2 International Labor Organization // URL https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---normes/ documents/normativeinstrument/wcms_r092_ru.htm
3 International Labor Organization // URL https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---normes/ documents/normativeinstrument/wcms r130 ru.htm
ко традиционных групп факторов, влияющих на приемлемость заявления в административных трибуналах: пресекательные процессуальные сроки, исчерпание внесудебных механизмов, предусмотренных статутными документами, направленность оспариваемого решения (меры) на права и законные интересы заявителя.
Примечательно, что если материальные правила организации (например, правила персонала) предусматривают иные положения в части приемлемости, нежели процессуальные нормы самого трибунала, то приоритетом обладают последние. Это вполне соответствует общему принципу деятельности международных судебных органов competencedelacompetence (например, п.2 решения АТ МОТ по делу 786).
Также общие принципы международного процессуального права свидетельствуют о том, что одна и та же жалоба не может рассматриваться одновременно несколькими органами (об этом упомянуто, например, в решении АТ МОТ 3291 (п.6), 3146 (п.11), 2742 (п.16).
Нам представляется важным также тот факт, что вопрос о приемлемости может подниматься сторонами (ответчиком) в ходе судебного разбирательства. Однако существует практика, что если вопрос о приемлемости не поднимался организацией в ходе внесудебного урегулирования (в административном органе), то в целях установления справедливости он не должен подниматься в ходе судебного разбирательства (например, п.п.13 и 10 решений АТ МОТ по делам 2255, 3160 соответственно).
При так называемой очевидной неприемлемости (например, истечение сроков подачи заявления, нарушение принципа resjudicata - то есть наличии рассмотренного аналогичного дела по существу, неисчерпание внутренних средств защиты) есть специальная упрощенная процедура: трибунал принимает определение об отказе в принятии к производству без рассмотрения по существу. Такие положения зафиксированы в ст. 126 Регламента Суда ЕС, п.2 ст.7 Регламента АТ МОТ, ст. 9 Трибунала ООН. Такие процедуры в целом характерны для процессуального права и могут использоваться в любой юрисдикции.
3. Доказательства и доказывание в международных административных трибуналах
По мнению М.Бенцинга, международные административные трибуналы функционируют по вопросам доказывания в формате, в равной мере соотносимом со следственной и обвинительной системами правосудия [7, р. 745-746]. Данный автор, сопоставляя доказательственное право различных международных судов, находит, что международные административные трибуналы в этом отношении в большей степени восприняли традиции
общей системы права, а не континентальной.
Бремя доказывания (onusprobandi) распределяется в спорах с участием международных гражданских служащих в целом традиционно для трудовых и связанных с ними споров, а в основе принятия решения лежит стандарт баланса вероятностей.
Дж.Бонелли и Л.Отис описывают, что в каждом деле обстоятельства уникальны и подлежат взвешенной оценке: трибуналом избирается подходящий стандарт - в достаточно степени убедительный, но с учетом индивидуальных особенностей. Примеры оценки такой категории оснований как личная предвзятость демонстрируют такой подход [8]. В решении по делу 1775 АТ МОТ указал: «заявляя обвинения в личной предвзятости, заявитель должен представить доказательства, достаточные по качеству и убедительности для Трибунала... предположений и бездоказательных претензий недостаточно». В то же время в решении по делу 3753 этот же трибунал подчеркнул, что личная предвзятость сложно доказуема и выводится из совокупности всех обстоятельств дела. Мы назовем такой вариабельный подход «адаптивным» стандартом -в основе его лежит цивилистический стандарт баланса вероятности, однако судебный орган учитывает особенности конкретного дела ввиду щепетильности этико-правовых связей и сложности выявления их действительного содержания.
Подчеркнем, что представление доказательств международным гражданским служащим в силу объективных причин, поскольку не он является администратором, может быть затруднено. В этой части допустима, в том числе исходя из упомянутого выше баланса принципов состязательности и защиты слабой стороны, активная роль судебного органа. Международные административные трибуналы не обязаны собирать доказательства. Однако они вправе исследовать, запрашивать у сторон дополнительные сведения. Такие нормы содержатся, например, в п.с) ст. 11 Правил АТ МОТ, ст. 92 Регламента Суда ЕС, ст. 18 Регламента Трибунала по спорам ООН.В то же время такой подход не должен приводить к злоупотреблениям и так называемому запросу при помощи суда любой гипотетически (не) относящейся к делу информации от организации (вывод 7 решения АТ МОТ по делу 2510).
Дж.Пауэрс отмечает также некоторое смещение акцентов в стандарте доказывания по ряду категорий дел в различных международных административных трибуналах. Так, по делам о дисциплинарных проступках большинство трибуналов (Апелляционный трибунал ООН, АТ ВБ, АТ МВФ) принимают более высокий стандарт доказывания нежели наибольшей вероятности, а именно стандарт «яс-
ных и убедительных» («с1еагапёсопутс^») доказательств, в то время как АТ МОТ продолжает придерживаться стандарта баланса вероятности [9, р.116-117]. В практике международных административных трибуналов присутствует ряд примеров установления презумпций и соответствующего смещения бремени доказывания. Так, в связи с доказыванием, связанным с представлением документов, презюмируется, что в отсутствие прямого и недвусмысленного несогласия со стороны организации, информация, заявленная истцом, достоверна (решения АТ МОТ по делам 3415 - п.9, 3272 - п.15).
В более общем контексте в ряде дел, а именно в делах о мерах дисциплинарного взыскания международные гражданские служащие обладают своеобразной презумпцией невиновности - их недобросовестность и неправомерное поведение должны быть доказаны организацией. Эта позиция международных административных трибуналов близка к римскому принципу тёиЫоршгео и отражена, например, в решениях АТ МОТ 2913, 2849, 2351, решении Суда ЕС Е-48/05.
4. Применимое право
Крайне важным является определение круга источников, применяемых в международном административном процессе. В одном из первых фундаментальных трудов по праву международной гражданской службы в 1994 году Амерасингх перечисляет следующие виды источников, потенциально регулирующих вопросы международной гражданской службы и применимые судебными органами: учредительные акты правила персонала и подобные письменные источники прав служащих (контракты, коллективные договоры), общие принципы права, практика самой организации, отмечая, что трибуналы, прежде всего, ориентируются на те источники, которые заложены как применимое ими право в статутных документах [10, р. 111].
К спорам с участием международных гражданских служащих акты права соответствующей организации, в том числе внутренние правила персонала, индивидуальные правовые нормы, отраженные в контрактах и приказах. Шермерс и Блоккер отмечают также применение общих принципов права[11].
Действительно, статус организаций и служащих не позволяет применять нормы иные, например, национальные нормы права (государства гражданства или государства пребывания сотрудника). Даже отсылка в учредительных актах к национальным нормам не может удовлетворить в полной мере потребности правового регулирования независимой международной гражданской службы.
В связи с этим Суд ЕАЭС, например, неоднократно высказывался о необходимости
развития внутреннего права Союза. Так, в консультативном заключении от 12 сентября 2017 года Большая коллегия постановила: «Большая коллегия считает необходимым отметить целесообразность развития внутренних положений (правил) о персонале в рамках Союза и последовательный уход от регулирования внутренних вопросов организации национальным правом... В случае, когда отсылка к национальному законодательству будет применима к нескольким государствам-членам Союза. правовое регулирование трудовых отношений внутренним законодательством может привести к дифференциации и отличиям правового статуса лиц, занимающих равнозначные и аналогичные должности сотрудников, поскольку национальное трудовое законодательство не унифицировано. Это нарушит принцип равенства, единства правового регулирования, принцип эффективности функционирования международной организации» (абз.3 п.12 выводов Суда). Там же мы находим и утверждение, что «отсылка к национальному регулированию трудовых отношений правомерна постольку, поскольку согласована и закреплена государствами-членами в учредительном акте созданной ими международной организации». И эта правовая позиция звучит в унисон с позициями других судебных органов.
В решении по делу 427 АТ ВБ постановил, что национальное право (законодательство США) не применимо. В решениях по делам 1450, 1369, 1311 АТ МОТ указывает, что обращение к национальным нормам возможно при условии, что эта отсылка закреплена в условиях найма или правилах персонала, либо когда общие принципы права закреплены в трудовом законодательстве государств-членов.
Необходимо признать, что внутренние правила организации далеко не всегда комплексно регулируют все вопросы. Детальной регламентации достичь практически невозможно ввиду разнообразия жизненных ситуаций. В этой связи интересна правовая позиция Суда ЕАЭС. В консультативном заключении от 3 июня 2016 года Большая коллегия пришла к выводу, что «акты ЕАЭС. по некоторым вопросам носят общий характер и могут быть конкретизированы как самим органом, издавшим акт, так и Судом в процедуре, установленной в пункте 46 Статута Суда».
Полагаем, применение общих принципов права оправдано, прежде всего, тем, что, таким образом не просто восполнимы возможные пробелы во внутреннем регулировании, а выстраивается именно единая система регулирования, подчиненная единым принципам и стандартам. По мнению Амерасингха, «в то время как нет доказательства, что трибуналы следуют практику друг друга, очевидно. что
есть определенные общие принципы, применимые в различных системах международных организаций касательно правоотношений найма, которые выходят за рамки внутренней системы любой из организаций» [10, p. 18].
Как изначально подчеркивал АТ МОТ в своих решениях, «принимая во внимание, что в силу самой причины, по которой был создан трибунал, его регулирование основывается на общих принципах права и соответствующем уровне полномочий, чтобы гарантировать занятость сотрудников организации»4. Отметим, что АТ МОТ с большим вниманием относится к категории принципов и часто ее использует. Так, в системе ТпЫех 211 кейсов содержат прямую категорию (из тезауруса поисковика) «общие принципы» («generalprmciples»).
5. Пределы судебного разбирательства по вопросам международной гражданской службы
Пределы судебного разбирательства и предписываемых мер в международных административных трибуналах вытекают из их учредительных актов. Так, юрисдикционный объем полномочий Трибунала по разрешению споров ООН весьма широк: он вправе отменить акт (решение) относительно назначения, увольнения, изменений условий службы и т.п. Вместо отмены акта ответчик может выплатить компенсацию. В то же время пунктом 7 ст. 10 Статута Трибунала ООН и п. 3 ст. 9 Статута АТ ООН запрещено присуждение возмещения примерных или штрафных убытков. Пункт 7 ст. 10 Статута Трибунала ООН и п. 1Ь ст.9 Статута АТ ООН предусматривают, что компенсация, присуждаемая трибуналами, не должна превышать средней заработной платы за 2 года. Аналогичные положения существуют в ст. IX Статута АТ ОАГ, п. 2 ст. XIV Статута АТ МВФ.
Как правило, в международном административном процессе стороны определяют объем требований, и суд не выходит за их пределы (neultrapetita). Однако судебный орган также не вмешивается в дискрецию международной организации по внутреннему управлению, если оно осуществляется в рамках, установленных внутренним правом такой организации. Далеко не все запрашиваемые сторонами меры могут быть реализованы судом исходя из таких ограничений. Так, в решении по делу F-46/09 от 05.07.2011, решении по делу F-29/11 от 05.12.2012 Суд ЕС указал на отсутствие у него полномочий выносить органу (институту) ЕС предписание о совершении тех или иных организационно-распорядительных действий (например, в последнем случае - о проведении нового теста в рамках оценки кандидата на должность, п. 93 реше-
ния по делу F-29/11 от 05.12.2012). В этом же ракурсе организационной дискреции сформирована позиция Суда ЕАЭС в решении от 12 сентября 2017 года по делу по запросу Евразийской экономической комиссии (п.6).
Международный административный трибунал не должен изменять норму внутреннего права организации, вводить новую норму. Такие выводы звучат в ряде решений, например, АТ МОТ (решение по делу 2952). Этим же трибуналом указано на невозможность наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников (решение по делу 2811), назначение их на должности (решения 968, 1213). Также трибуналы не вправе формулировать указания для органов, проводящих такие назначения или осуществляющих предконкурсные процедуры - об этом упоминается в решениях Суда ЕС по делам F-9/08, Т-56/92, F-46/09, F-29/11.
Вместе с тем анализ развития судебной практики дает нам основания сделать вывод об эволюционирующих пределах разбирательства в международных административных трибуналах в сфере соблюдения должных стандартов защиты процессуальных прав, надлежащего рассмотрения жалоб, проведения расследований. Это особенно актуально для этически щепетильных дисциплинарных расследований и решений [9].
Так, в деле Рахмен против Генерального секретаря ООН (RahmanvSecretary-General) сначала Трибунал по разрешению споров ООН, а затем и Апелляционный трибунал ООН пришли к выводу о том, что несмотря на то, что в праве Организации нет положений, согласно которым Генеральный секретарь должен был бы информировать жертву преследований (заявителя) о мерах дисциплинарного взыскания, примененных к виновным в таком преследовании, цели правосудия и справедливости требуют от Генерального секретаря осуществить такое уведомление, это является его обязанностью. Таким образом, трибунал первой инстанции пошел далее внутреннего права организации и, руководствуясь своим пониманием добра и справедливости (exaqeаetbono), предписал новую обязанность для высшего должностного лица Организации, а апелляционная инстанция поддержала и этот вывод, и его обоснование.
Также, в ситуации, когда статутные документы дозволяют оспаривание общих мер -например, как Статут АТ МВФ - актуальным становится вопрос о пределах судебной защиты индивидуальных прав. Статья XIV Статута АТ МВФ предусматривает возможность не просто обжалования решения регулятивного характера (общей меры - «regulatorydecision»)
4КОАТ Judgment 11 // URL https://www.ilo.org/dyn/triblex/triblexmain.detail7pjudgment по=11
для установления его неправомерности, но также его отмены. Таким образом, судебный акт распространяет свое действие на все аналогичные ситуации и категории лиц, не только на заявителя, поскольку признает акт общего действия неправомерным и отменяет его. Правовые последствия такой отмены уточнены в параграфе 3 этой же статьи Статута АТ МВФ: отмена решения означает аннулирование любых последствий его применения, оно считается недействительным изначально. Это, безусловно, можно квалифицировать как наличие функции последующего нормокон-троля у АТ МВФ - не столь распространенной для большинства трибуналов. Примечательно, что Статут устанавливает сроки для возможности такого обжалования: в течение 90 дней с момента опубликования или вступления в силу такого решения. Комментарий к Статуту так объясняет это положение: «Такая возможность обжалования представляется полезной в течение ограниченного периода времени. Как результат, вопрос законности решения (как и его интерпретации) может с большой долей уверенности быть решен перед тем, как оно будет широко применяться и повлечет множество правовых последствий». Примеры обжалования таких решений в АТ МВФ есть, однако, как правило, трибунал соглашается с регулятивным актом (например, дело Дасекинг-Франк 2017г.). Статут АТ Африканского банка развития имеет также функцию нормоконтроля, в том числе предварительного, до принятия регулятивного акта, его мнение могут запрашивать, однако в виде консультативных заключений.
Заключение.
Таким образом, принципы судебного разбирательства по вопросам международной гражданской службы охватывают три категории: общеправовые, общепроцессуальные и специальные принципы. К последним относятся принципы доступа к профессиональной юридической помощи, оперативности разбирательства, защиты слабой стороны, бесплатности судебного механизма по вопросам международной гражданской службы для сторон, единых стандартов рассмотрения дел во вне-
судебных и судебных механизмах с участием международных гражданских служащих.
Можно выделить несколько традиционных групп факторов, влияющих на приемлемость заявления в административных трибуналах: пресекательные процессуальные сроки, исчерпание внесудебных механизмов, предусмотренных статутными документами, направленность оспариваемого решения (меры) на права и законные интересы заявителя, отсутствие (наличие) решения судебного органа по этому вопросу. Несущественные недостатки заявления, которые могут быть исправлены заявителем в ходе разбирательства (суть и объем которых раскрывается, как правило, в ходе судебной практики) не должны влиять на приемлемость как таковую.
«Адаптивный» стандарт доказывания в международном административном трибунале и аналогичном международном судебном органе основывается на гражданско-процессуальном стандарте баланса вероятностей, при котором судебный орган учитывает особенности конкретного дела ввиду щепетильности этико-правовых связей и сложности выявления их действительного содержания. В международном административном процессе можно выделить ряд презумпций, также обусловленных характером правоотношений (например, презумпция добросовестности служащего, достоверности представляемых им доказательств).
Правом, применимым для разрешения спора с участием международных гражданских служащих по существу, является внутреннее право организации, индивидуальные контракты и условия найма. Также, международными административными трибуналами широко применяются общие принципы права.
Пределы разбирательства в международных административных трибуналах ограничены, с одной стороны, требованиями сторон, с другой стороны, правилом об административной дискреции международной организации. Эволюция пределов судебной защиты связана с развитием судебной практики, основанной на защите прав заявителей на должное разбирательство.
ЛИТЕРАТУРА
1. Gulati, R. An International Administrative Procedural Law of Fair Trial: Reality or Rhetoric? Max Planck Yearbook of United Nations Law. - 2018. - Vol. 21. - P. 210-270.
2. Абросимова Е.Б. О некоторых проблемах регулирования доступа к правосудию социально незащищенных граждан // Бесплатная юридическая помощь и обеспечение доступа к правосудию в России. - М., 2010.
3. Принципы разрешения индивидуальных трудовых споров // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 7. - C. 93-102.
4. Федин В.В. Трудовые споры: теория и практика. - Уч.-практ. пособие для вузов. - М.: Юрайт, 2015. - 527 с.
5. Trebilcock A. Panel Discussion - Summary and Introduction // Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations; Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. - P. 71-77.
6. BexrnKoecKuü A.B. npoôneMHbie aeneKmu nonnmun «wpucöu^un Mewöynapoönoeo cyda OOH» // EenopyccKuü wypnan Mewöynapoönoeo npaea u Me^öynapoönux omnomenuü. - 2004. -№ 4 . - C. 3-9.
7. Benzing M. Das Beweisrecht vor internationalen Gerichten und Schiedssgerichten in zwischenstaatlichen Streitigkeit /Beitraege zum auslaendischen oeffentlichen Recht und Voelkerrecht. 2010. - P. 739-755.
8. Bonelly J. Otis L. Rules of Evidence in International Administrative Law: Burden of Proof and Standard of Proof. - https://rm.coe.int/rules-of-evidence-in-international-administrative-law-powerpoint-prese/16808e517d.
9. The Evolving Jurisprudence of the International Administrative Tribunals: Convergence or Divergence? Chapter Author(s): Joan S. Powers Book Title: Good Governance and Modern International Financial Institutions. Brill 2019. - P. 108-125.
10. Amerasinghe, The Law of the International Civil Service. - Vol I. - 2nd ed. / Clarendon Press, 1994. - 584 p.
11. Schermers, H.G. International Institutional Law : Unity Within Diversity/H.G. Schermers, N.M. Blokker // Leiden : Martinus Nijhoff Publishers, 2003. - 1302p.
REFERENCES
1. Gulati, R. An International Administrative Procedural Law of Fair Trial : Reality or Rhetoric? Max Planck Yearbook of United Nations Law. - 2018. - Vol. 21. - P. 210-270.
2. Abrosimova E.B. O nekotoryh problemah regulirovanija dostupa k pravosudiju social'no nezashhishhennyh grazhdan // Besplatnaja juridicheskaja pomoshh ' i obespechenie dostupa k pravosudiju v Rossii. - M., 2010.
3. Principy razreshenija individual'nyh trudovyh sporov // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2016. - № 7. - C. 93-102.
4. Fedin V.V. Trudovye spory: teorija i praktika. - Uch.-prakt. posobie dlja vuzov. - M.: Jurajt, 2015. - 527 c.
Trebilcock A. Panel Discussion - Summary and Introduction // Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations; Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. - P. 71-77.
6. Velichkovskij A.V. Problemnye aspekty ponjatija «jurisdikcija Mezhdunarodnogo suda OON» // Belorusskij zhurnal mezhdunarodnogo prava i mezhdunarodnyh otnoshenij. - 2004. - № 4. - S. 3-9.
7. Benzing M. Das Beweisrecht vor internationalen Gerichten und Schiedssgerichten in zwischenstaatlichen Streitigkeit /Beitraege zum auslaendischen oeffentlichen Recht und Voelkerrecht. 2010. - P. 739-755.
8. Bonelly J. Otis L. Rules of Evidence in International Administrative Law: Burden of Proof and Standard of Proof. - https://rm.coe.int/rules-of-evidence-in-international-administrative-law-powerpoint-prese/16808e517d.
9. The Evolving Jurisprudence of the International Administrative Tribunals: Convergence or Divergence? Chapter Author(s): Joan S. Powers Book Title: Good Governance and Modern International Financial Institutions. Brill 2019. - P. 108-125.
10. Amerasinghe, The Law of the International Civil Service. - Vol I. - 2nd ed. / Clarendon Press, 1994. - 584 p.
11. Schermers, H.G. International Institutional Law : Unity Within Diversity/H.G. Schermers, N.M. Blokker //Leiden : Martinus Nijhoff Publishers, 2003. - 1302p.
