ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ В СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

С.А. ИВАНОВА, доктор юридических наук, профессор, заместитель первого проректора по учебной и методической работе, заведующая кафедрой «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ В СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Важнейшая роль в развитии частного права принадлежит судам общей юрисдикции. Судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.За последние несколько лет реформирования судебной системы, осуществляемого в рамках правовой реформы в России, выработалась достаточно стабильная практика обращения высшей судебной инстанции к понятию «справедливость», что, безусловно, свидетельствует о возрастании значимости этого понятия в правоприменительной деятельности. Использование Верховным Судом РФ понятия «справедливость» при вынесении судебных постанов-

S. A. IVANOVA, doctor of jurisprudence,

professor, deputy first vice rector for educational and methodical work, manager of Civil law chair of Financial University under the Government of the Russian Federation

THE PRINCIPLE OF JUSTICE IN JUDICIAL RESOLUTIONS COURTS OF LAW

The major role in development of private law belongs to courts of law. The judicial power in Russia is carried out by means of the constitutional, civil, administrative and criminal legal proceedings. Over the past few years the reforming of judicial system which is carried out within legal reform in Russia rather stable practice of the appeal of the highest judicial authority to the concept «justice» was developed that, certainly, testifies to increase of the importance of this concept of law-enforcement activity. Use of the concept «justice» by the Supreme Court of the Russian Federation at pronouncement of judicial resolutions is a positive example for courts of subordinate instances which, being guided by practice of the highest authority, even more often at

лений является позитивным примером для судов нижестоящих инстанций, которые, ориентируясь на практику высшей инстанции, все чаще при принятии судебных решений и определений используют принцип справедливости.

Ключевые слова: частное право, правоприменение, суд, судебное решение, справедливость, Верховный Суд, суд общей юрисдикции, гражданское судопроизводство.

adoption of judgments and definitions use the principle of justice.

Keywords: private law, right application, court, judgment, justice, Supreme Court, court of law, civil legal proceedings.

Часто, когда говорят о развитии гражданского права, в нашей правовой системе подразумевается принятие каких-то новых цивилис-тических законов либо законов, вносящих изменения и дополнения в уже действующее гражданское законодательство. Этот стереотип, отражающий позитивистское правосознание, по мнению Г.А. Гаджи-ева, необходимо как можно скорее менять. Развитие частного права происходит не только благодаря усилиям законодателя, но и во многом благодаря решениям судов по конкретным делам.1

Важнейшая роль в развитии частного права принадлежит судам общей юрисдикции. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Нормы Основного закона страны содержат понятия «независимость судьи» (неприкосновенность и несменяемость) и «независимость правосудия», которые, имеют различное значение (хотя бы потому, что в конституции — это два разных понятия).2 В соответ-

1 См.: Гаджиев Г.А, Конституционные принципы рыночной экономики. - М.: Юристъ, 2004. - С. 12.

2 Что касается независимого правосудия, то этот термин употребляется в норме ст. 124 Конституции РФ применительно к теме финансирования судов:

ствии со ст. 1 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № Э0-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»3 судейское сообщество в России образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов РФ, составляющих российскую судебную систему. Статья 46 Конституции РФ предусматривает обширный контроль за соблюдением основных прав и свобод человека посредством судебного права.4 Обращение в суд по поводу нарушения права, гарантированное конституцией РФ, означает доступ к независимому суду. Более подробная организация судебной защиты регулируется соответствующими процессуальными нормами.5

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» органы

«Финансирование судов производится

только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом».

3 См.: СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

4 Права и свободы человека и гражданина. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации / Под ред. К.А. Экштайна. -М.: Эком, 2000. — С. 297.

5 Важным достижением правовой реформы в России является принятие Гражданского процессуального кодекса, который вступил в силу с 1 февраля 2002 г. (пришел на смену ГПК РСФСР 1964 г.) и явился, по сути, одним из важных этапов реформирования российской судебной системы.

судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность. Советы судей и квалификационные коллегии судей организуются на принципах выборности, сменяемости и подотчетности органам, их избравшим.6 Итак, проанализируем судебные постановления судов общей юрисдикции на предмет того, учитывается ли в них (а значит — при принятии судом конкретного решения и определения), в какой степени и в каком аспекте принцип справед-ливости.7

Рассмотрим определение Верховного Суда РФ от, 5 октября 2000 г. № КАС 00-398 по жалобе Андрианова С.Б. на абзац 1 п. 11 и абзац 2 п. 27 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование.

В процессе слушания дела было установлено, что постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11 октября 1993 г. утверждена Инструкция о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное меди-

6 См.: Коровяковский Д.Г. Российский и зарубежный опыт в области защиты персональных данных // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 5. С. 48-54.

7 См.: Петров С.М., Грудцына Л.Ю. Конституционное законодательство России: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 2010. № 7. С. 14-22.

цинское страхование. Андрианов С.Б. сослался на нарушение приведенными положениями Инструкции его права пользоваться лишь бесплатной медицинской помощью и не нести обязанность по уплате страховых взносов ввиду отсутствия у него работников по найму. В кассационной жалобе Андрианов С.Б. ставил вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений Инструкции федеральному закону. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ признал установленным полное соответствие оспоренных положений Инструкции требованиям закона. Так, согласно ст. 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и ст. 5 «Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» наряду с другими субъектами медицинского страхования таковыми являются и предприниматели. В числе плательщиков страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования индивидуальные предприниматели указаны и в Федеральном законе «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 г.» (ст. 4).

Далее в своих рассуждениях суд весьма умело оперирует принципом

справедливости. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № КАС 00-398 освобождение самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы принципам справедливости (выделено мной. — С.И.) и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Суд признал соответствующим закону и положение п. 27 Инструкции. Во-первых, возложение этим пунктом на плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование (в том числе и на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), соответствует пункту 9 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Во-вторых, ответственность за аналогичное правонарушение предусмотрена и ст. 116 части I Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила решение Верховного Суда РФ от 28 августа 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрианова С.Б. - без удовлетворения.8

8 См.: Коровяковский Д.Г, О подготов-

ке специалистов по альтернативным спо-

В решении Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. № ГКПИ 00-617 по делу Фениной В.В. о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденн-ых постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 было установлено, что постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи. Фенина В.В. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235. Ее представитель Нестеров А.Б. поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что положения п. 46 Правил не предоставляют наследникам выбывшего абонента права на переоформление договора оказания услуг телефонной связи, чем ограничивается охраняемое государством конституционное право наследования. Установленный в помещении телефон является принадлежностью этого помещения, поэтому право пользования телефоном должно автоматически переходить к новому собственнику помещения независимо от оснований такого перехода. Издание Правительством РФ оспариваемого акта ущемляет интересы граждан и нарушает антимонопольное законодательство.

собам разрешения споров во внешнеэкономической деятельности в России // Таможенное дело. 2014. № 2. С. 27-29.

Предусмотренное пунктом 47 Правил положение, допускающее повторное взимание платы за установку телефона, противоречит, по мнению заявительницы и ее представителя, требованиям принципа разумности и справедливости (выделенной мной. - С.И.), установленного п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Представители Правительства РФ Моисеева Т.А. и Михеева О.М. возражали против удовлетворения заявления, т.к. право пользования услугами телефонной связи (право быть абонентом) не может передаваться по наследству. В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. объектом наследования является имущество. Права граждан на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства Правила не нарушают. На предоставление услуг телефонной связи существует очередь. В случае смерти абонента, если с ним не проживали другие лица, обязательство прекращается и договор расторгается.9

Как суд мотивировал свое решение? Противоречит ли оспариваемое положение принципу справедливости?

Выслушав все объяснения, Верховный Суд РФ не нашел основа-

9 См.: Коровяковский Д.Г. Подготовка служащих по специальности «Таможенное дело» на постсоветском пространстве: Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Азербайджан, Литва / / Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 41. С. 44-53.

ний для удовлетворения заявления. Согласно п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1235, право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом иобладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством России. Типовой договор об оказании услуг телефонной связи относится к публичному договору, предусмотренному ст. 426 ГК РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что Правительство РФ издает правила оказания отдельных видов услуг. Таким нормативным актом являются Правила оказания услуг телефонной связи. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), изданные Правила соответствуют требованиям гражданского и антимонопольного законода-тельства.10

10 См.: Грудцыта Л.Ю. Концептуальные основы формирования институтов гражданского общества в Российской Федерации // Российская юстиция. 2008. № 12. С. 42-47.

Публичный договор по оказанию услуг предусматривает, что коммерческая организация, оказывая по роду своей деятельности услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, обязана соблюдать требования о цене товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора одинаковы для всех потребителей. Пунктом 46 Правил оказания услуг телефонной связи установлены правила переоформления договора об оказании услуг телефонной связи в связи с выбытием абонента, когда по месту жительства абонента остались проживать другие пользователи. Пункт 47 Правил устанавливает, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом — бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 этих Правил. Доводы заявителя о нарушении Правилами гарантированного Конституцией РФ права наследования являются несостоятельными. В ст. 128 ГК РФ названы объекты гражданских прав, однако не все объекты гражданских прав могут переходить в порядке наследования. Право на пользование услугами телефонной связи не наследуется. Предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной

связью нельзя также рассматривать как пользование вещью, а следовательно, проводить сравнение о следовании принадлежности судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Положения пункта 46 Правил предусматривают возможность переоформления договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного предприятием связи с гражданином, в случае его выбытия, с иными лицами, зарегистрированными в установленном порядке по его месту жительства, которые пользовались телефонной связью. Пунктом 47 Правил предусмотрена возможность расторжения договора с собственником в случае его выбытия, в том числе по причине смерти, когда договор об оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента), что соответствует требованиям ст. 418 ГК РФ. С новым собственником заключается в установленном порядке самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи. Данные положения Правил ни в коей мере не свидетельствуют о нарушении требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ решил заявление Фениной В.В. о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правитель-

ства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235, — оставить без удовлетворения.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 1998 г. по жалобам Жарова В.Г. и других граждан на действия федеральных государственных органов по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. на решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. было установлено, что Министерство финансов РФ, Федеральная налоговая служба России и Центральный Банк России в совместном письме от 22 августа 1996 г. дали разъяснения о порядке применения Федерального закона от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации». В письме разъяснялось, что статью 855 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ), устанавливающую, в частности, приоритет списания денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перед платежами в бюджет и внебюджетные фонды, следует применять с учетом положений статьи 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», предусматривающую первоочередное исполнение платежных поручений на перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

Жаров В.Г. и ряд других жителей Красноярского края обратились в Верховный Суд РФ с жалобами

на неправомерные действия органов государственного управления, подписавших указанное совместное письмо, утверждая, что этим документом нарушаются их права на получение вознаграждения за труд. Представители названных федеральных органов — Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Центрального банка России возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что совместное письмо не содержит каких-либо правоустанавливающих норм, нарушающих права и свободы граждан.

Решением Верховного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. Инструктивное письмо Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка России от 22 августа 1996 г.11 признано незаконным и не действующим с 10 декабря 1996 г. В протесте ставился вопрос об изменении решения суда и дополнении резолютивной части решения суда.

Проверив материалы дела, Президиум нашел протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что инструктивное письмо от 22 августа 1996 г. содержит неправомерное указание о необходимости первоочередного исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений клиентов на перечисле-

11 Инструктивное письмо зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27 августа 1996 г. под номером 1154.

ние налогов в бюджет и во внебюджетные фонды и поэтому является незаконным и не действует с 10 декабря 1996 г., т.е. со дня принятия судом решения.

В обоснование такого вывода суд сослался на то, что между положениями п. 2 ст. 855 ГК РФ в редакции от 12 августа 1996 года и ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», устанавливающими различный порядок списания денежных средств со счетов предприятий, имеются противоречия. В своем решении суд указал, что отношения по производству операций по банковскому счету обусловлено договором банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и, следовательно, являются гражданско-правовыми отношениями и к ним должна применяться ст. 855 ГК РФ. В силу ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах (ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»), должны соответствовать ГК РФ. Кроме того, названный Закон введен в действие с 1 июля 1992 г., тогда как ст. 855 ГК РФ в новой редакции, в части установления очередности списания денежных средств с банковского счета, принята позднее и действует с 15 августа 1996 г. Именно ст. 855 ГК РФ подлежит применению при разрешении вопроса об очередности списания денежных средств.Содер-жащееся в обжалуемом совместном письме от 22 августа 1996 г. указание о необходимости первоочередного исполнения банками и кредитными учреждениями платежных

поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, которой установлено, что указанные платежи производятся после производства списания средств для расчетов по оплате труда. По этим основаниям названное совместное письмо признано недействительным. Вывод суда о недействительности совместного письма от 22 августа 1996 г. является правильным.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не учтены существенные обстоятельства, на основании которых названное письмо должно быть признано недействительным. В п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В своих заявлениях в суд Жаров и другие ссылались на то, что совместным письмом Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального

Банка России устанавливается порядок платежей, который не позволяет юридическим лицам (работодателям) направлять денежные средства на выплату заработной платы работникам, чем нарушается их право на вознаграждение за труд, которое установлено в ст. 3 Конституции РФ и ст. 77 КЗоТ РФ. Таким образом, заявители указывали на то, что установленный совместным письмом механизм списания денежных средств нарушает их конституционные права и поэтому при рассмотрении дела суду важно было проверить законность этого нормативного акта с точки зрения соответствия его Конституции РФ.

В ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Этому праву соответствует конституционная обязанность предприятий и организаций по оплате труда граждан, принятию действенных мер по направлению необходимых денежных средств для вознаграждения выполненной работы. Вместе с тем в ст. 57 Конституции РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное правило в одинаковой мере имеет значение как для граждан, так и для предприятий и организаций различных форм собственности. Такой вывод вытекает из содержания главы 1 Конституции РФ, закрепившей основы конституционного строя РФ, равенство прав каждого в обществе, и, в частности, статьи 8 Конституции РФ, которая признает и защищает

равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.

Определенный в ст. 855 ГК РФ механизм списания денежных средств создает преимущества при регулировании одной группы общественных отношений в ущерб интересов лиц, которые являются участниками другой группы общественных отношений и, в частности, отношений, связанных с формированием государственного бюджета, за счет которого не только обеспечивается нормальное функционирование государства, но и гарантируются права и интересы граждан.Как видно из содержания ч. 6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», введенной Законом РФ от 16 июля 1992 г. № 3317-1, в редакции Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4178-1 платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды исполняются банками и кредитными учреждениями в первоочередном порядке.12

Новая очередность, введенная пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, даже если бы она облегчала положение с

12 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК РФ и части шестой статьи 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства также нашли отражение.

задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения предшествующих требований, противоречит принципу равенства всех перед законом. Суд вполне обоснованно счел, что дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 ГК РФ не соответствуют критериям справедливости (выделено мной. - С.И.), особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением. Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда РФ постановил:

1) решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда мотивы признания незаконным совместного письма Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России, Центрального Банка России от 22 августа 1996 г.;

2) резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: инструктивное письмо Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и

Центрального Банка России от 22 августа 1996 г., признать незаконным и недействительным с 10 декабря 1996 г., указав, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должны производиться в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных статьей 855 ГК РФ к первой и второй очередности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда,13 наиболее полной и быстрой защи-

13 При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или фи-

зических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

ты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения:

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда14 в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были

14 Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

совершены действия, повлекшие

15

причинение морального вреда.15

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (выделено мной. -С.И.). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкрет-

15 Королев C.B., Коровяковский Д.Г. Научно-образовательная система стратегического планирования для целей управления демографическими процессами в России как фактор национальной безопасности / / Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 14. С. 58-64.

ных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2, от 5 марта 2004 г. № 1, от 17 марта 2004 г. № 2) указано следующее: в связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ в соответствие с действующим законодательством необходимо внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: абзац первый п. 8 дополнить предложением следующего содержания: «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» (выделено мной. - С.И.). Подобное дополнение является весьма существенным и важным, поскольку «направляет» судебную практику по

всем делам о защите прав потребителей в единообразное русло. Иными словами, вопрос о компенсации, являющийся в каждом деле о защите прав потребителей одним из главных, непременно должен решаться судом с учетом не только действующего законодательства, но и принципа справедливости, на котором, в частности, должно базироваться правосознание федерального судьи.

Наряду с вышеизложенными судебными постановлениями отметим еще несколько моментов. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Конституционная норма интерпретируется гражданским процессуальным законодательством таким образом, что истец, подавший иск, должен предоставить суду основания своих требований, доказать обстоятельства и факты, на которые он ссылается. Суд (и никто другой) обязывает истца, подавшего иск и не предоставившего доказательств исковых требований, предоставить такие доказательства. Это выражается в том, что судья на досудебном или судебном заседании требует от истца предоставления первичных (подлинников) документов, на которые последний ссылается в иске. Данное положение в полной мере соответствует принципу справедливости.16 Важно также по-

16 См.: Матвеева М.А., Шагиева Р.В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества: теоретико-методологические основы соотношения // Государство право. 2014. № 12. - С. 5-13.

мнить, что поскольку процесс состязательный, а правосудие осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, никто (и судья в том числе) не может обязать сторону предоставить любые доказательства под угрозой наступления ответственности. Это будет несправедливым требованием. В этом случае, оказавшись без доказательств своей правоты, сторона проигрывает процесс.17 Итак, подведем некоторые итоги.

1. Поскольку важнейшая роль в развитии частного права принадлежит судам общей юрисдикции, исследование принципа справедливости в гражданском праве России невозможно проводить без анализа применения (употребления) этого принципа в современной судебной практике по гражданским делам.

2. Анализ судебных постановлений судов общей юрисдикции (в частности, определения Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № КАС 00-398, решения Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. № ГКПИ 00-617, постановлений Президиума Верховного Суда РФ от

17 Особое продолжение ч. 4 ст. 29 Конституции РФ получила в норме ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи. Норма расширяет возможности защиты прав граждан, поскольку в случае отказа судьи подписать судебный запрос по гражданскому делу оформить запрос имеет право участвующий в деле адвокат.

3 июня 1998 г., от 20 декабря 1994 г. № 10, от 25 октября 1996 г. № 10 и др.) на предмет того, учитывается ли в них (а значит — при принятии судом конкретного решения и определения), в какой степени и в каком аспекте принцип справедливости, показал следующее.

Во-первых, за последние несколько лет реформирования судебной системы, осуществляемого в рамках правовой реформы в России, выработалась достаточно стабильная практика обращения высшей судебной инстанции к понятию «справедливость», что, безусловно, свидетельствует о возрастании значимости этого понятия в правоприменительной деятельности.

Во-вторых, использование Верховным Судом РФ понятия «справедливость» при вынесении судебных постановлений является позитивным примером для судов нижестоящих инстанций, которые, ориентируясь на практику высшей инстанции, все чаще при принятии судебных решений и определений используют принцип справедливости.

Библиографический список:

1. Гаджиев Г,А, Конституционные принципы рыночной экономики. - М.: Юристъ, 2004. - С. 12.

2. Грудцына Л.Ю. Концептуальные основы формирования институтов гражданского общества в Российской Федерации // Российская юстиция. 2008. № 12. С. 42-47.

3. Коровяковский Д,Г, О подготовке специалистов по альтернативным способам разрешения споров во внешнеэкономической деятельности в России // Таможенное дело. 2014. № 2. С. 27-29.

4. Коровяковский Д.Г. Подготовка служащих по специальности «Таможенное дело» на постсоветском пространстве: Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Азербайджан, Литва // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 41. С. 44-53.

5. Коровяковский Д.Г. Российский и зарубежный опыт в области защиты персональных данных // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 5. С. 48-54.

6. Королев С.В., Коровяковский Д.Г. Научно-образовательная система стратегического планирования для целей управления демографическими процессами в России как фактор национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 14. С. 58-64.

7. Матвеева М.А., Шагиева Р.В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества: теоретико-методологические основы соотношения // Государство право. 2014. № 12. -С. 5-13.

8. Петров С.М., Грудцына Л.Ю. Конституционное законодательство России: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 2010. № 7. С. 14-22.

9. Права и свободы человека и гражданина. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации / Под ред. К.А. Экштайна. -М.: Эком, 2000. -— С. 297.

Bibliograficheskiy $р1эок:

1. ОайгЫгу О.А. КопБШ^Бюппуе рш^Б1ру гупосЬпоу екопош1к1. - М.: Уш^, 2004. - Б. 12.

2. Оти<И&уиа Ь.Уи. Ко^Бер^аГпуе оБпоуу :Еогш1гоуашуа шбШЩоу grazh-

danskogo obschestva v Rossiyskoy Federatsii // Rossiyskaya yustitsiya. 2008. № 12. S. 42-47.

3. Korovyakovskiy D.G. O podgotovke spetsialistov po al'ternativnym sposobam razresheniya sporov vo vneshneekonomi-cheskoy deyatel'nosti v Rossii / / Tamozhennoe delo. 2014. № 2. S. 27-29.

4. Korovyakovskiy D.G. Podgotovka sluzhaschih po spetsial'nosti «Tamozhennoe delo» na postsovetskom prostranstve: Rossiyskaya Federatsiya, Respublika Belarus', Respublika Kazahstan, Respublika Azerbaydzhan, Litva / / Voprosy sovremennoy yurisprudentsii. 2014. № 41. S. 44-53.

5. Korovyakovskiy D.G. Rossiyskiy i zarubezhnyj opyt v oblasti zaschity personal'nyh dannyh / / Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2009. № 5. S. 48-54.

6. Korolev S.V., Korovyakovskiy D.G. Nauchno-obrazovatel'naya sistema strategicheskogo planirovaniya dlya tseley upravleniya demograficheskimi protsessa-mi v Rossii kak faktor natsional'noy bezopasnosti / / Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2014. № 14. S. 58-64.

7. Matveeva M.A., Shagieva R.V. Pra-vovoe regulirovanie i pravotvorchestvo v pravovoy sisteme obschestva: teoretiko-metodologicheskie osnovy sootnosheniya / / Gosudarstvo pravo. 2014. № 12. - S. 5-13.

8. Petrov S.M., Grudtsyna L.Yu. Konstitutsionnoe zakonodatel'stvo Rossii: problemy i perspektivy razvitiya // Gosudarstvo i pravo. 2010. № 7. S. 14-22.

9. Prava i svobody cheloveka i grazhdanina. Nauchno-prakticheskiy kommentariy k glave 2 Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii / Pod red. K.A. Ekshtayna. - M.: Ekom, 2000. - S. 297.