CC BY
323
УДК 343.8
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10323
Зубкова Валентина Ивановна Valentina I. Zubkova
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 8)
doctor of sciences (law), professor, chief researcher at the research center
Academy of management of the Ministry of internal affairs of Russia (8 Z. and A. Kosmodemyanskiy st., Moscow, Russian Federation, 125171)
Мазур Сергей Филиппович Sergey F. Mazur
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 8)
doctor of sciences (law), professor, chief researcher at the research center
Academy of management of the Ministry of internal affairs of Russia (8 Z. and A. Kosmodemyanskiy st. Moscow, Russian Federation, 125171)
Принцип справедливости при назначении уголовных наказаний
Principle of fairness in meting out criminal penalties
В статье раскрывается принцип справедливости, его понятие в уголовном законодательстве, в частности, в вопросах наказания. Эффективность наказания в выполнении своих целей определяется системой уголовных наказаний, их сроками и размерами; построениями санкций; криминализацией и декриминализацией деяний. Анализируются цели наказания, при этом определяется, что справедливо наказание тогда, когда оно достигает поставленных целей. Если при назначении наказания и применении наказания был нарушен принцип справедливости, то оно не несет никакой пользы.
The article reveals the principle of justice and its concept in criminal law, in particular, in matters of punishment. The effectiveness of punishment in the performance of its goals is determined by the system of criminal penalties, their terms and sizes; the construction of sanctions; criminalization and decriminalization of acts. The goals of punishment are analyzed, and when it reaches the set goals that punishment is valid. If the principle of justice has been violated in the appointment of punishment the application of punishment does not do any good.
Ключевые слова: преступление, наказание, справедливость, полезность наказания, построение санкций, криминализация деяний, альтернативность санкций, проблема кратных штрафов.
Keywords: crime, punishment, justice, usefulness of punishment, construction of sanctions, criminalization of acts, alternatives to sanctions, the problem of multiple penalties.
Охранительные и предупредительные задачи уголовного закона (ст. 2 УК РФ [1]) могут быть выполнены лишь при строгом соблюдении и применении
принципов уголовного закона. Об этом категорично указано в части 2 статьи 2 УК РФ, что «для осуществления этих задач Кодекс устанавливает
© Зубкова В.И., Мазур С.Ф., 2018
основания и принципы уголовной ответственности: определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». При этом социально обоснованным будет такой закон, который эффективен и отвечает принципу справедливости, то есть выполняет охранительные и предупредительные задачи, а также достигает целей наказания - исправление лица, осужденного за преступление и предупреждение совершения новых преступлений. Не справедлив такой закон, который ввиду его конструктивных недостатков, расплывчатости, неопределенности не применяется либо неправильно применяется к реально существующей преступности, либо применяется по усмотрению правоприменителя с учетом его субъективного усмотрения.
Справедлив закон криминологически обоснованный, то есть который нацелен и влияет на сокращение преступности, исходя из ее уровня, динамики и структуры. Принципы уголовного права обязательны как при законодательной, так и при правоприменительной деятельности. Под уголовно-правовыми принципами понимаются основные идеи, исходные положения, обязательные для законодателя, правоприменительных органов, граждан в сфере противодействия преступности. Таким образом принципы адресованы не только правоприменителю, но и законодателю. Отступления здесь не должно быть. Принцип справедливости сформулирован в статье 6 УК РФ. Она гласит «часть 1 - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
Принцип справедливости наказания реализуется в нормах о системе и видах наказания, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания. Лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым для его персонального исправления и специального предупреждения преступлений. Более строгий вид наказания, из числа, предусмотренного за совершенное преступление, назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить
достижения целей наказания. Анализ статьи о принципе справедливости показывает, что в ней отражен лишь один признак этого принципа - справедливости в уголовном праве. Он касается того, что справедливым должно быть применяемое наказание или иная мера уголовно-правового характера. Здесь имеется в виду, что:
а) справедливым должен быть вид наказания, назначаемый виновному;
б) справедливым должен быть его размер в санкции статьи;
в) справедливым будет привлечение к уголовной ответственности один раз за одно и то же преступление.
Кроме того, как видно из редакции статьи 6 УК РФ, все эти принципы справедливости в уголовном праве сведены лишь к соразмерности их характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако принцип справедливости в уголовном праве не исчерпывается справедливостью карательного воздействия. Он значительно шире. Справедливость в определенной степени включает в себя и другие принципы уголовного права; в первую очередь, принцип законности, равенства всех перед законом, вины и другие. Все принципы действуют не изолированно друг от друга, а в совокупности, в сочетании друг с другом. Применяя при назначении наказания принцип справедливости и преследуя цель справедливости, судебные органы обязаны руководствоваться и указанными принципами. Так как игнорирование, например, принципа вины влечет нарушение презумпции невиновности, принципов законности и гуманизма - нарушение объективного рассмотрения дела (ст. 7, 8, 10, 14 УПК РФ [2]). Так, например, если лицо привлечено к уголовной ответственно незаконно (а такие случаи бывают), то тем самым нарушается и принцип справедливости; или если одному лицу за коррупционные деяния определяют ограничение свободы, а другому «за кражу кошелька» - лишение свободы, то нарушается принцип равенства всех перед законом и, стало быть, ни о какой справедливости не может быть и речи.
Принцип справедливости в уголовном праве, прежде всего, проявляется в нормотворчестве, то есть в законотворческом регулировании криминализации общественно опасных деяний, а также в декриминализации деяний (мертворожденных норм), либо в виду отпадения их общественной опасности. Важнейшая предпосылка любой законотворческой деятельности - это анализ объективных общественных процессов
(позитивных и негативных), определяющих как саму необходимость в принятии законодательства или практики его применения, так и конкретное содержание этих законов.
В последнее время уголовное законодательство России стало предметом достаточно острых дискуссий (не без оснований), выражающих разные позиции по его реформированию: от переработки и принятия новой редакции УК РФ до разработки и принятия нового уголовного кодекса. Поводом для подобных дискуссий является то, что кодифицированный УК РФ 1996 года интенсивно подвергается внесению изменений, дополнений; причем нередко таких дополнений, которые изначально (в момент их принятия) являются неработающими, мертворожденными, например, как это имеет место с «арестом», часть 6 статьи 15 (изменение категории преступлений). Следует особо обратить внимание на это «новшество». В части 6 статьи 15 конкретно указано, что с учетом фактических обстоятельств преступления «суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну». Возникает вопрос - была ли в этом необходимость? Ответ на этот вопрос категорически является только отрицательным. Дело в том, что, если обстоятельства дела показывают, что субъекту преступления следует назначить более мягкое наказание, чем предусматривает санкция статьи, по которой он обвиняется, - для этого есть статья 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». Кроме этого, не понятна позиция законодателя в этом вопросе - отдавать его на субъективное усмотрение суда, поскольку это нарушает принцип справедливости. Судебная практика показывает, что эта норма на практике не работает. Суды постоянно в своих приговорах указывают, что «суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК», причем даже в случаях, когда по делу установлено много смягчающих обстоятельств и полностью отсутствуют отягчающие.
Кроме этого, не совсем продуманные изменения по криминализации деяний имеют и иную направленность; например, конфискация имущества как вид наказания исключен в 2003 году (правда, не понятно почему, можно только догадываться); а вот ответственность с 14-летнего возраста расширена, если раньше (до 2014 г.) статья 20 УК РФ предусматривала ответственность с 14 лет за 20 преступлений, то с указанного времени (особенно с 2016 г.) ответственность таких подростков установлена за 33 преступления. Причем есть такие, за которые может быть вообще
установлена административная ответственность, например, вандализм. Совершенно не понятна позиция законодателя о введении в 2013 году кратного штрафа (ч. 2 ст. 46 УК РФ). В настоящее время кратный штраф установлен в статьях 290, 291, 291.1, 204, то есть взятка, коммерческий подкуп, незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу, где наказание будет исчисляться не миллионами, а сотнями миллионов. При этом следует напомнить, что сейчас Центр стратегических разработок вносит предложение о расширении кратного штрафа на всю область преступлений в сфере экономики.
Всевозможные изменения (дополнения) стали вноситься в УК РФ уже в 1998 году, то есть спустя всего два года после его принятия. Можно предположить, что такой подход определялся реальными обстоятельствами. Тем не менее, следует признать, что и в таких случаях необходима проработка закона, а не скачкообразное реформирование. Например, сейчас поднимается вопрос о введении уголовной ответственности за совершение уголовного проступка, определив его понятие в УК.
Кодифицированный уголовный закон, несовершенство которого при постоянно вносимых изменениях, к сожалению, утрачивает свою авторитетность и приводит к неработоспособности, к субъективному усмотрению правоприменителя, а в целом - к нарушению принципа справедливости. Кодификация предполагает устранение противоречий, повторений в нормативно правовых актах, восполнение пробелов, устранение устаревших норм и создание новых предписаний. Кодификация - это всегда деятельность законодателя, которая носит официальный характер и имеет целью создание нового более эффективного нормативно-правового акта, отвечающего всем принципам уголовного закона, и прежде всего, принципу справедливости.
Нельзя не отметить и признать ошибочной тенденцию о широкой альтернативности санкций, куда практически включена вся система наказаний, о необоснованном усилении ответственности некоторых деяний. Любой вид наказания, его размер, срок имеют свою реализацию, прежде всего, в санкциях уголовно-правовой нормы, и зависят от того, какие виды наказаний содержит санкция и сколько их там закреплено, каков их размер, срок - от этого зависит вид наказания (его срок и размер) конкретному лицу, также это влияет на цели наказания и обусловливает справедливость назначенного наказания. Сейчас в санкциях УК РФ нередко за одно и то же преступление
установлены совершенно различные виды наказаний, зачастую не согласующиеся между собой по своей тяжести (от нескольких десятков часов обязательных работ до нескольких лет лишения свободы). При этом, отсутствует жесткая зависимость санкции от категории преступлений.
К проблеме построения санкций относятся такие вопросы, как целесообразность излишне широкой альтернативности видов наказаний за одно и то же деяние; во многих случаях их количество содержит четыре, а то и пять видов наказаний: от штрафа, обязательных работ и исправительных работ до лишения свободы, с применением дополнительного наказания. Ярким примером такого построения санкций являются изменения, внесенные в июле 2016 года, где в множестве статей санкции стали просто необъятные. Возникает вопрос - является ли такой подход к закону справедливым, может ли он обеспечивать его эффективность в предупреждении преступлений и исправлении осужденных? Однозначно - нет. Ни теория, ни практика не могут дать вразумительного ответа о том, как (и кем) создаются санкции.
Представляется, что санкции (а это наказание) должны быть справедливыми и сориентированы на выполнение задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ), в связи с чем непременным условием конструирования наказаний в санкциях является объект уголовно-правовой охраны, его ценность и значимость. Чем ценнее объект посягательства, тем строже должно быть наказание, при этом санкции не должны иметь столь широкую альтернативность. Наказание должно нести в себе предупреждение в совершении преступлений и устрашимость за их совершение. Именно в этом заключается справедливость наказания.
В литературе нередко отмечается, что такие подходы к кодификации уголовно-правовых норм и вообще уголовного законодательства говорят о неадекватной уголовно-правовой политике в области противодействия преступности, которая направлена на неопределенно широкую либерализацию уголовного законодательства без учета реального состояния, структуры и динамики преступности в стране и в какой-то мере направлена на искусственное сокращение численности лиц, отбывающих лишение свободы. Такие подходы к кодификации нередко обусловлены не объективным анализом законодательства и практики его применения, не состоянием и структурой преступности, а политизированным комментарием уголовно-правовой политики и не по закону, а по субъективному
усмотрению правоприменителя - «как хочу, так и сделаю». Основным критерием справедливости уголовного закона является его четкость, недвойственное понимание и применяемость к реальной преступности. Если закон живет в его практическом и правильном применении, тогда он справедлив.
Следующее требование принципа справедливости касается правоприменительной деятельности. Оно касается всех органов правоприменения, которые осуществляют процесс реализации уголовно-правовых норм. Это такие нормы (виды наказаний, санкции), когда предписания отданы правоприменителю на их субъективное усмотрение, когда правоприменитель решает применять или не применять то или иное наказание либо освободить или не освободить от наказания лицо, применить ту или иную норму. Такой подход выражается в законе словами: «суд может...», «наказание может быть сокращено», «лицо... может быть освобождено» и т. д. Примером таких норм могут служить часть 1 и часть 2 статьи 75, часть 6 статьи 15 УК РФ и др.
Анализ уголовного законодательства исходя из принципа справедливости можно продолжать и дальше, так как это не единственные недостатки. Из тезисного обзора указанных проблем следует отметить, что к законодательным изменениям следует подходить очень продуманно, увязывая их с практикой применения. Кроме этого, изменения не должны в отрыве от социальной жизни и социальной действительности и, конечно же, от практики применения закона. Практика применения наказания должна отвечать всем принципам уголовного законодательства - справедливости, законности, равенства всех перед законом, гуманизма.
Примечания
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52, ч. I, ст. 2954.
Notes
1. Criminal code of 13 June 1996 no. 63-FZ. Collection of legislative acts of the RF, 1996, no. 25, art. 2954. (In Russ.)
2. The Code of criminal procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 no. 174-FZ. Collection of legislative acts of the RF, 2001, no. 52, p. I, art. 2954. (In Russ.)
