CC BY
138
УДК 343.1 Б01: 10.24412/2071-6184-2022-2-91-97
ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А.Л. Аристархов
Рассматриваются наиболее общие проблемы реализации принципа состязательности сторон на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. К числу актуальных вопросов относится определение значение принципа состязательности как начала российского уголовного процесса. Принцип состязательности сторон, входя в совокупность принципов уголовного судопроизводства, влияет на типологию уголовного процесса, особенности судебного разбирательства. Содержание принципа состязательности сторон позволяет сделать вывод о том, что данное начало проявляется в досудебном производстве. Однако в досудебном производстве этап, на котором реализуется рассматриваемое начало, также связан с судебным заседанием, в котором участвуют стороны. В связи с этим представляется приемлемой позиция о том, что наиболее ярко принцип состязательности сторон проявляет себя в судебном разбирательстве. Наряду с этим анализируются производные сложности, касающиеся участия сторон, позиции государственного обвинителя в судебном разбирательстве и т.д. В ходе анализа учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Наряду с этим анализ затронул вопросы реализации принципов публичности и диспозитивности.
Ключевые слова: принцип уголовного судопроизводства, принцип публичности, принцип диспозитивности, принцип состязательности сторон.
Вопросы реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве значимы. Наряду с тем, что принцип состязательности сторон существует в уголовном судопроизводстве, особенности его применения влияют на типологию российского уголовного процесса. Данное влияние позволяет считать российский уголовный процесс смешанным, учитывая особенности реализации данного начала на определенных его этапах. При этом реализация данного начала имеет особенности, наиболее ярко проявляется в судебных стадиях уголовного судопроизводства и не лишена определенных трудностей, проблем.
По мнению В.И. Качалова, принципы уголовного судопроизводства -основа, на которой базируется не только вся система уголовно-процессуального законодательства, но и уголовно-процессуальная деятельность [1, с. 31]. Принципы пронизывают уголовный процесс и являются важной основой судопроизводства. Учет принципов уголовного судопроизводства, их содержания позволяет определить типологию процесса, его значимые признаки. Следует согласиться с точкой зрения О.В. Химичевой и Г.П. Химичевой о том, что современная система принципов уголовного судопроизводства прошла длительный путь становления [2, с. 625]. Наряду с этим хотелось бы привести точку зрения С.С. Безрукова, который под системой
принципов комплекса понимает взаимосвязанные требования, необходимые для построения оптимального порядка уголовного судопроизводства [3, с. 15]. Одним из принципов указанной авторами системы является принцип состязательности сторон.
Необходимо отметить, что российский уголовный процесс относится к процессу смешанного типа. При этом не исключается его характеристика в качестве состязательного. Однако такие аргументы требуют уточнения. М.С. Строгович определил, что состязательный процесс в своей основе есть процесс устный, сложный и непосредственный [4, с. 103]. А.В. Смирнов пишет, что состязательность - не отдельный принцип, а форма или тип процесса [5, с. 7]. По мнению В.В. Дорошкова, смешанный тип отражает реальное построение уголовного судопроизводства и именно он характеризует любой современный уголовный процесс [6, с. 3]. В свою очередь Е.В Скурко отмечает, что состязательный процесс - также как и розыскной - вариант, как принято считать в современном правоведении, «классической модели судопроизводства» [7, с. 24]. Соответственно в теории уголовного процесса определяются признаки состязательного процесса, выделяются смешанная и состязательная формы процесса.
По смыслу закона уголовное судопроизводство основано на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - далее УПК РФ), положения которой предусматривают его осуществление на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Развитие положений о принципе состязательности сторон в уголовном судопроизводстве свидетельствует, что составляющие данного принципа стали содержательными. Следует отметить, что ст. 15 УПК РФ состоит из четырех частей, а из части первой данной статьи следует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Важное содержание рассматриваемого принципа раскрыто в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, положения которой ориентируют на отделение друг от друга соответствующих функций и их возложение на один орган или одно должностное лицо. При этом смысловое содержание ст. 15 УПК РФ свидетельствует о том, что принцип состязательности сторон наиболее ярко проявляется в судебном разбирательстве.
Используемое в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации понятие «судопроизводство» в ст. 5 УПК РФ не раскрывается. В то же время наличие данного понятия в Конституции Российской Федерации представляется приемлемым, поскольку оно применимо и по отношению к нормам УПК РФ. Подтверждением сказанному является ч. 4 ст. 123 Конституции Российской Федерации, в которой провозглашена возможность в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществления судопроизводства с участием присяжных заседателей. Соответственно понятие «судопроизводство», используемое в Конституции Российской Федерации,
является универсальным и одновременно общим по отношению к понятию «уголовное судопроизводство», закрепленному в УПК РФ.
В то же время понятие «уголовное судопроизводство» можно рассматривать в качестве специального по отношению к понятию «судопроизводство» не только в силу словосочетания, но и содержания. При учете включения в уголовное судопроизводство досудебного производства (п. 56 ст. 5 УПК РФ), эта особенность влияет на реализацию принципа состязательности сторон.
Содержание имеющихся особенностей различно. В частности, по смыслу закона досудебное производство (уголовное судопроизводство) начинается с момента получения сообщения о преступлении и завершается направлением прокурором уголовного дела в суд (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Исходя из понятийного аппарата, судебное заседание связано с процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 50 ст. 5 УПК РФ), а судебное разбирательство (п. 51 ст. 5 УПК РФ) касается специфики построения основ судебной системы Российской Федерации (п. 51 ст. 5 УПК РФ).
Обращает на себя внимание термин «уголовное судопроизводство», поскольку включение в его содержание понятия «досудебное производство» не вполне сочетается со смысловым значением понятия «судопроизводство». Единственным общим значением для данных понятий является -«производство». При этом видится приемлемым рассмотрение понятия «уголовное производство», также объединяющего понятия досудебного и судебного производства.
Применительно к досудебному производству имеются особенности реализации принципа состязательности сторон. Следует согласиться с точкой зрения С.Д. Шестаковой о том, что предварительное расследование в российском уголовном процессе является розыскным [8, с. 84]. Поскольку существенной особенностью принципа состязательности сторон является участие сторон, применительно к досудебному производству проявляется специфика, создающая необходимость ее раскрытия. О сторонах на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности можно говорить применительно к судебному заседанию. При этом законодатель, допуская обязательное участие прокурора в судебном заседании, не исключает возможности его неучастия. Например, это следует из положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, предусматривающей отсутствие препятствий для рассмотрения судом ходатайства при неявке без уважительных причин сторон, за исключением неявки обвиняемого.
Безусловно, такие особенности влияют на определение специфики реализации принципа состязательности. Определенным подтверждением этому можно назвать позицию о том, что по смыслу положений ст. 37 УПК РФ участие прокурора в данных случаях является обязательным [9]. В других документах также предусмотрено участие прокурора в судебном заседании при
рассмотрении судом соответствующих ходатайств органов предварительного расследования [10].
Соответственно, с точки зрения правоприменительной практики, в рассматриваемых судебных заседаниях нормативными актами обеспечена возможность реализации принципа состязательности сторон. Наряду с этим с позиции особенностей правового регулирования порядка участия сторон, регламентация полномочий прокурора применительно к судебным заседаниям, в ходе которых рассматриваются вопросы ограничения конституционных прав граждан, строгой не является.
Следует отметить, что необходимость участия прокурора в судебных заседаниях обусловлена также реализацией принципа публичности, о котором в УПК РФ прямо не говорится. В частности, А.Н. Козлова отмечает отсутствие целесообразности выделения принципа публичности по причине того, что данное начало в равной мере проявляет себя при принятии должностными лицами подавляющего большинства процессуальных решений [11, с.10]. Наряду с этим указанный автор рассматривает публичность - как начало, не поддающееся строгой формализации и раскрывающее внутренние механизмы ведения производства по делу, его сущность.
Вместе с тем в уголовном судопроизводстве можно говорить о специфике реализации принципа публичности. Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае обращает внимание на аспекты соблюдения баланса частных и публичных интересов [12], соотношения принципов публичности и гласности судопроизводства [13].
Следует обратить внимание и на диспозитивное начало. По мнению И.С. Дикарева, субъектами такого начала могут быть физические или юридические лица, отстаивающие в деле свой интерес [14, с. 8]. Специфика данного начала определяется также в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых оно рассматривается, в том числе в качестве конкретизации принципа состязательности сторон [15]. Очевидно, что в таких ситуациях между публичным и диспозитивным началом имеются связи, обладающие спецификой.
Вопрос о реализации принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве также важен. В данном случае необходимо привести позицию А.Б. Чичканова о том, что разделение основных процессуальных функций и равноправие сторон полностью совпадает с принципами состязательной формы процесса, которые и отличают ее от розыскной [16, с. 9]. Разделение трех основных уголовно-процессуальных функций имеет место в судебном разбирательстве, что позволяет заключить о реализации принципа состязательности сторон на данном этапе, на что ранее обращалось внимание.
Значимой составляющей судебного разбирательства является право государственного обвинителя полностью или частично отказаться от обвинения. Это влечет за собой прекращение уголовного дела (уголовного преследования) полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК
РФ). При этом необходимо изложить суду мотивы такого отказа. Дополнительно особенности прекращения судом уголовного дела регламентированы в ч. 1 ст. 239, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. В то же время в правоприменительной практике имеются особенности по рассматриваемому вопросу. Значимой особенностью является то, что суд должен принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя» [17]. Другая особенность заключается в том, что суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания [18].
Наряду с этим в рассматриваемых ситуациях важно учитывать особенности позиции государственного обвинителя. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование [19], а позиция прокурора в апелляционной инстанции об отмене приговора и оправдании лица за отсутствием состава преступления не является для суда обязательной и не влечет таких же последствий, как отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции [20].
Таким образом, принцип состязательности сторон, имеет важное значение не только для судебного, но и досудебного производства. В то же время реализация данного начала в досудебном производстве затруднена, что позволяет констатировать наиболее полное воплощение данного начала в ходе судебного разбирательства. Но и в данном случае имеются трудности, обусловленные различной интерпретацией позиции государственного обвинителя в судебном разбирательстве, а также его особой позицией в апелляционном производстве. Значимые особенности реализации принципа состязательности сторон определяются принципами публичности и диспозитивности, что позволяет сделать вывод о комплексном характере проблемы реализации начала, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в российском уголовном процессе.
Список литературы
1. Основы уголовного судопроизводства: Учебник для бакалавров / Под ред.В.А. Давыдова и В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.
2. Химичева О.В., Химичева Г.П. О совершенствовании принципов уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4 (41). С. 625-630.
3. Безруков С.С. Принципы уголовного процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. 58 с.
4. Строгович М.С. Порядок советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юридическое изд-во НКЮ Союза ССР. 1939. 151 с.
5. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. 224 с.
6. Дорошков В.В. Мировоззренческие подходы к состязательности в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2019. № 7. С. 3-11.
7. Скурко Е.В. Состязательный процесс. СПб.: Изд-во Юридический центр «Пресс», 2017. 70 с.
8. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Изд-во Юридический центр «Пресс», 2001. 219 с.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (абз. 2 п. 25.4) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
10. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Козлова А.Н. Публичность как принцип уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 33 с.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 29-П (абз. 5 п. 4)) «По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 26. Ст. 5044.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» (абз. 2 п. 3.3)//Собрание законодательства РФ. 2008. № 10 (2 ч.). Ст. 976.
14. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград. 2004. 21 с.
15 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П(п. 3) «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 48. Ст. 7492.
16. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2003. 34 с.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении
уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (п. 20) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018.№ 3.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» (абз. 3 п. 29) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
19. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 г.» (абз. 2 п. 25) // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» (абз. 3 п. 7) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
Аристархов Алексей Леонидович, канд. юрид. наук, ведущий научный сотрудник, alaris700@mail.ru, Россия, Москва, Научно-исследовательский институт Университета прокуратуры Российской Федерации
THE PRINCIPLE OF ADVERSARIAL PARTIES: PROBLEMS OF IMPLEMENTA TIONIN CRIMINAL PROCEEDINGS
A.L. Aristarkhov
The article discusses the most common problems of implementing the principle of adversarial parties at the stages of preliminary investigation and trial. Among the topical issues is the definition of the value of the principle of competition as the beginning of the Russian criminal process. The principle of adversarial nature of the parties, being part of the set of principles of criminal proceedings, affects the typology of the criminal process, the specifics of the trial. The content of the principle of adversarial nature of the parties allows us to conclude that this principle manifests itself in pre-trial proceedings. However, in pre-trial proceedings, the stage at which the beginning in question is implemented is also associated with a court session in which the parties participate. In this regard, it seems acceptable to take the position that the principle of adversarial nature of the parties manifests itself most clearly in court proceedings. Along with this, the author analyzes the derivative difficulties concerning the participation of the parties, the position of the public prosecutor in court proceedings, etc. The analysis takes into account the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Along with this, the analysis touched upon the implementation of the principles of publicity and dispositivity.
Key words: the principle of criminal proceedings, the principle of publicity, the principle of dispositivity, the principle of adversarial parties.
Aristarkhov Alexey Leonidovich, Cand. of Legal SЫе., Leading Researcher, alaris 700@mail.ru, Russia, Moscow, research Institute of the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation.
