CC BY
86
ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ (ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ) КАК БАЗОВЫЙ ПРИНЦИП АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА Еремина Е.В.
Еремина Екатерина Владимировна - аспирант, кафедра административного права и административного процесса, Московский финансово-юридический университет, г. Москва
Аннотация: статья посвящена раскрытию сущности принципа соразмерности (пропорциональности) и анализу практики его применения законодателем и Конституционным Судом РФ при аргументировании ими своих решений, в том числе касающихся сферы административного наказания (штрафов). Диалектический метод позволил рассмотреть идею соразмерности в контексте её философского и правового понимания, выделить проблемы правотворческого процесса, возникающие при несоблюдения принципа соразмерности. Ключевые слова: принцип пропорциональности, соразмерность, административное право, справедливость.
THE PRINCIPLE OF PROPORTIONALITY (PROPORTIONALITY) AS A BASIC PRINCIPLE OF ADMINSITRATIVE LAW Eremina E.V.
Eremina Ekaterina Vladimirovna - postgraduate Student, DEPARTMENT OF ADMINISTRATIVE LAW AND ADMINISTRATIVE PROCESS, MOSCO W UNIVERSITY OF FINANCE AND LA W, MOSCO W
Abstract: the article is devoted to the disclosure of the essence of the principle ofproportionality (proportionality) and the analysis of the practice of its application by the legislator and the Constitutional Court of the Russian Federation when they argue their decisions, including those concerning the scope of administrative punishment (fines). The dialectical method allowed us to consider the idea of proportionality in the context of its philosophical and legal understanding, to highlight the problems of the law-making process that arise when the principle of proportionality is not observed.
Keywords: principle of proportionality, proportionality, administrative law, fairness.
Основные начала, выражающие сущность административного права, составляют его базовые принципы, определяют его юридическую природу.
К базовым принципам относится основной принцип административного права - это принцип пропорциональности (соразмерности).
Как отмечают Армин фон Богданди и Петер М. Хубера с этого принципа началась конституционализация административного права. Заложенный ещё в прусском полицейском праве, со временем он «вырвался» на свободу, охватил все административное право (в том числе, конечно, и административные процедуры), а затем начал свое победоносное шествие по иным публичным отраслям, а также вошел в догматику основных прав; через Европейскую конвенцию по правам человека и практику европейских судов был перенесен и в другие европейские правопорядки [Богданди А. Фон., Хубер П.М. 2014: 65]. Принцип соразмерности является одним из основных элементов конституционной системы большинства демократических, правовых государств.
Отдельные исследователи отмечают, что сам по себе этот принцип происходит из положений законов, введенных Фридрихом Великим, которые ограничивали усмотрение органов государства при осуществлении ими полицейских функций [Хартли Т.К. 1994: с. 161].
Принцип соразмерности является российской модификацией общеевропейского принципа пропорциональности. Принцип пропорциональности получил широкое применение в деятельности институтов Европейского сообщества. Изначально закрепленный, если не учитывать и более ранние его модификации, в германском конституционном праве (на основе системного анализа норм Конституции Германии), данный принцип предусматривает, что органы государства не имеют право налагать на граждан обязательства, превышающие обусловленные публичными целями пределы необходимости. Если установленные обязательства явно непропорциональны целям, мера будет аннулирована [Толстых В.Л. 2009: 47-56].
Указание на соответствие между ограничением прав и публичными целями было воспринято практически всеми европейскими государствами в их конституционном законодательстве.
На основе этого принципа разрешаются многие конфликты между общими (публичными) и частными интересами, а также между интересами частных лиц. Это принцип можно отнести к одному из базовых (универсальных) принципов административного права. Указанный принцип в Российской Федерации имеет конституционную основу.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Таким образом, этот принцип применяется в большой степени в
охранительных, юрисдикционных процедурах.
Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 № 525-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Меры административной ответственности и правила их применения должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который был причинен в результате правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова»).
Предусмотренные законом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства предписаний (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 № 1692-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Применение мер ответственности без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и конституционно выраженным идеям справедливости и гуманизма, несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения; обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица; иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречит вытекающему из статьи 49 Конституции принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводит к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципа юридического равенства - к несоразмерному ограничению прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 № 633-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Молот» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
За последние несколько лет, прослеживается устойчивая тенденция к разработке законопроектов, ориентированных только на установление и ужесточение административно-правовых запретов, усиливающих карательную составляющую КоАП, что в значительной мере деформирует механизм административной ответственности, не способствует обеспечению принципа соразмерности наказания, обусловливающий законность действия с точки зрения соблюдения баланса между целью и использованными средствами.
В 2015 году была сделана попытка дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) статьей, раскрывающей принцип справедливости и соразмерности.
Согласно проекту, «административное наказание должно быть справедливым и соразмерным, то есть соответствовать характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного физического лица и правовому статусу виновного юридического лица, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела». Указанная статья в полной мере раскрывает содержание принципа справедливости и соразмерности, содержит свои основные элементы методологии в виде общественно важных целей, средств их достижения (меры по реализации), ценностей и приоритетов, которые находятся в основе выбора тех или иных средств и в совокупности определяют границы применения этого принципа. Однако идея включения этой статьи в КоАП не было поддержана законодателем.
Действующий в настоящее время КоАП можно назвать одним из самых нестабильных правовых источников, который подвергается постоянным изменениям, его нормы изложены без необходимой для кодифицированного акта системности и последовательности, изобилуют многочисленными дополнениями, изменениями, вставками, во многих случаях лишены правовой определённости.
В 2020 году Минюстом России был разработан проект новой редакции КоАП, предусматривающий введение статей о штрафах за отказ от обязательной вакцинации. Для граждан из группы риска устанавливался штраф до 7 тысяч рублей за отказ от предписанных законом медосмотров и прививок. Нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе «по осуществлению мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок,
гигиенического воспитания и обучения граждан, - влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 тысяч до 7 тысяч рублей».
По итогам общественного обсуждения указанного проекта, статьи, предусматривающие обязательную вакцинацию и штрафы, были исключены разработчиком из проекта КоАП.
Введение дополнительной ответственности и ужесточение ответственности всегда требуют от законодателя дифференцированного подхода. И в этом случае крайне важным представляется обеспечить соразмерность административного наказания степени его общественной опасности.
Оценивая общую тенденцию проекта КоАП по ужесточению административной ответственности, в отношении отдельных административных правонарушений можно оправдать её, в то время как за совершение других правонарушений привлечение к ответственности может стать чрезмерным. Ужесточение ответственности за различные правонарушения без учёта объективных обстоятельств будет противоречить принципу справедливости и соразмерности административного наказания и может спровоцировать социальную напряжённость. Предполагается, что расширение сферы применения административного наказания в виде предупреждения и применение более взвешенных санкций в виде предупреждения будут восприниматься как более гуманный и справедливый подход.
При осуществлении административного усмотрения (принятия решения) государственный орган, должностное лицо должны обеспечивать справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. Наряду с этим, административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.
Административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.
Административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.
Ещё Аристотель, древнегреческий философ, писал: «справедливое - это пропорциональное, несправедливое - это то, что нарушает пропорциональность».
Принцип соразмерности восходит к представлениям древних греков, согласно которым, категория справедливости всегда связана с категорией равномерности. Следует отметить, что, несмотря на то, что принцип соразмерности (пропорциональности) принято считать основным (базовым) принципом административного права, с которого началась конституционализация административного права, конкретного правового содержания данный принцип в правовых источниках не содержит. При этом, он однозначно является гарантом и правовым барьером против произвольного ограничения конституционных прав и свобод граждан.
Любая вводимая законодателем норма, предусматривающая введение дополнительной ответственности, административного наказания всегда должна рассматривается через призму принципа соразмерности, взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации и применения Конституционным судом Российской Федерации. В итоге принципиальное значение соразмерности сохраняется на всех уровнях, этапах и направлениях правового регулирования именно в силу его конституционного начала и признания. И публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации всегда могут обосновать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям. Таки образом, принцип соразмерности (пропорциональности) можно по праву назвать базовым и универсальным принципом административного права.
Список литературы /References
1. Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
2. Белов В.А. Дуализм частного права // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007а. С. 64-93.
3. Богданди А. фон, Хубер П.М. Государство, государственное управление и административное право в Германии // Дайджест Публичного Права. 2014. 1 (3). С. 46. 111.
4. Сите David Р. ТЪе Constitution of the Federal Republic of Germany. Chicago, 1994. Р. 19-20.
5. Морщакова Т.Г. Верховенство права и независимость судебной власти // Ученые записки юридического факультета, 2010. Вып. 17 (27). С. 5-14.
6. Мосин Е.Ф. Эффективность налогового администрирования в годы кризиса // Финансы и бизнес, 2016. № 4. С. 77-103. Налоговое право: учебник / колл. авт.; под ред. Е.М. Ашмариной. М., 2016.
7. Тарасенко Ю.А. Общее учение о вещных правах, собственности и праве собственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 481-524.
8. Торосян О.А. Идеал справедливости в социально-гуманистическом измерении: дис. ... канд. филос. наук. Иваново, 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ivanovo.ac.ru/jdownloads/dissov/201206201/text_diss_01/torocyan.pdf/ (дата обращения: 16.09.2021).
9. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Введение в конституционное и административное право Европейского сообщества / Пер. с англ. М., С. 161.
10. Толстых В.Л. Конституционное правосудие и принцип пропорциональности // Российское правосудие, 2009. № 12. С. 47-56.
11. Толстых В.Л. Курс международного права: учебник. М., 2010. 286.
12. Толстых В.Л. Международное право как метанарратив // Российский юридический журнал, 2013. № 3. С. 814. 287.
13. Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? // Сравнительное конституционное обозрение, 2011. № 2. С. 47-66.
14. Честное И.Л. Дискурс-анализ как постклассическая парадигма интерпретации права // Юридическая герменевтика в XXI веке: монография / под общ. ред. Е.Н. Тонкова, Ю.Ю. Ветютнева. СПб., 2016. С. 171198.
15. Чернобель Г.Т. Правовые принципы как идеологическая парадигма // Журнал российского права,. 2010. № 1. С. 84-94 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Шерстобоев О.Н. Принцип пропорциональности как необходимое условие высылки иностранных граждан за пределы государства их пребывания: пределы правоограничения // Российский юридический журнал, 2011. № 4. С. 51-59.
17. Эрхард Л. Дайте государству положенное государству // Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993. С. 381-385.
