CC BY
105
15 См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 сентября 2016 г. по делу № 33-12252/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16 См. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации"» (в ред. от 9 февраля 2012 г.) // Российская газета. 2010. 18 июня; Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (постатейный). Подготовлен для системы «КонсультантПлюс».
17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 44) // Российская газета. 2015. 30 июня.
18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 61«Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (п. 7) (в ред. от 4 апреля 2014 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 12; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 22 апр.
19 См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 132.
20 См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. № 33-726/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
22 См., например: Комментарий Л.Ю. Михеевой к ст. 152.1 ГК РФ // Андропов В.В., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6-8 / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014.
23 См.: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 5 июля.
24 См., например: НиколаеваА.А. Изображение гражданина: проблемы правового регулирования, использования, охраны и защиты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 153-154.
25 См. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 30 июня.
26 См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации „О средствах массовой информации"» // Российская газета. 2010. 18 июня; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу № 33-9673/15. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
А.А. Волос
ПРИНЦИП СОДЕЙСТВИЯ СТОРОН В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
В статье рассматриваются проблемы цивилистической теории, связанные с пониманием принципа содействия сторон, а также практическим вопросам его применения. Предлагаются основания применения названного принципа.
Ключевые слова: содействие сторон, принципы обязательственного права, принцип добросовестности.
© Волос Алексей Александрович, 2016
Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: volos_alexey@zakon.ru 113
A.A. Volos
PRINCIPLE OF THE PARTY'S ASSISTANTS IN THE OBLIGATION LAW: THEORY AND PRACTICE PROBLEMS
Article is devoted to the problems of the principle of the party's assistants essence and the practical aspects of its application. The author suggests the application base of this principle. Keywords: principle of the party's assistants, the obligation law principles, good faith.
Среди принципов обязательственного права особая роль принадлежит принципу содействия сторон. Так, согласно новой редакции ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Между тем, как будет показано ниже, основания применения предложенного принципа не исчерпываются лишь приведенной нормой. Более того, для раскрытия сущности и правоприменительного значения данной категории недостаточно обращения лишь к п. 3 ст. 307 ГК РФ. Сказанное обусловливает необходимость глубокого осмысления интересующего нас принципа.
Рассматриваемая категория была известна еще советскому праву. По ГК РСФСР 1964 г. каждая из сторон должна оказывать другой стороне всевозможное содействие в исполнение ею своих обязанностей (ст. 168). Суть анализируемого принципа по О.С. Иоффе заключалась в том, что «стороны вправе рассчитывать на такую взаимопомощь, которая не вытекает из их конкретных обязанностей, но становится в силу сложившихся обстоятельств необходимой для одной стороны и может быть ей оказана другой стороной без ущерба для себя»1. Несколько иную дефиницию предложил З.И. Цыбуленко, по мнению которого принцип сотрудничества — нормативно-руководящее начало, «в соответствии с которым при осуществлении прав и исполнении обязанностей каждая из сторон обязательства должна оказывать другой стороне все возможное содействие в выполнении ею своих обязанностей, независимо от того, предусмотрено оно конкретным нормативным актом, договором или не предусмотрено ими, но вытекающее из общей нормы права»2. В последнем определении верно сделан акцент на том, что обязанность сотрудничать (оказывать содействие) должна вытекать из общей нормы права. На сегодняшний день, как представляется, подобной нормой является принцип добросовестности.
Необходимость принципа содействия в советский период вытекала из сущности административно-плановой экономики. Выполнение плана — общая обязанность каждого предприятия, всеобщая конечная цель, для достижения которой участники экономического оборота должны были не только надлежащим образом исполнять свои обязанности, но и содействовать в этом другим субъектам3.
С учетом того, что сущность принципа содействия в советский период была тесно связана со спецификой плановой экономики, некоторые авторы сделали вывод о том, что принцип содействия сторон при исполнении обязательств является началом, которое не соответствует современной экономике4. Сложно найти аргументы, подтверждающие данный факт. Смысл действующего гражданского
законодательства, практика применения общих положений ГК РФ, а также принципов исполнения обязательств свидетельствуют об актуальности категории «содействие сторон». Связано это с тем, что все участники оборота заинтересованы в получении определенного результата, причем такого, который был бы наиболее выгоден для них. Достижение подобного результата, а как следствие, реализация законных прав и интересов субъектов, нередко невозможны в отсутствие содействия между сторонами при исполнении обязательств.
Особое мнение высказано В.В. Ровным: «Принцип кредиторского содействия неприменим, если в каждой конкретной ситуации иное не предполагается и не следует из специальной нормы права или условия договора»5. Получается, что автор сформулировал своего рода презумпцию неприменения принципа содействия: если иное не предусмотрено законом или договором, анализируемая категория не применяется. Между тем на сегодняшний день данный тезис не в полной мере соответствует действующим положениям ГК РФ, который установил принцип добросовестности, а также презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. С учетом того, что категория содействия сторон тесно связана с данными нормами, нет оснований утверждать, что принцип содействия применяется исключительно в тех случаях, когда это прямо указано в законе или договоре.
Разумеется, целевое назначение принципа содействия сторон, его сущность в современной экономике несколько иная, чем в административно-плановой. Во главу угла ставится не общегосударственная цель в виде выполнения плана, а частная — достижение реального результата, к которому стремятся стороны при исполнении. Основная задача анализируемого принципа в современный период: | создание эффективного гражданского оборота, способного в наибольшей мере и удовлетворять интересы его субъектов. Таким образом, произошло изменение а назначения, сути анализируемого принципа, но говорить о том, что он потерял о свою актуальность, нельзя. О
Показательно, что принцип содействия прямо закреплен отдельными нормами О
п
международного и зарубежного права. Например, в силу Принципов междуна- а
родных коммерческих договоров 2010 г. каждая сторона должна сотрудничать в
|
с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с О
исполнением обязательств этой стороны. Подобная обязанность («duty to co-oper- 5
ate») предусмотрена Принципами европейского договорного права6. Некоторые |
иностранные авторы утверждают, что данная обязанность призвана обеспечить К
наиболее полное исполнение обязательств сторонами7. Зарубежный опыт интере- а
сен применительно и к российской правовой системе, он может использоваться |
в практической деятельности (с учетом признания в нашей стране обычаев, а |
также правил ст. 7 ГК РФ о применении в России международных норм). №
Действующему ГК РФ известны конкретные случаи, которые прямо устанав- 1
ливают обязанность сторон сотрудничать. Например, применительно к договору )
подряда заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных 6 договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Некоторые обязанности по содействию сторон
вытекают из норм, регулирующих договор коммерческой концессии (ст. 1031). Ц5
Представляется, что принцип содействия при исполнении обязательств должен применяться значительно чаще, чем в случаях, прямо указанных в законе, например, по отношению к договору оказания услуг (образовательных, медицинских, консультационных и т.п.). Субъекты данных отношений заинтересованы в определенном результате, который может быть достигнут только в том случае, если они будут оказывать друг другу всевозможное содействие. Так, обязанность по предоставлению информации врачу об образе жизни больного, его вредных привычках и т.п. может быть не указана в договоре оказания медицинских услуг, тем не менее, без ее исполнения трудно выбрать наиболее эффективный способ лечения. Вместе с тем в выздоровлении больного заинтересован не только пациент, но и сам врач, т.к. от результата лечения зависит восприятие потенциальными клиентами профессиональных качеств последнего.
Приведенный пример доказывает актуальность мнения В.А. Тархова, высказанного применительно еще к советскому праву, о том, что при возникновении трудностей, связанных с исполнением обязательств, «стороны должны предупреждать друг друга и совместно находить пути к их преодолению»8. На сегодняшний день данное правило может быть выведено из требований принципа добросовестности, п. 3 ст. 307 ГК РФ, других общих норм и применимо к большей части обязательств. Считаем, что обязанность сообщать о трудностях исполнения вытекает из смысла правовых норм, регулирующих договоры розничной купли-продажи, поставки, подряда, контрактации, перевозки и т.д. Неуведомление контрагента о сложностях реализации соглашения может наряду с другими обстоятельствами расцениваться, во-первых, как аргумент в з пользу уменьшения того, что стороне причитается по договору, а, во-вторых, как
0 „
? основание для уменьшения ответственности стороны, виновной в неисполнении 3 или ненадлежащем исполнении обязательства.
| Предложенное решение проблемы может быть применено и по отношению к
1 соглашениям, непоименованным в ГК РФ. Действительно, правовое регулирова-| ние указанных договоров осуществляется, прежде всего, общими положениями ! обязательственного права9, таким образом, отсутствуют правовые основания для § неприменения принципа содействия сторон по отношению к непоименованному I договору.
| Представляют интерес примеры и из судебной практики. Например, при
'I толковании норм, регулирующих отношения по договору лизинга в своем По-| становлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. | № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 указал, что «стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудни-чества»10. Можно сказать, что в последнее время увеличилось число случаев § использования судами анализируемого принципа. Правило о том, что стороны § должны действовать, учитывая соображения сотрудничества, используется су-| дами и для обоснования своей позиции по делу, и для усиления аргументации, | и для правильного разрешения дела11.
Сказанное наводит на мысль, что необходимость применения принципа содействия формально обусловлена самыми разнообразными основаниями. З.И. Цыбуленко применительно к советской правовой системе выделял следующие формы осуществления принципа сотрудничества: соблюдение его требований, содержащихся в нормативно-правовых актах; исполнение обязанностей 116 по содействию, включенных в договор по соглашению сторон, решению суда;
соблюдение обязанностей, вытекающих из общего правила ст. 168 ГК РСФСР; исполнение обязанностей по сотрудничеству, вытекающих из положений договоров о сотрудничестве и т.п. соглашений12. Современные авторы обосновывают возможность применения на практике анализируемой категории следующими положениями: использование аналогии права, общепризнанных принципов и норм международного права, обычаев, из которых вытекает рассматриваемый принцип13. Кроме того, в отдельных сферах экономики получили распространение соглашения о взаимодействии и сотрудничестве (например, в области железнодорожного транспорта)14.
Исходя из изложенных точек зрения, действующих правовых норм, сложившейся судебной практики, полагаем, что существуют следующие формы реализации принципа содействия сторон при исполнении обязанности:
1) обязанность оказывать возможное и необходимое содействие как элемент требования добросовестности, возведенного в ранг принципов гражданского права;
2) общая норма п. 3 ст. 307 ГК РФ;
3) конкретные нормы гражданского законодательства (применительно к договору подряда, коммерческой концессии и т.п.);
4) отдельные положения заключенного сторонами соглашения, которые прямо предусматривают определенные обязанности по оказанию друг другу содействия и взаимопомощи;
5) признанные Российской Федерацией нормы международного права;
6) обычаи и деловые обыкновения;
7) обязанность оказывать возможное и необходимое содействие, вытекающая е из смысла положений закона и (или) соглашения сторон. и
Таким образом, необходимость применения принципа содействия сторон при а исполнении обязательств выходит далеко за рамки договора подряда и иных о случаев, прямо указанных в законе. Более того, следует говорить о том, что к анализируемый принцип применим по отношению ко всем обязательствам. о
с
Однако не стоит абсолютизировать принцип содействия. Его применение или | неприменение следует соизмерять с требованиями разумности, добросовестности, в
е
а также с тем положением, из которого стороны исходили при заключении со- о глашения. Так, в литературе приводится следующий пример. Продавец должен ю
"О
в срок доставить партию товара на склад покупателя. За несколько километров | до склада автомобиль продавца ломается и не в состоянии продолжить путь. к Покупатель может без особых сложностей выделить транспорт и сотрудников а для завершения доставки груза, но, несмотря на просьбу продавца, не делает | этого. Авторы утверждают, что подобные действия покупателя не соответству- и ют принципу содействия сторон15. Однако, думается, что в приведенном случае № нет нарушения требований добросовестности и разумности. Покупатель вполне 11 обоснованно исходил из того, что на продавце лежит риск неисполнения обязан- ) ности, никаких договоренностей по возможному использованию транспорта 6 у покупателя не было. Кроме того, возложение на последнего обязанности по содействию путем предоставления транспортного средства создает для него дополнительные риски, связанные с необходимостью оплаты труда работников, занятых доставлением груза, возможной поломкой автомобиля в пути и т.п. В связи с этим актуально замечание З.И. Цыбуленко о том, что требование содействия «не может доходить до подмены должника кредитором при исполнении Ц7
обязательств»16. В связи со сказанным возникает вопрос о пределах анализируемого принципа. Представляется, что критерии необходимого содействия сторон при исполнении обязательств должны быть выработаны судебной практикой и базироваться на учете того положения, из которого стороны исходили при заключении договора, а также того, в чем именно должны заключаться содействие и взаимопомощь, в частности, не создадут ли они дополнительные риски.
Как видим, цивилистической науке и правоприменительной практике еще предстоит активно поработать над разрешением проблем, связанных с принципом содействия сторон обязательственного отношения.
1 Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 2004. С. 113.
2 Цыбуленко З.И. Правовые проблемы сотрудничества при исполнении хозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1991. С. 6-7.
3 Подробнее об этом см.: Цыбуленко З.И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств. Саратов, 1988. С. 7-8.
4 См., например: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 7.
5 Ровный В.В. Принцип взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств в отечественном гражданском праве // Правоведение. 2000. № 1. С. 92.
6 Principles of European contract law and Italian law / edited by Luisa Antoniolli, Anna Veneziano. The Hague, 2005. P. 58.
7 Ibid.
8 Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978. С. 198.
9 См.: Ахмедов А.Я. Непоименованные договоры в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 13.
10 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2011. № 11.
11 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. по делу № А65-26045/2011. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2014 г. по делу № А60-26041/2013. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 См.: Цыбуленко З.И. Правовые проблемы сотрудничества при исполнении хозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1991. С. 23.
13 См.: Орешин Е.И., Суспицына ИИ. Принцип содействия сторон в исполнении обязательства: советский анахронизм или эффективный правовой инструмент? // Закон. 2012. № 11. С. 136.
14 О таких соглашениях, заключаемых между ОАО «РЖД» и субъектами РФ, см.: Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. М., 2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».
15 См.: Орешин Е.И., Суспицына И.И. Принцип содействия сторон в исполнении обязательства: советский анахронизм или эффективный правовой инструмент? // Закон. 2012. № 11. С. 129-130.
16 Цыбуленко З.И. Правовые проблемы сотрудничества при исполнении хозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1991. С. 7.
О.Г. Соколова
НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ КРУГ ЛИЦ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД
В статье рассматривается вопрос о судебной защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Аргументируется, что понятия неопределенного круга лиц в смысле гражданско-процессуального и гражданского права — это принципиально разные понятия.
Ключевые слова: право на обращение в суд, гражданский и арбитражный процесс, судопроизводство, неопределенный круг лиц, прокурор, унификация процессуального законодательства.
© Соколова Оксана Геннадьевна, 2016
Соискатель кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: patyeva@mail.ru
