CC BY
31
УДК: 34.0
ББК: 67.408
Дубовиченко С.В., Карлов В.П.
ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Dubovichenko S.V., Karlov V.P.
PRINCIPLE OF LEGAL DEFINITION AND ITS IMPLEMENTATION AT THE SET-UP OF THE CRIME CATEGORY
Ключевые слова: принцип правовой определенности, преступление, категории преступлений, вина, умысел, неосторожность, двойная форма вины.
Keywords: principle of legal certainty, crime, categories of crimes, guilt, intent, negligence, double form of guilt.
Аннотация: в статье проанализирована проблема определения категории преступлений с точки зрения принципа правовой определенности. Речь идет о несовершенстве нормы, предусмотренной ст.15 УК РФ, которая может порождать неопределенный правовой результат. Такая правовая неопределенность определяется различными факторами. К ним можно отнести размытость основания классификации категорий преступления. В качестве такого основания закон называет характер и степень общественной опасности, но фактически подменяет их формой вины и видом наказания. Авторы обращают внимание, что законодательная классификация не охватывает всех преступлений. Еще одним фактором неопределенности является наличие в уголовном законе преступлений с альтернативной формой вины. Поскольку категории преступлений дифференцируются в зависимости от формы вины, то могут возникать трудноразрешимые коллизии, когда одно и то же преступление может относиться к различным категориям в зависимости от формы вины. На основе анализа норм УК РФ в статье приводится таблица преступлений, где эта коллизия затрудняет установление категории преступлений. В заключение публикации авторы формулируют способы решения данной юридической проблемы.
Abstract: the article analyzes the problem of determining the category of crimes from the point of view of the principle of legal certainty. We are talking about the imperfection of the norm provided for in Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation, which may give rise to an uncertain legal result. Such legal uncertainty is determined by various factors. These include the blurring of the classification of crime categories. As such a basis, the law calls the nature and degree ofpublic danger, but in fact replaces them with a form of guilt and a form ofpunishment. The authors note that the legislative classification does not cover all crimes. Another factor of uncertainty is the presence in the criminal law of crimes with an alternative form of guilt. Since the categories of crimes are differentiated depending on the form of guilt, intractable conflicts can arise when the same crime can belong to flood categories depending on the form of guilt. Based on the analysis of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, the article provides a table of crimes where this conflict makes it difficult to establish the category of crimes. In conclusion, the authors formulate ways to solve this legal problem.
Правовая определенность является имманентным качеством права, отражает его сущностные признаки, связанные с идеей формально-юридического равенства в его либертарном понимании1. Четкость и
1 См.: Дубовиченко С.В. Правовой уголовный закон // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева.
ясность правовой формы позволяет точно определить и спрогнозировать фактический результат реализации правовых предписаний и является гарантией, защищающей адресатов нормы от произвольной интерпре-
2016. Т. 1. № 4. С. 107-115.
тации закона1.
Юридическими средствами обеспечения правовой определенности уголовного закона является запрет аналогии закона (ст.3 УК РФ), исключающий расширение пределов уголовно-правового регулирования на случаи, прямо не закрепленные в УК РФ.
Несомненно, позитивным шагом в развитии постсоветского уголовного законодательства являлось закрепление в УК РФ (ст.15) легального деления преступлений на четыре категории в зависимости от характера и степени общественной опасности: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Такой подход с точки зрения юридической техники является более совершенным, чем закрепление конкретного перечня преступлений, как это было в УК РСФСР 1960 г., где, например, перечень тяжких преступлений отдельно регламентировался в ст.7.12.
Уголовно-правовое значение категорий преступлений чрезвычайно многопла-ново. Подавляющее большинство институтов уголовного права связаны с этой законодательной классификацией преступлений.
В ч.1 ст.15 УК РФ указывается, что категории преступлений подразделяются в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ. Фактически применить данное основание классификации довольно сложно. Конструкция характера и степени общественной опасности довольно противоречива. Весьма показательным в этом отношении было разъяснение, ранее содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», где предлагалось характер общественной опасности определять «в соответствии с законом с
1 См.: Пресняков М.В. Правовая определенность: формальный и материальный аспекты // Изв. Сарат. унта. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14, вып. 4. - С.669.
2 Сундуров Ф.Р. Категории преступлений: вопросы законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности // Ученые записки казанского университета, Том 155, кн. 4 Гуманитарные науки 2013. - С.228-229.
учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (выделено нами, С.Д., В.К.)...» (п.1). Такое разъяснение прямо противоречило уголовному закону, где характер и степень общественной опасности рассматривался в качестве основания деления категорий преступления. Позже эта ошибка была устранена и в обновленных разъяснениях Пленума ВС РФ содержание характера общественной опасности больше не связывается с категориями преступлений .
Использовать характер и степень общественной опасности в качестве формального критерия деления категорий преступлений весьма проблематично уже хотя бы потому, что их содержание четко не определено. Более того, по нашему мнению, юридическая атрибуция общественной опасности как социальной категории едва ли возможна, поэтому фактически законодатель подменяет ее формальными критериями: формой вины и наказанием в виде лишения свободы на определенный срок или другим более строгим наказанием (пожизненное лишение свободы, смертная казнь).
С точки зрения правил формальной логики основание деления категорий преступления не является соразмерным5. Это требование не выдерживается, поскольку за рамками легальной классификации остаются преступления, за совершение которых предусмотрены наказания, не связанные с изоляцией от общества. Правоприменительная практика относит такие преступления к категориям преступлений небольшой тяжести. На основании логического толкования чч.2 и 5 ст.15 УК РФ такое решение является верным. Действительно, если преступления, за которые предусмотрено более стро-
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31) // Консультант-Плюс, Версия Проф. 2020.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // КонсультантПлюс, Версия Проф. 2020.
5 См.: Логика: учебник и практикум / А.К. Сковиков. - М. : Издательство Юрайт, 2019. - С.92-93.
гое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, относятся к категории особо тяжких преступлений, то к преступлениям небольшой тяжести следует отнести те деяния, которые предусматривают наказания не связанные с изоляцией от общества. Проблема заключается в том, что сам закон не содержит такого указания в ст. 15 УК РФ. Буквально в ч. 2 ст. 15 УК РФ сказано, что «преступлениям небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы». Исходя из буквы закона иные преступления, наказание за совершение которых не связано с лишением свободы, находятся за рамками данных категорий преступлений. Такая ситуация является отступлением от принципа правовой определенности, которая восполняется толкованием текста закона.
Кроме того, такая конструкция анализируемых норм противоречит общим началам назначения наказания изложенных в статьях 43 и 44 УК, их идеологии, согласно которой лишение свободы как вид наказания избирается последним, тогда как статья 15 УК сформулирована исходя из приоритетности именно этого, наиболее тяжкого вида наказания, поэтому и возникает такая парадоксальная ситуация, когда и преступления небольшой тяжести определяются именно через лишение свободы. Эта ситуация, безусловно, влияет на правосознание и, как следствие, на правоприменение. В плане совершенствования уголовного законодательства целесообразно уточнить законодательное определение преступлений небольшой тяжести путем указания на менее строгое наказание, чем лишение свободы. Статья в целом станет более сбалансированной и логичной.
Однако это не единственный недостаток деления преступлений на категории. Законодательная классификация преступлений основывается на двуедином основании и кроме наказания, в это основание включается также форма вины.
По действующему законодательству предусмотрено две формы вины: умысел и неосторожность. Некоторые специалисты относят к самостоятельной форме вины
преступления, совершенные с двумя формами вины1. В ст. 27 («Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины») УК РФ законодателем введено важное уточнение, позволяющее избежать неопределенности в решении частных вопросов. Такие преступления признаются совершенным в целом умышленно. Возможно, такое законодательное решение не безупречно, но, по меньшей мере, оно позволяет разрешить ряд вопросов, которые зависят от формы вины (рецидив, категории преступлений, определение вида исправительного учреждения и проч.).
Установление категорий преступления зависит от точного законодательного определения формы вины конкретных преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ. И надо сказать, что такой законодательный концепт был впервые реализован в УК РФ 1996 г. В ч. 2 ст. 24 УК РФ закреплялось, что «деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Из этого правило вытекало, что если в законе форма вины не определена, то преступление признается совершенным умышленно. Но поскольку это положение не было реализовано при конструировании норм Особенной части УК РФ, то ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ оно было дезавуировано. Действующая редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ предусматривает, что «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Следовательно, если законом не предусмотрена неосторожность, то преступление может быть совершено и умышленно, и по неосторожности. По терминологии А.И. Рарога -это т.н. составы преступлений с альтернативной формой вины2. Представляется, что
1 См. работы: Якушин В.А. Вина как основа субъективного вменения / Каштанов К.Ф., - Ульяновск: Изд-во Средневолж. науч. центра, 1997; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве - Тольятти: ТолПи, 1998.
2 См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2002, - С.153.
здесь теория уголовного права следует не безупречной воле законодателя, отступая от основных принципов права, так как форма вины категория объективная (хотя по природе отражает субъективную реальность), она не может зависеть от усмотрения правоприменителя, в противном случае полностью дискредитируется принцип виновной ответственности и принцип правовой определенности, как при альтернативной форме вины может быть объективно определена общественная опасность преступления, ее характер и степень? Это один из теоретических вопросов, требующих изучения и разрешения наукой уголовного права.
Отсутствие указания в законе на форму вины требует ее установления с учетом специфики конструкции состава преступления, особенностей описания признаков объективной стороны (способ совершения преступления, использование орудий или средств совершения преступлений), указания на мотив и цель. Конечно, такой прием конструирования субъективных признаков состава преступления лишает определенности важнейший критерий необходимый для установления категорий преступления. Большинство составов преступлений не содержит признаков субъективной стороны преступления, но реальные сложности установления формы вины возникают применительно к отдельным материальным составам преступления. В связи с определением категорий преступлений главная проблема заключается в тех преступлениях, которые могут быть совершены при умышленной и неосторожной форме вины. Данная сложность обусловлена дифференциацией сроков лишения свободы в зависимости от формы вины. Так, в обновленной редакции от 17.06.2019 № 146-ФЗ «Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы». Сроки лишения свободы различаются в зависимости от формы вины, а если состав включает альтернативные формы вины, то
может возникнуть ситуация, когда правила о сроках будут противоречить друг другу. Так, неосторожные преступления относятся к категории средней тяжести, если максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет, а с учетом правил определения преступлений небольшой тяжести, нижний предел наказания в виде лишения свободы для преступлений средней тяжести должен превышать 3 года. Таким образом, этой категорией преступления охватываются неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы в пределах от 3 до 10 лет лишения свободы. В этих же пределах наказания находятся умышленные преступления средней тяжести (лишение свободы на срок от 3 до 5 лет) и тяжкие преступления (лишение свободы на срок от 5 до 10 лет). Если за преступление с альтернативной формой вины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок в пределах от 3 до 5 лет, то различие в форме вины не влияет на определение категории преступления. Такое преступление относится к категории средней тяжести, но если санкция в виде лишения свободы увеличиваются в пределах от 6 до 10 лет, то точно определить категорию становится невозможным, поскольку неосторожные преступления в этих пределах относятся к категории средней тяжести, а умышленные к тяжким преступлениям.
Такая же проблема касается неосторожных тяжких преступлений. Напомним, что по законодательным новациям к ним сейчас относятся преступления, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет лишения свободы. Аналогичные умышленные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.
Мы проанализировали все составы преступлений, где может быть умышленная и неосторожная форма вины на предмет наличия коллизий при определении категории преступлений. В подавляющем большинстве случаев наказания за такие преступления не превышают 5 лет лишения свободы.
Но вместе с тем, было выявлено шесть составов преступлений, в которых наказа-
ние превышает 5 лет лишения свободы и категорию преступлений проблематично. один состав преступления с наказанием Мы представим данные преступления
свыше 10 лет лишения свободы. Для этих в виде таблицы 1 для большей наглядности. составов преступлений определить точно
Таблица 1 - Шесть составов преступлений, в которых наказание превышает 5 лет лишения свободы и один состав преступления с наказанием свыше 10 лет лишения свободы_
№ Название статьи УК РФ Содержание диспозиции Форма вины Наказание в виде лишения свободы
ч. 1 ст. 110 Доведе- Доведение лица до самоубийства Умысел и Лишение
ние до самоубий- или до покушения на самоубий- неосто- свободы на
ства. ство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего рожность срок от двух до шести лет
ч. 2 ст. 110 Доведе- То же деяние, совершенное: Умысел и Лишение
ние до самоубий- а) в отношении несовершеннолет- неосто- свободы на
ства. него или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного; и др. рожность срок от восьми до пятнадцати
3 Ч. 3 ст. 122 Зараже- Деяние, предусмотренное частью Умысел и Лишение
ние ВИЧ- второй настоящей статьи, совер- неосто- свободы на
инфекцией. шенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего рожность срок до восьми лет
Ч. 3 ст. 247 Нару- Деяния, предусмотренные частями Умысел и Лишение
шение правил об- первой или второй настоящей ста- неосто- свободы на
ращения экологи- тьи, повлекшие по неосторожно- рожность срок до
чески опасных ве- сти смерть человека либо массовое восьми лет
ществ и отходов. заболевание людей
Ч. 4 ст. 261 Уни- Деяния, предусмотренные частью Умысел и Лишение
чтожение или по- третьей настоящей статьи, если неосто- свободы на
вреждение лесных они причинили крупный ущерб рожность срок до де-
насаждений. сяти лет
( Ч. 4 ст. 272 Непра- Деяния, предусмотренные частями Умысел и Лишение
вомерный доступ к первой, второй или третьей насто- неосто- свободы на
компьютерной ин- ящей статьи, если они повлекли рожность срок до се-
формации. тяжкие последствия или создали угрозу их наступления ми лет
Ч. 3 ст. 273 Созда- Деяния, предусмотренные частями Умысел и Лишение
ние, использование первой или второй настоящей ста- неосто- свободы на
и распространение тьи, если они повлекли тяжкие по- рожность срок до се-
вредоносных ком- следствия или создали угрозу их ми лет
пьютерных про- наступления
грамм.
Правовые последствия такой юридиче- Этот вопрос нуждается в разрешении. Однако, ской неопределенности для указанных выше прежде чем мы поговорим о способах разре-составов преступлений весьма значительные. шения выявленной коллизии, хотелось бы
остановиться на одном документе, где мы можем увидеть правоприменительное решение при определении категорий данных составов преступлений. Речь идет об Указании Генпрокуратуры России N 35/11, МВД России N 1 от 24.01.2020 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности". В этом документе содержатся указания по определению категорий преступлений для заполнения статистических форм.
В соответствии с этими указаниями почти во всех перечисленных выше спорных составах указывается более тяжкая категория. К тяжким преступлениям отнесены в частности: ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 261, ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 273 УК РФ. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 110 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Только в отношении ч. 3 ст. 247 УК РФ сделано исключение, оно расценивается как преступление средней тяжести. Очевидно, это обусловлено закреплением неосторожности в формулировке ч. 3 ст. 247 УК РФ: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей». В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ч. 2 ст. 247 УК РФ называется в качестве примера преступления, которое может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Основной состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 247 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Это означает, что если последствия, содержащиеся в ч. 3 ст. 247 УК РФ, наступают в результате совершения умышленного деяния предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ, то такое преступление следует признавать совершенным с двойной формой вины1. В таком случае преступление признается в целом совершенным умышленно.
Деяние предусмотренное ч. 2 ст. 247 УК РФ, как указывалось в разъяснении Пленума
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Раздел IX. Том 3. Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: "Юрайт", 2017 // КонсультантПлюс, Версия Проф. 2020 г.
ВС РФ, может быть умышленным и неосторожным, следовательно, при наступлении по неосторожности смерти человека либо массового заболевания людей (ч. 3 ст. 247 УК РФ) преступление следует признавать либо в целом неосторожным, либо совершенным с двойной формой вины (то есть в целом умышленным). Очевидно, что Указание Генеральной прокуратуры не учитывает специфики субъективной стороны данного преступления.
Принимая во внимание большую значимость правильного определения категории преступления для установления точного правового результата реализации уголовно-правовых предписаний, можно сформулировать три способа разрешения изложенной проблемы.
1. Идеальным способом решения озвученной проблемы является реализация первоначального правила закрепленного в ч. 2 ст. 24 УК РФ. Для этого следует в каждую диспозицию норм Особенной части УК РФ ввести указание на возможную форму вины2. Не следует пугаться при этом увеличения текста уголовного закона. При всей важности принципа экономии законодательного текста неопределенность с интерпретацией формы вины порождает гораздо больше негативных последствий, чем увеличение объема текста уголовного закона. Уповать на первый вариант вряд ли приходится. Законодатель явно не стремится повысить качество уголовного закона, а напротив бессистемными поправками снижает его эффективность и повышает уровень энтропии.
2. Вторым вариантом выхода из данной юридической коллизии может быть использование дифференцированных правил установления категорий преступлений в зависимости от формы вины в совершении конкретного преступления. Так, при умышленном доведении до самоубийства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 110 УК РФ, следует признавать тяжким, а при неосторожном доведении до самоубийства - соответственно преступлением средней тяжести. Такое правило может показаться вполне логичным, довольно простым и волне справедливым. Однако изменение категории преступлений с учетом об-
2 См.: Кострова М.Б. К вопросу об использовании изобразительно-выразительных средств языка в уголовном законе // Юрислингвистика. 2004. № 5. - С.212.
стоятельств совершения конкретного преступления допускается лишь по основаниям предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ и только на менее тяжкую категорию. Других легальных оснований изменения категории преступления законом не предусмотрено. Категоризация преступления является прерогативой законодателя и не может произвольно меняться правоприменителем. Не исключаю, что предложенный способ решения проблемы определения категории преступлений при альтернативной форме вины может быть законодательно закреплен, поскольку это сделать гораздо проще, чем вводить прямое указание на формы вины в нормах Особенной части УК РФ.
3. Третий способ полагаем наиболее оптимальным в сложившейся ситуации. Нарушение принципа правовой определенности при реализации положений уголовного закона
следует интерпретировать в пользу лица, совершившего преступление. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, мотива, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого». Виновный не должен быть заложником правовой неопределенности, рудиментов обвинительного уклона, сохраняющихся как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, устранить которые следует прежде всего самому законодателю. До этого момента следует разрешать коллизии в определении категории преступления в пользу менее тяжкой категории преступления.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31) // КонсультантПлюс, Версия Проф. 2020.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Консуль-тантПлюс, Версия Проф. 2020.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" // КонсультантПлюс, Версия Проф. 2020.
4. Указание Генпрокуратуры России N 35/11, МВД России N 1 от 24.01.2020 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности".
5. Дубовиченко, С.В. Правовой уголовный закон // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. - Т. 1. № 4. - С. 107-115.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. Особенная часть. Раздел IX. Том 3 / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2017 // КонсультантПлюс, Версия Проф. 2020 г.
7. Кострова, М.Б. К вопросу об использовании изобразительно-выразительных средств языка в уголовном законе // Юрислингвистика. - 2004. - № 5. - С. 212.
8. Логика: учебник и практикум / А.К. Сковиков. - М.: Юрайт, 2019. - С. 92-93.
9. Пресняков, М.В. Правовая определенность: формальный и материальный аспекты // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14, вып. 4. - С. 669.
10. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002, - С. 153.
11. Сундуров, Ф.Р. Категории преступлений: вопросы законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности // Ученые записки Казанского госуниверситета, Том 155, кн. 4. Гуманитарные науки. - 2013. - С. 228-229.
12. Якушин, В.А. Вина как основа субъективного вменения / К.Ф. Каштанов, - Ульяновск: Изд-во Средневолж. науч. центра, 1997.
13. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве - Тольятти: ТолПи, 1998.
