CC BY
96
■ ■ ■ ПРИНЦИП ПОВЫШЕННОЙ ТЕРПИМОСТИ К КРИТИКЕ В СМИ: ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ
Автор: СЧАСТЛИВЦЕВА Ю. А.
СЧАСТЛИВЦЕВА Юлия Анатольевна — магистрант кафедры судебной власти НИУ «Высшая школа экономики».
Адрес: 123022 Москва, Большой Трехсвятительский пер, 3, ком. 445. Тел. : +7(965)2897105. E-mail: schisl@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются стандарты, применяемые Европейским Судом по правам человека при разрешении конфликта таких спорящих интересов, как право и обязанность журналиста получать и распространять информацию, а также право общества быть информированным о деятельности государственных и муниципальных органов власти, политиков, общественных деятелей и других «публичных фигур», с одной стороны, и право указанных лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, согласно нормам международного и российского права, с другой стороны. Особое внимание уделено практике ЕСПЧ по делам о диффамации в СМИ в отношении представителей судебной власти (судей, присяжных заседателей). Наряду с анализом прецедентной практики Европейского Суда в статье приведены примеры из практики российских судов по аналогичным делам и позиции Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: право на свободу выражения, диффамация, защита чести и достоинства, СМИ, ЕСПЧ, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, публичная фигура, журналист.
Масс медиа в демократическом обществе наделены правом комментировать любые общественно значимые вопросы без цензуры или иных ограничений, чему корреспондирует право общественности получать информацию, или «право знать».
В российской судебной практике иски к СМИ о защите чести, достоинства, деловой репутации, поданные публичной фигурой (высокопоставленные чиновники, общественные деятели, политики, должностные лица органов исполнительной власти, местного самоуправления) составляют 60% от общей массы исков о защите чести и достоинства, предъявляемых к российским СМИ [1]. Приведем несколько примеров. В 2005 году Волжский районный суд г. Саратова признал местного журналиста виновным в клевете на вице-спикера Государственной Думы и заместителя прокурора Саратовской области. В 2011 году Хамовниче-ский районный суд Москвы рассмотрел иск о защите чести, достоинства и деловой репутации президента Чечни к председателю правозащитного центра «Мемориал», который выступил с критикой Р. Кадыро-
коммуникология - соммумсошоу
ва во время пресс-конференции. В 2013 году мировой судья г Абакана Республики Хакасия вынес оправдательный приговор журналисту, обвинявшемуся сразу по двум статьям — клевета (ст. 128.1 УК РФ) и оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) — за критическую публикацию в адрес заместителя начальника местной полиции.
При рассмотрении дел данной категории российские суды, как правило, исходят из норм российского законодательства, не обращаясь к практике Европейского Суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ). При этом толкования ЕСПЧ являются обязательными для российских судов, что подчеркивается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года (п. 2-3) [2]: правовые позиции Европейского суда, содержащиеся «в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов» при рассмотрении аналогичных дел. В своей практике Европейский Суд применяет наряду с другими самую «медийную» статью Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) — статью 10, гарантирующую каждому право на свободу выражения мнения. В то же время часть 2 статьи 10 Конвенции предусматривает ограничения данного права «в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Защита репутации или прав других лиц — один из самых строгих «ограничителей» для СМИ согласно и российскому законодательству, предусматривающему возможность подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также уголовную ответственность за клевету и оскорбление представителя власти. При этом формально статья 152 Гражданского кодекса РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации») ставит истцов и ответчиков по данной категории дел в равные условия, не делая различий между, например, главой города и частным лицом. В данном случае как раз уместно обратиться к практике Европейского Суда, который подчеркивает, что в делах о клевете имеет значение не только содержание и форма подачи материала, не только добросовестность журналиста при работе с информацией и общественная значимость поднятой темы — важен также статус того, кто распространил критическую или не соответствующую действительности информацию, и статус того, кого данная информация прямо касается: «Анализируя конкретные обстоятельства дела, Суд будет принимать во внимание следующие элементы: позицию заявителя, позицию человека, против которого была направлена критика, предметное содержание публикации, характеристику, данную спорным высказываниям на-
циональными судами, словесное выражение высказываний заявителя, а также наказание, которое было к нему применено» [3]. Так, редакции СМИ и журналисты пользуются большей защитой, чем физические или юридические лица, поскольку информирование населения, распространение знаний, поддержание общественной дискуссии по вопросам «общественного интереса» является функцией СМИ, обозначенной в российском законодательстве. Относительно статуса тех, в отношении кого распространена информация, Европейский Суд выработал и придерживается принципа повышенной терпимости «публичных фигур» к критике в свой адрес: «...пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию всех лиц, т.е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в качестве частных лиц; но в таких случаях необходимо взвешивать потребности подобной защиты в связи с интересом общества к открытой дискуссии по политическим вопросам» [4]. Данная позиция Европейского Суда нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указавшего на то, что «судам следует иметь в виду, что <...> политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий» [5].
Принцип повышенной терпимости ЕСПЧ применяет к политикам, государственным и муниципальным служащим (губернаторам, мэрам, федеральным чиновникам), депутатам, общественным деятелям, публичным людям («звездам»). Суд исходит, во-первых, из того, что все они имеют возможность отстоять свою правоту в СМИ, публичных дискуссиях, лекциях; во-вторых, из того, что постоянное нахождение «под прицелом» СМИ и общества есть суть публичных профессий [6]. В большинстве случаев Европейский Суд считает, что для защиты чести и достоинства публичных лиц в случае публикации недостоверных фактов, вызванной добросовестным заблуждением журналиста, достаточно потребовать опубликования опровержения. Конечно, гарантированная ст. 10 Конвенции защита репутации распространяется и на «публичных лиц», но определяя уровень такой защиты, суд соотносит ее с потребностью общества в открытой дискуссии по политическим вопросам. Так, в постановлении по делу «Красуля против России» (КгаэЫуа V. Риэв^ Европейский Суд следующим образом обосновал требование повышен-
ной терпимости профессиональных политиков к критике в СМИ: «Выступив кандидатом на выборах губернатора, мистер Черногоров взошел на политическую сцену и, неизбежно и сознательно, сделал каждое свое слово и деяние открытым для пристального изучения со стороны журналистов и публики в целом. Следовательно, он должен был проявить большую степень толерантности».
Самые широкие пределы допустимой критики ЕСПЧ допускает в отношении членов правительства, чьи «действия должны быть предметом пристального изучения» СМИ, и политиков. В постановлении по делу «Кастеллс против Испании» (Castells v. Spain) Европейский Суд указал на то, что государству в лице правительства следует «проявлять сдержанность в обращении к таким мерам, как уголовное преследование за диффамацию, особенно когда доступны иные средства ответа на необоснованную критику» [7]. Кроме того, эффективность государственного управления представляет непосредственный интерес для общества. Напротив, должность рядового госслужащего не подразумевает сознательной публичности, но зато для того, чтобы у чиновника была возможность эффективно делать свою работу, люди должны ему доверять. Поэтому ЕСПЧ говорит о необходимости защитить рядовых чиновников от оскорбительных или клеветнических нападок в СМИ. Тем не менее, в отличие от частных лиц, всем госслужащим надлежит быть терпимее к критическим публикациям журналистов [8]. Гораздо меньше свободы у СМИ в отношении критики судей, прокуроров и полицейских, выполняющих свои функции [9].
Остановимся подробнее на статусе судей как объекте внимания СМИ. Критика суда, по мнению Европейского Суда, может отрицательно повлиять на авторитет судебной власти и беспристрастность правосудия, поэтому суд пристально анализирует все нюансы дел, так или иначе связанных с судебной властью. С другой стороны, гласность судебных процессов необходима, поскольку, во-первых, содействует защите сторон от необъективности судей, во-вторых, освещение судебных процессов отвечает потребности общества в получении информации о деятельности судебной системы. Кроме того, открытость суда СМИ одновременно является формой защиты самого суда от несправедливой критики в тех случаях, когда речь идет об освещении в СМИ громких процессов при условии, что журналисты не преступают границы, установленные законом в интересах правосудия. Важную роль в соблюдении баланса между свободой слова и защитой репутации судебной власти играет применяемый в международном праве принцип соразмерности, в данном случае — необходимость поиска баланса между защитой репутации судебной власти и ценностью открытой дискуссии на темы «общественного интереса». Так или иначе, наряду с должностными лицами, публичными фигурами, политиками, военными, су-
дьи, судебные чиновники, присяжные заседатели и прокуроры составляют группу лиц, в отношении которых действуют особый стандарт защиты репутации [10], в их случае — повышенный, необходимый для поддержания доверия общества к системе правосудия [11]. С этой целью судебная власть должна быть защищена от деструктивных и необоснованных нападок журналистов, особенно с учетом того, что подвергшиеся критике судьи не могут публично ответить.
Дело «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) [12] представляет собой характерный пример конфликта СМИ и судебной системы. Г-н Прагер, австрийский журналист, опубликовал в журнале доклад с критикой поведения девяти судей районного суда по уголовным делам г Вены, в том числе судьи Ж., от которого последовал иск о клевете. Национальный суд обязал журналиста выплатить штраф и денежную компенсацию судье, а также распорядился о конфискации нераспроданных экземпляров журнала. Европейский Суд согласился с данными мерами в отношении журналиста, признав, что утверждения г-на Прагера могли не только запятнать репутацию даннфых судей, но и поколебать доверие граждан в справедливость всего судейского корпуса. Кроме того, журналист не представил достаточных оснований для подтверждения опубликованной информации, что свидетельствует о несоблюдении им норм журналистской этики. В деле «Барфод против Дании» (Barfod v. Denmark) [13] резкой журналистской критике подверглись судебные заседатели. Журналист обвинил двух судебных заседателей в необъективности при рассмотрении дела, подвергнув сомнению профессионализм присяжных и их способность судить беспристрастно в деле против работодателя в лице местного правительства, назвав работу присяжных «выполнением своего долга». Европейский Суд счел, что наложенный на журналиста штраф был правомерным, поскольку г-н Барфод мог выразиться менее оскорбительно и критиковать состав суда без перехода на личности.
В целом вопрос степени защиты судей от критики в СМИ остается для Европейского Суда дискуссионным, что находит отражение в особых мнениях судей. «Однако я не представляю, как наказание кого бы то ни было за «пренебрежение» к суду (в отличие от более строгого «неуважения» к суду) может быть признано необходимым для обеспечения авторитета правосудия, -- пишет, например, судья Лукаидес, — ...свобода критиковать судебные решения и функционирование судебной системы в целом является в наше время неотъемлемым элементом демократии — тем более потому, что такого рода критика служит гарантией надлежащего контроля над судебными органами. И подобная критика вполне может быть истолкована как «пренебрежение» к суду, поскольку данное понятие может включать любое недовольство, оспаривание или несогласие с действиями судебной власти, выраженное в форме голословной критики» [14].
Итак, согласно положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ситуации конфликта СМИ и публичной фигуры суды должны нащупать баланс между двумя спорящими правами — правом граждан на получение информации и правом на защиту репутации, чести и доброго имени конкретного лица. В целом развитие судебной практики ЕСПЧ в рамках ст. 10 Конвенции по «особым случаям», связанным с освещением в СМИ деятельности политиков, чиновников разного уровня, судебной и правоохранительной систем, движется в сторону усиления защиты свободы слова. Однако необходимо помнить, что статус спорящих сторон может оказаться небольшим грузом на чаше весов правосудия, а более существенным и тяжелым — форма и конкретное содержание словесного высказывания, его тема, интерес и значимость для общества. Суд обращает внимание на то, что «свобода средств массовой информации не безгранична», а сами СМИ «не должны переходить границы, установленные в целях, помимо прочего, "защиты прав и свобод других лиц", и должны соблюдать правила, которые требуют от них добросовестного, основанного на фактах предоставления "достоверной и точной" информации» [15]. Под защиту Конвенции не подпадают безосновательные нападки на конкретную личность, которые преследуют единственную цель доставить ей неприятности и оскорбить. А мнение журналиста должно иметь хотя бы какие-то фактические основания.
Список литературы
1. Диффамация в СМИ /Авт. — сост. Г.Ю. Арапова, М.А. Ледовских. Воронеж, 2012. 160 с. С. 62.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21, г. Москва, «О применении судами общею юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».
3. Постановление Европейского Суда по делу «Красуля против России» (Krasulya v. Russia) от 22 февраля 2007 г., §35.
4. Постановления Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., § 42.
5. Постановление Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
6. Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986, §42.
7. Постановление Европейского Суда по делу «Кастеллс против Испании» (Castells v. Spain) от 23 апреля 1992, §46.
8. Постановление Европейского Суда по делу «Никула против Финляндии» (Nikula v. Finland) от 21 March 2002, §48.
9. Постановление Европейского Суда по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland) от 21 января 1999 г, §31-32.
10. Постановление Европейского Суда по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria) от 29 августа 1997 г, § 40.
11. Постановление Европейского Суда по делу «Фей против Австрии» (Fey v. Austria) от 24 февраля 1993 г., § 30.
12. Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершик против Ав-трии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г
13. Постановление Европейского Суда по делу «Барфод против Дании» (Barfod v. Denmark), жалоба № 11508/85.
14. Особое мнение судьи Лукаидеса в Постановлении Европейского Суда по делу «Амихалакиоайе против Молдовы» (Amihalachioaie v. Moldova) от 20 апреля 2004 г
15. Постановление Европейского Суда по делу «Красуля против России» (Krasulya v. Russia) от 22 февраля 2007 г., § 45 — 46.
■ ■ ■ THE PRINCIPLE OF TOLERANCE TO CRITICISM IN THE MASS MEDIA: EUROPEAN STANDARD
Author: SCHASTLIVTSEVA I.A.
SCHASTLIVTSEVA luliia Anatolievna, Master student of the Department of Judicial Power, Higher School of Economics — National Research University. Address: 3, Bolshoi Trekhasvyatitelskiy per., room 445, 123022, Moscow, Russian Federation. Tel.: +7 (965) 289-7105. E-mail: schisl@yandex.ru,.
Abstract. The article analyses standards applied by the European Court of Human Rights for solving the conflict of contending interests, as the right of journalists to receive and disseminate information, as well as the public's right to receive information about the activities of state and municipal authorities, politicians and other public figures — on the one hand; and the right of these individuals to the protection of honor, dignity and business reputation in accordance with International and Russian law, on the other hand. Particular attention is given to the practice of the ECHR in cases of defamation in the media in relation to the judiciary. In the article there are examples of the practice of Russian courts in similar cases and the law approach of the Russian Federation Supreme Court.
Keywords: right to freedom of expression, defamation, protection of honor and dignity, media, ECHR, European Convention on Human Rights, public figure, journalist.
References
1. Diffamaciia v SMI / Avt.-sost. G.YArapova, M.A. Ledovskih. Voronezh, 2012. 160 s. S. 62. [Defamation in the media / G.Y Arapova, M.A. Ledovskih. Voronezh, 2012. P. 62].
2. Postanovleniie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoy Federacii ot 27 iiunia 2013 goda № 21, Moskva, "O primenenii sudami obschei iuricdikcii Konvencii o zaschite prav cheloveka I osnovnih svobod ot 4 noiabria 1950 goda I Protokolov k ney". [Resolution of the Plenum of the Russian Federation Supreme Court of June 27, 2013, № 21, Moscow, "On application by the courts of general jurisdiction of the Convention on Human Rights of 4 November 1950 and the Protocols thereto"].
kommyhmkomrnq - communicology
3. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Krasulia protiv Rossii" ot 22 fevralia 2007 g., §35. [ECHR. Krasulya v. Russia. Judgment of 22 February 2007. § 35].
4. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Lingens protiv Avstrii" ot 8 iulia 1986 g., § 42. [ECHR. Lingens v. Austria. Judgment of 8 July 1986. § 42].
5. Postanovleniie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoy Federacii №3 ot 24.02.2005 "O sudebnoi praktike po delam o zaschite chesti i dostoinstva grazhdan, a takzhe delovoi reputacii grazhdan I iuridicheskih lits". [Resolution of the Plenum of Russian Federation Supreme Court № 3 of 24 February 2005 «On judicial practice in cases on protection of honor and dignity of citizens and business reputation of citizens and legal persons»].
6. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Lingens protiv Avstrii" ot 8 iulia 1986 g., § 42. [ECHR. Lingens v. Austria. Judgment of 8 July 1986. § 42].
7. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Kastells protiv Ispanii" ot 23 aprelia 1992, § 46. [ECHR. Castells v. Spain. Judgment of 23 April 1992, § 46].
8. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Nikula protiv Finliandii" ot 21 marta 2002, §48. [ECHR. Nikula v. Finland. Judgment of 21 March 2002, § 48].
9. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "lanovskii protiv Polshi" ot 21 ianvaria 1999, § 31-32. [ECHR. Janowski v. Poland. Judgment of 21 January 1999, § 31-32].
10. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Vorm protiv Avstrii" ot 29 avgusta 1997, § 40. [ECHR. Worm v. Austria. Judgment of 29 August 1997, § 40].
11. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Fey protiv Avstrii" ot 24 fevralia 1993, § 30. [ECHR. Fey v. Austria. Judgment of 24 February 1993, § 30].
12. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Prager and Oberschlick protiv Avstrii" ot 26 aprelia 1995. [ECHR. Prager and Oberschlick v. Austria. Judgment of 26 April 1995].
13. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Barfod protiv Danii" ot 22 fevralia 1989. [ECHR. Barfod v. Denmark. Judgment of 22 February 1989].
14. Osoboie mneniie sudii Lukaidesa v Postanovlenii levropeiskogo Suda po delu "Amihalachioaie protiv Moldovy" ot 20 aprelia 2004. [ECHR. Amihalachioaie v. Moldova. Judgment of April 20, 2004. Opinion of Judge Loucaides].
15. Postanovleniie levropeiskogo Suda po delu "Krasulia protiv Rossii" ot 22 fevralia 2007, § 45-46. [ECHR. Krasulya v. Russia. Judgment of 22 February 2007. § 45-46].
