CC BY
0
ПРИНЦИП ОРГАНИЗОВАННОСТИ В ИНСТИТУЦИОННАЛЬНЫХ ЛОГИКАХ
И ПРАКТИКАХ АКТОРА ДИСКУССИИ
Аннотация. Проблемы социологического исследования процессов управления дискуссиями относятся к сфере проблематики управления сложностью. В ходе обсуждений идеи, люди и социальные институты выступают взаимообусловленными от контекстуальных условий генерирования высказываний, понимания и процедурных аспектов дискурса. В связи с рассмотрением возможности использования институционального подхода в управлении дискуссиями и выработки методики исследования взаимодействий между субъектами дискурса предложена гипотеза определения институциональных логик и практик актора через приницп организованности (тектология) на уровне методологического индивидуализма.
Ключевые слова. Методологический индивидуализм, принцип организованности, дискурсивный ин-ституционализм, институциональная логика, институциональная практика, актор.
Churina E.N.
THE PRINCIPLE OF ORGANIZATION IN INSTITUTIONAL LOGICS AND PRACTICES OF THE DISCUSSION ACTOR
Abstract. The problems of the sociological study of discourse management processes belong to the sphere of complexity management issues. In the course of discussions, ideas, people and social institutions act as interdependent from contextual conditions of utterance generation, understanding and procedural aspects of discourse. In connection with the consideration of the possibility of using the institutional approach in the management of discussions and the development of a methodology for researching interactions between discourse actors, we propose a hypothesis of defining institutional logics and practices of an actor through the principle of organization (tektology) at the level of methodological individualism.
Keywords. Methodological individualism, organizing principle, discursive institutionalism, institutional logic, institutional practice, actor.
Введение
В современных условиях ускоренной трансформации материальной и виртуальной реальности добавилась организация гибридной реальности с искусственным интеллектом в формате нейросетевого чат-бота, что позволяет вернуться к идеям, высказанным более ста лет назад великим русским ученым А.А. Богдановым про «говорящие вещи», которые способны мыслить и познавать мир, чтобы далее оказать ему «сопротивление», объединившись для отстаивания собственных потребностей. «Основная идея тектологии (название заимствовано Богдановым у Эрнста Геккеля, который употреблял это слово по отношению к законам организации живых существ) заключается в единстве строения и развития
ГРНТИ 04.21.61 EDN AVXGKX © Чурина Е.Н., 2024
Елена Николаевна Чурина - аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики; эксперт Научно-экспертного совета рабочей группы Совета Федераций Федерального Собрания РФ. ORCID 00090001-0951-1910
Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 44А (Russia, St. Petersburg, Lermontovskii av., 44A). Тел.: +7 (812) 251-72-77. Е-mail: e.churina@spbacu.ru. Статья поступила в редакцию 04.03.2024.
самых различных систем («комплексов» по его терминологии) независимо от того конкретного материала, из которого они состоят. Это системы любых уровней организации - от атомных и молекулярных до биологических и социальных» [2, с. 348].
А.А. Богдановым была поставлена задача поиска общих (универсальных) законов и принципов, которая отличалась и в начале XX века, и продолжает быть в своей универсальности актуальным и уникальным подходом, который применим к любым организационным отношениям в структуре физических, биологических, социальных и культурных сферах деятельности. «Для ключевых подходов социологии управления, главным объектом исследований которой являются системы управления, ведущим научным принципом является именно принцип организованности (тектология)» [3].
Специализация отраслей знаний в формальной науке привела к тому, что отдельные идеи организационного знания, описанные в «Тектологии», были применены в самых различных науках: от социологии управления (управление организационными процессами) до естественных наук и понятий в термодинамике и химии. Идеи А.А. Богданова, высказанные задолго до Н. Винера и У. Эшби с их кибернетикой, до Л. фон Берталанфи с его общей теорией систем, до И. Пригожина с синергетикой [6], были направлены на поиск принципов организации (организации, дезорганизации, нейтральности) для всех типов систем.
«Четко просматривается связь идей Богданова с основными парадигмами и концепциями, на которые опирается кибернетика третьего порядка: парадигма саморазвивающихся систем; синергетический подход; проблематика управления сложностью; субъектно-ориентированный подход; гуманистические варианты философского конструктивизма; средовой подход (рефлексивно-активные среды); трансдисциплинарный подход (методологическая трактовка)» [7]. Уточним, что методологическая трактовка в дискуссиях проявляется в том, что каждый из акторов обладает собственной профессиональной специализацией с ей присущей логикой и уникальным опытом деятельности, что приводит социолога на уровень методологического индивидуализма по отношению к участнику дискуссии и междисциплинарно-сти в тематике обсуждений, что в свою очередь является актуальным для формирования новых методик исследований в области социологии управления с позиции теории организаций, что подтверждает актуальность и возможность применения принципа организованности. Материалы и методы
Отдельные положения социологического институционализма, получившего развитие в нескольких направлениях, в том числе в теории мирового общества как новой формы институционализма XXI века, исследующего способы, которыми социальные институты создают смысл и регулируют деятельность индивидов, рассматривались для формирования гипотезы типизации и выявления корреляции институциональных логик и практик акторов с их мнениями, которые являются элементарными социальными параметрами для дальнейшего использования в цифровых технологиях управления организациями [8].
Процесс любой дискуссии есть полилог акторов, осуществляемый через речь и/или текст. А.А. Богданов определял речь организационным процессом универсального характера, инструментом организации любой практической деятельности людей в их сотрудничестве, потому что только при помощи слов возможно установить и достичь общие цели общими средствами определенной последовательностью действий. Важно подчеркнуть, что для него именно речь есть организатор познания и мышления людей, через слова собирается, концентрируется и передается опыт между людьми.
Повторим за А.А. Богдановым, что первичный тектологический, универсальный для организации метод, выработанный жизнью человечества есть речь, что позволяет применить данный подход в синтезе с субъектно-ориентированным, а также типологический и дискурсивный анализ для определения институциональных логик и практик актора. Наиболее часто при проведении социологических исследований процессов управления используются методы типологического анализа, имеющего языковую и логическую структуры с порождающими ими средствами сбора эмпирических данных в конкретной ситуации [10], при этом языковая структура остается для социолога в категории сложности. Помимо этого, существенные трудности порождает использование дискурсивного анализа, что следует принимать во внимание при использовании этих методов.
Результаты и обсуждение
Э. Дюркгейм обозначает социальный институт как консолидированный комплекс, состоящий из двух половин: сознательного (субъективного) и материального (объективного). Богдановская триада «вещи,
идеи, люди» является институциональной для любого типа организаций, формирующих комплекс [1]. В понимании Э. Дюркгейма социология представала наукой об социальных институтах, которые наследуют последующие поколения от предыдущих в совершенно готовом виде. Акторы, не участвующие в их формировании, оказываются неспособными выявить причины, лежащие в их основании. Значит, приходит к выводу Э. Дюркгейм к институту можно отнести любые установки группового поведения, а социология есть наука об институтах, их происхождении и функционировании. Из факта, что установки и социальные практики возникают во внешней среде по отношению к актору, которые следуют за стереотипами и нормами активно/пассивно принимая их и видоизменяя, приспосабливаясь через опыт взаимодействия, индивидуализируя так или иначе с личной позиции.
Необходимо отметить, что Э. Дюркгейм, как и А.А. Богданов, употреблял термин «комплекс» в отношении социального института и организации соответственно, что позволяет современным исследователям развивать подобные аналогии. В начале XX века институцианалисты говорили об опыте поколений, который переносятся от предыдущих поколений последовательно к современным, но А.А. Богданов углублял и рассматривал основания социальных институтов, систематизируя опыт древних людей через авторитарную или религиозная традицию, затем показал, что на основании организации и нейтральности возникает бытовой консерватизм людей, который формирует социальный институт на основе практик последующих поколений детей, наследующих социальное положения и функционала родителей через институциональную практику.
Актуальной представляется гипотеза использовать принцип организованности (тектологию) применительно к институциональным логикам и практикам актора, исходя из текущего состояния профессиональной, научной деятельности и интересов сотрудников в организации, использовав богдановский принцип неразрывности и «неслиянности» трех ее компонент: людей, идей и вещей. Принцип расхождения соответствует тому, что части системы «находятся в непрерывной связи и взаимодействии, в постоянной конъюгации, в обменном слиянии активностей. Именно постольку же и происходит, очевидно, выравнивание развивающихся различий между частями комплекса», и «расхождение начальных форм происходит "лавинообразно", вроде того как растут величины в геометрических прогрессиях, -вообще, по типу ряда, прогрессивно восходящего» [2, с. 6].
Данный принцип применим для анализа связей и взаимодействий при коммуникациях между элементами системы с разными институциональными логиками в условиях дискуссии с уровня методологического индивидуализма [5]. «Всякую человеческую деятельность - техническую, общественную, познавательную, художественную - можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения» [2, с. 69], то есть через методологию индивидуализма в социологическом исследовании процессов управления.
Недоразвитым направлением современной институционалистики в применении к организациям остается дискурсивный институционализм, для которого процесс познания, формирования идей и обмен ими в диалоге являются основанием для последующего выбора идей/гипотез/теорий/решений внутри социальных институтов. Сложность учета мировоззрения участников обсуждения, которое обусловлено научными, экономическими, общественными, культурными, моральными и иными воззрениями актора, приводит к тому, что по ходу обсуждения практически невозможно выявить его идеи, содержание которых формируется социальными институтами и/или формирует таковые. Актор, как участник дискуссии, излагая мнение или аргумент, руководствуется собственным мировоззрением, исходит из типа индивидуального мышления и логики, а не группового, в зависимости от уровня развития личности (сферы деятельности, образования и воспитания), действует сообразно личным предпочтениям для удовлетворения потребностей.
Таким образом, можно предположить, что дискурсивный институционализм возможно применить для анализа в процессе исследований, ориентированных на интерактивные дискурсивные процессы, протекающие в специфических институциональных контекстах, которые формируют у акторов институциональные логики для поддержания конкретного социального института с одной стороны, и позволяют создавать новые в результате междисциплинарного коммуникационного взаимодействия. Под институциональной логикой понимаются «социально сконструированные исторические модели материальных практик, предположений, ценностей, верований и правил, с помощью которых индивиды производят и воспроизводят свои материальные средства к существованию, организуют время и пространство и придают смысл своей социальной реальности» [12].
Согласно теории коммуникации Ю. Хабермаса, возможно выстроить отношения между языком участника обсуждения и реальностью, языком и уровнем его познания данной реальности, его пониманием и интересом к теме обсуждения в процессе коммуникации и социального взаимодействия. По Ю. Хабермасу «коммуникативная практика состоит из коммуникаций и дискурсов» [9], которые возможны только при наличии у акторов способности высказывать мнение, аргументировать обоснования своего утверждения и поведения, способность воспринимать критику и способность к обучению.
Дискурсивный институционализм использует «эксплицированные дискурсивные способности» акторов как достаточное условие для взаимных коммуникаций в коллективном действии в отношении социальных институтов для продолжения и сохранения институционной практики, для изменения таковых. Сочетание дискурсивных институциональных логик и практик могут составлять основу для онтологии дискурсивного институционализма, использование которого возможно в конкретной сфере общества, организаций и сообществ людей вплоть до малых групп.
Уточним, что в данной статье используется термин «институциональная логика» как совокупность понимания, опыта и уровня профессионального и научного образования, интересов актора. Мировоззрение, социальные функции и коммуникационное поведение человека проявляется в процессе любых обсуждений, как система взглядов и верований, комбинация эксплицированных норм его культурологических и социальных взаимоотношений на институциональном и организационном уровне, что составляет предмет дискурсивного анализа исследующего содержательную сторона речевой коммуникации форме лингвистических данные и социальных факторах.
С позиций постинституционализма при исследованиях организаций с конца XX века и до настоящего времени на эмпирическом материале выявлено множество типов институциональных логик (законосообразная, профессиональная, рыночная, корпоративная, логика сообществ, логика в сфере управления персоналом, бенчмаркинга и так далее), которые формируют принципы функционирования современного общества в условиях товарно-денежной рыночной экономики [11]. Отмечается наличие нескольких логик и их вариативность одной и той же организации при различных ее состояниях.
Например, процессы развития инновационного потенциала компании или состояние деградации, что порождают ситуацию сложности при поиске решений группой людей, в которой каждый оперирует понятиями собственной институциональной логики (корпорации, менеджмента, финансовой, бухгалтерской или 1Т сферы, и так далее). Выходом из данного положения является классификация институциональных логик по признаку «совместимости» как степени соответствия целям деятельности компании, по признаку «центральности» в связи с местом конкурирующих логик относительно основных, необходимых для функционирования организации.
По мнению автора, данный подход смягчает сложность определения институциональной логики, но не решает проблему ее иерархической структуры для индивидуального, рассматриваемого на уровне актора, организационного, рассматриваемого на уровне компании и социетального, рассматриваемого на уровне общества или уровня отрасли в целом, преодолеть вышеописанные сложности позволяет междисциплинарный подход с уровня методологического индивидуализма принятого в социологии управления.
Актор в процессе обсуждения проявляет собственный опыт из конкретной профессиональной сферы (области) деятельности, имеющий научные и индивидуальные интересы как аутентичный объект для институционально-логического и дискурсионного анализа. Можно приравнять высказывание актора к элементу организации дискуссии и рассматривает концепт институциональных логик и практик актора в качестве предмета исследования дискурсивного институционализма. Гипотеза применения приницпа организованности (тектологии), включающего в рассмотрение дискурсивную активность и анализ смыслов высказываний актора при взаимодействиях с участниками междисциплинарных обсуждений внутри организации и/или сообщества, позволит выявить влияние институциональных логик и практик на мнение/утверждение/решение, которое инициируется или ограничивается их наличием.
Данный подход позволит при накоплении эмпирических данных выявить закономерности в конкретных ситуациях коммуникативных индивидуальных связей акторов со его уровнем внутри организации через переход от микро- к макро-уровню, и далее к социетальному и/или отраслевому. Индивидуальное действие актора непосредственно связано с его институциональными логиками и практиками и должно рассматриваться с уровня методологического индивидуализма. Опыт актора несет признаки
конкретного социального института, что является линейным и методологически связанным сценарием социологического исследования механизмов коммуникативных взаимодействий между акторами.
В настоящий момент необходимо выделить аспекты применения субъекто-ориентированного подхода к идентификации акторов по институциональным логикам и практикам для выявления закономерности взаимосвязи индивидуального и институционального, вплоть до набора фундаментальных ценностей, представлений и принципов, конституирующих идентичность социального института, с уникальным ядром, вокруг которого объединяются однотипные институты, и как следствие возможно зафиксировать институциональные логики и практики актора.
Применяя концепцию дискурсивного институционализма, можно анализировать организационные изменения в качестве результата смены доминирующих институциональных логик при взаимодействии акторов. Логика в данном контексте выступает институциональным «ядром», которое описывает объединяющее свойства участников междисциплинарных взаимодействий для их идентификации и типизации через институциональные практики.
Актор с уровня методологического индивидуализма с использованием организационного и социо-структурного принципа идентифицируется через институциональные практики, которые взаимосвязаны с видами практической деятельности. Распространённая классификация видов деятельности через «игру, учебу, труд, отдых» является неприменимой для объяснения формирования социальных институтов. Используя Богдановскую триаду «идея, вещь, человек» произведем типизацию институциональных практик, пронумерованных соответственно при работе с вещами (1), то есть работающие с материальными ресурсами и «вещными» результатами деятельности, с идеями (2), то есть не имеющих «вещных» результатов, но которые могут быть зафиксированы на материальных носителях, и с людьми (3).
В современной практической деятельности людей появились существенные изменения в следствии прогресса и специализации с начала XX века, например, информационно-техническая служба поддержки, которая одновременно работает с информацией (2), но и с техникой (1) и коммуникацией между людьми (3), поэтому произведем расширение практик с нумерацией от 4 до 7, которые формируются соответственно комбинацией первых трех следующим образом:
1. Деятельность (исполнение, труд, ремесло, работа), связанная с «вещями» есть процесс создания продукта;
2. Деятельность (наблюдение, познание, исследование, анализ), связанная с «идеями» есть процесс создания знаний и опыта;
3. Деятельность (организация, управление, контроль);
4. Деятельность (сервис, служба, услуга, поддержка), комплексная из 1, 2 и 3.
5. Деятельность (воспитание, учеба, стажировка, просвещение), комплексная из 2 и 3.
6. Деятельность (медиа, реклама, трансляция, популяризация), комплексная из 1 и 3.
7. Деятельность (инновации, новаторство, изобретательство), комплексная состоящая из всех видов деятельности от 1 до 6.
Акторы, имеющие статус и профессионализм, обладают сформированными институциональными логиками, которые сформированы путем соблюдения формальных и неформальных правил, нормы и процедуры, влияющие на коммуникации и поведение индивидов внутри сообществ и организаций, которые транслируют собственные системы убеждений, ценностей и практической деятельности, что и определяет социально одобренное или не приемлемое поведение индивидов в сферах социально-экономической жизни общества на прямую связанное с их институциональной практикой.
Таким образом прослеживается связь между предыдущими практиками как основа формирования институциональных логик, классифицированных следующим образом: материальная (1), идейная (2), организационная (3), сервисная (4), педагогическая (5), медийная (6), творческая (7). При этом организации с различными системами институциональных норм и ценностей могут и будут конфликтовать друг с другом [4] так же, как и акторы, являющиеся адептами собственных институциональных логик и практик. Заключение
Из проведенного обсуждения применительно к социологическому исследованию процессов управления дискуссиями с уровня методологического индивидуализма можно сделать вывод, что в контексте
институциональных логик и практик актора можно рассматривать институты в форме особых социальных систем, имеющие внутренние организационные принципы и логику развития. Принцип связности элементов данной системы аналогичен утверждению о том, что институциональная логика выступает «социальным клеем», объединяющим акторов внутри института на основе общих ценностей, представлений и предыдущих практик. Принцип иерархичности системы соответствует институциональной иерархии, наличию структур управления и статусов внутри институтов.
Данные принципы применимы для анализа процессов институционального изменения и их влияния на организацию при возникновении ситуации институционального давления и наличии конкурирующих логик у участников также, как и при анализе разнообразных институциональных комбинаций, отражающих особенности взаимовлияния данного института и его участников. Субъектно-ориентирован-ный подход возможно применить в исследованиях с наблюдениями и фиксацией использования акторами институциональных логик в научно-дискуссионной практике, который с уровня методологического индивидуализма есть инструмент для понимания воплощения логик и практик на уровне действия актора, и который может быть ограниченным и недостаточным для учета всех структурных аспектов на мезо-уровне, то есть на уровне организации, сотрудниками который являются акторы.
Применение принципа организованности в формате социо-структурного подхода в исследованиях акцентирует внимание на структурирующей и направляющей роли социальных институтов, логик и практик субъекта при изучении устойчивых институциональных паттернов, которые формируют и ограничивают нормами и правилами индивидуальное поведение актора. В настоящее время в эмпирических исследованиях выявлена сложная задача, требующая отдельного направления методологических научно-исследовательских работ в социологии управления, при возможная в решении в следствии современного состояния информационного пространства цифровых коммуникационных технологий.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. БогдановА.А. Тектология (всеобщая организационная наука). М.: Экономика, 1989. Т. 1. 304 с.
2. БогдановА.А. Тектология (всеобщая организационная наука). М.: Экономика, 1989. Т. 2. 351 с.
3. Захаров Н.Л., Кузнецов А.Л., Воронцов А.В. [и др.]. Методологические основания социологии управления // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2023. Вып. 2. С. 251-267.
4. Захаров Н.Л., Покровская Н.Н., Сметанина Т.В. [и др.]. Социально-экономический анализ инновационного управления цифровыми медиа-коммуникациями. СПб.: Изд-во ВВМ, 2022. 198 с.
5. Кирдина-Чэндлер С.Г. Методологический институционализм и мезоуровень социального анализа // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 51-59.
6. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. 414 с.
7. Лепский В.Е., Слепцов Э.С. Влияние тектологии А.А. Богданова на становление постнеклассической кибернетики саморазвивающихся полисубъектных сред // Полилог. 2018. T. 2. № 4.
8. Зиборов В.А., Костин А.В., Рождественский А.Е. [и др.]. «Ноосферная цивилизация XXI век»: сборник статей. СПб.: Издательские решения, 2016.
9. Соболева М. К концепции философии языка Юргена Хабермаса. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_02/07.htm (дата обращения 13.02.2024).
10. Татарова Г.Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М.: Высшее образование и наука, 2009. 235 с.
11. Шмерлина И.А. «Институциональная логика»: критический анализ направления // Социологический журнал. 2016. Том 22. № 4. С. 110-138.
12. Thornton P.H., Ocasio W. Institutional logics and the historical contingency of power in organizations: Executive succession in the higher education publishing industry, 1958 - 1990 // American Journal of Sociology. 1999. Vol. 105 (3). P. 804.
