CC BY
323ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК: 347.2.3
Ашурова Э. Ф.
студентка, Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
г. Симферополь
Научный руководитель: Шигонина Л. А.
преподаватель кафедра гражданско-правовых дисциплин ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
г. Симферополь
ПРИНЦИП НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОДНО ИЗ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАЧАЛ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
В статье рассматривается принцип неприкосновенности собственности, определенный российским законодателем в качестве одного из основных начал гражданского законодательства. Анализируются особенности закрепления неприкосновенности собственности в Конституции Российской Федерации и иных гражданско-правовых актах. Автором проанализированы различные подходы к определению понятия неприкосновенности собственности, существующие в юридической доктрине, и содержания данного правового явления. Выявлен ряд последовательных проблемных мест, выраженных как причинно-следственные связи, связанных с определением и употреблением понятия «собственность», а также рассмотрены основания ограничения неприкосновенности собственности.
Ключевые слова: принцип неприкосновенности собственности, гражданское законодательство, собственность, частная собственность, ограничение конституционных прав.
В условиях постоянного развития экономических отношений в Российской Федерации особо важным является вопрос неприкосновенности собственности. На протяжении всей истории развития человечества идея о собственности и ее неприкосновенности присутствовала в общественном сознании. Еще Аристотель указывал на необходимость закрепления государством частной собственности, поскольку видел в этом большую выгоду: «...каждый будет с усердием относиться к тому, что ему принадлежит» [1].
В обществе существует различные способы обеспечения неприкосновенности собственности, но именно закрепление данного правового явления в законодательстве позволяет собственнику в полной мере реализовать свои права на имущество, поскольку гарантирует невмешательство со стороны третьих лиц под угрозой применения мер государственного принуждения. В российском законодательстве неприкосновенность собственности закрепляется в положениях Конституции РФ и статье 1 основного нормативного правового акта гражданского законодательства — Гражданском кодексе РФ, что свидетельствует о ее высокой значимости, как для общества, так и для государства. Надлежащее обеспечение неприкосновенности собственности напрямую влияет на стабильность всего гражданского оборота, поскольку почти все субъекты гражданского права выступают в качестве собственников. Поэтому важным является всестороннее и
действенное законодательное закрепление гарантий неприкосновенности собственности, устранение всех правовых коллизий по данному вопросу.
Неприкосновенность собственности является одним из основных начал гражданского правового регулирования общественных отношений, поскольку закреплено в законодательстве в качестве основополагающего принципа гражданского права. Однако на законодательном уровне отсутствует определение данного правового явления, что порождает неопределенность в его понимании. Статья 1 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод включает положения, касающиеся неприкосновенности собственности: каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Конституция РФ практически дублирует данное положение в статье 35, указывая, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. А лишить имущества можно лишь по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Таким образом, законодательство лишь поверхностно очерчивает нам сферу действия данного правового явления, не раскрывая его сущности.
В теории гражданского права часто высказывается мнение о том, что поскольку право собственности — это одно из базовых прав человека, закрепленного в самом его сознании, то и законодательное толкование данного явления не является необходимым, законы служат лишь для обеспечения права собственности необходимой государственной защитой. Таким образом, в данном случае указывается на определенный обычай, сложившийся в жизни людей и получивший соответствующую легитимизацию [4]. Однако подобное понимание данной ситуации порождает ряд проблем, одна из которых содержится в различной интерпретации сущности рассматриваемого правового явления у разных групп людей. Реализуется данная проблема в возникновении различных конфликтов по поводу понимания конкретных законодательных положений. В пример можно привести разногласия, возникающие по поводу соотношения частной и коллективной собственности, или ограничения прав одних людей в пользу других. Иллюзорность простоты и понятности принципа неприкосновенности права собственности несет в себе угрозы сложности его применения, возникающие вследствие недостаточности его осмысления.
Само понятие «неприкосновенность собственности» наталкивает на вопрос, о какой же собственности идет речь? А. Я. Рыженков выделяет три возможных варианта:
• неприкосновенность имущества собственника, то есть отсутствие доступа кого-либо к этому имуществу;
• неприкосновенность собственности как отношения, то есть отсутствие возможности вмешиваться в процесс реализации собственником своих полномочий;
• неприкосновенность самого права собственности, как одного из основополагающих принципов права, закрепленных на уровне Конституции РФ [7].
Подобные варианты можно вывести из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, который в качестве элементов, определяющих сущность неприкосновенности собственности, выделяет и возможность свободного пользования имуществом, и стабильность отношений собственности, и недопустимость произвольного лишения собственности или несоразмерного умаления права собственности. Всё это свидетельствует об отсутствии у законодателя единого подхода, в определении юридической природы рассматриваемого явления, что дает безграничные возможности теоретикам в данной сфере. Одним из наиболее приемлемых определений содержания неприкосновенности собственности является определение А. И. Василянской, которая рассматривает данный принцип через призму следующих элементов:
• невмешательство кого бы то ни было в осуществление права частной собственности;
• охрана и защита права частной собственности и ее объектов;
• недопустимость произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности [3].
Невмешательство кого бы то ни было в осуществление права частной собственности предполагает совершение действий со стороны государства для обеспечения автономных действий человека в отношении его имущества, а также нейтрализацию действий со стороны самого государства, общества и других людей.
Обеспечение невмешательства тесно связано с охраной и защитой права частной собственности. Закрепленный законодателем принцип неприкосновенности собственности в идеале предполагает отсутствие посягательств на конкретно определенный объект собственности, поэтому целесообразным выглядит построение системы мер, направленных на предупреждение нарушений прав и обязанностей в исследуемой сфере, выявление причин их совершения и их дальнейшего устранения, что находит свое отражение в охране права собственности. Суть права собственности заключается в ее исключительности, то есть распоряжаться судьбой имущества может только его владелец. Следовательно, нарушением неприкосновенности собственности теоретически являются любые действия иных лиц, направленные на имущество собственника, что предопределяет необходимость законодательного закрепления мер защиты прав собственника от неправомерных посягательств иных лиц. Однако пресечение попыток иных лиц совершить незаконные действия с чужим имуществом являются наиболее проблемной точкой в реализации принципа неприкосновенности собственности, поскольку круг этих лиц довольно широк. Используя понятия «никто», «каждый», «любой», законодатель порождает высокий уровень абстрактности в вопросе того, к кому применять исследуемый принцип. Из-за подобной неопределенности порождаются масса вопросов, например: какое воздействие можно считать покушением на имущество, а какое нет? Во всех ли случаях покушение на имущество будет являться покушением на право собственности, а не на, например, право пользования? Что входит в понятие «неприкосновенность собственности» — защита имущества или защита права [7]?
Как правило, меры защиты направлены именно на право собственности, а имущество выступает лишь в роли объекта. Например, чье-то имущество было уничтожено или повреждено. Это означает, что защита имущества не состоялась, но никак не свидетельствует о том, что принцип неприкосновенности собственности уже нельзя реализовать. В данном случае роль государства будет состоять в восстановлении нарушенных прав собственника и применении мер государственного принуждения к нарушителю.
Следует также отметить наличие на сегодняшний день в Российской Федерации единой кадастрово-регистрационной системы недвижимости и прав на нее, что является позитивным изменением, поскольку способствует защите не только отдельных имущественных прав участников гражданского оборота, а и всего гражданского оборота в целом, позволяет однозначно установить момент возникновения права собственности [9, с. 200].
Третей составляющей содержания неприкосновенности собственности является недопустимость произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. Ч. 2 ст. 235 ГК РФ закрепляет недопустимость принудительного изъятия имущества, однако сразу же приводит перечень обстоятельств возможного принудительного лишения имущества, для которого необходимы постановление суда и наличие оснований, предопределенных законодательством. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ право собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
И опять же следует отметить тот факт, что на законодательном уровне отсутствует должное толкование определению «ограничение», определение границ его применения. Это порождает дискуссии в научных кругах и множество теорий по поводу данной проблемы. В частности, В. И. Курдиновский считает, что ограничение права собственности состоит в изымании некоторых правомочий из его содержания [6, с. 81-82]. В.П. Камышанский, выступая оппонентом в данном вопросе, утверждает, что право, подлежащее ограничению, не изымается из содержания права собственности, а подвергается лишь в ограничении возможности собственника его осуществлять [5, с. 69-70]. Действительно, при наличии определенных условий и в определенном объеме собственник может осуществлять ограниченные законодателем права, ведь в противном случае речь шла бы о полном запрете их осуществления, мы же говорим лишь об ограничении.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что неприкосновенность собственности является одним из базовых принципов права собственности и гражданского законодательства в целом. Само право собственности имеет общесоциальную природу, является общеизвестным и понятным для всех людей. Однако это порождает ряд проблем в понимании данного правового явления, поскольку законодателем не закреплено легитимизированное понятие права собственности, а также исследуемого нами правового явления — неприкосновенности собственности. Все это приводит к сложности применения на практике и порождает множество споров, что сказывается на общей стабильности правового государства.
Литература
1. Александров, Ю. А. О социальных основаниях неприкосновенности собственности // Проблемы современного российского законодательства. — 2013. — [Электронный ресурс].
— Режим доступа : кйр://е11Ьгагу.гц/11еш.а8р?1ё=21552238
2. Белова, Т. В. Ограничение и соблюдение принципа неприкосновенности права частной собственности при обращении взыскания на отдельные виды имущества // Научный журнал КубГАУ. — №122. — 2016.
3. Василянская, А. И. Неприкосновенность частной собственности: понятие, содержание, пределы//Юрист ВУЗа. — №12 — 2010. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.lawforyou.ru/articles/89-pцЫikatsii/77-aгctic1e-1#_ftn16
4. Гайдук, А.С. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань — 2003. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/grazhdansko-pravovoi-printsip-nepгikosnovennosti-soЬstvennosti
5. Камышанский, В. П. Право собственности: пределы и ограничения / В. П. Камышанский. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. — 2000.
6. Курдиновский, В. И. Об ограничениях права собственности на недвижимые имущества по законы (по русскому праву) : Монография. — Одесса. — 1904.
7. Рыженков, А. Я. Неприкосновенность собственности как принцип гражданского права. — Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. — №1. — 2013 — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://cyЬeг1eninka.гц/aгtic1e/n/nepгikosnovennost-soЬstvennosti-kak-pгintsip-gгazhdanskogo-pгava
8. Сагдеева, Л. В. Принцип неприкосновенности собственности в актах Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Пермского университета. — №1.
— 2009.
9. Шигонина, Л. А. Правовые аспекты регистрации земельных участков и прав на них // Политика, экономика и право в социальной системе общества: новые вызовы и перспективы. Сборник материалов международной научно-практической конференции. — Феодосия (Крым). — 4-6 мая 2016. — М., 2016. — 336с.
