ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

СУОЕБИЛЯ ВПАСТЬ

п суаопроиввоаство

DOI:10.24412/2224-9125-2022-5-34-37 NIION: 2021-0079-5/22-040 MOSURED: 77/27-025-2022-05-040

ГРУДЦЫНА Людмила Юрьевна,

доктор юридических наук, профессор, эксперт Центра научной и экспертной аналитики Международного центра компетенций ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», член Научно-консультативного совета при Федеральной палате адвокатов РФ, Почетный адвокат России, e-mail: ludmilagr@mail.ru

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Аннотация. Принцип единства судебной власти означает такую ее организацию и деятельность, которая позволяет констатировать наличие в государстве целостного единого механизма, выполняющего общественную функцию правосудия...реализацию идей стабильности и определенности права как социального регулятора в обществе. Как правило, исследователи не оспаривают тот факт, что наличие особенностей судебной системы Российской Федерации, состоящей из федеральных судов и судов субъектов РФ, вполне оправданно и соответствует российской Конституции.

Ключевые слова: судебная власть, Конституция, судебный прецедент, права человека, закон.

GRUDTSINA L.YU.,

Doctor of Law, Professor, Expert of the Center for Scientific and Expert Analytics of the International Center for Competence of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education

"Russian State Academy of Intellectual Property," member of the Scientific Advisory Council at the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation, Honorary Lawyer of Russia

THE PRINCIPLE OF UNITY OF THE JUDICIARY IN RUSSIA

Annotation. The principle of unity of the judiciary means such an organization and activity that allows us to state the presence in the state of a holistic unified mechanism that performs the public function of justice... the implementation of the ideas of stability and certainty of law as a social regulator in society. As a rule, researchers do not dispute the fact that the presence of features of the judicial system of the Russian Federation, consisting of federal courts and courts of constituent entities of the Russian Federation, is quite justified and corresponds to the Russian Constitution.

Key words: judiciary, Constitution, judicial precedent, human rights, law.

Однако многие из них считают, что в Российской Федерации не может быть создана «абсолютно децентрализованная, дуали-стичная» судебная система с выделением федеральной судебной систем и самостоятельно формируемых субъектами РФ региональных судебных систем [1]. Свой вывод они обосновывают такими аргументами как: «историческая приверженность» Российской Федерации к континентальной правовой системе; формальное непризнание правотворческой роли суда и судебного прецедента как источника права; восприятие

Российской Федерацией европейской модели судебного конституционного контроля; отнесение вопросов судоустройства к исключительному ведению Российской Федерации и т.п.

В определенной мере спорный характер указанных вопросов обусловлен конституционно - правовым регулированием статуса судебной власти и системы. Как известно, судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ). Федеральный конституционный закон «О судебной системе

34 ПРАВО И УПРАВПЕИПЕ - № 5 - 2022

Российской Федерации» закрепляет, с одной стороны, единство судебной системы (ст. 3), с другой - фактически разделяет ее на федеральные суды и суды субъектов РФ (ст. 4). Таким образом, запрет на формирование субъектами РФ собственных судебных систем следует, как замечают многие авторы, только из общего смысла Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», совокупности его правовых норм [2]. Такую позицию занял и федеральный Конституционный Суд, который подтвердил возможность создания и функционирования только единой судебной системы России [3].

Судебная власть может существовать только как государственно-правовой институт, призванный удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, охранять и защищать права граждан. Указанная задача реализуется судебной властью не в полной мере.

В России все еще не созданы необходимые условия для отправления правосудия на достойном уровне, что отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка в стране, сдерживает развитие экономики. Осознание гражданами невозможности восстановления нарушенных прав подрывает веру в правосудие. Хотя число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров постоянно" растет, многие россияне предпочитают решать свои проблемы вне суда.

С вступлением России в Совет Европы несколько тысяч российских граждан обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации. Подобное отношение граждан к судебной власти может стать серьезным препятствием для завершения судебной реформы. Ситуация переходит в политическую плоскость: проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан. [4]

Судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:

1) критерии, выводимые из действующего правового регулирования (классификация по

системно-структурному и функциональному признаку, в том числе с учетом вхождения России в европейское правовое пространство; а также по инстанционной принадлежности);

2) критерии, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения (классификация по отраслям права и конкретным категориям дел, по степени сложности дел, по степени устойчивости практики, а также в зависимости от наличия судебных ошибок). [4]

Судебная власть без силы самостоятельного принуждения к исполнению своих решений не авторитетна. Именно поэтому судебная власть не будет пользоваться тем влиянием и признанием, которые ей необходимы для надлежащего выполнения судебной функции по защите нарушенных прав, законных интересов и свобод граждан и стабилизации в обществе. Не приходится удивляться тому, что судебная власть в России не достаточно авторитетна. Изъятие стадии исполнения из гражданской процессуальной деятельности суда снижает значимость судебного постановления по конкретному делу как основного акта судебной власти, а деятельность суда утрачивает свой действительный смысл, что отражается на авторитете и эффективности суда. Происходит умаление влияния и авторитета судебной власти.

Необходимо полностью воссоздать разрушенный институт исполнения судебных решений в гражданском процессе (и в функциональной деятельности органов судебной власти) и полностью восстановить правомочие судебной власти по принудительному исполнению её актов, что повлечёт за собой полную ответственность судов за своевременное и реальное исполнение её указаний, изложенных в актах судебной власти. При этом судебная система должна иметь свою службу судебных приставов - исполнителей по реальному исполнению только актов судебной власти, обеспеченных высочайшим уровнем защиты государства. Для этого часть судебных приставов - исполнителей с их нынешними расширенными правомочиями надлежит изъять из Службы приставов, состоящей нынче при исполнительной власти, назначить соразмерно их тяжёлой работе заработную плату и передать в кадровом отношении в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, а организационно подчинить федеральным судам, которые в силу своей компетенции нуждаются в оперативном и эффективном принудительном реальном исполнении выносимых ими судебных актов.

Споры, рассмотренные в суде, должны быть завершены не только вынесением судебного акта, как это сложилось после принятия законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном про-

ПРАВО П УПРАВЛЕНИЕ - № 5 - 2022 35

изводстве». Властное веление суда, выраженное в судебном акте, должно быть реально исполнено службами судебных приставов-исполнителей, подведомственными судам. Предлагаемые изменения подлежать законодательному утверждению в предусмотренном законом порядке. Исполнительные документы как реализующие акт судебной власти, олицетворяющие и подтверждающие высочайший уровень защиты прав граждан государством и часто несущие в себе возможности взыскания огромных денежных сумм или распоряжения дорогостоящим имуществом либо подтверждающие право взыскания сумм на длительные сроки, должны иметь высокую степень защиты, в том числе иметь водяные, голо-графические знаки, быть документами особого учёта и отчётности, храниться в соответствии с инструктивными предписаниями, что поднимет их значение увеличит ответственность за их сохранность, предотвратит злоупотребления,связанные с выдачей дубликатов исполнительных листов.

Обретение судебной властью своей дер-жавности зависит от работы, которую предстоит провести по формированию образцовой личности судьи. Державность способствует росту авторитета судебной власти. Однако повышению авторитета судебной власти через формирование державности препятствует отсутствие современных законов о Верховном Суде РФ и о судоустройстве подсистемы судов общей юрисдикции России.

Некоторые ученые связывают классификацию судебных систем с формой государственного устройства. Например, С.Г. Павликов утверждает, что в федеративном государстве, в отличие от унитарного, на деятельность судебной власти и организацию судебной системы оказывает существенное влияние более сложный характер государственного устройства. Унитарные государства, как правило, имеют единую систему судов, то в федерациях может быть такая модель (например, в Канаде), но чаще наличествуют отдельные системы федеральных судов и судов субъектов федерации. В этом случае федеральные суды, обычно, применяют только общегосударственные законы, а суды субъектов федерации - федеральные законы и акты штатов, кантонов и т.д. [5] Исследователи, изучающие особенности организации судебной системы в федеративных государствах, выделяют три основных типа ее организации [6].

Первый тип: так называемая, «американская модель». Ее суть состоит в наличии двух судебных систем: федеральной и системы субъектов федерации (штатов). В классической форме ее можно наблюдать в США, где судебная система

базируется на четком разграничении полномочий между федеральными судами и судами штатов.

Второй тип: «германская модель» организации судебной власти в федеративном государстве. Здесь суды субъектов федерации включаются в качестве составных (нижестоящих) элементов в единую национальную судебную систему; суды, расположенные на территории конкретного субъекта, одновременно принадлежат к двум судебным системам, применяя и федеральное и «региональное» законодательство. Однако, как замечает Е.Б. Абросимова, при таком подходе, принцип федерализма фактически не распространяется на судебную ветвь государственной власти, именно поэтому такую организационную модель часто называют унитарной [7]. В качестве примера можно назвать Австрию и Федеративную Республику Германия.

Третий тип: так называемые «смешанные модели», которые очень разнообразны по конкретным способам разрешения вопросов судоустройства [8]. Так, судебную систему Российской Федерации многие исследователи относят к германскому типу судебных моделей, поскольку все суды, действующие на территории страны, включены в единую систему. Однако другие исследователи настаивают на уникальности российской судебной системы, которая вобрала в себя черты многих организационных форм, в том числе, американской и континентальной модели [9].Так, например, ученые полагают, что «автономное положение» Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в отечественной судебной системе позволяет «отнести ее в организационном плане к смешанной судоустройственной модели, несмотря на то, что в части судов общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции она является строго централизованной» [10].

Как думается, справедливо мнение о том, что хотя федерализм и не определяет саму природу и сущность судебной власти, но, тем не менее, обусловливает ее территориальную организацию и внутрисистемные отношения [11]. Так, Г. Кельзен указывал на то, что существует закономерность, в соответствии с которой идея федерализма дает мощный импульс развитию конституционного правосудия. По его мнению, и то, и другое явление - федерализм в системе «вертикального», а конституционное правосудие в системе «горизонтального» разделения властей -следует считать существенным элементом конституционного строя, основанного на разделении властей, противодействующим чрезмерной концентрации государственной власти [12].

36 ПРАВО П УПРАВЛЕНИЕ - № 5 - 2022

Список литературы:

[1] Никитина A.B. Единство судебной системы Российской Федерации: Дисс...канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006. С. 103.

[2] Маршуков М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации. СПб: Из-во «Герда», 2000. С. 39.

[3] Определение Конституционного Суда от 6 марта 2003 г. № 103-0 «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостана и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. № 17. 2003. Ст. 1658.

[4] Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе /Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2003.

[5] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М.: Из-во «Юрист», 2002. С. 340; Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран //Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М.: Из-во «Юрайт-М», 2001. С. 251-252 и др.

[6] Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дисс...докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 15.

[7] Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Из-во «Институт права и публичной политики», 2002. С. 31-35.

[8] Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Из-во «Юрист», 2004. С. 4.

[9] Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Из-во «РАП», 2000. С. 95.

[10] Вайман А.Б. Судебная власть в республиках Российской Федерации: конституционные основы: Дисс...канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 9

[11] Основы теории и практики федерализма //Колл. авторов. Лейвен: Из-во «Garant Publishers», 1999. С. 157.

[12] Weber W. Spannungen und Kraefte im westdeutschen Verfassungssystem. Munchen, 1970. S.

312.

Spisok literatury:

[1]NikitinaA.V. EdinstvosudebnojsistemyRossijskojFederacii: Diss...kand. yurid. nauk. Habarovsk, 2006. S. 103.

[2] Marshukov M.N. Kommentarij k zakonodatel'stvu o sudoustrojstve Rossijskoj Federacii. SPb: Iz-vo «Gerda», 2000. S. 39.

[3] Opredelenie Konstitucionnogo Suda ot 6 marta 2003 g. № 103-0 «Po zaprosam Gosudarstvennogo Sobraniya Respubliki Bashkortostana i Gosudarstvennogo Soveta Respubliki Tatarstan o proverke kon-stitucionnosti chasti 1 stat'i 27 Federal'nogo konstitucionnogo zakona «O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii» //SZ RF. № 17. 2003. St. 1658.

[4] Solov'ev V.YU. Sudebnaya praktika v rossijskoj pravovoj sisteme / Diss... kand. yurid. nauk. - M.,

2003.

[5] CHirkin V.E. Konstitucionnoe pravo zarubezhnyh stran. - M.: Iz-vo «YUrist», 2002. S. 340; Alebas-trova I.A. Konstitucionnoe pravo zarubezhnyh stran //Otv. red. S.YU. Kashkin. M.: Iz-vo «YUrajt-M», 2001. S. 251-252 i dr.

[6] Kolokolov N.A. Sudebnaya vlast' kak obshchepravovoj fenomen: Avtoref. diss...dokt. yurid. nauk. N. Novgorod, 2007. S. 15.

[7] Abrosimova E.B. Sudebnaya vlast' v Rossijskoj Federacii: sistema i principy. M.: Iz-vo «Institut prava i publichnoj politiki», 2002. S. 31-35.

[8]Doroshkov V.V. Mirovojsud'ya. Istoricheskie, organizacionnye iprocessual'nyeaspekty deyatel'nosti. M.: Iz-vo «YUrist», 2004. S. 4.

[9] Lebedev V.M. Stanovlenie i razvitie sudebnoj vlasti v Rossijskoj Federacii. M.: Iz-vo «RAP», 2000.

S. 95.

[10] Vajman A.B. Sudebnaya vlast' v respublikah Rossijskoj Federacii: konstitucionnye osnovy: Diss... kand. yurid. nauk. Kazan', 2007. S. 9

[11] Osnovy teorii i praktiki federalizma //Koll. avtorov. Lejven: Iz-vo «Garant Publishers», 1999. S. 157.

[12] Weber W. Spannungen und Kraefte im westdeutschen Verfassungssystem. Munchen, 1970. S. 312.

ПРАВО n УПРАВЛЕНИЕ - № 5 - 2022 37