Принцип единой теории межпредметных и внутрипредметных связей Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

УДК 51 : 378.147 И. В. СЕЧКИНА

Г. И. СЕЧКИН

Омский государственный технический университет

Омский государственный педагогический университет

ПРИНЦИП ЕДИНОЙ ТЕОРИИ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ И ВНУТРИПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ

В статье развивается теория межпредметных и внутрипредметных связей на базе концепции единой математики.

Ключевые слова: единая математика, межпредметные и внутрипредметные связи, системный подход.

Вопрос межпредметных связей в педагогике и в методике преподавания математики и других учебных предметов исследовали Я.А. Коменский, К.Д. Ушинский, Г. Песталоцци, В.М. Монахов, В.А. Далин-гер, В.Н. Фёдорова, И.Д. Зверев и многие другие учёные.

Теория внутрипредметных связей стала предметом исследования I I.Я. Виленкина, Б.В. Гнеденко, В.А. Далингера, Г.Л. Луканкина, Ю.М. Колягина, Ф. Клейна, А.Н. Колмогорова и других математиков и педагогов.

Настало время объединить теории межпредметных и внутрипредметных связей. Разумеется, для

подобного объединения следует выбрать какой-либо педагогический принцип, с позиции которого можно было бы построить классификацию связей. Иначе говоря, нужно найти «лакмусовую бумажку» для определения того, к какому типу принадлежит та или иная связь между предметами (будетли эта связь межпредметной или же внугрипредметной).

По нашему мнению, вопрос существенным образом зависит от того, принимает ли учёный принцип единой математики, или же он его отвергает и считает, что единая математика — это миф, утопия и т.п.

Прародителем идеи о единой математике можно считать Аристотеля, который делил математику на

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (86) 2010

Зависимость классификации связей от позиции педагога по отношению к концепции единой математики

Концепция Учебные предметы

Алгебра, геометрия Алгебра, информатика Теория вероятностей, математическая статистика

Сторонники концепции внутри предметная межпредметная внутрипредметная

математики связь связь связь

Противники концепции межпредметная межпредметная межпредметная

Единой математики связь связь связь

Таблица 2

Зависимость учебно-воспитательного процесса от концепции единой математики

Концепция Учебно-воспитательный процесс

Предметная Дидактика Форма

область математики организации урока

Сторонники Курс Единая методика преподавания Урок

концепции «Математика» математики, синтетический подход математики

единой

математики

Противники Курс «Алгебра», «Геометрия», Методика преподавания алгебры, Урок алгебры, геометрии,

концепции «Алгебра и начала анализа» и методика преподавания геометрии и урок по дисциплине

единой т.д. т.д. «Алгебра и начала

математики анализа»

общую и частную. В настоящее время вопросам построения курсов единой математики свои исследования посвятили Р.Н. Котельникова (1971), Н.Г. Мин-дюк (1966), К.С. Муравин (1967), Т.Я. Федотова (1975), Л.М. Кабехова (1971), О.И. Власенко (1942), З.Г. Муртазин (1967), Б.Б. Рублёв (1952), Ю.М. Колягин (1977), С.И. Шварцбурд (1972), П.М. Эрдниев (1973) и некоторые другие педагоги [1, с. 57].

В работе И.В. Сечкиной [1] указаны межпредметные связи курса «Математика» с другими предметами на зооинженерном факультете «Генетика и биометрия», «Экономика, организация и менеджмент», «Биология с основами экологии», «Информатика», «Физика», «Химия». Отмечено, что формирование мировоззрения студентов в ходе самостоятельной работы будет проходить успешнее, если реализовать межпредметные связи курса «Математика» с другими учебными дисциплинами, входящими в ГОС по данной специальности. Учёт межпредметных связей позволяет анализировать различные программы по курсу «Математика» и строить авторскую программу, которая учитывает всевозможные связи между всеми учебными дисциплинами.

Система внутрипредметных связей в математике представлена логической структурой системы самостоятельной работы по курсу «Математика» [1, с. 128].

Теория межпредметных и внутрипредметных связей на базе системного подхода развита в работах В.А. Далингера [2, 3].

В работе Г.И. Сечкина [4] дальнейшее развитие получил синтетический подход в педагогике математики, в основание которого положен принцип единой математики (единства чистой и прикладной математики, науки и учебного предмета), а атрибуты синтетического подхода перечислены также с учётом внутрипредметных и межпредметных связей [4, с. 38]. Указано, что в «современном естествознании, как и в математике, учёные исследуют синтетические тенденции (формирование наук биосферного класса и формирование новых дисциплин на стыке дисциплин), которые накладывают свой отпечаток на методику преподавания естественно-научных дисциплин и на педагогику математики через межпредметные связи математики с этими дисциплинами: возникает необходимость систематизации, правильного упорядочения сообразно внутренним свя-

зям учебного материала на основе научного познания всеобщей связи в природе на базе принципов развития, превращения одного вида энергии в другой, взаимосвязи и взаимопревращения различных форм движения».

Таким образом, синтетический подход в методике преподавания математики направлен на реализацию принципа единства математики и совершенствования её преподавания с учётом межпредметных связей математических дисциплин с логикой, информатикой и кибернетикой, с науками естественнонаучного цикла [4, с. 39].

Сама классификация межмедметных и внутрипредметных связей зависит от позиции педагога: каждый педагог-математик должен определиться, какую из сторон по отношению к концепции единой математики он занимает (табл. 1). От позиции педагога-математика по отношению к концепции единой математики зависит главное в учебно-воспитательном процессе: предметная область, дидактика, форма организации урока и т.д. (табл. 2).

В работе Г.И. Сечкина [5] осуществлён синтез алгебры, геометрии и математического анализа в сфере науки; в его же работе [4] содержится методический и методологический синтез математических дисциплин. В работе И.В. Сечкиной [1] дан синтез педагогических технологий и теорий (технологический подход В.М. Монахова, подход О.Б. Епишевой) применительно к вопросу проектирования и реализации самостоятельной работы студентов по математике на базе изучения и систематизации практики преподавания высшей математики в аграрных вузах.

Методология науки как предметный синтез отражена в монографии [6], где разработаны информационные системы синтеза.

Таким образом, можно сделать вывод, что принцип единой математики уже стал системообразующим фактором построения единого образовательного пространства по математике в школе и вузе.

Библиографический список

1. Сечкина, И. В. Проектирование и реализация системы самостоятельной работы студентов по математике в аграрном вузе : монография / И. В. Сечкина. — Омск : ИВМ ОмГАУ, 2003. — 174 с.

2. Далингер, В. А. Межпредметные связи математики и физики /В. А. Далингер. — Омск : ОИУУ, 1991. — 95 с.

3. Далингер, В. А. Методика реализации внутрипредметных связей/В. А. Далингер. — М.: Просвещение, 1991. — 95 с.

4. Сечкин, Г. И. Синтез математических дисциплин как науч.-методич. проблема: монография / Г. И. Сечкин. — Омск: ОмГПУ, 2005. - 76 с.

5. Сечкин, Г. И. Звездообразный анализ. Фундаментальные проблемы. Интегральные представления. Геометрическая теория : Монография / Г. И. Сечкин. — Омск : ОмГПУ, 2001. — 153 с.

6. Информационные основы синтеза систем : в 3 ч. — Ч. II. Информационные основы синтеза: монография / В. И. Разумов,

В. П. Сизиков. — Омск : Изд-во Омского гос. университета, 2008. — 344 с.

СЕЧКИНА Ирина Викторовна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры высшей математики.

СЕЧКИН Геннадий Иванович, кандидат физико-математических наук, доцент, заведующий кафедрой математического анализа.

Адрес для переписки: e-mail: bardina_55@mail.ru

Статья поступила в редакцию 20.07.2009 г.

© И. В. Сечкина, Г. И. Сечкин

уД« 378.14 о. Б. СМИРНОВА

В. А. СТУКАЛОВ

Омский государственный аграрный университет

Омский государственный педагогический университет

ВЛИЯНИЕ КОМПЕТЕНТНОСТНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ НА ПОВЫШЕНИЕ МОТИВАЦИИ К РЕЗУЛЬТАТИВНОМУ ОСВОЕНИЮ МАТЕМАТИКИ

Одной из причин негативного отношения к математической подготовке будущих инженеров землеустроительной специальности является низкая мотивация студентов получить всесторонние знания по математике, отсутствие реального понимания значения результатов изучения математики в будущей профессиональной деятельности. Устранение проблемы снижения мотивации к обучению математики в свете компетентностно-го подхода может быть связано с усилением прикладной направленности курса мате-матики, в том числе за счет включения в его практическую часть предметно-ориентиро-ванных задач. Интеграция математики со специальными дисциплинами, с нашей точки зрения, позволит повысить мотивацию студентов при обучении математике и, как следствие, улучшить качество их математической подготовки.

Ключевые слова: компетентностный подход, мотивация, интеграция.

Современная парадигма образования как магистральное направление выдвигает развитие личностных качеств, необходимых в позитивном социальном поведении и эффективной профессиональной деятельности. «Образование можно считать личностно ориентированным, если через него удается решить следующие задачи:

• гармонизировать отношение человека с природой;

• стимулировать отношения человека с природой, опираясь на современную постклассическую научную картину мира;

. стимулировать интеллектуальное развитие и обогащение мышления через освоение методов познания;

• добиться успешной социализации человека погружением в наличную культурную, в том числе техногенную и компьютеризированную среду;

• научить человека жить в условиях насыщенного и активного информационного пространства, создать предпосылки и условия для непрерывного образования;

• обеспечить усАовия мя приобретения широкого образования, позволяющего достаточно быстро переключаться на смежные области профессиональной деятельности [1, с. 68)».

Высшее профессиональное образование, реализуя это направление, должно решать задачу формирования соответствующих компетенций, понимая под этим личностную способность специалиста ус-

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК N* 2 (86) 2010