Принесение извинений как форма заглаживания причиненного преступлением вреда при назначении судебного штрафа Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.13

Багаутдинов Флер Нуретдинович

доктор юридических наук, заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве,

Казанский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 420111, Россия, г. Казань, ул. Московская, 41, e-mail: fler5858@mail.ru

ПРИНЕСЕНИЕ ИЗВИНЕНИЙ КАК ФОРМА ЗАГЛАЖИВАНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Аннотация. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд должен указать, в результате каких постпреступных действий виновного существенно уменьшилась общественная опасность лица и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Возмещение ущерба или заглаживание иным способом причиненного преступлением вреда - важнейшее предусмотренное законом условие, необходимое для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. На практике получила распространение такая форма заглаживания вреда, как принесение извинений, что рассматривается судами как основание для назначения судебного штрафа. На основе изучения и анализа судебной практики сформулированы некоторые предложения о совершенствовании законодательства, в частности, о необходимости законодательного определения понятия, содержания, элементов принесения извинений в рамках уголовного судопроизводства, условий и порядка принесения извинений, действий суда в случае непринятия извинений.

Ключевые слова: вред от преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, принесение извинений, публичные извинения.

APOLOGIES AS A KIND OF RIGHTING A WRONG CAUSED BY THE CRIME AT IMPOSITION JUDICIAL FINE

Summary. Termination of a criminal case on the grounds provided for in Art. 76.2 of the Criminal code, possibly under the condition that after the commission of the crime the accused took active measures aimed at restoring the legitimate interests of the individual, society and the state violated as a result of the crime. At the same time, in the descriptive part of the ruling, the court must indicate, as a result of which post-crime actions of the perpetrator, the public danger of the person has significantly decreased and for what reasons it is not advisable to bring him to criminal liability. Compensation for damage or other compensation for the harm caused by the crime is the most important statutory condition necessary for exemption from criminal responsibility with the appointment of a judicial fine. In practice, such a form of smoothing out of harm as an apology has spread, which is considered by the courts as the basis for imposing a judicial fine. Based on the study and analysis ofjudicial practice, based on the results of the study, some proposals were formulated on improving legislation, in particular, on the need for a legislative definition of the concept, content, elements of bringing apologies in criminal proceedings, conditions and procedures for apologies, actions of the court in case of non-acceptance of apologies.

Keywords: harm from crime; smoothing down the harm caused by the crime; judicial penalty; exemption from criminal liability; making an apology; public apologies.

Пленум Верховного суда РФ в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной

Fler N. Bagautdinov

Doctor of Law,

Head of the Department of prosecutor's supervision over laws execution in investigative activities and public prosecutor's participation in criminal procedure,

Kazan Law Institute (branch) University of the Russian Federation, Moskovskaya str., 41, Kazan, Russia, 420111, e-mail: fler5858@mail.ru

© 2019 Багаутдинов Ф. Н.

ВЕСТНИК СЮИ

ответственности» (в ред. от 29 ноября 2016 г.) разъяснил, что в ст. 76.2 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуральном виде или в денежной форме. Применительно к возмещению морального или физического вреда в законе употребляется термин «заглаживание причиненного преступлением вреда», под которым, как разъяснено в указанном постановлении Пленума, надлежит понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В правоприменительной практике являются распространенными случаи назначения судебного штрафа, когда суды как заглаживание причиненного преступлением вреда рассматривают принесение виновным лицом извинений (публичных извинений). Однако не во всех случаях такие решения являются обоснованными.

Например, О. обвинялась в том, что, будучи старшим дознавателем отдела дознания, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) - подделала протокол допроса свидетеля. Уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке. Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства. Суд ходатайство удовлетворил, указав, что О. загладила причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений, и уголовное дело прекратил с назначением судебного штрафа (постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 г. по уголовному делу № 1-214 (2017)).

По апелляционному представлению государственного обвинителя постановление районного суда было отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что районный суд не дал оценки общественной опасности противоправного деяния, которое негативно влияет на нормальную деятельность судебных органов. В дальнейшем О. осуждена в общем порядке по ч. 2 ст. 303 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2018 г.).

Согласно Толковому словарю русского языка извиниться означает «попросить прощения, привести что-нибудь в свое оправдание»; «выразить сожаление по поводу случившегося, оправдать чем-нибудь свой поступок». Словосочетание «публичное извинение» означает, что извинение производится в присутствии публики, открыто [1, с. 239, 631]. Принесение извинений допускается как в письменной, так и в устной форме.

Следует отметить, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, на что специально обращено внимание в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Порядок принесения извинения в отдельных случаях регулируется ведомственными приказами, например, приказом министра внутренних дел РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». При этом извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

В соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 3 июля 2013 г. № 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ» прокуроры обязаны приносить официальные извинения в письменной форме при принятии дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право лица на реабилитацию.

Однако в уголовном судопроизводстве законодательно не определено, что такое извинение (официальное, публичное, обычное), каковы его содержание, форма, кому оно может быть адресовано. Кроме того, на практике нередки случаи, когда извинения потерпевшим не принимаются. Каких-либо разъяснений по данному вопросу не имеется.

Заглаживание причиненного преступлением вреда, выражающееся в принесении извинений, в судебной практике трактуется по-разному. В случаях когда извинения приносятся перед коллегами обвиняемого, работниками трудового коллектива, работая в котором, он совершил

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

преступление, это вполне приемлемо и допустимо. Но имеются случаи, когда суды в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда учитывают извинения обвиняемого в адрес государственных и даже правоохранительных органов. Принести такие извинения, конечно же, можно, но в материалах уголовных дел нет данных о том, принял ли соответствующий государственный орган эти извинения, и вообще уполномочен ли он их принимать в тех случаях, когда преступление затрагивает государственные интересы.

Например, М. привлекался к уголовной ответственности по ст. 205.6 УК РФ - за несообщение в органы власти о лицах, которые достоверно совершили преступления, предусмотренные ст. ст. 208, 205.5, ч. 2 УК РФ. Следователь СО УФСБ России по Свердловской области направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В качестве заглаживания вреда следователь в ходатайстве указал на то, что М. принес публичные извинения органам ФСБ России.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что по данному делу нет потерпевшего как такового, объектом преступления являются отношения в сфере общественной безопасности. При этом районный суд посчитал, что принесение обвиняемым публичных извинений органам ФСБ России не может рассматриваться в качестве заглаживания вреда или возмещения ущерба, причиненного преступлением, так как у ФСБ России нет полномочий на представление интересов Российской Федерации в данном случае.

Свердловский областной суд 27 июля 2018 г. постановление районного суда отменил и указал, что условия для применения судебного штрафа имеются и суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 15 августа 2018 г. ходатайство удовлетворил и назначил М. судебный штраф в размере 25 000 р. (дело № 1-334/2018).

В данном случае сам факт принесения обвиняемым публичных извинений такому грозному органу, как Федеральная служба безопасности, и оценка данных действий как заглаживание вреда вызывает недоумение.

В другом случае по уголовному делу в отношении Р. по ч. 1 ст. 273 УК РФ (использование вредоносных компьютерных программ) имело место принесение обвиняемым публичных извинений Правительству Республики Мордовия в лице министра информатизации и связи Республики Мордовия, и это также было расценено судом как заглаживание причиненного преступлением вреда. Соответственно суд назначил Р. судебный штраф в размере 15 000 р. (постановление Асбе-стовского городского суда от 20 июля 2018 г. по уголовному делу № 1-193/2018).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области прекращено уголовное дело по ст. 125 УК РФ в отношении Л. с применением судебного штрафа в размере 5000 р. Являясь матерью малолетнего К., 2016 года рождения, зная о том, что он болен и нуждается в своевременном и регулярном приеме лекарственных препаратов, Л. игнорировала рекомендации врача, несмотря на повышение температуры тела ребенка вплоть до 41 градуса, жаропонижающих препаратов не дала, питанием и водой сына не обеспечила, употребляла спиртное, находясь с ребенком в доме в антисанитарных условиях при низких температурах. В результате по причине молниеносного течения инфекции, осложнившейся отеком легких, К. скончался.

Несмотря на неустранимость последствий в связи с гибелью человека, освобождая от уголовной ответственности Л., суд указал, что причиненный преступлением вред заглажен полностью путем принесения извинений сотруднику органа опеки и попечительства.

Полагаем, что практика принесения обвиняемым публичных извинений в адрес государственных органов, их представителей и учета таких действий судами как заглаживание вреда является необоснованной. Данным государственным органам непосредственно вред от преступных действий не был причинен, и они не уполномочены принимать такие извинения.

В случаях совершения воинских преступлений под заглаживанием вреда суды понимают в том числе и извинения со стороны подсудимого перед потерпевшим в присутствии личного состава воинского подразделения. Вполне очевидно, что эффект извинения со стороны подсудимого перед потерпевшим в присутствии других военнослужащих многократно превышает тот эффект, который достигается при извинении один на один. С учетом конкретных обстоятельств дела

ВЕСТНИК СЮИ

следует нацеливать следователей на применение данного способа извинения, который одновременно, по сути, является и важным средством предупреждения воинских преступлений.

В Республике Марий Эл священнослужитель совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию): он дважды был задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В суд было направлено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В суде священнослужитель в обоснование необходимости применения судебного штрафа указал на то, что он перед прихожанами принес церковное покаяние - вот такое своеобразное заглаживание иным образом причинения вреда, принесение извинений. Суд в назначении судебного штрафа отказал. Апелляционная инстанция отклонила жалобу священнослужителя.

А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ: он, являясь руководителем станичного казачьего общества, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности, заключал договора на осуществление охраны с предприятиями, получив в качестве дохода от незаконной предпринимательской деятельности более 27 млн р.

А. вину признал полностью, указал, что загладил причиненный вред, уплатив предусмотренный налоговым законодательством РФ налог с полученного дохода в полном объеме. Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд согласился с доводами защитника, уголовное дело прекратил с назначением судебного штрафа, указав, что А. принес официальные извинения обществам и организациям, которым оказывал услуги, связанные с частной охранной деятельностью, без необходимой для этого лицензии. Указанные действия А., наряду с уплатой налогов, предусмотренных налоговым законодательством, суд расценил как заглаживание причиненного преступлением вреда (Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 г. по уголовному делу № 1-89/2017).

Полагаем также, что при разрешении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности с учетом его извинений необходимо учитывать и мнение потерпевшего (в случае его наличия по делу). Однако судебная практика складывается иначе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Приволжского района г. Казани от 18 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч. 2 ст. 139 УК РФ, прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 15 тыс. р. Государственный обвинитель и потерпевший возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Однако суд указал, что подсудимый Г. вину в содеянном признал, раскаялся, возместил вред путем принесения неоднократных извинений, ранее также предпринимал попытки для примирения, в том числе предлагал компенсацию в размере 50 тыс. р., что подтверждается сберегательным сертификатом, от которого потерпевшая отказалась, поэтому Г. выполнил все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ (Архив мирового суда судебного участка № 11 Приволжского района г. Казани за 2017 г.: уголовное дело № 11-1-53/2017). Данное уголовное дело было заведено за незаконное проникновение в квартиру потерпевшей, при этом подсудимым к потерпевшей применено насилие и нанесены побои. Извинения обвиняемого потерпевшей не были приняты. В указанном случае состав преступления не формальный, по делу имелся потерпевший, чьи интересы были нарушены, в связи с чем назначение судебного штрафа представляется необоснованным.

Извинения должны быть приняты потерпевшим, его представителями, что должно найти свое отражение в материалах уголовного дела. Если извинения не приняты, отклонены, нет и оснований для вывода о заглаживании причиненного преступлением вреда, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Например, водитель П., нарушив правила дорожного движения, сбила пешехода, который скончался, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следователь направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Интересно, что в суд следователь не явился, никаких документов о подтверждении ходатайства не направил.

П. и адвокат просили уголовное дело прекратить, назначив судебный штраф, ссылаясь на то, что вред заглажен, в адрес потерпевшей направлено извинительное письмо, которое она отказалась принять. Также потерпевшая (дочь погибшей женщины) отказалась принять денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

Прокурор и потерпевшая возражали против применения судебного штрафа. Потерпевшая пояснила, что не приняла извинения П., которая первоначально вину не признавала, расследование

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

затягивалось, кроме того, в извинительном письме П. ссылалась на виновность в дорожно-транспортном происшествии самой погибшей, что не свидетельствует о ее искреннем раскаянии. Как указала потерпевшая, смерть ее матери ничем не может быть заглажена.

Районный суд в удовлетворении ходатайства отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и удовлетворил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и обосновал свое решение следующими доводами: П. два раза направляла потерпевшей денежные переводы на сумму 70 тыс. р., но она от их получения отказалась, в деле отсутствует исковое заявление потерпевшей; потерпевшая в суде заявила, что причиненный в результате преступления вред она оценить не может. Факт отказа потерпевшей принять извинения обвиняемой и получить денежные средства от нее в счет возмещения ущерба, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд кассационной инстанции по жалобе потерпевшей и представлению прокурора отменил апелляционное постановление и отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

В итоге 19 июня 2018 г. П. была осуждена в общем порядке по ч. 3 ст. 264 УК РФ к полутора годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного считаем необходимым постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дополнить соответствующими разъяснениями о порядке принесения извинений в уголовном судопроизводстве, об условиях, при наличии которых принесение извинений возможно рассматривать как заглаживание причиненного преступлением вреда при назначении судебного штрафа.

Библиографический список

1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. 944 с.

References

1. Ozegov S. I., Shvedova N. Ju. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka [Explanatory dictionary of the Russian language]. Moscow, 2007, 944 p. [in Russian].