CC BY
44
УДК № 347
Кубиков Денис Михайлович
аспирант,
Департамент правового регулирования экономической деятельности,
Финансовый университет при Правительстве РФ
Denis M. Kubikov
Graduate student,
Department of legal regulation of economic activities,
Financial University under the Government of Russian Federation
ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ СОГЛАШЕНИЙ КРЕДИТОРОВ О ПОРЯДКЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ДОЛЖНИКУ
POSSIBILITY OF JOINT USE OF VARIOUS TYPES OF CREDITOR AGREEMENTS ON THE PROCEDURE OF SATISFACTIOIN OF PROPERTY REQUIREMENTS TO DEBTOR
Аннотация: Автором исследуется вопрос о взаимодействии различных видов соглашений кредиторов о порядке удовлетворения имущественных требований кредиторов к должнику. В работе изучается правовое регулирование межкредиторских соглашений, возможность и целесообразность заключения межкредиторских соглашений при проведении процедуры банкротства и наличии иных видов соглашений о порядке удовлетворения требований кредиторов к должнику. Рассматриваются возможности взаимодействия между межкредиторским соглашением и иными соглашениями, изменяющими порядок получения кредиторами исполнения.
Ключевые слова: межкредиторское соглашение, мировое соглашение, соглашение о реструктуризации, соглашения о порядке удовлетворения требований кредитора к должнику
Annotation: The author examines the issue of interaction of various types of creditor agreements on the procedure for satisfying the creditors' property claims against the debtor. The paper examines the legal regulation of intercreditor agreements, the possibility and expediency of concluding intercreditor agreements when conducting a bankruptcy procedure and the availability of other types of agreements on the procedure for satisfying creditors' claims against the debtor. The possibilities of interaction between the inter-creditor agreement and other agreements changing the procedure for obtaining creditors by execution are considered.
Keywords: intercreditor agreement, settlement agreement, restructuring agreement, agreement on the procedure for meeting the creditor's claims against the debtor
В связи с ростом в обществе количества и значимости кредитных взаимоотношений, возрастает и роль различных инструментов разрешения возникающих споров между участниками кредитных соглашений. Законодателем предусмотрены различные способы разрешения конфликтов, что подразумевает под собой наличие определенной гибкости для того, чтобы участники соглашений могли выбрать наиболее соответствующий их интересам и подходящий для конкретной ситуации способ. В некоторых ситуациях, однако, законодатель ограничивает возможности сторон и устанавливает довольно жесткие рамки действий.
Наиболее распространенным и предпочтительным для сторон межкредиторских соглашений на данный момент является мировое соглашение, которое является, по мнению большинства исследователей «... наиболее экономически выгодным способом предупреждения банкротства должника, восстановления его платежеспособности, урегулирования имущественных разногласий с кредиторами» [1]. Стоит, однако, отметить, что законодательное закрепление соглашения кредиторов о порядке предъявления имущественных требований добавило новые элементы в кредитные правоотношения, что привело к их усложнению и возникновению спорных моментов в праве. Часть из них была разрешена Постановлением Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54, с помощью разъяснений которого был устранен ряд возникших коллизий, однако не полностью.
Одним из пунктов данного Постановления было установлено, что заключение межкредиторского соглашения о порядке удовлетворения имеет некоторые особенности относительно его действия по отношению к иным лицам. Так, «соглашение не будет распространяться на иных кредиторов, имеющих требования к должнику, но не вступивших в объединение на основании межкредиторского соглашения» [2]. При рассмотрении данного положения необходимо учитывать, что мировое соглашение затрагивает интересы большего круга лиц, чем межкредиторское. Соглашение между кредиторами об изменении порядка удовлетворения требований не создает обязанностей для должника, не являющегося участником данного соглашения, также как и не меняет предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, однако, что межкредиторское соглашение может включать в себя не только изменение очередности, но и иные условия, изменяющие порядок удовлетворения требований, возникает вопрос о взаимодействии данного вида соглашений с иными соглашениями, заключаемыми между кредиторами и должниками.
Мировое соглашение достаточно жестко и подробно регулирует отношения между его участниками, однако законодателем предусмотрены некоторые возможности для дополнительного взаимоотношения участников. Как следует из вышеуказанного постановления Пленума, при одновременном действии межкредиторского соглашения, изменяющего порядок удовлетворения требований и проведении процедуры банкротства, с установлением очередности, приоритет будет иметь последнее. Однако при рассмотрении данного вопроса можно сделать вывод, что данный запрет относится не только к изменению очередности кредиторов разной очереди, поскольку данные изменения затрагивают интересы иных участников кредитного соглашения в большем объеме, но и к изменению очередности получения исполнения кредиторами одной очереди в некоторых случаях. Соответственно, наличие межкредиторского соглашения, изменяющего порядок получения исполнения, при заключении мирового соглашения недопустимо.
Законодательное закрепление данного положения оставляет вопросы по взаимодействию между данными видами соглашений, поскольку на данный момент нет точных указаний относительно того, должно ли межкредиторское соглашение прекращать действие при заключении мирового соглашения, и если должно, то в какой части, поскольку представляется вполне возможным продолжение действие соглашения в части, не затрагивающей очередность исполнения, если данная часть не противоречит условиям мирового соглашения.
Аналогичная ситуация возникает также в том случае, когда межкредиторское соглашение меняет пропорциональность получения кредиторами исполнения. Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» также устанавливает пропорциональность получения исполнения кредиторами, также необходимо разрешить вопрос о приоритете заключенных соглашений. Следование порядку, установленному ФЗ «О несостоятельности» представляется соответствующим интересам наибольшего круга заинтересованных участников кредитных правоотношений, поскольку учитывает интересы не только заключивших соглашение кредиторов, но и иных лиц, участвующих в кредитном правоотношении. Таким образом, происходит некоторое обесценивание межкредиторского соглашения при возможности банкротства должника, поскольку при заключении мирового соглашения очередность и пропорциональность исполнения, установленные межкредиторским соглашением, утрачивают свою силу.
Соответственно, учитывая принципы равенства участников правоотношений и разумный подход к регулированию соглашений, можно сделать вывод, что при выборе между межкредиторским и мировым соглашением, последнее имеет большую юридическую силу, и по большей части нивелирует действие межкредиторского соглашения. В таком случае межкредиторское соглашение представляется более предпочтительным для заключения в случае, если имеется уверенность в положении должника
или его сохранении при заключении соглашения. В целом, несмотря на фактическое отсутствие запрета одновременного заключения межкредиторского и мирового соглашения, законодатель отдает предпочтение мировому соглашению, поскольку заключении межкредиторского соглашения в данном случае не представляется целесообразным и отвечающим целям, которые ставят перед собой участвующие в нем кредиторы.
Как следует из вышесказанного, наличие мирового соглашения ограничивает заключение иных соглашений, меняющих правовое положение сторон и порядок удовлетворения требований, поскольку данные соглашения «...с точки зрения ГК РФ предполагают заключение специального соглашения между должником и кредитором. Подобных двусторонних соглашений Закон о банкротстве не допускает - это поставило бы одних кредиторов в привилегированное положение перед другими» [3].
При заключении мировой сделки регулирование взаимодействия соглашений менее сложное, чем в случае с мировым соглашением в процедуре банкротства. Поскольку мировая сделка не предъявляет требований к установлению очередности или пропорциональности исполнения, стороны такой сделки вправе включить в ее состав данные положения, что позволяет рассматривать межкредиторское соглашение как возможную часть мировой сделки. В данном случае необходимо отметить, что должник будет являться участником межкредиторского соглашения, со всеми вытекающими последствиями.
Еще одним соглашением, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соглашение о реструктуризации, которое также влияет на порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку подразумевает собой установление определенного порядка и сроков пропорционального погашения требований кредиторов. Аналогично с мировым соглашением, соглашение о реструктуризации не допускает изменения установленного им порядка удовлетворения требований кредиторов, впрочем, «по инициативе как гражданина-должника, так и кредиторов допускается неоднократное внесение изменений в план реструктуризации, которое, однако, подлежит утверждению судом» [4].
Рассмотрев вышеуказанные соглашения, можно сделать вывод, что межкредиторские соглашения возможны для исполнения в основном до стадии банкротства должника, поскольку при проведении предусмотренных при банкротстве процедур и возникновении соответствующих соглашений межкредиторские соглашения теряют свою актуальность. Исследователями также отмечается необходимость установления, с какой целью заключается соглашение «.для возобновления платежоспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечивать неоправданные преимущества лишь определенной
группе кредиторов» [5]. Данные ограничения служат для защиты интересов участников кредитных отношений и не позволяют кредиторам получить необоснованное преимущество в получении исполнения перед другими в результате заключения соглашения.
Литература.
1. Эпштейн С. Основные проблемы заключения внесудебного мирового соглашения в отечественном и зарубежном законодательствах. // Пробелы в российском законодательстве. 2010 № 2.
2. Харитонова Ю.С. Межкредиторские соглашения в Российской доктрине и практике // Актуальные проблемы российского права. 2017. №6 (79).
3. Эпштейн С. К вопросу об условиях заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес в законе. 2011. №5.
4. Тимиреева С.Н. Реструктуризация долгов гражданина в рамках дела о банкротстве гражданина // Символ науки. 2017. №1.
5. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС РФ - 2004 № 1
Literature:
1. Epstein S. The main problems of the conclusion of the extrajudicial settlement agreement in domestic and foreign legislations.//Gaps in the Russian legislation. 2010 No. 2.
2. Kharitonova J.S. Intercreditor agreements in the Russian doctrine and practice.// Actual problems of Russian law - 2017 No. 6 (79)
3. Epstein S. To a question on conditions of the conclusion of the agreement of lawsuit in business about an inconsistency (bankruptcy).// Business in law. 2011. No. 5
4. Timireeva S.N. Restructuring of the citizen's debts within the framework of the case of bankruptcy of a citizen // The symbol of science. 2017. №1
5. Khimichev V.A. Judicial discretion in cases of bankruptcy // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation - 2004 No. 1
