CC BY
57
Ребриш Богдан Юршович,
асп1рант кафедри м1жнародного права, Нацональний юридичний ун1верситет ¡меш Ярослава Мудрого, Украна, м. Харк1в e-mail: rebrishb@gmail.com
ORCID 0000-0001-7219-0032
doi: 10.21564/2414-990x.136.91652 УДК 341.94
ЗАСТОСУВАННЯ СУДАМИ УКРА1НИ НАД1МПЕРАТИВНИХ НОРМ ПРИ РОЗГЛЯД1 СПРАВ, ЩО ВИНИКАЮТЬ 13 ТРАНСКОРДОННО1 НЕДОБРОСОВ1СНО1 КОНКУРЕНЦМ
Висвтлено проблемт питання застосування над1мперативних норм конкурентного законо-давства Украти при розгляд1 судами справ, ускладнених тоземним елементом. Проаналгзовано тдходи ргзних учених щодо визначення поняття надтперативног норми. Зроблено акценти на в1д-мтностях застосування над1мперативних та iмперативних норм конкурентного права Украти.
Ключовi слова: надiмперативнi норми (норми безпосереднього застосування); iMneparaBHi норми; транскордонна недобросовкна конкуренщя; екстериторiальнi норми; екстериторiальна юрисдикщя.
Ребриш Б. Ю., аспирант кафедры международного права, Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, Украина, г. Харьков.
e-mail: rebrishb@gmail.com ; ORCID 0000-0001-7219-0032
Применение судами Украины сверхимперативных норм при рассмотрении дел, возникающих из трансграничной недобросовестной конкуренции
Рассматриваются проблемные вопросы применения сверхимперативных норм конкурентного законодательства Украины при рассмотрении судами дел, осложнённых иностранным элементом. Анализируются подходы различных учёных относительно понятия сверхимперативной нормы. Акцентируется внимание на различиях применения сверхимперативных и императивных норм конкурентного права Украины.
Ключевые слова: сверхимперативные нормы (нормы непосредственного применения); императивные нормы; трансграничная недобросовестная конкуренция; экстерриториальные нормы; экстерриториальная юрисдикция.
Постановка проблеми. Проблема квал1ф1кац11' над1мперативних норм (дал1 -Н1Н) в аспект! розгляду справ, що випливають i3 ввдносин захисту ввд тран-
скордонно! недобросовГсно! конкуренцп (далi - НК), мае важливе значення для укра!нсько! правозастосовно! практики. Це зумовлено тим, що судовий захист прав суб'ектГв господарювання, споживачiв тощо не може бути ефективним i коли суд iгноруе вибiр та застосування iноземного права, i коли суд не враховуе наявност Н1Н у вiтчизняному законодавствi. У першому випадку створюються перешкоди для мiжнародно! спiвпрацi (останнiми роками географiя економГчно! конкуренцп суб'ектiв господарювання виходить далеко за межi товарних ринюв Укра!ни), у другому - шдриваються основи економiчно! безпеки нашо! держави. Саме тому метою cmammi е з'ясування, яю норми конкурентного права УкраТни шдпадають пГд категорiю Н1Н, а також виявлення проблем i перспектив !х застосування шд час вибору компетентного права до зобов'язань з НК.
ÄHani3 остантх дослгджень. Питання сшвввдношення норм конкурентного права з Н1Н в укра!нськш доктрин нГколи не порушувалися, тодГ як зазначена тематика неодноразово ставала предметом жвавих наукових дискусш серед шоземних науковцiв. Зокрема, вони були розглянут у працях таких зару-6Гжних учених, як: М. Бiага-Туше (М. БйЬаг-ТоиеЬа18), М. М. Вознесенський, Ф. Д. Данте (F.-J. Danthe), Й. Едольфсен (J. Adolphsen), Х. Кох (H. Koch), У. Магнус (U. Magnus), Н. Г. Маскаева, Д. В. Морозов.
Виклад основного материалу. У доктриш мiжнародного приватного права (далi - МПП) Н1Н розглядаються як шдстава обмеження застосування шо-земного права, оскГльки вважаеться, що мае мiсце низка таких нащональних матерiальних норм, як не можуть бути усуненi або обмежеш у сво!й дп колГ-зГйною прив'язкою до Гноземного закону. ТакГ положення у бГльшостГ випадкГв пов'язанГ Гз захистом державних штересГв, i вони, по сутГ, Ггнорують як правила звичайного колГзГйного регулювання, так i принципи автономп воль
Однак в Укра!нГ положення про статус Н1Н з'явилось нещодавно - з прийняттям у 2005 р. Закону Укра!ни (далГ - ЗУ) «Про мГжнародне приватне право», що також пояснюе вГдсутнГсть теоретичного шдГрунтя та послГдовно! практики !х застосування. Зазначимо, що у вказаному нормативно-правовому актГ не встановлеш критерп вГднесення тих чи шших положень матерГального права Укра!ни до вадповадно! категорп. У ч. 1 ст. 14 цього Закону лише вказано, що правила Закону не обмежують дп Гмперативних норм права Укра!ни, якГ регулюють вГдповГднГ вщносини, незалежно вГд права, що шдлягае застосуванню [1]. Виходячи з цього, можна стверджувати, що вирГшення питання квалГфГкацп Н1Н конкурентного законодавства Укра!ни повнГстю залишене на розсуд судо-вих та адмГнГстративних органГв Укра!ни.
Однак проблема полягае в тому, що у фаховш науковГй лГтературГ з МПП норми конкурентного права безапеляцшно вГдносять до Н1Н [2, с. 350; 3, с. 64; 4, с. 12], хоча конкретного методолопчного аналГзу цих норм шде немае. Точ-нГше, зарубГжна наука i практика надГмперативними називають положення антимонопольного законодавства [5, с. 14-15; 6, с. 21; 7]. Саме в цш шдгалузГ Гмперативних норм значно бГльше, шж диспозитивних [8, с. 16]. НатомГсть питання про те, якими е положення законодавства у сферГ боротьби з НК, до
цих шр залишаеться вщкритим. На нашу думку, особливо важливо для судово! практики здшснювати чггке розмежування звичайних iмперативних норм вщ Н1Н конкурентного права Укра!ни, оскiльки останнi, на вiдмiну вщ перших, взагалi виключають постановку колiзiйного питання [9, с. 201].
Загалом до iмперативних норм конкурентного права Укра!ни вiдносять iмперативнi правила-заборони. З юридико-техшчно! точки зору цi заборони сформульоваш по-рiзному, хоча, як правило, вони прямо указують, який кон-кретний вид поведiнки не допускаеться. Такими, зокрема, е норми-заборони рiзних форм НК [10, с. 23]. 1мперативною, на нашу думку, також е норма ч. 5 ст. 13 ЦК Укра!ни, зпдно з якою не допускаються використання цившьних прав з метою неправомiрного обмеження конкуренцп, зловживання монополь-ним становищем на ринку, а також НК [11]. Аналопчним характером володiе норма ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист ввд недобросовкно! конкуренцп», яка указуе, що НК е будь-яы дГ! у конкуренцп, що суперечать торговим та шшим чесним звичаям у господарськш дiяльностi [12]. Зазначене правило мае безумовний характер, оскшьки мктить загальну заборону НК для всiх суб'ектiв господа-рювання. Примiром, Господарський суд Львiвсько! област визнав кредитний договiр недiйсним на пiдставi того, що «...положення такого договору суперечать iмперативним нормам статей 1, 9 ЗУ «Про захист ввд недобросовкно! конкуренцГ!» [13]. Доречно зауважити, що Вищий господарський суд Укра!ни також неодноразово рекомендував квалiфiкували норми вiтчизняного конкурентного права як таю, що мають звичайний iмперативний характер. Наприклад, у п. 6.5 Рекомендацш ПрезидГ! Вищого господарського суду Укра!ни «Про практику застосування законодавства у розглядi справ, що виникають з корпоративних вiдносин»1 указувалось, що «акщонери товариства не можуть своею угодою встановити iншi правила, шж передбаченi iмперативними нормами, зокрема, положення конкурентного законодавства Укра!ни» [14].
З одного боку, така позищя суду може наштовхувати на думку, що в Укра!ш колiзiйного регулювання приватних ввдносин захисту вiд заборонено! конкуренцГ! бути не може. Зокрема, якщо Вищий господарський суд Укра!ни через iмперативний характер конкурентного законодавства не допускае можливкть приватним сторонам шдпорядкувати вiдповiднi вiдносини шоземному правопорядку, то загальне питання про вибiр компетентного права втизняними судами порушуватися також не мало би. Однак така точка зору не е щлком правильною, оскшьки у цьому випадку не акцентуеться увага на концептуальних вщмшностях мiж iмперативними i Н1Н права Укра!ни. Примiром, у зарубiжнiй лiтературi прийнято вважати, що в основi застосування Н1Н завжди лежить державний (публiчний) iнтерес [15, с. 254]. Такий шдхщ, власне, вiдображений у двох римських регламентах 6С, як присвяченi вирiшенню колiзiйних проблем у сферi транскордонних договiрних та недоговiрних зобов'язань (далi - Рим I
1 Рекомендацп втратили чпншсть на тдстав1 Постанови Вищого господарського суду «Про деяю питання практики виршення спор1в, що виникають з корпоративних правоввдносин» № 4 ввд 25.02.2016 р.
та Рим II). Зокрема, у ст. 9 Рим I указуеться, що iмперативними нормами «...е положення, дотримання яких визнано кра!ною як таке, що мае принципове значення для охорони и публiчних iнтересiв, таких як и полiтичний, соцiальний чи економiчний устрш...» [16]. Аналогiчно у п. 32 преамбули Рим II зазначено, що «мркування публiчного iнтересу обгрунтовують у виключних випадках використання судами держав-члешв таких механiзмiв, як застереження про публiчний порядок та переважнi iмперативнi положення» [17].
Утiм необхiдно розум^и, що специфiка законодавства багатьох держав у сферi конкуренцп якраз-таки полягае у тому, що його реалiзацiя серед приватних штере^в нацiлена також на охорону i публiчних штере^в. На пiдтвердження цього можна навести положення декыькох нормативно-правових акив 6С у сферi протидп недобросовкно! комерцiйноí практики, застосування яких спрямоване забезпечити та захистити «публiчнi штереси вiд дискримiнацiйних наслiдкiв вiд недобросовкно! реклами» [18], «економiчнi iнтереси споживачiв вiд недобросовiсно! комерцiйно! дiяльностi» [19], а також «нормальне функцiонування ринково! економжи» [17]. Подiбнi завдання мае i законодавство Укра!ни. Зокрема, у преамбулi ЗУ «Про захист економiчно! конкуренцп» сказано, що «цей Закон визначае правовi засади пiдтримки та захисту економiчно! конкуренцп, обмеження монополiзму в господарськiй дiяльностi i спрямований на забезпечення ефективного функщонування економжи Укра!ни на основi розвитку конкурентних вщносин» [20]. Так само у преамбулi ЗУ «Про захист ввд недобросовiсно! конкуренцп» зазначаеться, що «цей Закон визначае правовi засади захисту суб'екив господарювання i споживачiв вщ недобросовiсно! конкуренцп» [12].
У цьому контекст деякi зарубiжнi науковцi слушно зазначають, що: у той час коли багатьма ученими пропонуеться тлумачити i застосовувати закони, що регулюють правила конкуренцп як Н1Н, незрозумшим залишаеться питання про те, наскшьки сильним мае бути виражений сусшльний iнтерес, щоб норми зазначених закошв визнавалися як надiмперативнi. 1накше - розширювальне тлумачення призведе до включення кожного правила законiв до ввдповвдно! категорп [21, с. 222]. А це, як зазначалося рашше, виключатиме будь-яку постановку колiзiйного питання у цш сферi, i, щонайголовнiше, можливкть застосування судами iноземного права у приватних спорах щодо захисту вщ транскордонно! НК. Варто сказати, що у практищ вищих судiв Укра!ни траплялися випадки тлумачення абсолютно! быьшост положень окремих правових актiв як таких, що мають надiмперативний характер. Примiром, Вищий господарський суд Укра!ни положення ГПК Укра!ни та ЗУ «Про вщновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом», що регулюють порядок розгляду в господарських судах справ про банкрутство, визнав такими, що мають iмперативний характер у значенш ст. 14 ЗУ «Про мiжнародне приватне право» [22]. Цей шдхщ, на нашу думку, з методолопчно! точки зору був неправильним, оскшьки при такiй квалiфiкацi! вiдбувалася очевидна пiдмiна правових понять iмперативних та Н1Н. Показовою в цьому
ceHci е позищя Президп Вищого АрбГтражного Суду Росшсько1 Федерацп, яка в одному 3i сво'1'х листiв рекомендувала нижчим судам не Bei iмперативнi норми росшського законодавства вiдносити до категорп надiмперативних. До останнiх слiд вiдносити тГльки Ti норми права, якi внаслГдок вказiвки в них самих або через ïx особливе значення, в тому числ для забезпечення прав i охоронюваних законом iнтересiв учасниыв цивiльного обороту, регулюють вiдповiднi вщносини незалежно вiд права, що шдлягае застосуванню [23].
Варто додати, що у доктрин МПП досить давно мае мГсце точка зору, зпдно з якою свобода вибору шоземного права може бути обмежена не тГльки надГмпе-ративними положеннями краши суду, але й також звичайними iмперативними нормами, вiдxiд вiд яких при реалiзацiï автономп волi забороняеться [24, с. 158]. Примiром, у п. 37 преамбули Рим I зазначаеться, що поняття «Гмперативш положення» мае вiдрiзнятися вщ поняття «положення, вщ яких не дозволяеться вщ-ступати з допомогою угоди» та мае тлумачитися в бГльш обмеженому значенш [15]. До останшх, зокрема, вiдносять окремi категоричнi приписи внутрГшнього законодавства, якi повиннi «примусово» регулювати певнi аспекти приватних вщносин, незважаючи на бажання сторiн. Ними е положення валютного, бан-ювського, трудового, споживчого права тощо1. До обмежень свободи вибору права можна вщнести також окремi колiзiйнi правила, яю прямо не допускають автономш волi у деяких приватних вщносинах з iноземним елементом. Ними, зокрема, е колiзiйнi норми про НК та дп, що обмежують вiльну конкуренцiю, а також порушення прав штелектуальноТ власностi [25, с. 190]. Наприклад, у ч. 4 ст. 6 Рим II зазначаеться, що вщ права, яке шдлягае застосуванню до НК зпдно з колiзiйними нормами, забороняеться ввдступати за допомогою угоди [16]. 1накше такий вибiр сторш повинен визнаватись судом недшсним [26, с. 151].
Виходячи з цього, можна припустити, що позищя Вищого господарського суду Украши щодо заборони вибору сторонами шоземного конкурентного права була обумовлена не надiмперативним характером законодавства Украши у сферi конкуренцп, а, власне, самою специфшою конкурентних правовщносин, у яких автономiя волi сторш здшснюватися не може. Тобто можна погодитись iз домшуючою на сьогоднi у науцi i практищ точкою зору, що переважна бшь-шiсть положень конкурентного законодавства мають звичайний iмперативний характер, яш, однак, не усувають саму постановку колiзiйного питання щодо приватних ввдносин захисту вiд заборонено!' конкуренцГ!.
Хоча це не дозволяе стверджувати нам, що норм безпосереднього застосування у ЗУ «Про захист вГд недобросовiсноï конкуренцп» немае. Надiмператив-ним характером, на нашу думку, володшть ri норми впчизняного конкурентного законодавства, яю передбачають екстериторiальнiсть застосування положень права Украши щодо ввдносин, яы виникають за кордоном, але мають ктот-ний вплив на економiчну конкуренцiю в Украïнi. Так, зпдно зГ ст. 2 ЗУ «Про захист вГд недобросовГсно1 конкуренцп"» Закон застосовуеться до вщносин, в яких беруть участь суб'екти господарювання у зв'язку з НК, у тому числГ у
1 Дет. див. ст. 45 ЗУ «Про мГжнародне приватне право», ст. ст. 3, 6, 8 Рим I, ст. 14 Рим II.
pa3i вчинення ними дш за межами Украши, якщо щ дп мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренщю на ïï територп, якщо шше не встановлено мiжнародними договорами Украши [20].
Якщо звернути увагу на змкт процитовано'1 норми, то не викликае сумш-вiв той факт, що у нш вiдображений загальновизнаний принцип регулювання вiдносин конкуренцп у мiжнароднiй практицi - екстериторiальностi [27, с. 24]. Це правило втшюе у œ6i доктрину впливу, що припускае застосування украш-ського конкурентного права щодо вщносин, якi хоч i вiдбуваються поза межами територй' Украши (i вщповщно поза межами ïï територiальноï i персонально'1 юрисдикцп), разом з тим вливають чи потенцшно можуть вплинути на еконо-мiчну конкуренцiю в межах ïï нащонального ринку [28, с. 72]. Ввдмггимо, що екстериторiальне застосування найбшьш властиве саме для антимонопольного конкурентного законодавства [29, с. 19; 30, с. 18]. У зарубiжнiй практищ ексте-риторiальне застосування законiв у сферi боротьби з НК е швидше винятком iз загального правила. Наприклад, до держав, яю законодавчо визнають доктрину ефекту для НК, можна ввднести Словацьку Республiку [31, с. 215]. Натомкть, у росшському законодавствi охороннi iмперативнi норми публiчно-правового характеру, що вводять заборону на вчинення НК, носять територiальний характер [32, с. 484].
Однак для вггчизняно'1 науки МПП теорiя впливу у сферi НК мае прин-ципове значення, оскшьки саме завдяки ш можна визначити як правомiрнiсть застосування конкурентного права Украши поза ïï територiею, так i неправо-мiрнiсть екстериторiального застосування права шших держав до подш, що виникають на внутрiшньому ринку Украши, чи щодо осiб, яы дiють на ньому [33, с. 556]. Ц питання набувають особливо'1 актуальностi в умовах глобально'1 конкуренцп, коли кшька держав можуть претендувати на регулювання одних i тих же вщносин, i, як наслщок, перед вггчизняними судами постае проблема подолання колiзiï антимонопольних (конкурентних) закошв рiзних краш у приватних ввдносинах з iноземним елементом. Тому для щлей вибору компетентного права необхвдно чiтко визначити, якими е за своею суттю положення законодавства Украши, що визначають екстериторiальнiсть його застосування, а також що вiдрiзняе щ норми вiд сумiжних понять.
Найчастше екстериторiальнi норми у наущ МПП порiвнюють з односто-роншми колiзiйними нормами [34, с. 257; 35, с. 160]. Однак, на нашу думку, мiж ними е мало чого сшльного. Як вщомо, структура колiзiйноï норми складаеться з обсягу i прив'язки: перший елемент вказуе на вид правовщносин, який регу-люе колiзiйна норма, другий - компетентне право, що шдлягае застосуванню до них. Якщо брати до уваги, примiром, положення ст. 2 ЗУ «Про захист вщ недобросовкно'1 конкуренцй", то у нш натомiсть вiдсутнiй обов'язковий елемент колiзiйноï норми - прив'язка до права те'1 чи iншоï правово'1 системи. Необ-хiднiсть притягнення до ввдповщальност за НК вiдповiдно до конкурентного законодавства Украши випливае лише iз сутност тако'1 норми. Тобто ексте-риторiальнi норми (далi - ЕН) текстуально i змктовно вираженi шакше, нiж
колГзшш правила. Основою формулювання колГзшно'1 норми е не «вГдносини, що виникли за кордоном та регулюються нащональними нормами», а «нацю-нальш норми, що поширюються на вГдносини, яю виникли за кордоном». I хоча на перший погляд лише вщбуваеться перестановка слГв, насправдГ змшюеться смисл - у першому випадку ми маемо справу з колГзшною нормою, у другому - визначаеться межа суверенГтету, на вГтчизняний чи Гноземний суд шби покладаеться обов'язок застосувати таку норму або зГткнутися з наслщками ïï застосування в односторонньому порядку, що дозволить шшому суду вщмовити у виконаннГ судового рГшення [36, с. 103].
Тому, на нашу думку, ЕН дощльшше сшввщносити саме з надГмператив-ними матерГальними положенням. Зокрема, О. М. Жильцов стверджуе, що норма безпосереднього застосування найчастГше мГстить указГвку на територГ-альну i (або) персональну сферу свое'1 дп. У такому випадку Н1Н складаеться з двох частин: матерГально-правового змГсту i «квалГфГкуючого елемента» [37, с. 348]. Якщо звернути увагу, наприклад, на структуру норми ст. 2 ЗУ «Про захист вГд недобросовГсно1 конкуренцп», то можна стверджувати, що у нш при-сутня кожна Гз указаних частин: 1) матерГальний змГст - обов'язок шоземного суб'екта господарювання дотримуватись вимог нацюнального конкурентного законодавства, якщо його поведшка, яка мае мГсце за межами Украши, впливае або може вплинути на вГдносини економГчно'1 конкуренцп у нашш державц 2) квалГфГкуючий елемент - застосування до вГдносин захисту вГд НК правил конкурентного права Украши, якщо певна протиправна поведшка за кордоном негативно впливае або може вплинути на вГдносини економГчно'1 конкуренцп в Украшп
Проте в наущ МПП можна знайти декГлька аргументГв на рахунок того, що ЕН за своею сутшстю не е нормами безпосереднього застосування. Наприклад, загальновГдомим е той факт, що Н1Н не може шдпорядковувати сшрне право-вГдношення в цГлому дп законодавства держави, яка прийняла ïï. Ось як цей мехашзм описуе А. БономГ (A. Bonomi): «НасправдГ кожна Гмперативна норма регулюе дуже вузьке питання i тГльки щодо цього питання можливо вирГшити, чи слГд застосовувати певне положення незалежно вГд двостороннГх колГзш-них норм. НадГмперативш правила зазвичай не регулюють всГ правовГдносини вичерпним i винятковим чином, тому вони не претендують на повну замшу двостороннГх колГзшних норм» [38, с. 227]. Отже, до тих аспектГв, якГ не шд-падають шд сферу дп Н1Н, застосовуеться право, обране сторонами або судом [39, с. 2342]. Проте у разГ застосування ЕН як надГмперативно'1 вщбуваеться, на перший погляд, повне шдпорядкування вГдносин захисту вГд транскордонно'1 НК конкурентному законодавству Украши, оскГльки жодних виняткГв щодо мож-ливостГ кумулятивного застосування вГтчизняного й Гноземного права закони Украши «Про захист економГчно'1 конкуренц11» i «Про захист вГд недобросовГс-но'1 конкуренц11» не мГстять.
З шшого боку, можна також стверджувати, що сфера дп закону ЗУ «Про захист вГд недобросовГсно'1 конкуренцГ1» не поширюеться на абсолютно всГ
питання, яы виникають у зв'язку з вибором права щодо приватних ввдносин захисту вщ транскордонно1 НК. Наприклад, Н. Г. Маскаева вважае, що статут зобов'язання з НК охоплюе норми права, яы стосуються, зокрема: 1) шдстав i меж ввдповщальностц 2) здатност особи нести вщповщальшсть за заподiяну шкоду; 3) шдстав обмеження вщповщальност та звшьнення вiд не']"; 4) ввд-повiдальностi принципала за дп його агента i працiвника за дп роботодавця; 5) виду i розмiру шкоди, що пiдлягае ввдшкодуванню; 6) способу вщшко-дування шкоди; 7) о^б, якi мають право пред'являти претензп; 8) тягаря доведення та ш. [40, с. 180]. Натомкть, якщо проаналiзували норми ЗУ «Про захист ввд недобросовiсноï конкуренцп», то можна дшти до висновку, що серед у^х вищевказаних питань цей нормативно-правовий акт регулюе лише ri з них, яы стосуються визначення правових шдстав притягнення недобросовк-ного конкурента до цившьно-правово1 вщповщальностп Тобто питання обсягу цивiльно-правовоï вщповвдальносп, характер збиткiв, якi можуть бути вщшко-дованi, способи i розмiр вiдшкодування тощо цей правовий акт не регулюе. 1накше кажучи, суд, незалежно ввд визнання iноземного чи вггчизняного права компетентним у регулюванш вiдповiдних вiдносин з iноземним елементом, застосовуючи втизняну Н1Н ст. 2 ЗУ «Про захист ввд недобросовкно!" конкуренцй'», повнiстю не шдпорядкуе спiрне правовiдношення в цiлому праву Украши.
Однак деяк науковцi, як наприклад М. М. Вознесенський, стверджують, що норми, як визначають екстериторiальну сферу дш конкурентного законодавства, побудоваш на специфiчнiй методологiчнiй основ^ позаяк вони визначають сферу дп публiчного права держави суду i тому не спрямованi на виршення колiзiйних питань у сферi приватних ввдносин [41, с. 108- 109]. До ввдома, попередня редакцiя Закону 1спанп «Проти недобросовiсноï конкуренцй'» у ст. 4 також передбачала, що Закон поширюеться на акти НК, якщо вони впливають або можуть ктотно вплинути на кпанський ринок [42]. Такий законодавчий шдхщ, на думку деяких зарубiжних учених, обмежував компетенцiю кпанських судiв розглядати справи щодо НК, якщо вона здшснювала вплив на шоземш по вiдношенню до 1спанп ринки [43, с. 75]. Вщзначимо, що пiзнiше це формулю-вання було змшено, i сьогоднi у ст. 3 лише указуеться, що Закон поширюеться на шдприемщв, професiоналiв i будь-яких iнших фiзичних або юридичних осiб, якi беруть участь на ринку [44].
Однак висловлеш точки зору не позбавлеш певних недолМв. По-перше, не зовсiм коректно говорити про те, що ЕН не дозволяють нащональним судам розглядати справи про захист вщ НК, якщо остання впливае на шоземш ринки. Швидше мова йде не про компетенщю суду розглядати справу, а про компетен-щю суду застосовувати власний закон у цш ситуацп. Так, у ч. 2 ст. 41 ГК Украши указано, що положення ще1 глави Кодексу1 не поширюються на вщносини, в яких беруть участь суб'екти господарювання та iншi учасники господарських
1 Глава 3. Обмеження монопол1зму та захист суб'екпв господарювання i спожнвач1в ввд недобро-совкно! конкуренцп.
вГдносин, якщо результат ïx дГяльностГ проявляеться лише за межами Украши, якщо шше не передбачено мГжнародним договором [45].
По-друге, у будь-якш державГ, де передбачаеться можливГсть екстериторГ-ального застосування закону у сферГ конкуренцп, обрання компетентного права залежить вГд того, яким чином суди сшввщносять ЕН, якГ визначають сферу дп вГдповГдних закошв Гз, власне, колГзГйно-правовими положеннями. Особливе значення це питання набувае у тих крашах, де принципи вибору компетентного права зпдно з колГзшними нормами не узгоджуються з приписами деяких закошв, якГ дозволяють ïx екстериторГальне застосування. Наприклад, у ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про мГжнародне приватне право» сказано, що права та обов'язки за зобов'язаннями, якГ виникають внаслГдок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якш мала мГсце дГя або шша обставина, що стала шдставою для вимоги про вщшкодування шкоди [1]. НатомГсть у згаданГй рашше ст. 2 ЗУ «Про захист вГд недобросовГсно'1 конкуренцп» зазначено, що цей Закон застосовуеться до вГдносин, у яких беруть участь суб'екти господарювання у зв'язку з НК, у тому числГ у разГ вчинення ними дш за межами Украши, якщо щ дп мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренщю на ÏÏ територп [20]. 1з зазначеного випливае, що у разГ, коли акт НК здшснюеться за межами Украши, однак при цьому негативно впливае на конкуренщю на ïï територп, правила цих нормативних актГв пропонуватимуть застосовувати законодавство рГзних краш: або шоземно1 держави - як безпосереднього мГсця вчинення НК, або Украши - як мГсця впливу НК на ÏÏ конкурентний ринок.
Якщо погодитися з думкою М. М. Вознесенського, то застосування ст. 2 ЗУ «Про захист вГд недобросовГсно1 конкуренцп» у судових справах щодо захисту вГд транскордонно1 НК е безшдставним, оскГльки подГбного роду положення визначають сферу дп публГчного права держави суду i тому не спрямоваш на вирГшення колГзГйних питань у сферГ приватних вГдносин [41]. Такий шдхщ, власне, передбачатиме необхГднГсть орГентацп виключно на загальнГ колГзГйнГ правила. Однак проблема полягае в тому, що, вирГшуючи питання в областГ транскордонно1 конкуренцп, вГдповГднГ колГзГйнГ шдходи вГтчизняного законодавства не дозволяють рГвною мГрою врахувати Гнтереси всГх суб'ектГв, якГ тим чи шшим чином присутнГ на ринку, в тому числГ споживачГв. Тобто застосування матерГально-правових норм шоземно1 держави у випадку, коли порушений конкурентний ринок Украши, потенцшно може призвести до того, що замГсть необхвдносп повного вщновлення конкурентних вГдносин на ринку нашо1 держави суд зобов'язаний буде захистити лише Гнтереси окремих постраждалих осГб вГд тако1 поведшки. ОсобливГ проблеми постануть тодГ, коли виявиться, що шоземне право, на вщмшу вГд вГтчизняного, не визнаватиме протиправний характер певних дш на ринку Украши.
Виходячи з цього, норми конкурентного законодавства Украши, як перед-бачають екстериторГальне застосування, варто квалГфшувати як надГмперативш положення, оскГльки саме вони у разГ використання загальних колГзшних норм можуть коригувати 1хню дГю, пГдпорядковуючи найбГльш важливГ питання укра-
шському конкурентному праву. Як слушно зазначае Н. Г. Маскаева, будь-яка держава мае значний штерес в нащонально-правовш регламентацп ввдносин конкуренцй' на своему ринку [46, с. 153], оскшьки переважно внутршшми нормами законодавства передбачеш адекватнi для втизняного стану роз-витку конкурентних вщносин мiри правово'1' вiдповiдальностi. Отже, мехашзм колiзiйного регулювання транскордонно'1' НК в УкраТш повинен дiяти таким чином, щоби вш, по можливосп, не допускав регулювання вiдповiдних вщносин нормами зарубiжного права, якщо певна шоземна поведiнка iстотно впливае на економiчну конкуренцiю в нашiй державь
Завершуючи дослiдження у вказанiй стата, окрему увагу необхiдно звер-нути на питання сшвввдношення екстериторiальноï i спещально1 колiзiйноï норми у сферi заборонено1 конкуренцй', оскiльки у науковш лiтературi зустр^ чаеться думка про те, що вони суперечать одна однш i взаемно себе виклю-чають [36, с. 105]. Проте така позищя не е загальноприйнятою. Наприклад, Х. Кох (H. КосЬ), У. Магнус (U. Magnus) свого часу навпаки стверджували, що спещально розроблена у шмецькш судовш практищ колiзiйна прив'язка «закон мiсцезнаходження ринку» втшюе у собi нормативний принцип «ефекту» (наслiдкiв), який притаманний матерiальному законодавству у сферi боротьби з недозволеною конкуренщею [34, с. 262]. Зазначену точку зору бшьшкть шо-земних наукових кiл роздiляють i дониш [47, с. 172, 180; 48, с. 49].
На нашу думку, надiмперативнi ЕН конкурентного законодавства Украши можуть гармошчно вписуватись у спещальний мехашзм колiзiйного регулювання транскордонно1 НК. Варто пам'ятати, що екстериторiальне правило ст. 2 ЗУ «Про захист вщ недобросовiсноï конкуренцй'» може дiяти не завжди, оскшьки воно пов'язуе сферу дп цього Закону з наявшстю того ж таки зв'язку шоземно'1 конкурентно! поведшки з правопорядком УкраТни. Як правильно зазначав шмецький науковець П. А. Дершгер (P. A. Deringer), ЗУ «Про захист ввд недобросовiсноï конкуренцй'», втизняне антимонопольне законодавство поширюеться не тшьки на пiдприемства, якi мають юридичну адресу та працю-ють в УкраТш, але i на шдприемства, якi не мають в УкраТш юридично1 адреси, оскiльки закон застосовуеться до всiх дiй, яы мають наслiдки для ринку Украши, байдуже ким, та де щ дй' здшснюються [49, с. 289].
Однак значним недолшом чинного законодавства е те, що в ньому не роз-криваеться поняття негативного впливу на конкуренщю на територй' Украши. Як правильно зауважив С. В. Шкляр, ш Правилами розгляду справ про пору-шення законодавства про захист економiчноï конкуренцй', ш Законом про захист економiчноï конкуренцй', ш будь-якими локальними нормативними актами Антимонопольного ком^ету Укра'1'ни не встановлеш квалiфiкацiйнi вимоги чи методики визначення випадку, коли дiя чи бездiяльнiсть, що мiстить ознаки порушення законодавства про захист економiчноï конкуренцй', вщчутно впливае на умови конкуренцй' на ринку, а коли вона такого впливу не чинить [50, с. 51]. Зауважимо, що правила ЗУ «Про захист ввд недобросовкно!" конкуренцй'» не мктять жодно1 згадки про те, чи застосовуються положення вщповщних норма-
тивних актГв до тих форм транскордонно1 НК, якГ спрямоваш виключно проти штересГв суб'ектГв господарювання, i тому не зачшають конкурентш вГдносини i колективнГ Гнтереси споживачГв загалом. Зазначимо, що Вищий господарський суд Украши вже неодноразово вказував, що для квалГфГкацп дш суб'ектГв господарювання як НК не е важливим факт настання наслГдкГв у формГ недопущення, усунення чи обмеження конкуренцп [51].
Однак, як слушно зауважуе С. В. Перемот, застосування юрисдикцшних стандартГв, що не вимагають чГткого та тГсного зв'язку мГж дГею, щодо яко1 здГйснюеться юрисдикцГя, та регулюючою державою, потенцшно веде до склад-них юрисдикцшних конфлштГв [52, с. 73]. Тому можна припустити, що вказаш випадки не охоплюються сферою ст. 2 ЗУ «Про захист вГд недобросовГсно1 конкуренцп», оскГльки вона передбачае застосування Закону лише до тГе1 шоземно1 недобросовГсно1 поведГнки, яка мае вщчутний негативний вплив на конкуренщю в УкраТш, а отже, мае пряме вщношення до внутрГшнього ринку нашо1 держави. Такий шдхвд, на нашу думку, навпаки, узгоджуе екстериторГальний ефект ЗУ «Про захист вГд недобросовГсно1 конкуренцп» з сучасним колГзшним регулю-ванням НК.
Висновки. СьогоднГ в наущ колГзГйного права немае единого погляду на те, якими е за своею суттю положення конкурентного законодавства, що визначають екстериторГальшсть його застосування, а також що вщрГзняе щ норми вГд сумГжних правових категорш у МПП. Проте переконливою е точка зору тих учених, яю вважають, що у мехашзмГ колГзшного регулювання такГ норми повинш вГдГгравати роль надГмперативних. У зв'язку з цим в УкраТш Гснуе потреба у прийняттГ спещально1 методики визначення негативного впливу шоземноТ' недобросовГсно1 поведГнки на умови конкуренцп на внутрГшньому ринку. Такий нормативно-правовий акт повинен сприяти правильному застосуванню ст. 2 ЗУ «Про захист вГд недобросовГсно1 конкуренцп» як надГмпера-тивно1 норми i запобГгати виникненню випадкГв безшдставно1 дп вГтчизняного законодавства щодо транскордонно1 НК, яка мала мГсце на територй' зарубГжно1 держави.
Список лiтератури:
1. Про м1жнародне приватне право : Закон Украши в1д 23.06.2005 р. № 2709 // Ввдомосп Верховно1 Ради Украши. - 2005. - № 32. - Ст. 422.
2. Voser N. Current Development: Mandatory Rules of Law as a Limitation on the Law Appli-eable in International Commercial Arbitration / N. Voser // Ameriean Review of International Arbitration. - 1996. - Vol. 7. - Pp. 350-355.
3. Асосков А. В. Сверхимперативные нормы: различные теории, объясняющие механизм их применения (Часть II) / А. В. Асосков // Московский журнал международного права. -Москва : Междунар. отношения. - 2010. - № 2. - С. 48-69.
4. UNIDROIT Pri^iples of International Commercial Contracts 2010 / International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT) : Rome, 2010. - 454 p.
5. Blessing, Marc. Impact of the Extraterritorial Application of Mandatory Rules of Law on International Contracts / Marc Blessing. - Basel ; Frankfurt am Main : Helbing und Lichtenhahn, 1999. - 76 p.
6. Новикова О. В. Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Ольга Владимировна Новикова. - Москва, 2011. - 30 с.
7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2004 р. суда в деле № КГ-А40/7182-04 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.resheniya-sudov.ru/2004/27021/.
8. Шайхеев Т. И. О некоторых категориях конкурентного (антимонопольного) права / Т. И. Шайхеев // Современная конкуренция. - 2012. - № 3 (33). - С. 15-24.
9. Звеков В. П. Международное частное право : учебник / В. П. Звеков. - Москва : Юристь, 2004. - 703 с.
10. Михайлов А. В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Андрей Валерьевич Михайлов ; Казанский гос. ун-т. -Казань, 2001. - 26 с.
11. Цившьний кодекс Украши : Закон Украши ввд 16.01.2003 р. № 435 // Ввдомосп Верховно! Ради Украши. - 2003. - № 40-44. - Ст. 356.
12. Про захист ввд недобросовкно! конкуренцй : Закон Украши ввд 07.06.1996 р. № 236 // Ввдомосп Верховно! Ради Украши. - 1996. - № 36. - Ст. 164.
13. Ршення Господарського суду Львiвськоi обласп ввд 26.02.2010 р. у справi № 2/217 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://reyestr.court.gov.ua/Review/8850210.
14. Про практику застосування законодавства у розглядi справ, що виникають з корпора-тивних ввдносин : рекомендацц Президп Вищого господарського суду Укра!ни № 04-5/14 ввд 28.12.2007 р. // Вкник господарського судочинства. - 2008. - № 1. - Ст. 22.
15. Кудашкин В. В. Правовое регулирование международных частных отношений / В. В. Кудашкин. - Санкт-Петербург : Юридич. центр Пресс, 2004. - 376 с.
16. Regulation (EC) of the European Parliament and of the Council on the law applicable to contractual obligations (Rome I) No 593/2008 of 17 June 2008 // Official Journal of the European Union. - 2008. - Vol. 51. - Pp. 6.
17. Regulation (EC) of the European Parliament and of the Council on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II) No 864/2007 of 11 July 2007 // Official Journal of the European Union. - 2007. - Vol. 50. - Pp. 40.
18. Directive (EC) of the European Parliament and of the Council concerning misleading and comparative advertising No 2006/114/EC of 12 December 2006 // Official Journal of the European Union. - 2006. - Vol. 49. - P. 21.
19. Directive (EC) of the European Parliament and of the Council concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market No 2005/29/ЕС of 11 May 2005 // Official Journal of the European Union. - 2005. - Vol. 48. - P. 22.
20. Про захист економiчноi конкуренцй : Закон Укра!ни ввд 11.01.2001 р. № 2210 // Ввдомо-ctí Верховно! Ради Укра!ни. - 2001. - № 12. - Ст. 64.
21. Barraclough A. Mandatory Rules of Law in International Commercial Arbitration / A. Barraclough, J. Waincymer // Melbourne Journal of International Law. - 2005. - Vol. 9. - P. 205-244.
22. Постанова Вищого господарського суду ввд 07.07.2016 р. у справi № 17-1-4-5-32-242/136-03-5080 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/58925219.
23. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» № 158 от 09.07.2013 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/89295.html.
24. Symeonides Symeon C. Codifying Choice of Law Around the World: An International Comparative Analysis / Symeon C. Symeonides. - Oxford : Oxford University Press, 2014. - 414 p.
25. Виноградов А. А. Рим I или Рим II - вопрос выбора? / А. А. Виноградов // Вестник МГИМО. - 2010. - № 6. - С. 187-183.
26. Mandery M. Party Autonomy in Contractual and Non-Contractual Obligations: a European and Anglo-Common Law perspective on the freedom of choice of law in the Rome I Regulation on the law applicable to contractual obligations and the Rome II Regulation on the law applicable to non-contractual obligations / M. Mandery - Frankfurt : Peter Lang GmbH, Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2014. - 310 p.
27. Антиконкурентные соглашения и недобросовестная конкуренция : учеб. пособие / [Д. А. Гаврилов и др.] ; под ред. С. А. Пузыревского. - Москва : Проспект, 2016. - 287 с.
28. Коментар до Закону Украши «Про захист економiчноï конкуренцп» на основi порiвняль-ного аналiзу з правилами конкуренцп СС / Г. Шрьотер, Г. Крайс та ш. - Ктв : Альфа-Прайм, 2006. - 441 с.
29. Белякович Е. В. Пространственное действие правовых норм : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Елена Васильевна Белякович ; Ом. гос. ун-т им. Ф.М. Достоевского. - Омск,
2009. - 22 с.
30. Зайцева Л. В. Правовые аспекты антимонопольного регулирования электроэнергетики на внутреннем рынке Европейского Союза : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.10 / Любовь Владимировна Зайцева ; Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина. - Москва, 2013. - 29 с.
31. Hilty R. M. Law Against Unfair Competition: Towards a New Paradigm in Europe? / R. M. Hilty, F. Henning-Bodewig. - Berlin : Springer, 2007. - 271 p.
32. Международное частное право : учебник : в 2 т. Т. 2: Особенная часть / отв. ред. С. Н. Лебедев, Е. В. Кабатова. - Москва : Статут, 2015. - 764 с.
33. Перемот С. В. Доктрина впливу та екстратериторiальне застосування конкурентного права: становлення, розвиток та проблеми методологи / С. В. Перемот // Держава i право. -
2010. - № 2 (48). - С. 554-566.
34. Кох Х. Международное частное право и сравнительное правоведение / Х. Кох, У. Магнус, Винклер П. фон Моренфельс ; пер. с нем. Ю. М. Юмашева. - Москва : Междунар. отношения, 2001. - 476 с.
35. Мальцев А. С. Реклама в Интернете: вопросы международного частного права / А. С. Мальцев // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. -№ 1. - С. 157-162.
36. Морозов Д. В. Экстерриториальные нормы и доктрина международного частного права / Д. В. Морозов // Журнал российского права. - 2011. - № 7. - С. 98-106.
37. Жильцов А. Н. Комментарий к статьям 1192 - 1193 Гражданского кодекса РФ. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. - Москва : Юрист, 2002. - 538 с.
38. Bonomi A. Mandatory Rules in Private International Law. The quest for uniformity of decisions in a global environment / A. Bonomy // Yearbook of Private International Law. - 1999. -Vol. 1 - P. 215-247.
39. Засемкова О. Ф. К вопросу о применении сверхимперативных норм международного частного права судами / О. Ф. Засемкова // Актуальные проблемы российского права. - 2014. -№ 10. - С. 2341-2345.
40. Маскаева Н. Г. Коллизионная привязка «закон затронутого рынка» (lex injuriae) и обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции / Н. Г. Маскаева // Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права: сб. науч. тр. - 2012. - Вып. 4. - C. 179-194.
41. Вознесенский Н. Н. Обязательства вследствие недобросовестной конкуренции в международном частном праве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Николай Николаевич Вознесенский; Ин-т гос-ва и права РАН. - Москва, 2008. - 209 c.
42. Ley de Competencia Desleal N° 3/1991 de 10.11.1991 // Boletín Oficial Del Estado. - 1991. - Núm. 10. - P. 959.
43. Danthe F.-J. Le droit international privé Suisse de la concurrence déloyale / F.-J. Danthe. - Genève : Librairie Droz, 1998. - 328 p.
44. Ley por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios N° 29/2009 de 30.12.2009 // Boletín Oficial Del Estado. -2009. - No. 315. - P. 112039.
45. Господарський кодекс Украши : Закон Украши ввд 16.01.2003 р. № 436 // Ввдомосп Верховно! Ради Украши. - 2003. - № 18. - Ст. 144.
46. Маскаева Н. Г. Защита интересов Республики Беларусь при выработке коллизионного регулирования обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции / Н. Г. Маскаева // Беларусь в современном мире - Беларусь у сучасным свеце: материалы XIII Междунар. конф., посвященной 93-летию образования Белорусского государственного университета, 30 октября 2014 г. / редкол. : В. Г. Шадурский [и др]. - Минск : Изд. центр БГУ, 2014. -C. 152-153.
47. Adolphsen J. The Conflict of Laws in Cartel Matters in a Globalised World: Alternatives to the Effects Doctrine / J. Adolphsen // Journal of Private International Law. - 2005. - Vol. 1. -P. 151-183.
48. Béhar-Touchais M. Abus de puissance économique et droit international privé / M. Béhar-Touchais // Revue internationale de droit économique. - 2010. - Vol. 1. - P. 37-59.
49. Андрощук Г. О. Конкурентне право: захист ввд недобросовкно! конкуренцй. Науко-во-практичне видання / Г. О. Андрощук, С. В. Шкляр. - Ктв : Юстшан, 2012. - 472 с.
50. Шкляр С. В. Окремi проблеми конкуренцшного процесу / С. В. Шкляр // Вкник Ака-деми адвокатури Украши. - 2011. - № 1. - С. 50-56.
51. Про деяю питання практики застосування конкурентного законодавства : Постанова Пленуму Вищого господарського суду Украши № 15 ввд 26.12.2011 р. // Вкник господарського судочинства. - 2012. - № 1. - Ст. 9.
52. Перемот С. В. Екстратериторiальна юрисдикщя в конкурентному правi 6С: тенденци розвитку та висновки для Украши / С. В. Перемот // Порiвняльно-правовi дослвдження : укра-шсько-грецький мiжнар. наук. юрид. журн. - 2009. - № 2. - С. 72-76.
References:
1. Pro mizhnarodne pryvatne pravo: zakon Ukrainy vid 23.06.2005 r. № 2709 [On Private International Law: the law of Ukraine of 23.06.2005 № 2709]. (2005). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy - Official Gazette of Ukraine, 32 [in Ukrainian].
2. Voser, N. (1996). Current development: mandatory rules of law as a limitation on the law applicable in international commercial arbitration - American review of international arbitration, 7, 350-355.
3. Asoskov, A.V. (2010). Sverhimperativnye normy: razlichnye teorii, ob#jasnjajushhie mehanizm ih primenenija (Chast' II) [Internationally mandatory rules: different theories explaining the mechanism of their application (Part II)]. Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava - Moscow journal of international law, 2, 48-69 [in Russian].
4. International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT). (2010). UNIDROIT principles of international commercial contracts 2010. Rome: International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT).
5. Blessing, Marc. (1999). Impact of the extraterritorial application of mandatory rules of law on international contracts. Basel; Frankfurt am Main: Helbing und Lichtenhahn.
6. Novikova, O.V. (2011). Ogovorki o publichnom porjadke i sverhimperativnyh normah v angli-jskoj doktrine mezhdunarodnogo chastnogo prava [The public policy and mandatory rules reservations in English doctrine of private international law]. Extended abstract of candidate's thesis. Moscow [in Russian].
7. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga 26.08.2004 v dele № КГ-А40/7182-04 [The decision of the Federal Arbitration Court of Moscow District from 26.08.2004, case no. KG-A40/7182-04]. Reshenija i postanovlenija sudov [Decisions and judgments of courts]. resheniya-sudov.ru. Retrieved from: http://www.resheniya-sudov.ru/2004/27021/ [in Russian].
8. Shajheev, T.I. (2012). O nekotoryh kategorijah konkurentnogo (antimonopol'nogo) prava [On some categories of competition (antitrust) law]. Sovremennaja konkurencija - Modern competition, 3 (33), 15-24 [in Russian].
9. Zvekov, V.P. (2004). Mezhdunarodnoe chastnoe pravo: uchebnik [Private international law: a textbook]. Moscow: Jurist' [in Russian].
10. Mihajlov, A.V. (2001). Rol' imperativnyh norm v pravovom regulirovanii otnoshenij mezhdu licami, osushhestvljajushhimi predprinimatel'skuju dejatel'nost' ili s ih uchastiem [The role of the imperative norms in legal regulation of relations between persons engaged in entrepreneurial activity or with their participation]. Extended abstract of candidate's thesis. Kazan [in Russian].
11. Tsyvil'nyj kodeks Ukrainy : zakon Ukrainy vid 16.01.2003 r. № 435 [The Civil Code of Ukraine : the law of Ukraine of 16.01.2003 № 435]. (2003). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy -Official Gazette of Ukraine, 40-44 [in Ukrainian].
12. Pro zakhyst vid nedobrosovisnoi konkurentsii : zakon Ukrainy vid 07.06.1996 r.№ 236 [On Protection against the Unfair Competition : the law of Ukraine of 07.06.1996 № 236]. (1996). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy - Official Gazette of Ukraine, 36 [in Ukrainian].
13. Rishennia Hospodars'koho sudu L'vivs'koi oblasti vid 26.02.2010 r. u spravi № 2/217 [The decision of Economic Court of Lviv region from 26.02.2010, case no. 2/217]. Edynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen' [Universal Register of Court Decisions]. reyestr.court.gov.ua. Retrieved from: http://reyestr.court.gov.ua/Review/8850210.
14. Rekomendatsii Prezydii Vyschoho hospodars'koho sudu Ukrainy 28.12.2007, № 04-5/14 [Recommendations of the Presidium of the Supreme Economic Court of Ukraine, 28.12.2007, No. 04-5/14]. Visnyk hospodars'koho sudochynstva - Bulletin of economic justice, 1, 22 [in Ukrainian].
15. Kudashkin, V.V. (2004). Pravovoe regulirovanie mezhdunarodnyh chastnyh otnoshenij [Legal regulation of the private international relations]. Saint Petersburg: Juridich. centr Press [in Russian].
16. On the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I) : Regulation (EC) of the European Parliament and of the Council of 17.06.2008 No 593/2008. (2008). Official Journal of the European Union, 51.
17. On the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (Rome II) : Regulation (EC) of the European Parliament and of the Council of 11.07.2007 No 864/2007. (2007). Official Journal of the European Union, 50.
18. On Misleading and Comparative Advertising : Directive (EC) of the European Parliament and of the Council of 12.12.2006 No 2006/114/EC. (2006). Official Journal of the European Union, 49.
19. On Unfair Business-To-Consumer Commercial Practices in the Internal Market : Directive (EC) of the European Parliament and of the Council of 11.05.2005 No 2005/29/ЕС. (2005). Official Journal of the European Union, 48.
20. Pro zakhyst ekonomichnoi konkurentsii : zakon Ukrainy vid 11.01.2001 r. № 2210 [On Protection of Economic Competition : the law of Ukraine of 11.01.2001 № 2210]. (2001). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy - Official Gazette of Ukraine, 12 [in Ukrainian].
21. Barraclough, A., & Waincymer, J. (2005). Mandatory rules of law in international commercial arbitration - Melbourne journal of international law, 9, 205-244.
22. Postanova Vyschoho hospodars'koho sudu vid 07.07.2016 r. u spravi № 17-1-4-5-32-24-2/13603-5080 [The Resolution of the Supreme Economic Court of Ukraine from 07.07.2016, case no. 17-14-5-32-24-2/136-03-5080]. Edynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen' [Universal Register of Court Decisions]. reyestr.court.gov.ua. Retrieved from: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58925219 [in Ukrainian].
23. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii 09.07.2013, № 158 [Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of Russian Federation, 09.07.2013, No. 158]. Oficial'nyj sajt federal'nyh arbitrazhnyh sudov Rossijskoj Federacii [Official website of the federal arbitration courts of the Russian Federation]. Retrieved from: http:// arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/89295.html [in Russian].
24. Symeonides, Symeon C. (2014). Codifying choice of law around the world: an international comparative analysis. Oxford: Oxford University Press.
25. Vinogradov, A.A. (2010). Rim I ili Rim II - vopros vybora? [Rome I and Rome II - a matter of choice?]. Vestnik MGIMO - MGIMO University Bulletin, 6, 187-183 [in Russian].
26. Mandery, M. (2014). Party autonomy in contractual and non-contractual obligations: a European and Anglo-Common Law perspective on the freedom of choice of law in the Rome I Regulation on the law applicable to contractual obligations and the Rome II Regulation on the law applicable to non-contractual obligations. Frankfurt: Peter Lang GmbH, Internationaler Verlag der Wissenschaften.
27. Gavrilov, D.A., Kinev, A.Ju., & Puzyrevskij, S.A. (2016). Antikonkurentnye soglashenija i nedo-brosovestnaja konkurencija: uchebnoe posobie [Anti-competitive agreements and unfair competition: a tutorial]. Moscow: Prospekt [in Russian].
28. Shr'oter, H., Krajs, H., & Daut, R. (2006). Komentar do Zakonu Ukrainy «Pro zakhyst ekono-michnoi konkurentsii» na osnovi porivnial'noho analizu z pravylamy konkurentsii YeS [Commentary on law of Ukraine «On protection of economic competition» on the basis of comparative analysis of EU competition rules]. Kyiv: Al'fa-Prajm [in Ukrainian].
29. Beljakovich, E.V. (2009). Prostranstvennoe dejstvie pravovyh norm [The spatial effect of the rules of law]. Extended abstract of candidate's thesis. Omsk [in Russian].
30. Zajceva, L.V. (2013). Pravovye aspekty antimonopol'nogo regulirovanija jelektrojenergetiki na vnutrennem rynke Evropejskogo Sojuza [Legal aspects of antimonopoly regulation of electric power in the domestic market of the European Union]. Extended abstract of candidate's thesis. Moscow [in Russian].
31. Hilty, R.M., & Henning-Bodewig, F. (2007). Law against unfair competition: towards a new paradigm in Europe? Berlin: Springer.
32. Lebedev, S.N., & Kabatova, E.V. (Eds.). (2015). Private international law: textbook. T. 2: Special part. Moscow: Statut.
33. Peremot, S.V. (2010). Doktryna vplyvu ta ekstraterytorial'ne zastosuvannia konkurentnoho prava: stanovlennia, rozvytok ta problemy metodolohii [Effects doctrine and extraterritorial application of competition law: formation, development and problems of methodology]. Derzhava i parvo -State and law, 2 (48), 554-566 [in Ukrainian].
34. Koh, H., Magnus, U., & Vinkler fon Morenfel's, P. (2001). Private international law and comparative law. (Ju. M. Jumasheva, Trans). Moscow: International Relations [in Russian].
35. Mal'cev, A.S. (2004). Reklama v Internete: voprosy mezhdunarodnogo chastnogo prava [Advertising on the internet: issues of private international law]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii - Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 1, 157-162 [in Russian].
36. Morozov, D.V. (2011). Jeksterritorial'nye normy i doktrina mezhdunarodnogo chastnogo prava [Extraterritorial rules and the doctrine of private international law]. Zhurnal rossijskogo prava -Journal of Russian law, 7, 98-106 [in Russian].
37. Zhil'cov, A.N. (2002). Commentary on the articles of the 1192-1193 of the Civil Code. Commentary on the third part of the Civil Code of the Russian Federation. A. L. Makovskij, & E. A. Suhanova (Ed.). Moscow: Jurist [in Russian].
38. Bonomi, A. (1999). Mandatory Rules in Private International Law. The quest for uniformity of decisions in a global environment - Yearbook of private international law, 1, 215-247.
39. Zasemkova, O.F. (2014). K voprosu o primenenii sverhimperativnyh norm mezhdunarodnogo chastnogo prava sudami [Regarding the application of private international law super-binding rules in legal proceedings]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava - Actual problems of Russian law, 10, 2341-2345 [in Russian].
40. Maskaeva, N.G. (2012). Kollizionnaja privjazka «zakon zatronutogo rynka» (lex injuriae) i objazatel'stva, voznikajushhie vsledstvie nedobrosovestnoj konkurencii [The «law of the market affected)) (lex injuriae) conflict-of-law rule and the obligations arising from unfair competition]. Aktu-al'nye problemy mezhdunarodnogo publichnogo i mezhdunarodnogo chastnogo prava: sbornik nauchnyh trudov - Actual problems of international public and private international law: a collection of scientific papers, 4, 179-194 [in Russian].
41. Voznesenskij, N.N. (2008). Objazatel'stva vsledstvie nedobrosovestnoj konkurencii v mezh-dunarodnom chastnom prave [Obligations arising from unfair competition in private international law]. Candidate's thesis. Moscow [in Russian].
42. De Competencia Desleal : Ley de España 10.11.1991 N° 3/1991. (1991). Boletín Oficial Del Estado, 10, 959.
43. Danthe, F.-J. (1998). Le droit international privé Suisse de la concurrence déloyale. Genève: Librairie Droz.
44. Por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios : Ley de España 30.12.2009 N° 29/2009. (2009). Boletín Oficial Del Estado, 315, 112039.
45. Hospodars'kyj kodeks Ukrainy : zakon Ukrainy vid 16.01.2003 r. № 436 [Economic Code of Ukraine : the law of Ukraine of 16.01.2003 № 436]. (2003). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy -Official Gazette of Ukraine, 18 [in Ukrainian].
46. Maskaeva, N.G. (2014). Zashhita interesov Respubliki Belarus' pri vyrabotke kollizionnogo regulirovanija objazatel'stv, voznikajushhih vsledstvie nedobrosovestnoj konkurencii [Protecting the interests of the Republic of Belarus in the development of conflict regulation of obligations arising from unfair competition]. Belarus in the Modern World '14: XIII Mezhdunarodnaja konferencija, posvjashhena 93-letiju obrazovanija Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta (30 oktjabrja 2014 goda) - 13th International Conference Devoted to 93 Anniversary of the Belarusian State University. (pp. 152-153). Minsk: Izd. centr BGU [in Russian].
47. Adolphsen, J. (2005). The conflict of laws in cartel matters in a globalized world: alternatives to the effects doctrine - Journal of private international law, 1, 151-183.
48. Béhar-Touchais, M. (2010). Abus de puissance économique et droit international privé - Revue internationale de droit économique, 1, 37-59.
49. Androschuk, H.O., & Shkliar, S.V. (2012). Konkurentne pravo: zakhyst vid nedobrosovisnoi konkurentsii. Naukovo-praktychne vydannia [Competition law: protection from unfair competition. Sci-entific-practicalpublication]. Kyiv: Yustinian [in Ukrainian].
50. Shkliar, S.V. (2011). Okremi problemy konkurentsijnoho protsesu [Some problems of competition process]. Visnyk Akademii advokatury Ukrainy - Journal of the Academy of Advocacy of Ukraine, 1, 50-56 [in Ukrainian].
51. Postanova Plenumu Vyschoho hospodars'koho sudu Ukrainy 26.12.2011, № 15 [The Resolution of the Plenum of Supreme Economic Court of Ukraine, 26.12.2011, No. 15]. Visnyk hospodars'koho sudochynstva - Bulletin of economic justice, 1, 9 [in Ukrainian].
52. Peremot, S.V. (2009). Eksterytorial'na iurysdyktsiia v konkurentnomu pravi YeS: tendentsii rozvytku ta vysnovky dlia Ukrainy [Extraterritorial jurisdiction in EU competition law: trends and implications for Ukraine]. Porivnial'no-pravovi doslidzhennia: ukrains'ko-hrets'kyj mizhnarodnyj nau-kovyj iurydychnyj zhurnal - Comparative legal studies: Ukrainian Greek legal international scientific journal, 2, 72-76 [in Ukrainian].
Rebrysh B. Yu., Postgraduate student of the Department of International Law, Yaroslav Mudryi National Law University, Ukraine, Kharkiv.
e-mail: rebrishb@gmail.com ; ORCID 0000-0001-7219-0032
The Application of Overriding Mandatory Rules by Ukrainian Courts in Cases Arising on Cross-Border Unfair Competition
In private international law, there are a number of restrictions in the application of foreign law. Under national laws, some of these limitations appear as mandatory rules based on public policy. These kind of rules shall apply despite the foreign law that could be apply through the conflict of laws rule, or choice of law made by the parties. In other words, in matters of private international law internal mandatory rules replace the rules of the law of a foreign state. However, the problem is that the Law of Ukraine «On Private International Law» does not set criteria for inclusion of certain provisions of the substantive law to the appropriate category. Therefore, in practice to attribute some provisions of substantive law to the mandatory rules is a problematic issue. Especially it concerns the rules of competition law, which in most cases characterize as public law rules.
The article is devoted to the coverage of problematic issues of application mandatory rules of Ukrainian competition legislation in cases with a foreign element. Analyzed the approaches of different scholars on the concept of mandatory rules. Paid attention on the differences of application mandatory and imperative rules of competition law of Ukraine.
Keywords: overriding mandatory rules, imperative rules, cross-border unfair competition, extraterritorial rules, extraterritorial jurisdiction.
Надшшла до редколегп 31.01.2017 р.
