CC BY
50
Применение судами статьи 1062 ГК РФ к отношениям, возникающим при использовании компьютерных игр
Кукурудзяк Илья Юрьевич,
аспирант Санкт-Петербургского государственного университета
E-mail: ilyakukurudziak@gmail.com
Статья указывает на проблемы, связанные с применением судами статьи 1062 ГК РФ к отношениям, возникающим при использовании компьютерных игр. В статье отражены современные подходы к исследуемой проблеме и сделан вывод, что большинство проблемных вопросов остаются актуальными до сих пор. Автором исследуется актуальная правоприменительная практика за последние 5 лет. В результате исследования были найдены следующие проблемные моменты: соотношение добросовестности участников оборота и возникновение у них права на судебную защиту; применение правил компьютерной игры к отношениям в реальном мире. Отдельно в статье выделяются основные позиции судов при применении статьи 1062 ГК РФ. Автор настоящего исследования приходит к выводу, что исследование пределов регулирования отношений правилами игры позволит выявить природу правоотношений, возникающих при нарушении пользователями правил игры.
Ключевые слова: статья 1062 ГК РФ; алеоторные сделки; правила игры; отказ в судебной защите; правообладатели компьютерных игр; виртуальные правоотношения.
S2
со см о см
СП
В настоящий момент применение судами статьи 1062 ГК РФ к отношениям, возникающим в связи с использованием компьютерных игр, затрагивает несколько вопросов, которые хотелось бы изложить в настоящей работе: добросовестность действий игроков и правообладателей компьютерных игр, пределы действия правил игры в компьютерной игре и за её пределами, наличие или отсутствие у игрока права на судебную защиту. Учитывая, что каждый из указанных проблемных вопросов претендует на самостоятельное исследование, автор останавливается на исследовании пределов применения правил игры к отношениям игроков и правообладателей в судебной практике, а именно относятся ли к предмету их регулирования: а) только действия игроков внутри компьютерной игры; б) отношения сторон, возникающих в связи с участием в компьютерной игре. Стоит указать, что правила игры чаще всего представляют собой приложение к лицензионному соглашению правообладателя игры с конечным пользователем и регулируют правила участия и поведения игрока в игре, ограничения его действий в игре, ответственность за их несоблюдение. Правообладатели помимо прочего указывают, что подобные правила призваны организовать поведение игроков как в игровом пространстве, так и вне него, например, в игровых виртуальных пространствах -чатах.
Как мы видим, очерченный круг вопросов лежит в выяснении природы правил игры. Важно в контексте настоящего исследования упомянуть рассуждения теоретиков права о том, могут ли правила игры порождать права и обязанности сторон и выполнять функции правовых норм. В своих трудах Л.И. Петражицкий [3, с. 383] указывал, что правовыми являются любые переживания, связанные с представлением о взаимных правах и обязанностей. Ученый отмечал, что к правовым нормам можно отнести правила различных игр. Правовые нормы по мнению основателя школы психологической теории права создаются каждым индивидом отдельно. Это согласуется и с квалификацией противоправного деяния как преступления в зависимости от субъективной стороны преступления, то есть внутреннего отношения лица к совершённому деянию. Данная теория также поможет нам поставить вопрос о пределах регулирования прав и обязанностей сторон правилами игры. Главной целью настоящего исследования является ответ на вопрос, где находится та черта, за которой правила игры подлежат применению в реальных и виртуальных правоотношениях. После того,
как мы определили, что правила игры могут нести в себе элементы правовых норм, нужно соотнести их с правовыми последствиями, которые они могут порождать. Для этой цели определим, как современное гражданское право определяет порождаемые правилами игры права и обязанности их участников.
Обратимся к основам гражданского права, изложенным в трудах Е.А. Суханова [8, с. 471-474] и А.Р. Сергеева [7, с. 860-872], которые уделяют внимание изучению Главы 58 ГК РФ «Проведение игр и пари». Например, Е.А. Суханов указывает, что участие в играх и пари относится к фактической деятельности, которая выходит за рамки гражданско-правового регулирования. Автор отмечает, что в основе «игровой деятельности» лежит сделка, которая связывает наступление прав и обязанностей каждой из сторон (то есть, кто признается кредитором, а кто должником) с наступлением определенных внешних обстоятельств, которые от воли каждой из сторон не зависят. Вместе с тем, в своих рассуждениях ученый обращает внимание, что азартная игра не является соглашением о выигрыше, а представляет собой фактическую деятельность, которая направлена на достижение известного результата. Из двух этих тезисов можно сделать вывод, что существующая воля сторон этой сделки зависит от определенных обстоятельств, урегулированных правилами. В контексте компьютерных игр такими внешними правилами безусловно являются правила игры, которые отражают и «программируют» поведение игроков. Можно констатировать, что тезис профессора находит свое отражение в отношениях, связанных с участием в компьютерных играх. Действительно, правила игры очерчивают рамки возможного поведения, которые не могут быть нарушены без внешнего, зачастую, несанкционированного вмешательства игрока в код программы для ЭВМ. Однако, существует ряд отношений, которые возникают в связи с участием в компьютерных играх, например, обеспечение / ограничение доступа игроков в компьютерных играх. Часто правила игр определяют ситуации, в которых игроки своими действиями могут получить ограничение - «бан» на доступ к такой игре. Как мы увидим далее, в текущем исследовании оспаривание подобных запретов составляет существенный объем судебной практики, а текущее правовое регулирование не учитывает подобные отношения сторон. То есть из плоскости искового производства уходят споры, связанные с оспариванием игроками санкций, применяемых правообладателями компьютерных игр. Данный тезис подтверждается в работах А.Р. Сергеева, который отмечает, что если исполнение обязательства зависит лишь от воли должника, то кредитор не вправе искать судебной защиты, а также удовлетворения своих требований по средствами административного порядка. Среди проблем формулировки статьи 1062 ГК РФ А.Р. Сергеев указывает, что буквальное её толкование приводит к тому, что судебной защите не подлежат отноше-
ния, которые возникли из обязательства, связанного временем, местом, объектом или кругом лиц с обязательством из проведения игр и пари. Когда как в норме ГК РФ речь идет о невозможности судебной защиты права победившего требовать свой выигрыш. На первый взгляд данная концепция выглядит разумной, действительно, у игрока есть право обратиться к правообладателю игры с просьбой по урегулированию спора. Однако отсутствует возможность судебного и административного обжалования, что ставит игрока в невыгодное положение по сравнению с правообладателем компьютерной игры.
Еще одной особенностью, на которую обращает внимание Е.А. Суханов, является добросовестность участников. Ученый указывает, что деятельность участников предполагается добросовестной, а если это оспаривается, то вступает в силу исключение пункта 1 статьи 1062 ГК РФ и судебная защита применяется, а деятельность участников предполагается правонарушением (деликтом). Хотелось бы обратить внимание на применение принципа добросовестности в контексте права на судебную защиту. Обратимся для этого к Определению Конституционного Суда РФ [2], где, в частности, указывалось, что для того, чтобы определить подпадают ли сделки, связанные с форвардными контрактами, под понятие пари, нужно доказать, что этот договор заключался в целях удовлетворения личных неимущественных потребностей. Однако возложение этой обязанности на банк не соотносится с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений. То есть возникает противоречие, игрок, действуя добросовестно, не может претендовать на судебную защиту своих прав за исключением нахождения под влиянием обмана, насилия и т.д. Такая трактовка судами нормы статьи 1062 ГК РФ приводит к ситуации, что добросовестное поведение участников гражданского оборота не приведет к реализации права на защиту своих прав в судебном порядке.
Таким образом, формулировка статьи 1062 ГК РФ кроет в себе несколько теоретических неточностей, проверить практическую значимость которых мы можем путем исследования актуальной правоприменительной практики. Такие исследователи как В.В. Архипов [4], А.А. Савельев [6], Р..Л. Лукьянов [5], А.Я. Рыженков [10], М.А. Рожкова [9], А.Г. Федотов [11] в различное время уделяли внимание аспектам, которые возникают в практике применения судами подходов в разрешении споров, посвященных применению статьи 1062 ГК РФ - отказа в судебной защите по причине участия в играх, пари в контексте компьютерных (видео) игр.
Авторы отмечают, что на сегодняшний момент в российской правоприменительной практике суды используют расширительное толкование и применяют статью 1062 ГК РФ и в отношении компьютерных (онлайн) игр. То есть не учитывают специфику компьютерных игр, под которыми понимается разновидность игр, в которых компьютер выполня-
5 -а
сз ж
<
ет роль ведущего или партнера по игре, а игровое поле и возникающие по ходу игры игровые ситуации, как правило, воспроизводятся на экране дисплея или обычного телевизора (далее, компьютерная игра) и приравнивают их к широкому понятию «игра», а значит, признают, что к ним применимо следующее:
A. В судебной защите отказывают, то есть применяют статью 1062 ГК РФ, по причине того, что понятие «игра» формально определено (со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 684-О-О, по жалобе гражданина Е.И. Шевченко [1]), а значит, к ним относятся и компьютерные игры, то есть пункт 1 статьи 1062 ГК РФ не ограничивается азартными играми и пари.
B. Отказ судов в применении статьи 1062 ГК РФ связан с рискованностью «игр» и их азартностью.
C. Отказ в судебной защите связан с тем, что преимущественное число споров возникает при применении оператором игры (распространителем) ограничительных мер по отношению к игроку. Например, ограничение доступа к игре, блокировка аккаунта, изъятие внутри-групповых ценностей, полученных с использованием вредоносных программ или изъянов («багов» англ. - bugs) игры. Все это суды сводят к нарушению игроком (пользователем) правил игры, то есть игрового процесса, а значит, есть основание к применению статьи 1062 ГК РФ.
D. Требования игроков (пользователей) не связаны с основаниями из перечня части 2 статьи 1062 ГК РФ, а значит, возможность судебной защиты отсутствует.
Обратимся к вышеназванным исследователям, чтобы определить обоснованность или критику имеющихся подходов. В своей статье А.И. Савельев [6] указывает, что проблемы в применении судами норм статьи 1062 ГК РФ связаны с рядом аспектов. Во-первых, в подобных отношениях зачастую отсутствует соглашение о выигрыше, которое свойственно именно азартным играм. Во-вторых, применяя к компьютерным играм режим азартных игр, мы исходим из того, что в рамках игрового процесса возникают правоотношения. В-третьих, само понятие «игра» в настоящий момент не охватывает все возможные ситуации использования данного термина.
Стоит отметить, что на проблему использования термина «игра» обращает внимание и В.В. Архипов, указывая [4], что в настоящий момент существует определение «игра» в широком контексте, например, в спортивном праве, а не только употребляется в значении «азартная игра» со ссылкой на Главу 58 ГК РФ. Также заслуживает внимания — тезис автора о том, что при отказе в судебной за-S2 щите встает проблема разделения разных право-Я вых отношений: непосредственно двух (или более) ° игроков между собой и отношений игрока и опе-1 ратора (правообладателя) игры. Проблема заклю-
чается в том, что в судебной практике используется термин «организация игрового процесса» и нет разграничения, относятся ли сюда отношения игроков между собой, либо же стороной всегда должен быть оператор (организатор) игры.
В основе противоречий в применении Главы 58 ГК РФ к компьютерным играм лежит причисление участия в них к алеоторным сделкам. Для их разрешения необходимо обратиться также к политико-правовым предпосылкам отказа в судебной защите правоотношений, возникших в связи с участием в играх. А.Г. Федотов связывает это с тем, что «Игры и пари являются сделками, при заключении которых один или некоторые из участников сделки неизбежно заблуждаются касательно некоторых, а при широком толковании предмета - существенных условий этой сделки» [11, с. 50]. Данный тезис, как отмечает автор, не полностью применим к компьютерным играм. Самой сутью игр является самообучение игроков, то есть в процессе погружения в игровой мир игрок проходит через обучающие этапы, где обучается правилам внутриигро-вого мира. Выводы судов о том, что любые игры носят характер азартных, и тем самым не должны подлежать судебной защите, являются ошибочными и не отражают всего многообразия данного понятия.
Таким образом, мы видим, что практика применения статьи 1062 ГК РФ отечественными судами ставит вопрос о границах регулирования правилами играми отношений, которые подлежат разрешению судами. Вместе с тем современное исследование актуальной правоприменительной практики по указанному вопросу нет. Именно с этой целью автор поставил задачу выделить основные подходы судов, а также сформулировать основные выводы, сделанные судами общей юрисдикции за последние 5 лет.
В рамках данной работы мы приведем примеры основных аргументов, которые суд использует при применении статьи 1062 ГК РФ и отказе в судебной защите.
1. Применение санкции со стороны правообладателя является элементом самой игры.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43923/2021, а также Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21065/2019, вынесенные в связи с разрешением иска игроков к правообладателю компьютерной игры. В рамках поданных исков истцы просили суд обязать ответчика - правообладателя и распространителя компьютерной игры восстановить доступ к аккаунту. В ходе рассмотрения дела было определено, что истец нарушил определенные правила игры, являющиеся частью лицензионного соглашения правообладателя. Суд исходил из того, что хоть речь и идет о компьютерной игре, следует руководствоваться статьей 1062 ГК РФ и, таким образом, отказать в судебной защите. Следующим, что проанализировал суд, на-
ходится ли игрок под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения игрока и организаторов игры, то есть определил, есть ли исключения в применении вышеназванной статьи. Суд таких оснований не нашел и указал, что в таком случае отношения сторон регулируются правилами игры и любые санкции за их нарушения являются сценарием игры, а значит, действия правообладателя являются правомерными.
«Между тем, обстоятельств, которые свидетельствовали об участии истца в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр, в данном случае судом установлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что случаи исключения из статьи 1062 ГК РФ на истца не распространяются.
Исходя из изложенного, Правил Игры и Лицензионного соглашения, принятого истцом при регистрации в игре, любые устанавливаемые ответчиком правила поведения игроков внутри игры являются обязательными для всех игроков без исключения (независимо от того, использует игрок платный или только бесплатный функционал игры), а применяемые ответчиком в процессе игры санкции, в том числе различные негативные игровые эффекты (внутриигровые санкции), являются лишь элементами самой этой игры, ее сценария, и реализуются ответчиком только в рамках игрового процесса».
Как мы видим, суд в данном вопросе отождествляет негативные игровые эффекты, как те, что могут произойти в процессе игры, так и те, что могут быть применены к игроку со стороны оператора игры - правообладателя. В данном вопросе, по нашему мнению, суду следовало бы проанализировать характер отношений и учитывать, что должны быть исследованы различные правоотношения, а значит их нарушения должны влечь разные правовые последствия. Безусловно, отношения игрока в игре, связанные с выполнением действий в ней, закодированные в её суть и предусмотренные на машинном уровне, не должны подлежать судебной защите. С другой стороны, правоотношения между пользователем и правообладателем возникают не только при нарушении игроком условий лицензионного соглашения, но и охватывают другие обязательственные отношения. Если мы приравняем все эти отношения друг к другу, то пользователь не сможет оспорить внесение денежных средств в тех обстоятельствах, когда игровая компания нарушает права на покупку внутриигрово-го имущества в игре в связи с тем, что такое право предусмотрено лицензионным соглашением, а значит, является элементами самой игрой. 2. В рамках использования компьютерной игры
не возникает отношений по отчуждению прав
на результаты интеллектуальной деятельности.
Данный тезис описывается в решении Петро-дворцового районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-989/2016 2-989/2017 2-989/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу
№ 2-989/2016. В указанном решении суд дает ссылку на свободу договора, статью 421 ГК РФ. Судом проводится подробный анализ условий лицензионного соглашения игры «Лига ангелов». В частности, указывается, что применение Части 4 ГК РФ невозможно в данных отношениях, так как не имеется соглашения между правообладателем и пользователем о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности. В деле мы видим, что суд подробно анализирует положения лицензионного соглашения и в качестве одного из аргументов указывает, что отсутствие соглашения о выплате авторского вознаграждения подтверждает отсутствие передачи исключительных прав. Также, данное дело указывает на одну из проблем применения статьи 1062 ГК РФ, возможность применения к подобным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (в данной статье мы сознательно уходим от вопроса изучения практики применения этого законодательного акта в контексте компьютерных игр). В данном деле не были предоставлены доказательства некачественного предоставления услуг, а также отказа от получения указанных услуг в дальнейшем. Суд в своих рассуждениях исходит из логики, что у игрока нет ни одного из оснований для применения способа защиты своих прав, понуждения к предоставлению доступа к ПО на основании положений Части 4 ГК РФ, взыскания компенсации за некачественное оказание услуг со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
К похожему выводу приходит Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в решении № 2-1008/2017 2-1008/2017(2-8898/2016;)~М-9977/2016 2-8898/2016 М-9977/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1008/2017. В частности, указывается, что спорные правоотношения возникли в связи с использованием онлайн-игры, которая предоставляется по принципу «как есть», то есть пользователю не даются гарантии, что игра, а также предоставляемые внутриигровые возможности, сервисы и услуги будут функционировать бесперебойно, непрерывно, без ошибок. В лицензионном соглашении указывается, что доступ к игре может быть ограничен по решению правообладателя. Предметом договора явилось участие в игре, а значит, нет оснований для возложения на правообладателя обязанности по возмещению денежных средств, утраченных игроком во время игры. Суд аргументирует свое решение тем, что эти отношения носят рискованный характер.
Выводы суда о невозможности применения судебной защиты со ссылкой на отсутствие передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности могут в дальнейшем привести к сложностям, если правовое регулирование оборота пользовательского контента в компьютерных играх не будет единообразным. Подобная практика судов не создает надлежащую «почву» для этого. 3. Термин «<игра» должен применяться расширительно и охватывать в том числе понятие компьютерной (онлайн) игры.
5 -о
сз ж
■с
По мнению Шпаковского районного суда в решении № 2-1842/2015 2-21/2016 2-21/2016(2-1842/2015;)~М-1757/2015 М-1757/2015 от 24 февраля 2016 г. по делу № 2-1842/2015 указывается, что термин «игра», в смысле, придаваемом ему положениями ГК РФ, носит общий характер и не ограничивается определением только лишь азартной игры, данным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К похожему мнению пришел суд и в деле № 2-5519/2022, разрешенном Невским районным судом Санкт-Петербурга. Суд отказал в защите прав, аргументировав тем, что раз онлайн-платформа Steam является платформой, предлагающей помимо прочего доступ к компьютерным видеоиграм, то эти отношения попадают под понятие «организация игрового процесса» и регулируются правилами Steam, а также статьей 1062 ГК РФ как специальной нормой.
Данные судебные решения обращают внимание на еще один аспект применения статьи 1062 ГК РФ в контексте компьютерных (онлайн) игр: отождествление компьютерной игры с местом ее размещения - игровым онлайн магазином. В связи с этим целесообразно поставить вопрос, стоит ли отказывать в судебной защите в ситуации потери доступа к такой платформе, утере логина или пароля. Все эти вопросы регулируются лицензионным соглашением, например, пункт 3.2 пользовательского соглашения VK Play [12]. Если мы будем использовать логику судебных решений, названных выше, то в случае несанкционированного доступа к учетной записи пользователя он не сможет восстановить свое право в суде. 4. В компьютерной игре отсутствует соглашение о выигрыше. Бесплатный характер игры приводит к тому, что «игра» не является азартной игрой, а значит статья 1062 ГК РФ к спорным отношениям не применима. К похожим выводам приходит Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках разрешения дела № 33-200/2023 (33-3326/2022), а также Гатчинский городской суд Ленинградской области в рамках разрешения дела № 2-2739/2022. В частности, отмечается, что: «Однако судом не установлено, заключалось ли такое соглашение между сторонами по делу, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и какими были обязанность и полномочия ответчика относительно полученной суммы. Вопрос правовой квалификации, заключенной сторонами конкретной сделки (т.е. определения того, является ли данная сделка разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, либо она подпа-— дает под действие других норм гражданского зако-S2 нодательства), судом не исследовался». Я На безвозмездность такой сделки указывал ° Гатчинский городской суд Ленинградской области 1 по делу № 2-2739/2022. Исследовалось, являет-
ся ли получение платного функционала игры обязательным условием участия в ней. Получив отрицательный ответ, суд пришел к выводу, что в данном случае не только невозможно применить Закон «О защите прав потребителей», но и есть основания отказать в судебной защите, учитывая, что лицензионное соглашение полностью описывает правила игры, и тем самым судебная защита в данном случае невозможна со ссылкой на статью 1062 ГК РФ. Также суд в данном деле приходит к выводу, что любое применение санкций со стороны правообладателя регулируется непосредственно правилами игры, а это еще один аргумент в пользу признания отношений, «связанными с организацией игрового процесса», и отказа в судебной защите.
Интересна позиция Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1053/2021. Суд указал, что необходимость применения статьи 1062 ГК РФ следует из положений лицензионного соглашения и целей её создания, так как «Мафия сити» является игрой. А также аргумент суда в том, что раз игра является бесплатной, то такой ее статус не мешал пользователю прекратить ее использовать в момент нарушения его прав.
«Таким образом, суд учитывал, что поскольку, онлайн-игра "Мафия сити» является игрой, в силу определения и целей ее создания, которые указаны в Пользовательском соглашении, к ней подлежат применению положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали об участии истца в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр, в данном случае не установлено, в связи с чем, по мнению суда, случаи исключения из ст. 1062 ГК РФ на истца не распространяются.
Поскольку доступ к игре пользователям, в том числе и истцу, предоставляется бесплатно, при установлении факта наличия некорректной работы приложения истец не был лишен возможности игру прекратить. Покупка внутренней валюты являлось правом, а не обязанностью истца и возврату данные суммы не подлежат».
Мы видим, что суды активно применяют статью 1062 ГК РФ как основание в отказе судебной защиты по указанным спорам. Можно приветствовать желание судов исследовать правовую природу отношений, возникающих между игроками и правообладателями, в том числе и путем ознакомления с лицензионными соглашениями правообладателей и соотнесением реальной логики игры с её правовым оформлением. Вместе с тем обобщение понятия «игра» к компьютерным (онлайн) играм без учета их специфики не всегда уместно. В частности, аргументы судов о безвозмездности игр в пользу применения статьи 1062 ГК РФ в равной степени могут быть применены и в качестве аргумента в пользу невозможности этого. Так, возмездный характер является одной из характеристик азартной игры, регулированию судебной защиты которых в большей части и посвящены данные нормы. Утрачивая основные структурные элемен-
ты, а именно азартность, денежность, компьютерная игра должна быть изъята из сферы применения статьи 1062 ГК РФ, так как теряется само телеологическое толкование данной статьи - ограничение защиты правоотношений, основанных на риске и денежности одновременно.
Стоит также обратить внимание и на ссылки судов на Правила игры, обычно включаемые в качестве приложений в лицензионные соглашения конкретных игр. Суды указывают, что тот факт, что действия сторон регулируются именно этим соглашением и не выходят за его рамки, является аргументом в пользу отказа от судебной защиты. Однако, стоит отметить, что Лицензионное соглашение и Правила игры регулируют разные отношения. Например, лицензионное соглашение регулирует отношение между пользователем и правообладателем конкретного объекта интеллектуальных прав по поводу использования данного объекта -игры, но также отношения по распространению интеллектуальной собственности, используя термин «Пользовательский контент». Правила игры, являясь составной частью Лицензионного соглашения, устанавливают правила поведения игрока в игровом мире. То есть охватываются в том числе и отношения пользователей между собой.
К данной проблеме обращалась М.А. Рожкова [9, с. 29]. Автор отмечает, что объем правоотношений, возникающих в связи с использованием, распространением онлайн-игр, настолько большой, что применение статьи 1062 ГК РФ ко всем им единообразно с едиными правовыми последствиями может создать трудности в развитии индустрии компьютерных игр в РФ.
Решение данной проблемы наиболее удачным образом предложено Р.Л. Лукьяновым [5, с. 29]. Автор указывает, что решение проблемы по применению статьи 1062 ГК РФ лежит исключительно в области законодательных поправок, не только в части внесения изменения в соответствующую статью ГК РФ, но и в законодательство об азартных играх. По мнению автора настоящей статьи правоприменительная практика нуждается в систематизации и уточнении. Наиболее справедливым является принятие Верховным Судом РФ Постановления Пленума с целью обобщения не только практики по играм, в том числе компьютерным, но и практики применения законодательства о ценных бумагах.
Таким образом, суды применяют статью 1062 ГК РФ как к отношениям правообладатель - игрок, так и игрок-игрок. И если поведение игроков между собой относится к отношениям в игровом мире (что безусловно является спорным моментом, но не входит в предмет исследования настоящей работы), то отношения между правообладателем и пользователем безусловно происходят в реальном мире. Такое обобщение может привести к ситуации, когда отказ в судебной защите повлечет трудности как для правообладателей, так и пользователей. Как мы видим, теоретические вопросы, которые поднимались последние годы, нашли
свое отражение и в судебной практике. Определение пределов регулирования правилами игры носит практический характер. Определив, какие именно отношения регулируются этими нормами, мы сможем ответить на вопрос о природе отношений, возникающих между игроком и правообладателем игры: «Являются ли они сугубо виртуальными, или же имеют реальной влияние на отношения сторон?»
Литература
1. Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 684-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 1062 и 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2023).
2. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2023).
3. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Петражицкий Л.И.; Отв. ред.: Козлихин И.Ю., Сандулов Ю.А. - С.-Пб.: Лань, 2000. - 608 с.
4. Архипов В.В. Виртуальная собственность: системные правовые проблемы в контексте развития индустрии компьютерных игр // Закон. 2014. № 9. С. 69-90.
5. Лукьянов Р.Л. О применимости статьи 1062 ГК РФ к сфере видеоигр // Видеоигры, гейминг, киберспорт: правовые вопросы. Video Games, gaming, cybersports: legal issues: коллективная монография / под науч, ред. М.А. Рожковой, Р.Л. Лукьянова. - М: Развитие правовых систем, 2023. - С. 30-37.
6. Савельев А.И. Правовая природа виртуальных объектов, приобретаемых за реальные деньги в многопользовательских играх // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 127-150.
7. Сергеев А.П. Гражданское право. Под ред. Сергеева. Уч. в 3-х томах 2-е изд./М.: Проспект, 2020,- 880 с.
8. Суханов Е.А. Гражданское право. Уч. в 4-х томах. 2-е изд. перераб., и доп./ М.: Статут, 2019. Том 4. - 576 с.
9. Рожкова М.А. Разновидности правоотношений, возникающих в связи с многопользовательскими онлайн-играми // Видеоигры, гейминг, киберспорт: правовые вопросы. Video Games, gaming, cybersports: legal issues: коллективная монография / под науч, ред. М.А. Рожковой, Р.Л. Лукьянова. - М: Развитие правовых систем, 2023. - С. 17-29.
5 -о
сз ж
■с
10. Рыженков А.Я. Игра как юридический факт в гражданском праве // Юрист. 2022. N 7. С. 2-7.
11. Федотов А.Г. Игры и пари в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2011. № 2. С.25-74.
12. Пользовательское соглашение VK Play (Электронный ресурс): https://documentation.vk-play.ru/terms_vkp/tou_vkp (Дата обращения: 15.09.2022 года).
APPLICATION BY THE COURTS OF ARTICLE 1062 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION TO RELATIONS ARISING WHEN USING COMPUTER GAMES
Kukurudziak I. Yu.
Saint-Petersburg State University
The article points out the problems associated with the courts' invocation of Article 1062 of the Civil Code of the Russian Federation to relations with the use of computer games. The article reflects modern approaches to the problem under study and concludes that most problematic issues remain relevant to the present time. The author examines current law enforcement practice over the past 5 years. As a result of the study, the following problematic issues were found: the relationship between the conscientiousness of participants in the turnover and the emergence of their right to judicial protection; applying the rules of a computer game in the real world. Separately, the article highlights the main opinion of the courts to applying Article 1062 of the Civil Code of the Russian Federation. The author of the study comes to the conclusion that the study of the limits of relations' regulation by the rules of the game will reveal the nature of the legal relations that arises when users violate the games' rule.
Keywords: Article 1062 of the Civil Code of the Russian Federation; aleotor deals; rules of the game; denial of judicial protection; copyright holders of computer games; virtual legal relations.
References
1. Refusal to accept for consideration the complaint of citizen Evgeniy Igorevich Shevchenko about the violation of his constitutional rights by Articles 1062 and 1063 of the Civil Code of the Russian Federation" // ATP "ConsultantPlus" (date of appeal: 09.16.2023).
2. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated December 16, 2002 N 282-O "On termination of proceedings in the case of verifying the constitutionality of Article 1062 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the complaint of the commercial joint-stock bank "Bank Societe Generale Vostok" // SPS "ConsultantPlus" (date access: 09/16/2023).
3. The theory of law and state in connection with the theory of morality / Petrazhitsky L.I.; Rep. ed.: Kozlikhin I. Yu., Sandulov Yu.A. - St. Petersburg: Lan, 2000. - 608 p.
4. Arkhipov V.V. Virtual property: systemic legal problems in the context of the development of the computer games industry // Law. 2014. No. 9. P. 69-90.
5. Lukyanov R.L. On the applicability of Article 1062 of the Civil Code of the Russian Federation to the field of video games // Video games, gaming, cybersports: legal issues. Video Games, gaming, cybersports: legal issues: collective monograph / ed. M.A. Rozhkova, R.L. Lukyanova. - M: Development of legal systems, 2023. - P. 30-37.
6. Savelyev A.I. Legal nature of virtual objects purchased for real money in multiplayer games // Bulletin of Civil Law. 2014. No. 1. P. 127-150.
7. Sergeev A.P. Civil law. Ed. Sergeeva. Uch. in 3 volumes, 2nd ed./M.: Prospekt, 2020,- 880 p.
8. Sukhanov E.A. Civil law. Uch. in 4 volumes. 2nd ed. revised, and additional / M.: Statute, 2019. Volume 4. - 576 p.
9. Rozhkova M.A. Types of legal relations arising in connection with multiplayer online games // Video games, gaming, cybersports: legal issues. Video Games, gaming, cybersports: legal issues: collective monograph / ed. M.A. Rozhkova, R.L. Lukyanova. - M: Development of legal systems, 2023. - P. 17-29.
10. Ryzhenkov A. Ya. Game as a legal fact in civil law // Lawyer. 2022. N 7. P. 2-7.
11. Fedotov A.G. Games and betting in civil law // Bulletin of civil law. 2011. No. 2. P. 25-74.
12. User Agreement VK Play (Electronic resource): https://doc-umentation.vkplay.ru/terms_vkp/tou_vkp (Date of access: 09.15.2022).
СЧ O)
