CC BY
121
УДК 342.565.2:614.3
ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ С УЧАСТИЕМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ХАРАКТЕРИСТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗА ПЕРИОД 2011-2015 ГГ.)
© Шишкин С. И.1, Сафьянникова А. А.2, Ращупкина Е. И.3, 2016
1 3 Иркутский государственный университет, г. Иркутск
2 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, г. Иркутск
Статья представляет собой анализ судебной практики с участием территориальных органов Роспотребнадзора, где при принятии решений рассмотрена и учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ при выявлении недостатков и пробелов в правовом регулировании позволяет не только сориентировать специалистов Роспотребнадзора и граждан на правильное понимание норм права, но и устраняет в процессе деятельности выявленные недостатки, придавая законам свойства эффективного регулятора социальных отношений.
Ключевые слова: Роспотребнадзор; суд; защита прав потребителей; внеплановая проверка юридического лица; юриспруденция; Конституционный Суд РФ, судебная практика; депортация; ВИЧ-инфекция; политическая декларация по ВИЧ/СПИДу; правовая определенность; постановление.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти. Задачами службы признаны: выработка и реализация государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере защиты прав потребителей, разработка и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей [1]. В настоящее время 85 управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации осуществляют основные функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Взаимодействие с органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется по следующим направлениям:
определение приоритетных направлений в сфере защиты прав потребителей; организация и проведение комплексных проверок в отношении хозяйствующих субъектов проблемных секторов потребительского рынка; обеспечение безопасности и качества товаров, работ и услуг и пресечение нарушений прав потребителей на потребительском рынке; систематическое и оперативное информирование по вопросам защиты прав потребителей; участие в работе комиссий, рабочих групп, советов, коллегий и иных совещательных органов при обсуждении вопросов защиты прав потребителей; проведение разъяснительной работы по вопросам защиты прав потребителей.
Как известно, участие государственных органов в судебных процессах для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц является одним из эффективных способов осуществления правозащитной функции государства. Такая защита осуществляется Роспотребнадзором в судах по заявлению лиц, чье право нарушено или оспаривается, либо при нарушении или оспаривании прав, свобод и законных интересов неопределен-
ного круга потребителей. Управления Роспотребнадзора вступают в дело чаще всего по просьбе (заявлению) потребителей, при этом самостоятельное требование у них (управлений Роспотребнадзора) отсутствует, и судебное решение не способно затронуть их субъективные или материально-правовые интересы. Исходя из общих требований процессуального законодательства Российской Федерации, любые дела в сфере защиты прав потребителей подсудны судам общей юрисдикции. Органы Рос-потребнадзора участвуют в судебном процессе не в качестве сторон или третьих лиц (поскольку у них нет материально-правовой заинтересованности в деле), а в силу осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере защиты прав потребителей. Их заинтересованность носит исключительно государственно-правовой характер. Эта позиция однозначно обозначена и разъяснена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому «уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается» [2]. Цель участия в судебных процессах органов Роспотребнадзора в качестве государственных органов исполнительной власти состоит именно в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов других лиц. Основанием участия органов Рос-потребнадзора будет являться государственная заинтересованность в исходе дела, вытекающая из тех обязанностей, которые возложены на Службу в силу ее функциональных полномочий. Основанием для обращения органов Роспотребнадзора в защиту определенных потребителей (потребителя) являются положения ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» [3]. Поводами
для участия органов Роспотребнадзора в конкретном деле могут быть устные или письменные заявления потребителей, а также поступившие материалы из других государственных органов, органов местного самоуправления, обращения общественных и иных организаций (в том числе обращения хозяйствующих субъектов в целях защиты их прав от неправомерных действий потребителей), публикации в СМИ, в том числе в интернете, и т. п. Заключение органа Роспотребнадзора для суда не носит обязательного характера. Вместе с тем если суд не согласился с данным заключением, он должен подробно мотивировать свое несогласие в решении. Судебная практика показывает, что заключения органов Роспотреб-надзора по делам в сфере защиты прав потребителей часто имеют определяющий для разрешения дела по существу характер.
Исходя из специфики дел, по которым Роспотребнадзор выступает в защиту прав и интересов граждан, нужно заметить, что суды часто сталкиваются с проблемами про-бельности и иных дефектов законодательства. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание и защита основных прав и свобод представляют собой фундаментальную основу конституционного строя и одновременно выступают необходимым элементом и основным условием всех происходящих общественных процессов.
Судам общей юрисдикции при разрешении дел приходится применять нормативные акты различного уровня и разной юридической силы, начиная с Конституции и федеральных конституционных законов и заканчивая инструкциями министерств и ведомств, постановлениями органов местного самоуправления. При этом в практике законодательного регулирования некоторых сфер нашей жизни сохраняется нужда в разъяснении или толковании норм права. В этой связи на первый план выходит деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и практика применения правовых позиций Конституционного Суда РФ в деятельности судов.
Учитывая основные направления деятельности Роспотребнадзора, главными
объектами наблюдения этого государственного органа являются здоровье и санитарно-эпидемиологическая безопасность человека, а также права человека как экономического субъекта — потребителя. Очевидно, что ценности, входящие в круг контрольно-надзорного интереса, носят глобальный характер и являются предметами конституционно-правового регулирования.
Количество поступающих в Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции обращений, касающихся соблюдения прав человека (в том числе экономических), ежегодно возрастает, что свидетельствует об активизации граждан и их объединений по отстаиванию прав. Суды, разрешая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и устранять противоречия в действующем законодательстве и опираются при этом на решения Конституционного Суда РФ. Правильное и своевременное применение судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда РФ, его правовых позиций способствует эффективности правового регулирования отношений в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью. В отношении потребителя как экономического субъекта в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст. 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право частной собственности, свобода собственности и договора, добросовестная конкуренция и предотвращение монополизации образуют конституционную основу рыночной экономики (Постановление от 20 декабря 2010 г. № 22-П) [4].
Тема защиты прав потребителей и благополучия человека в последнее время является одной из актуальных. Причина такого общественного внимания заключается в динамичном развитии рынка товаров и услуг и, как следствие, в выявлении их недостатков; трудовой миграции и туристических поездках [5].
Из анализа материалов судебной практики с участием территориальных органов Роспотребнадзора за период 2011—2015 гг. выявлены 24 дела, при вынесении решений по которым была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ. Суды опирались на постановления и определения Конституционного Суда РФ, численное соотношение которых представлено в табл. 1 и на рис.
По итогам анализа правоприменительной практики территориальных органов Роспотребнадзора за 2011—2015 гг. отдельное внимание хотелось бы уделить двум категориям дел: это дела по контролю за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, в целях обеспечения своевременного принятия правовых актов, а также в целях реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, необходимости дальнейшего совершенствования практики применения соответствующих превентивных мер и работы, связанной со своевременным и всесторонним рассмотрением обращений граждан на нарушение их прав как потребителей при получении кредита или приобретении товаров в кредит, и дела по вопросам депортации граждан по основаниям, связанным с выявлением фактов заболевания ВИЧ-инфекцией, туберкулезом.
В судебной практике с участием территориальных органов Роспотребнадзора по первой группе дел наиболее часто суды опираются на постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяш-киной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лаза-ренко». Судебную практику регионов по этому вопросу составляют:
1) Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 г. по делу № 33-202/2011
2) Кассационное определение Магаданского областного суда от 17 мая 2011 г. № 33-530/2011 по делу № 2-1227/2011
3) Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 янв. 2015 г. № 33-218-2015
4) Апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 авг. 2012 г. по делу № 33-6867
Таблица 1
Судебная практика в Российской Федерации за период 2011—2015 гг. с участием территориальных органов Роспотребнадзора и применение судами постановлений и определений Конституционного Суда РФ
Судебная практика в регионах Решения Конституционного Суда РФ
Определение Постановление
Верховный суд Республики Калмыкия - Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.03.2011 по делу № 33-202/2011 от 23.02.1999 № 4-П
Верховный суд Республики Коми - Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу№ 33-1264/2015 г. от 12.05.2006 № 155-0 от 19.03.2014 № 6-П
Верховный суд Чувашской Республики - Определение Верховного суда Чувашской Республики от 01.08.2012 по делу № 33-2510/2012 от 20.11.2008 от 04.12.2007 № 960-0-П от 25.12.2008 № 1081, 1082-0-0, 1083-0-0, 1084-0-0
Ивановский областной суд - Постановление Ивановского областного суда от 13.05.2014 от 24.02.2005 № 84-0 от 02.02.1999 № 3-П
Камчатский краевой суд - Определение Камчатского краевого суда от 05.11.2009 № 33-1091/2009 от 12.07.2006 № 182-0 от 12.05.2005 № 244-0
Магаданский областной суд - Кассационное определение Магаданского областного суда от 17.05.2011 № 33-530/2011 по делу № 2-1227/2011 от 23.02.1999 № 4-П
Московский городской суд - Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2014 по делу № 33-1006/2014 - Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2014 по делу № 33-582 - Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2013 по делу № 11-29315 - Решение Московского областного суда по делу № ***-884/13 от 15.01.2009 № 144-О-П от 12.05.2006 № 155-0 от 03.07.2007 № 623-О-П
Мурманский областной суд - Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.01.2015 № 33-218-2015 от 23.02.1999 № 4-П
Нижегородский областной суд -Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-7366/2014 от 12.05.2006 № 155-0 от 04.06.2013 № 902-0 от 19.03.2014 № 6-П 10
Пермский краевой суд - Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.08.2012 по делу № 33-6867 от 23.02.1999 № 4-П
Ростовский областной суд - Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.02.2015 № 33-2395/2015 от 12.05.2006 № 155-0
Самарский областной суд - Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.07.2015 по делу № 33-6969/2015 от 12.05.2006 № 155-0 от 04.06.2013 № 902-0 от 12.03.2015 № 4-П
Санкт-Петербургский городской суд - Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 № 33-4901/2013 от 12.05.2006 № 155-0
Саратовский областной суд - Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.09.2015 по делу № 33-5924/2015 - Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2015 по делу № 33-5340/2015 от 27.01.2004 № 1-П от 10.07.2007 № 9-П
Свердловский областной суд - Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 3.07.2015 № 4а-596/2015 - Определение Свердловского областного суда от 04.07.2013 по делу № 33-6808/2013 - Определение Свердловского областного суда от 19.04.2012 по делу № 33-4464/2012 от 24.01.2006 № 40-0 от 24.01.2008 № 81-0-0 от 15.01.2009 № 144-О-П от 03.07.2007 № 623-О-П от 27.01.2004 № 1-П
Ставропольский краевой суд - Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 по делу № 33-3730/15, 33-3770/2015 от 02.03.2006 № 55-0 от 12.05.2006 № 155-0
Томский областной суд - Апелляционное определение Томского областного суда от 21.10.2014 по делу № 33-3071/2014 от 12.05.2006 № 155-0
Ульяновский областной суд - Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 по делу № 33-379/2014 от 12.05.2006 № 155-0
1
11 1 1 1 IX zt 1
ч
О «
ч
О «
О «
о «
о «
ч
О «
о «
л
ч ^
О «
л
ч ^
О «
ч
&
И «
О «
&
s
о «
о «
1-е «
о «
о «
□ Определение ■ Постановление
Рис. Судебная практика в Российской Федерации за период 2011—2015 гг. с участием территориальных органов Роспотребнадзора и применение судами постановлений и определений Конституционного Суда РФ
7
4
3
2
5) Апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу № 33-6969/2015
6) Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 сент. 2015 г. по делу № 33-5924/2015
7) Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 авг. 2015 г. по делу № 33-5340/2015.
Рассмотрим подробнее. Из правоприменительной практики видно, что большое число судебных дел в сфере финансово-кредитных отношений инициируется Рос-потребнадзором и его территориальными подразделениями, а также потребителями или общественными организациями в защиту их экономических прав в области потребления банковских услуг. В ходе проверок становится очевидным, что в типовых документах банков, на основании которых составляются кредитные договоры с гражданами-потребителями, есть нормы, ущемляющие их законные права, в частности указания на право банка менять условия договора в одностороннем порядке. Позиция Роспотребнадзора, которая при-
знает подобную практику порочной и нарушающей права потребителей банковских услуг, поддержана судами РФ. Правильность ее также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, применяемого судами. «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков (недопустимо одностороннее изменение ими условий договора)» [6].
Вторая категория дел — вопросы депортации граждан по основаниям, связанным с выявлением случаев заражения ВИЧ-инфекцией, туберкулезом и иными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность. В судебной практике за указанный период наиболее часто суды обращались к Определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О «По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызы-
ваемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [7].
Иностранный гражданин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации по факту выявленного заболевания (ВИЧ, туберкулез, сифилис). Роспотребнадзор в соответствии требованиям действующего законодательства выдал уведомление о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ. Однако с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [8], которая закрепляет «право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2)» и практики применения нормы — «в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, ч. 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации)» [9] вынесение такого решения Роспотребнадзором оспаривается. Тем не менее неоднозначна и обратная позиция, поскольку превентивные меры по распространению ВИЧ-инфекции также являются частью государственной политики в области обеспечения безопасности населения страны.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 12 мая 2006 г. № 155-О, «федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституцион-
но-защищаемых ценностей (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное пребывание и проживание в Российской Федерации иностранных граждан, с вышеуказанным заболеванием. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном пребывании лица, имеющего заболевание (вызванное вирусом иммунодефицита человека, туберкулеза, сифилиса) на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений» [10]. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, «при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений мер» [11].
Следует отметить Постановление от 12 марта 2015 г. № 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Оспариваемые нормативные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в отношении страдающих ВИЧ-инфекцией иностранных граждан и
лиц без гражданства, члены семьи которых постоянно проживают на территории Российской Федерации, принимаются решения о нежелательности их временного пребывания (проживания) в Российской Федерации, об отказе в выдаче или об аннулировании ранее выданного разрешения на временное пребывание (проживание) и об их депортации из Российской Федерации. Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют принимать в отношении указанной категории лиц решения о нежелательности их проживания в Российской Федерации и об их депортации либо об отказе таким лицам во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у таких лиц ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с их стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этим лицам подобных ограничений. Наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории РФ, ВИЧ-инфекции не может являться препятствием для его пребывания и проживания в РФ. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение оснований и процедуры принятия решений, касающихся права иностранных граждан или лиц без гражданства, у которых выявлена ВИЧ-инфекция, на пребывание и проживание в РФ (табл. 2).
Судебная практика в регионах по этому вопросу:
1) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апр. 2013 г. № 33-4901/2013
2) Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сент. 2013 г. № 11-29315
3) Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-7366/2014
4) Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февр. 2014 г. № 33-582
5) Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февр. 2014 г. № 33-1006/2014
6) Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 4 февр. 2014 г. № 33-379/2014
7) Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февр. 2015 г. № 33-2395/2015
8) Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27 апр. 2015 г. № 33-1264/2015
9) Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. № 33-3730/15, 33-3770/2015
10) Апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июля 2015 г. № 33-6969/2015
Таблица 2
Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации [12]
Код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) Наименование заболевания
A15-A19 туберкулез
A30 лепра (болезнь Гансена)
A50-A53 сифилис
B20- B24 болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)
Z21 бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)
Стоит отметить, что законодательство — это не застывшая, раз и навсегда данная система нормативных правовых актов. Это динамичная, постоянно развивающаяся и обновляющаяся система. В этой связи в действующем законодательстве со временем накапливается число разрозненных нормативных правовых актов, нередко противоречащих друг другу и не согласующихся между собой. Система законодательства становится громоздкой, внутренне противоречивой и труднодоступной для восприятия. В
результате снижается эффективность действующего законодательства, возникают определенные проблемы и сложности с его применением. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства постановлениях и определениях, базируются на ранее выработанных общеправовых позициях и потому приобретают общеправовое значение и учитываются в правоприменительной деятельности в целях обеспечения конституционализации судебной практики.
Правоприменительная практика опережает в своем развитии законодательный процесс. Она более подвижна и поэтому оперативнее учитывает изменяющуюся правовую действительность. Судье при рассмотрении конкретных дел зачастую приходится разрешать возникающие в правовой действительности казусы, которые законодатель не всегда успевает урегулировать. Конституционный Суд РФ за время своего существования принял значительное количество решений, в большинстве которых сформулированы различные правовые позиции по всем основным отраслям российского права. Каждая из них имеет свою научно-теоретическую значимость для развития юридической науки и практическую значимость для совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Практически все правовые позиции Конституционного Суда РФ в настоящее время введены в научный оборот и практику.
Деятельность Конституционного Суда РФ помогает выявить и проанализировать типовые случаи нарушения законодательства и существующие проблемы (пробелы, противоречия, неточности, коллизии и т. п.), снижающие эффективность правового регулирования общественных отношений и деятельности государственных гражданских служащих. А судебные решения, принятые с учетом позиции Конституционного Суда РФ, в свою очередь оказывают положительное влияние не только на исход дела, повышение эффективности действующих правовых норм, закрепление установленных правил и процедур, но и на повышение правовой подготовки, уровня правосознания и правовой культуры государственных гражданских служащих. ^
1. Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека : постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 // Собр. законодательства РФ. 2004. № 28. Ст. 2899.
2. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 // Рос. газ. 2012. 11 июля.
3. О защите прав потребителей : закон РФ от 7 февр. 1992 г. № 2300-I // Рос. газ. 1992. 7 апр.
4. По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска : постановление Конституц. Суда РФ от 20 дек. 2010 г. № 22-П // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
5. Алексеевская Е. И. О некоторых вопросах судебной защиты прав потребителей банковских услуг // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2012. Вып. 17. С. 77-89.
6. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко : постановление Конституц. Суда РФ от 23 февр. 1999 г. № 4-П // Рос. газ. 1999. 3 марта.
7. По жалобе гражданина Украины X. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г., с изм. от 13 мая 2004 г.) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16 сент. 1963 г.), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22 нояб. 1984 г.)) // Бюл. междунар. договоров. 2001. № 3.
9. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. URL: http://www.pravo.gov.ru.
10. По жалобе гражданина Украины X. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
11. Там же.
12. Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний : приказ М-ва здравоохранения РФ от 29 июня 2015 г. № 384н // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2015. № 43.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенар. голосованием
12 дек. 1993 г. с внес. поправками от 21 июля 2014 г. — URL: http://www.pravo.gov.ru.
О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конституц. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 13. Ст. 1447; 2001. № 51. Ст. 4824.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16 сент. 1963 г.), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22 нояб. 1984 г.)) // Бюл. междунар. договоров. — 2001. — № 3.
Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека : постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 (ред. от 23 июля 2015 г.) // Собр. законодательства РФ. — 2004. - № 28. - Ст. 2899.
Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний» (Зарегистрировано в Минюсте России 5 авг. 2015 г. № 38341) : приказ Минздрава РФ от 29 июня 2015 г. № 384н // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2015. — № 43.
Алексеевская Е. И. О некоторых вопросах судебной защиты прав потребителей банковских услуг // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. — М., 2012. — Вып. 17. — С. 77—89.
Байтенова А. А. Форма и порядок заключения кредитного договора: проблемы и тенденции // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 11. — С. 29—34.
Бычков А. Защита прав потребителей: сфера действия закона // ЭЖ-Юрист. — 2012. — № 24. — С. 5.
Стрекозов В. Г. Конституционное право России : учебник / В. Г. Стрекозов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт : ИД Юрайт, 2011. — 328 с.
По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 55-О // Собр. законодательства РФ. — 2006. — № 20. — Ст. 2213.
По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П // Вестн. Конституц. Суда РФ. — 2007. — № 6.
По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне : определение Конституц. Суда РФ от 4 дек. 2007 г. № 960-0-П // Вестн. Конституц. Суда РФ. — 2008. — № 2.
По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-О // Вестн. Конституц. Суда РФ. — 2005. — № 6.
По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О // Вестн. Конституц. Суда РФ. - 2006. - № 5.
По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шара-бутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 15 янв. 2009 г. № 144-О-П // Вестн. Конституц. Суда РФ. - 2009. - № 4.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 24 февр. 2005 г. № 84-О // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 4-П // Вестн. Конституц. Суда РФ. — 2015. — № 3.
По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 2 февр. 1999 г. № 3-П // Собр. законодательства РФ. — 1999. — № 6. — Ст. 867.
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А. В. Докукина, А. С. Муратова и Т. В. Шестаковой :
постановление Конституц. Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П // Рос. газ. - 2007. - 13 июля.
По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов [Электронный ресурс] : постановление Конституц. Суда РФ от 19 марта 2014 г. № 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://www.pravo.gov.ru.
По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева : постановление Конституц. Суда РФ от 23 янв. 2007 г. № 1-П // Вестн. Конституц. Суда РФ. — 2007. — № 1.
По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко : постановление Конституц. Суда РФ от 23 февр. 1999 г. № 4-П // Рос. газ. - 1999. - 3 марта.
О признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ : апелляц. определение Верхов. суда Республики Коми от 27 апр. 2015 г. по делу № 33-1264/2015 г. // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Иск о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации удовлетворен правомерно, так как оспариваемое решение препятствует въезду истца на территорию РФ, что приведет к распаду семьи и лишает его права находиться рядом со своей семьей и содержать ее : апелляц. определение Моск. гор. суда от 6 февр. 2014 г. по делу № 33-1006/2014 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Заявление об оспаривании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ удовлетворено правомерно, поскольку у заявителя заболевания, создающего реальную угрозу для населения, не выявлено, оспариваемое решение препятствует въезду заявителя на территорию Российской Федерации и лишает права находиться рядом со своей семьей и участвовать в воспитании детей : апелляц. определение Моск. гор. суда от 6 февр. 2014 г. по делу № 33-582 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Заявление об отмене решения о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина удовлетворено правомерно, поскольку на момент медицинского освидетельствования заявителя у него не имелось заболевания, включенного в перечень инфекционных заболеваний, являющихся основаниями для отказа в выдаче разрешения на проживание иностранным гражданам на территории РФ : апелляц. определение Моск. гор. суда от 30 сент. 2013 г. по делу № 11-29315 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
По иску ООО «Русфинанс Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору : апелляц. определение Мурман. обл. суда от 28 янв. 2015 г. № 33-218-2015 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Заявление в части признания незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания)
иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ удовлетворено, так как на момент принятия оспариваемого решения заявитель являлся больным, что явилось формальным основанием для признания его пребывания (проживания) в РФ нежелательным, однако в настоящее время заявитель опасности для окружающих не вызывает : апелляц. определение Нижегор. обл. суда по делу № 33-7366/2014 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Действия истца по уплате комиссии свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении и согласии на взимание спорной комиссии, взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, отраженное в оспариваемом приказе, не противоречит требованиям законодательства, следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа в части установления тарифа за выдачу займа, взыскании уплаченной комиссии отказано правомерно : апелляц. определение Перм. краевого суда от 8 авг. 2012 г. по делу № 33-6867 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Об оспаривании решения государственного органа : апелляц. определение Ростов. обл. суда от 16 февр. 2015 г. № 33-2395/2015 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Об отмене решения государственного органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека : апелляц. определение Самар. обл. суда от 10 июля 2015 г. по делу № 33-6969/2015 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
О признании незаконным отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы : апелляц. определение Саратов. обл. суда от 10 сент. 2015 г. по делу № 33-5924/2015 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
По делу № 33-5340/2015 О включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости : апелляц. определение Саратов. обл. суда от 20 авг. 2015 г. // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина : апелляц. определение Ставроп. краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу № 333730/15, 33-3770/2015 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации : апел-ляц. определение Том. обл. суда от 21 окт. 2014 г. по делу № 33-3071/2014 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Заявление об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории РФ удовлетворено правомерно, поскольку невозможность проживания заявительницы со своей семьей на территории РФ не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц : апелляц. определение Ульянов. обл. суда от 4 февр. 2014 г. по делу № 33379/2014 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства на земельном участке удовлетворено правомерно, поскольку доказано, что продолжение строительства дома затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в
случае удовлетворения иска кассационное : определение Верхов. суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 г. по делу № 33-202/2011 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истица ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла обязательства : кас-сац. определение Магадан. обл. суда от 17 мая 2011 г. № 33-530/2011 по делу № 2-1227/2011 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Иск об обязании включить в реестр на выдачу удостоверения о праве на меры социальной поддержки и направлении представления о выдаче удостоверения оставлен без удовлетворения, поскольку законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, наличие которых представленными истцом доказательствами не подтверждается : определение Верхов. суда Чувашской Республики от 1 авг. 2012 г. по делу № 33-2510/2012 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2009 г. : определение Камчат. краевого суда от 5 нояб. 2009 г. № 33-1091/2009 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Решение надзорного органа о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) данного лица, у которого установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего угрозу населению по месту проживания и осуществления трудовой деятельности, не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется : определение Санкт-Петерб. гор. суда от 10 апр. 2013 г. № 33-4901/2013 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Период работы в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности : определение Свердлов. обл. суда от 4 июля 2013 г. по делу № 33-6808/2013 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Предмет договора является существенным условием, при несогласовании предмета договор является незаключенным : определение Свердлов. обл. суда от 19 апр. 2012 г. по делу № 33-4464/2012 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Об отмене постановления о привлечении товарищества собственников жилья к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума в квартире вследствие работы технологического оборудования дома (насосов отопления) : постановле-
ние зам. председателя Свердлов. обл. суда от 3 июля 2015 г. № 4а-596/2015 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, оставлено без изменения, так как доказано наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава вмененного правонарушения : постановление Иванов. обл. суда от 13 мая 2014 г. // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Дело об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом нарушена территориальная подведомственность рассмотрения данного дела : решение Моск. обл. суда по делу № ***-884/13 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Applying by the Courts of the Legal Positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the Judicial Practice with the Participation of Territorial Bodies of the Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare (Characteristics and Statistical Analysis for the Period 2011-2015)
© Shishkin S., Safyannikova A., Raschupkina I., 2016
This article presents an analysis of judicial practice by the Federal Service, as well as, decision-making considered in establishing the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation. The conclusion that follows is the recognition of judicial law-making as the main method for the formation of the rule of law, which will be the basis for decisions in not only one particular case, but also, other similar cases. Trial leads in the development of the legislative process. It is more flexible and hence more rapidly able to take into account legal reality. The Constitutional Court of the Russian Federation currently undertakes to identify shortcomings and gaps in the legal regulation for both Rospotrebnadzor and legal specialists. In the future process to be used for setting standards the defects must be remedied by making laws clear and easy to interpret which will contribute to their correct understanding and the implementation of the Constitutional Court's functions as an effective regulator of social relations.
Key words: Federal service on customers' rights protection and human well-being surveillance; court; customers' rights protection; unscheduled inspections of legal entities; jurisprudence; the Constitutional Court of the Russian Federation; jurisprudence; deporting, HIV-infection; political declaration on HIV/AIDS; legal certainty; the judgment.
