CC BY
88
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.
__СЕРИЯ ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
2016, Т. 158, кн. 2 С.537-544
ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)
УДК 347.441.6
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 452 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ: ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ТРЕБОВАНИЮ О СОБЛЮДЕНИИ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
А.П. Сергеев, Т.А. Терещенко
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал), г. Санкт-Петербург, 190008, Россия
Аннотация
В статье анализируются положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённые порядку обращения с предложением об изменении договора. Опираясь на толкование статьи и анализируя судебную практику, авторы делают вывод о том, что законодатель совершенно недвусмысленно разделяет правило о форме соглашения об изменении (расторжении) договора и правило о необходимости досудебного направления предложения об изменении (расторжении) договора, а также обращают внимание на то, что установление воли сторон должно осуществляться не формально, а с учётом обстоятельств дела и целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Подобный подход, по мнению авторов, соответствует духу гражданско-правового регулирования и пониманию свободы договора, а также позволяет устранить необоснованные препятствия для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.
Ключевые слова: ст. 452 ГК РФ, изменение (расторжение) договора, претензионный порядок, воля сторон, толкование, добросовестность, цели правового регулирования
За последние несколько лет гражданское законодательство и судебная практика России претерпели серьёзные изменения, направленные на совершенствование правового нормирования частных правоотношений. Так, в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 2013 по 2015 гг. внесены значительные дополнения, обусловленные современными экономическими условиями, а Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) подготовил ряд постановлений и информационных писем, ориентированных на модернизацию правоприменительной практики в духе диспозитивного метода регулирования, среди которых особое место занимает Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» (ППВАС).
Представляется, что концептуальным для отечественной доктрины и правоприменительной практики является указание в абз. 1, 3 п. 1 данного Постановления на то, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора, судам необходимо учитывать, что любая норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (выделено нами. - А.С., Т.Т.). Значение этого разъяснения трудно переоценить. Оно направлено на реализацию идей, заложенных в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (КРГЗ), в п. 10 которой специально отмечено, что все вытекающие из неё шаги по изменению гражданского законодательства и, как следствие, правоприменительной практики должны делаться таким образом, чтобы не создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей. Данное положение отражает один из ключевых подходов к толкованию и применению гражданско-правовых норм, в котором нет места формализму.
Чтобы проиллюстрировать на конкретном примере подход к толкованию норм, устанавливающих права и обязанности участников гражданского оборота, исходящий из их существа и целей правового регулирования, обратимся к положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, который неразрывно связан с анализируемой нами нормой закона, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из этого следует, что п. 2 ст. 452 ГК РФ для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора1. Заинтересованная сторона обязана направить другой стороне предложение об изменении (прекращении) договора. Если сторона в установленный договором или ГК РФ срок согласится с предложением, изменение (прекращение) договора происходит по соглашению сторон. При отказе другой стороны на предложение изменить (прекратить) договор, равно как и при неполучении от неё ответа в соответствующий срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении или о расторжении договора.
Соответственно, ключевым для применения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ является выяснение того, какой именно смысл вкладывается законодателем в требование о необходимости досудебного (претензионного) урегулирования спора, которое, в свою очередь, является обязательным этапом для передачи спора на разрешение суда. Так, руководствуясь истинным смыслом закона, а не его формальными требованиями, Пятнадцатый арбитражный апелляционный
1 Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления (ст. 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство выяснится после принятия искового заявления - для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).
суд счёл досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым, несмотря на то что в данной ситуации предложение о расторжении договора истец направил ответчику уже после обращения в суд. Обосновывая своё решение, суд указал следующее: «.Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела дважды приостанавливалось, в претензиях указано на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора, ответчик после принятия иска судом и направления ему требования располагал достаточным временем для принятия решения о расторжении договора или уплаты арендной платы, уплатил арендную плату, апелляционный суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора будет носить формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора» (ППААС).
Оставляя данное решение в силе, Федеральный арбитражный суд (далее -ФАС) Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 августа 2011 г. по делу № А01-1972/2009 справедливо подчеркнул, что «претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде» (ПФАС1)2.
Из сказанного следует, что положения п. 2 ст. 452 ГК РФ не должны пониматься сугубо формально и рассчитаны исключительно на то, чтобы суд мог убедиться, что попытки досудебного разрешения правового конфликта исчерпаны.
Продемонстрируем сказанное на следующем примере. Представим, что между спорящими сторонами заключён договор аренды недвижимости. Арендатор в порядке ст. 452 ГК РФ направил в адрес арендодателя письмо об изменении договора аренды в части продления срока, однако не приложил к нему проект дополнительного соглашения. В ответном письме арендодатель, сославшись на отсутствие в письме арендатора проекта дополнительного соглашения, отказал в продлении срока договора аренды, ввиду чего арендатор обратился с иском об изменении договора аренды в суд. Суду предстоит решить, соблюдён ли в подобной ситуации обязательный досудебный порядок направления предложения об изменении договора на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Совершенно очевидно, что если одна сторона обращается с предложением изменить (расторгнуть) договор, а другая сторона может на него согласиться или ответить отказом, то для установления воли стороны в предложении как
2 Аналогичная позиция отражена в других постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (см. ПФАС2-ПФАС6).
минимум должно содержаться указание на то, о каком договоре идёт речь и что именно с ним предлагается сделать - изменить или расторгнуть. В свою очередь, чтобы установить реакцию другой стороны на сделанное предложение, необходимо убедиться, что соответствующее предложение ею получено и она на него соглашается или от него отказывается (прямо заявив об этом либо не ответив на предложение в указанный срок).
В п. 1 ст. 452 ГК РФ прямо указывается на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом если для заключения договора законом или договором предусмотрены особые требования письменной формы (например, путём составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении или прекращении. Следовательно, законодатель совершенно недвусмысленно разделяет правило о форме соглашения об изменении (расторжении) договора и правило о необходимости досудебного направления предложения об изменении (расторжении) договора, поместив их в разные пункты ст. 452 ГК РФ.
Кроме того, из буквального текста п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что речь идёт именно о предложении изменить или расторгнуть договор. Требование приложить к такому предложению само соглашение об изменении (расторжении) договора в законе отсутствует. Это логично, поскольку изначально сторона, направляя другой стороне предложение об изменении (расторжении) договора, не может знать, ответит ли ей она согласием или отказом либо сделает встречное предложение с иными условиями. Поэтому прилагать проект соглашения к предложению, которое и так содержит волеизъявление другой стороны, абсолютно излишне.
Иначе говоря, предложение об изменении или о расторжении договора является не чем иным, как офертой. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Заключение соглашения об изменении или о расторжении договора является следствием акцепта сделанного предложения (ст. 438 ГК РФ). Требования, касающиеся формы заключения данного соглашения (посредством обмена письмами или оформлением отдельного соглашения (п. 2-3 ст. 434 ГК РФ)), не предъявляются к предложению (оферте) заключить такое соглашение.
Как видно из приведённых формулировок п. 2 ст. 452 ГК РФ, его положения диспозитивны в части установления иных сроков, предусмотренных для ответа на предложение об изменении или о расторжении договора. Поэтому если в договоре, относительно которого возник вопрос об изменении (расторжении), содержатся иные правила, они подлежат учёту для оценки того, соблюдён ли порядок об обязательном досудебном направлении предложения об изменении (расторжении) договора. Соответственно, в случае отсутствия специальных положений вопрос о том, соблюдён ли досудебный порядок направления предложения об изменении или о расторжении договора, определяется на основании требований, предъявляемых ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом нами
примере письмо арендодателя содержит ссылку на письмо арендатора, это не оставляет никаких сомнений в том, что предложение об изменении договора аренды, исходящее от арендатора, было получено арендодателем и воспринято им именно как предложение изменить конкретный договор аренды. Следовательно, несмотря на то что речь идёт об изменении договора аренды недвижимости, требования к письменной форме которого совершенно конкретны -только составление единого письменного документа (п. 1 ст. 651 ГК РФ), можно сделать однозначный вывод: письмо арендатора, которое содержит предложение об изменении, но направлено без проекта соглашения об изменении договора в виде приложения к письму, соответствует требованиям к предложению об изменении условий договора, установленным п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ППВС) спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. При этом в судебной практике считается необходимым и достаточным направление письма с соответствующим предложением об изменении или о расторжении договора и получение отказа на него. В частности, разрешая вопрос о соблюдении требований п. 2 ст. 452 ГК РФ Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 2 апреля 2015 г. по делу № А56-26132/2014 указал на следующее:
«.Письмо от 04.04.2014 № 04-163 ООО "КИНЕФ", которое начинается словами: "В ответ на Ваше письмо от 12.03.2014 № 28-03", [суды] расценили как ответ на письмо ООО "СГС" от 12.03.2014 с отказом и указанием на новое основание для расторжения Договора. Таким образом, суды пришли к выводу, что соглашение о расторжении сторонами не достигнуто, а правомерность отказа заказчика от Договора им не доказана.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. <...>
Судами также принято во внимание условие пункта 10.3 Договора, согласно которому в случае недостижения сторонами согласия в том числе по вопросу расторжения договора спор подлежит передаче в арбитражный суд.
Суды оценили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СГС", заявляя требование о расторжении Договора, в досудебном порядке обращалось к ООО "КИНЕФ" с предложением расторгнуть Договор и в отсутствие достижения соглашения правомерно потребовало его расторжения через арбитражный суд» (ПАС).
Таким образом, возвращаясь к ситуации с арендным договором, можно сделать вывод, что для целей соблюдения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ арендатор предпринял требуемые меры по урегулированию вопроса об изменении
договора аренды с арендодателем в досудебном порядке. В частности, арендатор направил арендодателю письменное предложение, в котором были указаны предлагаемые изменения в отношении договора аренды, а также изложены причины для такого изменения. Арендодатель получил указанное предложение, о чём свидетельствует непосредственная ссылка на него, но ответил отказом ввиду того, что не усмотрел оснований для предложенного изменения договора. Наличие проекта дополнительного соглашения об изменении договора аренды, приложенного к предложению об изменении договора аренды, не предусмотрено ст. 452 ГК РФ. Если бы арендодатель согласился с предложением арендатора, оно бы считалось принятым, после чего в соответствии с п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 651 ГК РФ потребовалось бы облечь его в форму единого документа (дополнительного соглашения).
Именно такой подход к толкованию положений ст. 452 ГК РФ соответствует целям правового регулирования и не создаёт необоснованных препятствий для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.
Источники
ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Федеральный закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31 янв. 2016 г.) // СПС КонсультантПлюс. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=193157&from=19 8259-71&md=210680.6952702107311441&, свободный.
ППВАС - Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» // Вестн. ВАС РФ. -2014. - № 5. - С. 85-91.
КРГЗ - Концепция развития гражданского законодательства (одобрена Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 окт. 2009 г.) // Вестн. ВАС РФ. - 2009. - № 11. - С. 6-99.
АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30 дек. 2015 г.). - URL: http://docs.cntd.ru/document/ arbitrazhnyj -processualnyj -kodeks-rf-apk-rf, свободный.
ППААС - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу № А01-1972/2009. - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26e01b10-53c4-4744-8e1c-c2b93de7c6b1/A01-1972-2009_20110527_Postanovlenie%20apelljacionnoj %20instancii.pdf, свободный.
ПФАС1 - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 авг. 2011 г. по делу № А01-1972/2009. - URL: http://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/7c11438a-d12b-472a-ac25-0816052a7a13/A01-1972-2009_20110816_ Postanovlenie%20kassationnoj%20instantii.pdf, свободный.
ПФАС2 - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2010 г. по делу № А32-45135/2009. - URL: http://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/5a482424-a8c8-4d98-8757-ac3506fb4c8f/A32-45135-2009_20100518_ Postanovlenie%20kassationnoj%20instantii.pdf, свободный.
ПФАС3 - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сент. 2010 г. по делу № А32-57026/2009. - URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/269533/, свободный.
ПФАС4 - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сент. 2010 г. по делу № А32-50943/2009. - URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/269454/, свободный.
ПФАС5 - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 янв. 2011 г. по делу № А53-4507/2010. - URL http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 81ac5b91 -d20d-497f-923d-405e878dca51/A53-4507-2010_20110121_Postanovlenie% 20kassationmj%20instantii.pdf, свободный.
ПФАС6 - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А32-26706/2010. - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 9d758c13-6c51-44b0-ae9d-b52cf316b7ba/A32-26706-2010_20110503_Postanovleme% 20kassationmj%20instantii.pdf, свободный.
ППВС - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 23 июня 2015 г.) // СПС Кон-сультантПлюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/, свободный.
ПАС - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апр. 2015 г. по делу № А56-26132/2014. - URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/SMDLhF7Oz0xE/, свободный.
Поступила в редакцию 29.02.16
Сергеев Александр Петрович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса
Санкт-Петербургский филиал НИУ ВШЭ
ул. Союза Печатников, д. 16, г. Санкт-Петербург, 190008, Россия E-mail: apsergeev2004@mail.ru
Терещенко Татьяна Алексеевна, кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса
Санкт-Петербургский филиал НИУ ВШЭ
ул. Союза Печатников, д. 16, г. Санкт-Петербург, 190008, Россия E-mail: t. tereshchenko@hlbprime. com
ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)
UCHENYE ZAPISKI KAZANSKOGO UNIVERSITETA. SERIYA GUMANITARNYE NAUKI (Proceedings of Kazan University. Humanities Series)
2016, vol. 158, no. 2, pp. 537-544
Application of Article 452 of the Civil Code of the Russian Federation: A Practical Approach to the Requirement of Compliance with the Order of Pretrial Dispute Settlement
A.P. Sergeev , T.A. Tereshchenko
National Research University - Higher School of Economics, St. Petersburg, 190008 Russia E-mail: apsergeev2004@mail.ru, t.tereshchenko@hlbprime.com
Received February 29, 2016 Abstract
The Russian civil law and practice have undergone major changes aimed at improving the legal normalization of relations and the modernization of private legal practice in the spirit of the disposition method of regulation.
The legal approach, according to which any rule that defines the rights and obligations of the parties to the contract should be interpreted by the court on the basis of its spirit and legislative regulation purposes, is conceptual for interpretation of the rules. It eliminates formalism in the law enforcement practice.
To illustrate the essence of this approach, the authors refer to the analysis of the provisions of Article 452 of the Civil Code of the Russian Federation (the Civil Code), which allows to find out what kind of sense is put by the legislator in the requirement for pretrial settlement of the dispute on change (termination) of the contract, which turns out to be a mandatory step for bringing the case to court consideration.
On the basis of interpretation and study of the judicial practice, attention is drawn to the fact that the provisions of Article 452 of the Civil Code should not be understood purely formally and are designed solely for the court to unsure that attempts to pretrial resolution of a legal conflict were made and are exhausted.
This approach to interpretation of the provisions of Article 452 of the Civil Code is consistent with the objectives of legal regulation and does not create unnecessary obstacles to implementation of the rights of the bona fide participants of civil relations.
Keywords: Art. 452 of Civil Code of Russian Federation, change (termination) of contract, pre-trial claim procedure, will of parties, interpretation, fidelity, purpose of legal regulation
Для цитирования: Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Применение статьи 452 Гражданского кодекса РФ: практический подход к требованию о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2016. - Т. 158, кн. 2. - С. 537-544.
For citation: Sergeev A.P., Tereshchenko T.A. Application of Article 452 of the Civil Code of the Russian Federation: A practical approach to the requirement of compliance with the order of pretrial dispute settlement. Uchenye Zapiski Kazanskogo Universiteta. Seriya Gumanitarnye Nauki, 2016, vol. 158, no. 2, pp. 537-544. (In Russian)
