CC BY
47
БУХГАЛТЕРСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ
ПРИМЕНЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОЙ СТОИМОСТИ В ОЦЕНКЕ ВНЕОБОРОТНЫХ АКТИВОВ*
М.Н. ЧИНЧЕНКО Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского
В течение длительного времени одним из основополагающих принципов в бухгалтерском учете была оценка по фактической себестоимости, сформированной по «историческим» затратам. Использование других методов оценки допускалось в исключительных случаях (например, переоценка в связи с гиперинфляцией). Не уменьшая значимости указанной оценки в традиционном бухгалтерском учете, отметим, что по мере развития рыночных отношений более важной, в первую очередь, для принятия управленческих решений становится информация о реальной рыночной стоимости элементов бухгалтерской отчетности. В соответствии с новыми требованиями, предъявляемыми пользователями финансовой отчетности, органы, ответственные за разработку и утверждение стандартов финансового учета и отчетности, принимают стандарты, требующие или допускающие использование различных методов оценки. В первую очередь это касается международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) и Общепринятых принципов бухгалтерского учета (ОПБУ) США, которые используют многие крупные российские предприятия.
Рассмотрим основные вопросы, связанные с переоценкой основных средств. Долгосрочные активы составляют основную часть активов у предприятий большинства отраслей промышленности. Вследствие этого изучение влияния применяемых способов оценки внеоборотных активов на показатели финансовой отчетности, составляемой российскими предприятиями в соответствии с МСФО и ОПБУ США, приобретает особую актуальность. Основные средства имеют наибольший вес в составе внеоборотных активов и в общей структуре активов предприятий нефинансового сектора.
* Статья впервые опубликована в журнале «Международный бухгалтерский учет». — 2006. — № 7(91).
По американским стандартам переоценивать внеоборотные активы в связи с изменением их стоимости запрещено, а вот в соответствии с МСФО основные средства разрешается переоценивать по справедливой стоимости с отнесением сумм дооценки на капитал, а уценки — на расходы. Справедливая стоимость — это сумма, на которую актив может быть обменен при сделке между независимыми и информированными сторонами, желающими совершить такую сделку. Переоценка допускается в том случае, если справедливая стоимость поддается надежной оценке.
В мировой практике чаще всего переоценке подвергаются объекты недвижимости — земельные участки, объекты природопользования и здания. Это связано с тем, что цены на недвижимость с течением времени, как правило, возрастают, и в долгосрочной перспективе отражение таких объектов по себестоимости за вычетом начисленной амортизации может привести к их существенной недооценке по сравнению с рыночными ценами.
В России среди предприятий, публикующих свою финансовую отчетность по МСФО, переоценка основных средств в настоящий момент не получила широкого характера. Автор считает, что это вызвано двумя основными причинами:
1. Большие затраты времени, сил, и часто средств на проведение переоценки. Само понятие справедливой стоимости не совсем знакомо большинству профессиональных бухгалтеров. Для человека, ранее не изучавшего хотя бы основных принципов МСФО или других западных стандартов (ОПБУ США и др.), такое «неформальное» по звучанию и на самом деле далекое от формального подхода к оценке понятие часто кажется вначале трудным для применения в бухгалтерском учете и при составлении финансовой отчетности. Такая неподготовленность персонала в ряде случаев служит препятствием для проведения переоценки
основных средств не только на российских предприятиях, но и в других странах бывшего СССР и Восточной Европы.
Кроме того, для проведения переоценки необходимы определенные затраты рабочего времени как персонала самой отчитывающейся организации, так и, очень часто, дорогостоящих специалистов извне (в первую очередь, независимых оценщиков). Далеко не все руководители готовы сознательно пойти на значительные дополнительные затраты, необходимые для отражения определенных видов основных средств по справедливой стоимости, особенно в условиях, когда главные силы бухгалтерских служб предприятий направляются на выполнение нормативных требований по ведению бухгалтерского учета и составлению финансовой отчетности в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ), статистической и налоговой отчетности. Следует отметить, что переоценка основных средств в соответствии с РСБУ также производится редко по той же причине.
2. Влияние результатов переоценки на показатели финансовой отчетности. Такое влияние далеко не всегда совпадает с желаниями руководства отчитывающихся организаций. Как правило, менеджмент предприятий, составляющих отчетность в соответствии с МСФО, стремится к отражению в отчетности максимально положительных, оптимистичных результатов. От этого часто зависит их материальное благополучие и даже сохранение рабочего места. Первостепенное по важности значение играют отчетные показатели прибыли, которые невозможно увеличить с помощью проведения переоценки основных средств. Положительные результаты переоценки в соответствии с МСФО точно так же, как и в соответствии с ПБУ 6/01, относятся на увеличение капитала, минуя доходы. Более того, увеличение балансовой стоимости основных средств приводит в последующих периодах к увеличению сумм амортизации, относимых на расходы.
Чаще стоимость внеоборотных активов доводится до их справедливой стоимости в рамках применения других стандартов и интерпретаций МСФО. В первую очередь, это касается доведения балансовой стоимости до справедливой в результате проведения проверки на обесценение, а также единовременной переоценки основных средств по справедливой стоимости при первом составлении финансовой отчетности в соответствии с МСФО (IFRS) 1. Последствия применения IFRS 1 еще только предстоит изучить по мере того, как предприятия будут использовать этот недавно вступив-
ший в силу стандарт, в то время как последствия признания обесценения активов оказывает очень серьезное влияние уже сейчас. Проверка на обесценение в соответствии с МСФО требует расчета в случае наличия признаков обесценения возмещаемой стоимости актива, равной наибольшей:
1) из его справедливой стоимости за вычетом расходов на продажу;
2) из ценности использования — суммы дисконтированных денежных потоков от использования актива.
В общем виде сформулировать расчет этих двух сумм можно следующим образом:
1) СС - ПР;
_ Д1-ПРР1 , Д2-ПРР2 , , Дi-ПPPi
2) —-+—-+ ...+—-,
(1 + г)1 (1 + г)2 (1 + г)
где СС — справедливая стоимость;
ПР — прямые расходы на продажу объекта;
Дi и ПРРi—соответственно доходы и прямые и распределяемые косвенные расходы, которые будут получены и понесены при использовании объекта в г-м периоде;
г — ставка дисконтирования.
Наибольший из этих двух показателей и будет составлять возмещаемую стоимость объекта.
В соответствии с американскими ОПБУ в отличие от МСФО переоценка основных средств запрещена. Доведение их до справедливой стоимости возможно, как и по МСФО, при признании обесценения либо в случае классификации объектов в качестве удерживаемых для продажи. Последний случай подразумевает их перевод в состав оборотных активов. Производимое при этом списание балансовой стоимости объекта до его справедливой стоимости за вычетом расходов на продажу отражается в принципе аналогично признанию убытка от обесценения.
Анализируя ситуацию в России, приходим к выводу, что обесценение оказывает очень существенное влияние на отчетность, составляемую по МСФО, и гораздо меньше проявляет себя в отчетности, составленной по ОПБУ США. В качестве примера рассмотрим данные по крупнейшим российским предприятиям, составляющим отчетность по указанным стандартам:
РАО «ЕЭС России» и ОАО «Газпром» составляют консолидированную отчетность в соответствии с МСФО;
ОАО «Лукойл» и ОАО «Сибнефть» используют ОПБУ США.
Суммы обесценения внеобротных активов у четырех исследуемых предприятий выглядят следующим образом (см. таблицу).
Обесценение (восстановление обесценения) внеоборотных активов, млн дол.
Предприятие 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
РАО «ЕЭС России» 23 196 0 0 0 0 0 128
ОАО «Газпром 513 (78) (244) 187 219 71 168
ОАО «Лукойл» - - - 0 0 0 0
ОАО «Сибнефть» 0 0 0 0 0 0 0
Анализ данных таблицы показывает, что в отличие от первых двух предприятий крупнейшие российские нефтяные компании не признавали убыток от обесценения в 1998—2004 отчетных годах. Информация за более ранние периоды раскрывается только ОАО «Сибнефть». В 1997 г. обесценение в отчетности также не признавалась, однако мнение аудитора — ЗАО Артур Андерсен и Юникон М/С Консалтинг Групп — содержало оговорку по поводу оценки запасов нефти и газа, признаваемых компаний:
«По состоянию на дату составления отчетности независимая оценка нефтегазовых запасов компании на 31.12.1997 не завершена. Соответственно, у нас не было возможности получить достаточные доказательства для формирования мнения относительно принципов, в соответствии с которыми запасы нефти и газа и соответствующие суммы амортизации и истощения были представлены на 31.12.1997».
В отчетности за 1998 г. такой оговорки в аудиторском заключении уже не было. Заключение аудиторов было положительным. При этом обесценения также начислено не было. Это говорит о том, что независимый оценщик фактически подтвердил стоимость запасов углеводородов, ранее раскрытую в отчетности.
Ситуацию с флагманами российской экономики можно считать типичной и для остальных предприятий, использующих эти две системы стандартов. Из числа использующих МСФО предприятий многие в последние годы признавали обесценение на существенные суммы, в то время как из составляющих отчетность по общепринятым принципам, принятым в США, существенного обесценения активов фактически никто не признал, особенно в последние годы (организации, пережившие чрезвычайные события и обстоятельства, не рассматривались).
Отсутствие обесценения у организаций, использовавших американские стандарты, на взгляд автора, объясняется четырьмя основными факторами.
1. Разница в бухгалтерских стандартах. При использовании ОПБУ США обесценение не признается, если не дисконтированная стоимость будущих денежных потоков не меньше, чем текущая
балансовая стоимость актива. Именно отсутствие дисконтирования будущих денежных потоков часто делает возмещаемую стоимость значительно большей, чем при следовании требованиям МСФО 36, не допуская, таким образом, списания стоимости активов до их справедливой стоимости за вычетом расходов на продажу.
2. Отсутствие государственного влияния. Несмотря на участие государства в капитале всех исследуемых групп, в Лукойле и Сибнефти оно было значительно меньшим, чем в РАО ЕЭС и Газпроме. Кроме того, последние две испытывали жесткое давление в области ценообразования, которое не оказывалось на нефтяные компании (по крайней мере, в такой форме и таких масштабах).
3. Проведение заблаговременной и качественной независимой оценки основных средств нефтяными компаниями при переходе на ОПБУ США. Считаем, что признание огромного убытка от обесценения активов у РАО ЕЭС в 1998 г. явилось следствием неадекватной оценки внеоборотных активов изначально, при переходе на МСФО.
4. Беспрецедентно выгодная конъюнктура рынка в последние годы исследуемого периода для нефтяного рынка вообще и для исследуемых компаний как лидеров российской нефтедобычи в частности. При таких обстоятельствах гораздо меньше оснований для признания обесценения активов, так как полностью отсутствуют внешние факторы обесценения. Более того, при наличии внутренних факторов в случае проверки обесценения на уровне единицы, генерирующей денежные потоки, вероятность обесценения проверяемых активов намного ниже вследствие высокой возмещаемой стоимости генерирующей единицы в целом.
Кроме того, есть основания предполагать, что применение справедливой стоимости для оценки внеоборотных активов в соответствии с МСФО будет расширяться вследствие двух факторов:
1. Более широкое отражение в отчетности активов по справедливой стоимости в рамках действующих стандартов, в частности, применение переоценки для отдельных видов основных средств, прежде всего, недвижимости (особенно это касается применения стандарта IFRS 1).
2. Изменение самих стандартов, предусматривающее использование оценки по справедли-
вой стоимости для отдельных видов активов и в отдельных ситуациях (например, определенных видов обязательств и нематериальных активов, появляющихся вследствие реализации механизмов, предусмотренных Киотским протоколом).
Литература
1. Мизиковский, Е. А, Дружиловская, Т. Ю. Международные стандарты финансовой отчетности и бухгалтерский учет в России / Е. А. Мизиковский, Т. Ю. Дружиловская. М.: Бухгалтерский учет. - 2004. - 304 с.
2. Учет по международным стандартам / Под
ред. Л. Г. Горбатовой. М.: Бухгалтерский учет. - 2003. - 504 с.
3. Чинченко М. Н. Конвергенция стандартов и справедливая стоимость // Экономический анализ: теория и практика. - 2005. - № 1(34). -С. 52-54.
4. Чинченко М. Н. Отражение в финансовой отчетности последствий ратификации Киотс-кого протокола // Поиск-НН. - 2005. - № 63 (июль). - С. 7.
5. Чинченко М. Н. Справедливая стоимость и консерватизм в бухгалтерском учете // Международный бухгалтерский учет. - 2004. № 5(65). -С. 24-26.
❖ ❖ ❖
