Применение специальных знаний в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.14

Ж. В. САЛАХОВА, доцент кафедры управления в органах внутренних дел Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)

ZH. V. SALAKHOVA, the associate professor ehair of management in the Internal Affairs Bodies of Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia, candidate of law, do-cent (Ufa)

С. Б. САЛАХОВ, доцент кафедры управления в органах внутренних дел Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)

S. B. SALAKHOV, the associate professor ohair of management in the Internal Affairs Bodies of Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia, candidate of law, docent (Ufa)

Щ ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN CRIMINAL PROCEDURE

<N

a a

| Аннотация. Авторы в статье раскрывают отдельные вопросы применения

специальных знаний в уголовном процессе России, анализируют их влияние и роль в со-

й^ временном уголовном судопроизводстве. На основе проведенного анализа сформулиро-

^ ваны основные проблемы, существующие на современном этапе развития уголовно-

§ процессуального законодательства, а также предложены соответствующие измене-

§ ния в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, позволяющие разрешить сложившуюся в

g правоприменительной практике ситуацию в процессе применения специальных знаний. « Ключевые слова: специальные знания, судебно-экспертная деятельность, специалист, эксперт, сведущие лица, уголовный процесс, принцип.

©

о

¡¡i Annotation. The authors of the article reveal certain issues of application of special

^ knowledge in criminal procedure of Russia, analyzes their impact and role in modern crimi-

^ nal procedure. On the basis of the carried-out analysis the main problems existing at the

ф present stage of development of the criminal procedure legislation are formulated and also

§ the corresponding changes in the code of penal procedure allowing to resolve the situation

гг which developed in law-enforcement practice in the course of use of special knowledge are

^^ offered.

vj Keywords: special knowledge, judicial and expert activity, specialist, expert, expert

« persons, criminal procedure, principle. S

u

Повышенное внимание уделяется институту применения специальных знаний в уголовном процессе и криминалистике в научной литературе на протяжении всего периода существования данного института. Вопросам применения специальных знаний посвятили свои труды выдающиеся российские ученые, среди которых следует отметить Ф. Г. Аминева, В. М. Быкова, Е. А. Зайцеву, А. М. Зинина, А. В. Кудрявцеву, И. А. Макаренко, Ю. К. Орлова, Е. В. Селину, А. А. Тарасова и многих других. Не оспаривая их значительный вклад в развитие фундаментальных начал института применения специальных знаний, следует отметить, что в настоящее время в реалиях действующего процессуального законодательства существуют не разрешенные и по сей день проблемы как в регламентации процессуального статуса сведущих лиц, так и в вопросах применения ими специальных знаний на отдельных стадиях уголовного процесса.

Следует отметить, что по официальным данным, представленным Министерством внутренних дел России в январе-июне 2016 года зарегистрировано 1182,5 тыс. преступлений. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,3 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 473,9 тыс. (+1,4 %), грабежа - 31,8 тыс. (- 10,2 %), разбоя -5,9 тыс. (- 12,1 %).

Каждая четвертая кража (25,3 %), каждый двадцать первый грабеж (4,8 %), и каждое одиннадцатое разбойное нападение (9,0 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тридцать третье (3,0 %) зарегистрированное преступление - квартирная кража [1].

Не представляется возможным говорить о полноценном расследовании указанных видов преступлений без компетентного применения специаль-

ных знаний сведущих лиц. От профессионализма привлекаемых в уголовное судопроизводстве сведущих лиц, обладающих специальными знаниями в интересующей следствие области в процессе раскрытия и расследования преступлений, зависит дальнейшая работа судебных экспертов, проводящих экспертизы по постановлениям следователя и дознавателя [2].

В первую очередь следует определить процессуальный статус специалиста на этапе доследственной проверки, т. е. в период решения уполномоченным лицом вопроса о возбуждении уголовного дела (ст.ст. 144-145 УПК РФ).

Для проверки сообщения о готовящемся или совершенном преступлении УПК РФ предусматривает возможность следующих процессуальных и следственных действий, при производстве которых может возникнуть необходимость в специальных знаниях: получение образцов для сравнительного исследования, производство осмотра ^ места происшествия, изъятие и осмотр ^ предметов и документов, осмотр трупа, 3 назначение и производство судебных а экспертиз [3]. у

Специалистам, привлекаемым с^ на данном этапе, должны быть разъяс- ¡^ нены их права, обязанности и ответст- ¡а венность, предусмотренные в ст. 58 | УПК РФ. В этой же статье раскрывает- ^ ся и процессуальное понятие специа- | листа как участника уголовного судо- щ производства. Специалист может быть ^ привлечен «...для содействия в обна- | ружении, закреплении и изъятии пред- | метов и документов, применении тех- „а нических средств в исследовании материалов уголовного дела, для поста- | новки вопросов эксперту, а также для | разъяснения сторонам и суду вопросов, ^ входящих в его профессиональную ^ компетенцию» (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). ^ Следует акцентировать внимание, что а легальное определение специалиста не | предусматривает возможности дачи им

заключения, что, на наш взгляд, противоречит уголовно-процессуальному закону, а именно п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в которой в качестве источника доказательств предусмотрено заключение специалиста. Исходя из вышеизложенного, целесообразно согласиться с предложенным В. С. Латыповым определением и скорректировать ч. 1 ст. 58 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для дачи заключения и оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» [4, с. 58].

Анализируемая статья в ч. 4 со-^ держит положения, предупреждающие ^ специалиста об уголовной ответствен-3 ности за разглашение данных предва-а рительного расследования, однако за-| конодатель забыл упомянуть в данной с^ части об уголовной ответственности ¡^ специалиста за заведомо ложные пока-^ зания, предусмотренные статьей 307 | Уголовного кодекса Российской Феде-Ц рации (далее УК РФ), что, безусловно, | является существенным упущением и а; требует внесения изменения в ч. 4 ст. ^ 58 УПК РФ после слова «Федерации» | следующего содержания: «..., а также ^ за заведомо ложные показания специа-„а лист несет уголовную ответствен-^ ность в соответствии со статьей 307 | Уголовного кодекса Российской Феде-| рации».

^ Между тем законодателю следу-

^ ет проводить аналогию при определе-^ нии процессуального статуса руково-« дителя экспертного учреждения с дру-| гими схожими по профессионально-функциональным обязанностям участ-

никами уголовного судопроизводства (руководителем следственного органа -ст. 39 УПК РФ, начальником подразделения дознания - ст. 40.1 УПК РФ, начальником органа дознания - ст. 40.2 УПК РФ).

Руководитель экспертного учреждения не должен быть заинтересован в исходе уголовного дела или в результате экспертного заключения (разве только в том, чтобы оно было выполнено в соответствии с законом и на законных основаниях). Поэтому он не должен относиться ни к одной из сторон, участвующей в уголовном судопроизводстве. Для лиц, выполняющих вспомогательные функции в ходе уголовно-процессуальной деятельности, законодатель предусмотрел в УПК РФ отдельную восьмую главу, в которой сгруппировал «иных участников уголовного судопроизводства». Институт иных участников уголовного судопроизводства свое процессуальное закрепление получил сравнительно недавно, с принятием действующего УПК РФ, и имеет отдельные аспекты, подлежащие дополнительному анализу и совершенствованию [5, с. 44].

Мы считаем возможным закрепить процессуальный статус руководителя экспертного учреждения, включив его в перечень иных участников уголовного судопроизводства, введя для этого новую статью в главу 8 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 57.1. Руководитель судебно-экспертной организации

1. Руководитель судебно-экспертной организации - руководитель негосударственной судебно-экспертной организации, а также директор или начальник (заведующий) государственной судебно-экспертной организации (подразделения).

2. Руководитель судебно-экспертной организации обязан:

1) поручать производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам в слу-

чаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и незамедлительно либо до начала производства судебной экспертизы уведомлять об этом следователя, также указав о времени и месте производства экспертного исследования;

2) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) по окончании исследований направить заключение эксперта, возвратить оставшиеся после проведения судебной экспертизы объекты исследований и другие материалы в орган или лицу, назначившему судебную экспертизу.

3. Руководитель вправе:

1) отказать в исполнении постановления или определения о назначении судебной экспертизы в случае отсутствия эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы;

2) ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

3) ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о привлечении граждан иностранных государств, обладающих специальными знаниями;

4) при наличии достаточных данных о том, что руководителю судебно-экспертной организации, его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными про-

тивоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

4. За разглашение данных предварительного расследования руководитель судебно-экспертной организации несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Введение указанной нормы позволит рационально вписать руководителя судебно-экспертной организации в систему участников уголовного судопроизводства, наделив его необходимым набором процессуальных прав, обязанностей, ответственности и гарантией обеспечения безопасности.

Далее следует определить, что необходимость в применении специальных знаний сведущих лиц возникает не только на стадии предваритель- ^ ного расследования или в ходе судеб- ^ ного разбирательства, не является ис- 3 ключением и стадия исполнения при- а говора. Именно на данном этапе от у привлечения специалистов в отдель- с^ ных областях знаний и зависит зачас- ¡^ тую судьба осужденного, реализация ^ его прав и законных интересов. Речь | идет о необходимости разрешения су- ^ дом вопросов, возникающих при при- | ведении приговора к исполнению и а: предусмотренных ст. 397 УПК РФ. ^

Суд вправе усомниться в досто- § верности проведенного исследования и ^ в правильности выводов, отраженных ,а в заключении комиссии. Все возник- с! шие сомнения подлежат устранению, а | в случае невозможности толкуются в | пользу обвиняемого, в данном случае ^ осужденного (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). В ^ случае возникновения сомнений, суду ^ целесообразно устранить их назначе- а нием судебно-медицинской либо су- | дебно-психиатрической экспертизы по е^

общим правилам судебного разбирательства [6, c. 122].

Поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает назначение и производство судебных экспертиз на стадии исполнения приговора (ч. 5 ст. 445 УПК РФ), мы полагаем, что с точки зрения экономии времени и средств осуществления правосудия следует дополнить ст. 196 УПК РФ следующим содержанием:

«33) психическое или физическое состояние осужденного, когда возникает сомнение в возможности отбытия наказания по состоянию здоровья».

Правовой базой законности являются юридические законы, полностью отражающие общие и индивидуальные интересы всех субъектов общественных отношений [7, c. 179].

Проведенное исследование и предложенное нововведение позволит

устранить существующие пробелы в нормативном регулировании института применения специальных знаний на стадии исполнения приговора и возможные нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В заключении следует отметить, что институт применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве в настоящее время переживает новый виток развития, об этом свидетельствуют систематические изменения, вносимые законодателем в процесс применения и использования специальных знаний, увеличение количества научных публикаций, в том числе монографического характера. Но несмотря на это, достаточно большое количество вопросов остается без должного исследования и по сей день, что требует дополнительного системного научного анализа.

<ч а а

о о

ч

«

а о

0 «

¥ а -с а

1

о

0 «

?

а £

а «

ЛИТЕРАТУРА

1. Официальный сайт МВД России. Состояние преступности - январь-июнь 2016 года // https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/item/8127775/ (дата обращения: 09.09.2016).

2. Латыпов В. С. Актуальные вопросы применения института специальных знаний в уголовном судопроизводстве России: уголовно-процессуальный аспект: монография. М.: Юрлитин-форм, 2016.

3. Латыпов В. С. Участие иностранных специалистов в судебно-экспертной деятельности России // Мир юридической науки. 2015. № 5. С. 85-89.

4. Латыпов В. С. Основополагающие начала применения специальных знаний в уголовном процессе России // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2016. № 1 (71). С. 56-62.

5. Латыпов В. С. К вопросу о применении специальных знаний сведущими лицами в уголовном процессе России // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2015. № 3 (69). С. 42-46.

6. Латыпов В. С. Оптимизация судебно-экспертной деятельности в России: уголовно-процессуальный аспект // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 2 (52): в 2-х ч. Ч. II. С. 121-124.

7. Теория государства и права: курс лекций: в 2 частях. Часть II / С. Г. Аксёнов и др.; под ред. Ф. Б. Мухаметшина. Уфа: УЮИ МВД России, 2009. С. 179.

© Салахова Ж. В.

© Салахов С. Б.

А А А