CC BY
16S. Исправительно-трудовой кодекса РСФСР от 16. 10. 1924 // СУ РСФСР. 1924. Ст. 870.
9. Упоров И.В. Особенности реализации в России международных пенитенциарных норм // Московский журнал международного права. - 1997. - № 3. - С. 77.
10. Турицын И.В., Дубинин М.Г. Основные проблемы реализации советской судебной реформы в условиях нэпа (1922-1925 гг.) // Современная научная мысль. - 2013. - №4. - С. 112-127.
11. РГАСПИ. Ф.17. Оп.З. Д. 279.
12. Упоров И.В. Государственная политика СССР по борьбе с бандитизмом на бывших в оккупации советских территориях (1943-1953 гг.). - М., 2015.
13. Кузьмин С.М. Исправительно-трудовые учреждения в СССР (1917-1953). - М., 1991.
14. Упоров И.В. Наказание в виде лишения свободы в советском государстве. - Краснодар, 2000.
15. Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и ее реализация в системе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в период 1917-1930 годов. - М., 1992.
16. Упоров И.В. Свобода как социальное благо и ее правовое преломление // Право и практика. - 2015. - № 1. - С. 109-11б.
17. Ахмадеев Ф.Х., Катаев Н.А., Хабибулин А.Г. Становлением и развитие органов советской милиции и исправительно-трудовых учреждений. Уфа, 1993.
1S. Упоров И.В. ГУЛАГ: пятьдесят лет спустя. - Краснодар, 2002.
19. ГАРФ. Ф. 4042. Оп. 2. Д. 2.
20. Упоров И.В. Развитие уголовного наказания в первые годы советской власти // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 36.
21. ГАРФ. Ф. 3042. Оп. 1. Д .3.
References and Sources
1. Uporov I.V. Institut ugolovnogo nakazaniya v sovetskom gosudarstve nachal'nogo perioda // ZHurnal rossijskogo prava. - 2000. - № 11. - S.169.
2. Dekret SNK ot 21.03. 1921 g. «O lishenii svobody i o poryadke uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya zaklyuchennyh» // SU RSFSR. 1921. № 22. St. 13S.
3. Turicyn I.V., Uporov I.V. Ugolovnoe nakazanie v ugolovnyh i teoreticheskih konstrukciyah (istoriko-pravovoj aspekt) // Pravo i praktika. - 2014. -№ 4. - S. 11-19.
4. Sbornik dokumentov po istorii ugolovnogo zakonodatel'stva SSSR i RSFSR. 1917-1952. - M., 1953.
5. Agafonov YU.A., Uporov I.V. Istoricheskoe razvitie ugolovnogo prava Rossii. - M., 2003.
6. Ugolovnyj kodeks RSFSR ot 26.05. 1922 g. // SU RSFSR. 1922. № 15. St.153.
7. Skryl'nikov K.A., Uporov I.V. Social'no-pravovye aspekty ugolovno-ispolnitel'noj politiki sovetskogo gosudarstva v 1930-19б0 gg. - Krasnodar, 2003.
S. Ispravitel'no-trudovoj kodeksa RSFSR ot 1б. 10. 1924 // SU RSFSR. 1924. St. S70.
9. Uporov I.V. Osobennosti realizacii v Rossii mezhdunarodnyh penitenciarnyh norm // Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava. - 1997. - № 3. -S. 77.
10. Turicyn I.V., Dubinin M.G. Osnovnye problemy realizacii sovetskoj sudebnoj reformy v usloviyah nehpa (1922-1925 gg.) // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2013. - №4. - S.112-127.
11. RGASPI. F.17. Op.3. D. 279.
12. Uporov I.V. Gosudarstvennaya politika SSSR po bor'be s banditizmom na byvshih v okkupacii sovetskih territoriyah (1943-1953 gg.). - M., 2015.
13. Kuz'min S.M. Ispravitel'no-trudovye uchrezhdeniya v SSSR (1917-1953). - M., 1991.
14. Uporov I.V. Nakazanie v vide lisheniya svobody v sovetskom gosudarstve. - Krasnodar, 2000.
15. Detkov M.G. Soderzhanie penitenciarnoj politiki Rossijskogo gosudarstva i ee realizaciya v sisteme ispolneniya ugolovnogo nakazaniya v vide lisheniya svobody v period 1917-1930 godov. - M., 1992.
16. Uporov I.V. Svoboda kak social'noe blago i ee pravovoe prelomlenie // Pravo i praktika. - 2015. - № 1. - S. 109-11б.
17. Ahmadeev F.H., Kataev N.A., Habibulin A.G. Stanovleniem i razvitie organov sovetskoj milicii i ispravitel'no-trudovyh uchrezhdenij. Ufa, 1993. 1S. Uporov I.V. GULAG: pyat'desyat let spustya. - Krasnodar, 2002.
19. GARF. F. 4042. Op. 2. D. 2.
20. Uporov I.V. Razvitie ugolovnogo nakazaniya v pervye gody sovetskoj vlasti // Ugolovnoe pravo. - 2000. - № 4. - S. 3б.
21. GARF. F. 3042. Op. 1. D .3.
БОНДАРЬ ОЛЕГ ОЛЕГОВИЧ - кандидат экономических наук, преподаватель кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (2jul83@gmail.com).
СОЛОННИКОВА НИНА ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России (2jul83@gmail.com).
BONDAR, OLEG O. - Ph.D. in Economics, Lecturer of the Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (2jul83@gmail.com).
SOLONNIKOVA, NINA V. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of Criminalistics of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (2jul83@gmail.com).
УДК 343.158
ГУБКО И.В., ПЕТРИКИНА А.А. ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ ЗАПРЕТЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, меры пресечения, обвиняемый, специальные знания, запрет определенных действий.
В статье исследуется содержание и особенности применения новой меры пресечения - запрета определенных действий, анализируется ее содержание и значение, как альтернативной для существующих мер пресечения. Авторы подвергли анализу особенности применения специальных знаний при запрете определенных действий и внесли предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части.
Показано, что существующая процедура действительно оставляет возможность выбора конкретной меры пресечения за правоприменителем, но он осуществляет его, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подозреваемого (обвиняемого) и непосредственных целей ее применения, что и служит гарантией объективности и профессионализма при ее избрании.
GUBKO, I.V., PETRIKINA, A.A.
THE APPLICATION OF SPECIAL KNOWLEDGE UNDER THE PROHIBITION OF CERTAIN ACTIONS
IN THE CRIMINAL PROCESS
Keywords: criminal proceedings, preventive measures, accused, special knowledge, prohibition of certain actions.
In the article researched the content and features of the application of a new preventive measure - the prohibition of certain actions, analyzes its content and significance as an alternative to existing preventive measures. The authors analyzed the peculiarities of the application of special knowledge in the prohibition of certain actions and made proposals to improve the criminal procedure legislation in this part. It is shown that the existing procedure really leaves the choice of a specific preventive measure for the law enforcer, but it implements it, based on the actual circumstances of the case, the identity of the suspect (accused) and the immediate goals of its application, which serves as a guarantee of objectivity and professionalism in its election.
В целях предупреждения и пресечения нарушений закона, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность применения государственного принуждения к допускающим их лицам. Основным критерием законности этих действий является возможность их осуществления при наличии определенных законом обстоятельств, определяющих обоснованность их применения, в условиях строгого соблюдения установленной процедуры, а также эффективность избранной меры принуждения для достижения преследуемых правоприменителем целей.
Формирование системы мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве обусловлено историческим развитием государства и общества, укреплением его демократических основ. Наиболее очевидно эта тенденция прослеживается в состоянии современной системы мер пресечения, которая в полной мере отражает сущность, как назначения уголовного судопроизводства, так и его правозащитный характер, предоставляя подозреваемому (обвиняемому) эффективные гарантии обеспечения его прав. Их реализация обусловлена установлением в законодательстве свободы правоприменения, которая выражается, по мнению современных ученых, в следующих положениях, определяющих порядок применения как мер процессуального принуждения, в целом, так и мер пресечения - в частности. Принципиальное значение имеет то, что: 1) их применение является правом, а не обязанностью правоприменителя; 2) существует возможность выбора меры принуждения (пресечения); 3) наличествуют условия избрания конкретной меры принуждения, сформулированные посредством оценочных категорий [1]. Важным условием соразмерности применяемой меры пресечения и ее достаточности для достижения цели, определенной правоприменителем, является наличие у него выбора различных по своему содержанию, степени репрессивности в ограничении прав личности, мер пресечения, позволяющих решать поставленные задачи.
Уголовно-процессуальное законодательство содержит перечень мер пресечения, которые позволяют применять их дифференцированно, с учетом тяжести совершенного преступления, личности преступника, совершаемых им действий или его предполагаемого поведения. Система мер пресечения в уголовном судопроизводстве не раз подвергалась основательному рассмотрению в научных трудах современных ученых в сфере уголовного процесса. Подробно исследовалось ее понятие, сущность, назначение. Анализировались и отдельные ее элементы. Несмотря на наличие альтернативных видов мер пресечения, наиболее востребованными в досудебном судопроизводстве остаются подписка о невыезде и заключение под стражу.
В апреле 2018 года законодатель решил внести в УПК РФ поправку, согласно которой, среди ранее закрепленных мер пресечения, появился запрет на совершение определенных действий. В частности, положения ст. 98 УПК РФ, дополнены пунктом 4.1,
устанавливающем меру пресечения в виде запрета определенных действий. В ст.105.1 УПК РФ определено, что запрет на совершение определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением запретов. Надо отметить, что допускается применение как одного, так и нескольких запретов, регламентируемых исследуемой правовой нормой.
К таковым относятся запреты:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях;
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В п.11 ст. 105.1 УПК сказано, что «в целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации» [2].
Применение специальных знаний необходимо в следующих случаях:
- когда это продиктовано правовой природой определенного запрета;
- использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля;
Рассмотрим подробнее возможности применения специальных знаний, применительно к выделенным ситуациям.
В п.10 ст. 5 УПК РФ содержится понятие «жилище», под которым подразумевается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Надо отметить, что к запрету выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения мы его в полной мере отнести не можем, поскольку ст. 105.1 УПК РФ говорит о том, что данное лицо должно обязательно быть собственником, нанимателем или находится там на иных законных основаниях.
Не всегда достоверно можно определить пределы территории проживания, особенно если речь идет о домовладении. Именно в этих случаях уместно будет за консультацией обратиться в соответствующее подразделение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в особо сложных, например, когда собственников домовладения и прилегающей к нему территории несколько, а режим отражен в реестре недвижимости как общая совместная собственность без определения ее долей, и к кадастровому инженеру.
Запрет, связанный с отправлением и получением почтово-телеграфных отправлений, реализовать невозможно без помощи и консультаций работников почтовых служб (Почта РФ, различные курьерские организации).
Реализация запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не может обойтись без инженера связи, IT-специалиста и специалиста по компьютерной безопасности.
Новые очертания и формы использования специальных знаний обретают при применении мер пресечения. В связи с тем, что в последние годы в уголовное судопроизводство активно внедряется электронный документооборот, целесообразна будет дача заключений, справок в электронной форме, заверенная специальной цифровой подписью. Консультации специалистов, помимо традиционных способов, может также проводится on-line по защищенным каналам связи. Это существенно экономит процессуальные силы и средства, ускоряет обмен информацией, повышает эффективность работы органов предварительного расследования.
Отдельное внимание стоит уделить применению специальных знаний при использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля при исполнении запретов. Проанализировав порядок осуществления такого контроля, сложно найти подробное правовое закрепление следующих случаях:
- основные требования, предъявляемые для этих средств, в рамках их использования в уголовном процессе;
- когда лицу по состоянию здоровья, например, противопоказано использование определенных электронных и иных технических средств контроля;
- при наличии этических аспектов применения электронных и иных технических средств контроля;
- в ситуации, когда в ходе использования данных средств была зафиксирована информация, связанная с охраняемой законом тайной.
Уголовное судопроизводство всегда служит охране прав и свобод личности и не должно допускать процедур, которые ставят в опасность ее жизнь и здоровье, допускают грубое и бесчеловечное обращение и служат для ее унижения. Поэтому ст. 105.1 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Статья 105.1. Запрет определенных действий
1. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет, а также формы его контроля должны отвечать требованиям законности, безопасности и нравственности...».
В завершение, отметим, что новая редакция ст. 97 УПК РФ дополнена новым п. 1.1, согласно которому, при избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, суд имеет право возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов. С одной стороны, это предоставляет возможность создавать условия для более эффективного достижения целей применения меры пресечения, поскольку суд может индивидуализировать ее содержание с учетом личности обвиняемого, тяжести совершенного преступления и иных обстоятельств дела. В то же время, по мнению отдельных авторов: «Избрание сразу двух мер пресечения не согласуется с принципом альтернативности, поскольку каждая из существующих мер назначается при наличии конкретных обстоятельств для ее применения. Кроме того, выбор нескольких мер пресечения создает опасность невостребованности запрета определенных действий, поскольку суд не ограничен в возможности наложения более строгих мер - залога и
домашнего ареста» [3]. В целом разделяя высказанное суждение, отметим, что существующая процедура действительно оставляет возможность выбора конкретной меры пресечения за правоприменителем, но он осуществляет его, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подозреваемого (обвиняемого) и непосредственных целей ее применения, что и служит гарантией объективности и профессионализма при ее избрании.
Запрет определенных действий не связан с лишением обвиняемого (подозреваемого) свободы, что соответствует общим тенденциям гуманизации уголовно-процессуальной политики. В этой связи полагаем, что предложения, связанные с применением специальных знаний, будут способствовать практической реализации новой меры пресечения, ее активному применению в качестве альтернативы домашнему аресту и заключению под стражу на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Литература и источники:
1. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: федеральный закон от 18.04.2018 № 72- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 17.
2. Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. - С.66.
3. Лесная Л.И. О новой мере пресечения в виде запрета определенных действий // Молодой ученый. - 2018. - №49. - С. 147150.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v chasti izbraniya i primeneniya mer presecheniya v vide zapreta opredelennyh dejstvij, zaloga i domashnego aresta: federal'nyj zakon ot 18.04.2018 № 72- FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2018. № 17.
2. Mel'nikov V.YU. Obespechenie i zashchita prav cheloveka pri primenenii mer processual'nogo prinuzhdeniya v dosudebnom proizvodstve Rossijskoj Federacii: monografiya. - M.: YUrlitinform, 2014. - S.66.
3. Lesnaya L.I. O novoj mere presecheniya v vide zapreta opredelennyh dejstvij // Molodoj uchenyj. - 2018. - №49. - S. 147-150.
ГУБКО ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права
Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Краснодар).
ПЕТРИКИНА АННА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального
права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Краснодар).
GUBKO, IRINA V. - Ph.D. in Law, Associated Professor of the Department of Criminal-Processual Law of the North-Caucasian
Branch of the Russian State University of Justice (giv904@rambler.ru).
PETRIKINA, ANNA A. - Ph.D. in Law, Associated Professor of the Department of Criminal-Processual Law of the North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice (petrikinaaa.upp@mail.ru).
