CC BY
76
Проблемой стратегического управления руководители организаций стали активно заниматься только с середины XX века, но за эти годы была создана концепция успешного управления организацией в постоянно изменяющихся современных условиях.
Таким образом, можно сделать вывод, что стратегический менеджмент - это деятельность по экономически эффективному достижению перспективных целей предприятия на основе удержания конкурентных преимуществ и адекватного реагирования на изменения внешней среды.
Литература
1. Лисичкин В.А., Корягин Н.Д., Стратегический менеджмент: Учебно-методический комплекс. - М. : Изд. центр ЕАОИ, 2009. С. 8-14.
2. Масленников П.В., Плешкова Н.А., Подзорова Г.А.: Стратегический менеджмент: Учебное пособие в двух частях. Часть 1. -Кемерово, 2006. С.7-17.
3. Проблемы современной экономики [Электронный ресурс] URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3226 (дата обращения 19.01.2015).
References
1. Lisichkin V.A., Korjagin N.D., Strategicheskij menedzhment: Uchebno-metodicheskij kompleks. - M. : Izd. centr EAOI, 2009. S. 814.
2. Maslennikov P.V., Pleshkova N.A., Podzorova G.A.: Strategicheskij menedzhment: Uchebnoe posobie v dvuh chastjah. Chast' 1. -Kemerovo, 2006. S.7-17.
3. Problemy sovremennoj jekonomiki [Jelektronnyj resurs] URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3226 (data obrashhenija 19.01.2015).
Малахаткина Е.В.
Кандидат юридических наук, доцент НОУ ВПО Российский новый университет», Советник государственной гражданской
службы Российской Федерации 2 класса
ПРИМЕНЕНИЕ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ АКТУАЛЬНО И НЕОБХОДИМО
Аннотация
Совершенствование налогового контроля является важнейшей задачей налоговых органов. В данной статье автор анализирует механизм применения смягчающих обстоятельств при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности. Содержатся предложения по активному применению налогового законодательства в части смягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: налоги, налоговые проверки, налоговые санкции.
Malahatkina E.V.
Candidate of legal Sciences, associate Professor «Russian new University», Adviser of the state civil service Russian Federation, class 2 THE APPLICATION OF MITIGATING CIRCUMSTANCES IS RELEVANT AND NECESSARY
Abstract
Improvement of the tax control is the most important task of the tax authorities. In this article the author analyzes the mechanism of application of mitigating circumstances when conducting tax control measures and the involvement of taxpayers to the tax liability. Suggestions for active application of tax legislation in terms of mitigating circumstances.
Keywords: taxes, tax audits, tax penalties.
Законодатель, внося в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения и уточняя нормативные предписания, не раз изменял нормы, касающиеся порядка применения смягчающих обстоятельств [2,5]. При этом, право устанавливать и применять при назначении штрафа указанные обстоятельства предоставлялось либо налоговому органу и суду, либо являлось прерогативой судебной власти.
Так, c момента принятия Налогового кодекса Российской Федерации и до внесения в него изменений, предусмотренных Федеральным законом № 154-ФЗ от 09.07.1999 года, налоговому органу было предоставлено право применять смягчающие обстоятельства. После внесения соответствующих поправок инспекции лишились таких полномочий.
Однако, далее ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005 года были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2006 года, вновь предоставляющие налоговым органам возможность уменьшать размер штрафа в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств.
Внеся в Налоговый кодекс РФ изменения Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 года, вступающим в силу с 1 января 2007 года, законодатель вменил в обязанности налогового органа выявлять, имели ли место смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, которые вообще исключают ответственность.
Так, согласно пункта 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить: во-первых, совершал ли налогоплательщик, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; во-вторых, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; в-третьих, имеются ли основания для привлечения данного налогоплательщика к ответственности за совершение выявленного налогового правонарушения; и, в-четвертых, есть ли обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании пункта 3 статьи 101 НК РФ, налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны отразить их в принимаемом решении. При этом неотражение налоговыми органами в принимаемых решениях смягчающих ответственность обстоятельств будет свидетельствовать о необоснованности вынесенного решения.
В заключительной части решения, вынесенного по результатам контрольных мероприятий, необходимо, в частности, указать доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, а также отразить результаты проверки этих доводов по каждому виду налога, правильность исчисления которого проверена в ходе выездной, повторной выездной, камеральной налоговой проверки [1,4,5,6].
Следует отметить, что перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в действующей редакции Налогового кодекса РФ расширен.
Согласно пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признавались, в частности: совершение
правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
57
Согласно пункту 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными ФЗ №137-ФЗ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, законодатель дополнил ранее существовавший перечень смягчающих обстоятельств прямым указанием на тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения [3,6,8,9].
Вместе с тем, суды и до внесения соответствующих поправок, руководствуясь п/п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса, признавали указанное обстоятельство смягчающим ответственность. После внесения комментируемых изменений данное обстоятельство должно признаваться смягчающим без всяких дополнительных условий. Однако, весь вопрос в том, что же все-таки следует понимать под тяжелым материальным положением?
Как показывает судебная практика, применение правовой нормы в части привлечения к ответственности лица, имеющего тяжелое материальное положение, являлось затруднительным в силу того, что до настоящего времени не выработано единых критериев признания материального положения тяжким.
Очевидно, что без дополнительных разъяснений внесенное изменение в части его применения налоговым органом будет целиком и полностью зависеть от понимания и толкования норм права руководителем (заместителем руководителя), его субъективного видения ситуации, либо вообще не найдет применения в практике деятельности налоговых органов, поскольку, если судьи наделены правом оценивать доказательства и принимать решения исходя из своих внутренних убеждений (статья 71 АПК РФ), то должностным лицам налоговых органов федеральными законами таких полномочий не предоставлено.
Кроме того, характеризуя внесенные изменения, следует отметить, что из п. 4 статьи 112 НК РФ исключена прямая ссылка на нормы ст. 114 НК РФ .
Тем не менее, взаимосвязь данных статей сохранена: согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 указали, что поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из всего изложенного, можно сделать вывод о том, что последние изменения, внесенные в подпункты 3 и 4 ст. 112 Кодекса, носят редакционно-технический и уточняющий характер, в целом не изменяя смысла комментируемых правовых норм.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций [3,6,7].
Арбитражная практика показывает, что судами признаются смягчающими, как правило, следующие обстоятельства: отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба; совершение правонарушения впервые; добросовестность налогоплательщика, отсутствие недоимки; незначительность допущенной просрочки; наличие постоянной переплаты налогов; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; тяжелое финансовое положение налогоплательщика - физического лица или отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате и другие обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости уменьшения размера штрафа.
Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств достаточно обширен и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела, которые должны быть полно и всесторонне исследованы для принятия правильного, законного и обоснованного решения.
Практика применения смягчающих обстоятельств налоговым органом до настоящего времени не сформирована в силу ряда причин, которые будут предметом дальнейшего рассмотрения автором настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ изменен и дополнен по сравнению с ранее действовавшей редакций НК РФ, что, несомненно, мотивировано необходимостью предоставления дополнительных гарантий прав и свобод налогоплательщика, объективного применения санкций, с учетом всех обстоятельств правонарушения, путем либерализации нормативных предписаний Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, данная норма в части установления смягчающих обстоятельств налоговым органом, по сути, остается декларативной.
Представляется, что причиной тому служит и правовая неграмотность налогоплательщиков, которые по каким-либо причинам не заявляют о применении смягчающих обстоятельства, и нежелание руководителя (заместителя руководителя) налогового органа брать на себя ответственность по уменьшению присужденных штрафов [2,5,8].
Тем не менее, если руководствоваться ст. 114 НК РФ размер штрафа может быть значительно уменьшен. При этом, как отмечается в данной норме, сумма штрафа может быть уменьшена более, чем в два раза, поскольку законом обозначена только нижняя граница снижения налоговой санкции.
Как уже отмечалось ранее, относительно максимального снижения размера штрафа высказался Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, в совместном постановлении N 41/9 - штраф может быть уменьшен по усмотрению суда.
В свете изменений, которые были внесены в НК РФ после принятия указанного постановления, исходя из внутренней взаимосвязи норм права, регулирующих вопросы применения смягчающих обстоятельств, можно сделать вывод о том, что в настоящее время правомочием определять, на какую сумму следует уменьшить санкции, наделен и налоговый орган.
Представляется очевидным, что если руководители (заместители руководителей) налогового органа возьмут на себя ответственность по уменьшению размера налоговых санкций в рамках рассмотрения материалов проверки, ряд налогоплательщиков, считая решение вопроса о привлечении к ответственности таким образом правомерным, не будет вынужден обращаться за защитой своих прав и интересов в суд, считая предоставленные государством гарантии соблюденными и предъявленные суммы приемлемыми.
Открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, по сути, означает, что приняты к рассмотрению могут быть любые обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, и разумные, документально подтвержденные доводы, касающиеся отсутствия неблагоприятных экономических последствий правонарушения, отсутствия умысла на причинение ущерба государству и прочие обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности организации, могут послужить основанием для принятия решения об уменьшении размера присужденных штрафов [5,8,9].
58
Грамотное применение указанной нормы, позволяющей в рамках закона регулировать размер налоговых санкций, одновременно может с одной стороны, сократить количество судебных исков к налоговым органам, и, с другой стороны, увеличить поступления в бюджет, поскольку при решении вопроса об уменьшении штрафов большая вероятность того, что организация добровольно в установленные сроки уплатит доначисленные по решениям суммы.
В суде же дела могут быть проиграны, в том числе и по формальным основаниям, даже если по сути нарушения установлены правильно, в связи с огромным количеством дел, находящихся в производстве каждой инспекции.
Литература
1. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.06.2014)
2. Андриевский И. Выездная налоговая проверка: критерии отбора налогоплательщиков // 2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл. - Выпуск 41. - 2012.
3. Горбатко Е.С. УЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ РЫНКА К ФОРМИРОВАНИЮ КОМПЕТЕНЦИЙ РАБОТНИКОВ НАЛОГОВЫХ СЛУЖБ. Налоговая политика и практика. 2013. № 9-1 (129). С. 11-15.
4. Кашин В .А., Сулейманов Д.Н. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ И ИНСТРУМЕНТЫ. 2013. №11. С.34-39
5. Миргородская М.Г. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФОРМ И МЕТОДОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЭКОНОМИКА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО. 2014.№6. С.726-728.
6. Сулейманов М.Д. ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА И ИНТЕРЕСЫ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ. НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА И ПРАКТИКА.2012. №3-1. С. 34-37.
7. Ткач Е.В. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЖУРНАЛ. 2014. №4-3 (23). С.48-49.
8. Официальный сайт Федеральной налоговой службы www.nalog.ru
9. Правовая система «Консультант-плюс»
References
1. "Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaja)" ot 31.07.1998 N 146-FZ (red. ot 03.06.2014)
2. Andrievskij I. Vyezdnaja nalogovaja proverka: kriterii otbora nalogoplatel'shhikov // 2K Audit - Delovye konsul'tacii/Morison Interneshnl. - Vypusk 41. - 2012.
3. Gorbatko E.S. UChET TREBOVANIJ RYNKA K FORMIROVANIJu KOMPETENCIJ RABOTNIKOV NALOGOVYH SLUZhB. Nalogovaja politika i praktika. 2013. № 9-1 (129). S. 11-15.
4. Kashin V.A., Sulejmanov D.N. POVYShENIE JeFFEKTIVNOSTI KONTROL''NOJ RABOTY NALOGOVYH ORGANOV: SOVREMENNYE PODHODY I INSTRUMENTY. 2013. №11. S.34-39
5. Mirgorodskaja M.G. SOVERShENSTVOVANIE FORM I METODOV NALOGOOBLOZhENIJa V ROSSIJSKOJ FEDERACII. JeKONOMIKA I PREDPRINIMATEL"STVO. 2014.№6. S.726-728.
6. Sulejmanov M.D. FORMIROVANIE INVESTICIONNOGO KLIMATA I INTERESY ROSSIJSKOJ JeKONOMIKI. NALOGOVAJa POLITIKA I PRAKTIKA.2012. №3-1. S. 34-37.
7. Tkach E.V. SOVERShENSTVOVANIE NALOGOVOGO PLANIROVANIJa V ROSSIJSKOJ FEDERACII. MEZhDUNARODNYJ NAUChNO-ISSLEDOVATEL"SKIJ ZhURNAL. 2014. №4-3 (23). S.48-49.
8. Oficial'nyj sajt Federal'noj nalogovoj sluzhby www.nalog.ru
9. Pravovaja sistema «Konsul'tant-pljus»
Мелкумян В.М.
Кандидат экономических наук, ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет, г.Москва О НЕКОТОРЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ
Аннотация
В статье рассматриваются механизмы функционирования денежного рынка в модели совокупного спроса и совокупного предложения. Показывается, что определение механизмов формирования денежного предложения в данной модели находится в противоречии с определениями базовой теории денежного рынка, которая пропагандируется в современных учебниках.
Ключевые слова: модель совокупного спроса и совокупного предложения, функция совокупного спроса, процентные ставки, денежный рынок, предложение денежного капитала.
Melkumyan V.M.
Candidate of economic sciences, SBEI HPE Moscow City Teachers Training University ON SOME OF THE CONTRADICTIONS IN THE DEFINITIONS OF MACROECONOMIC MODELS
Abstact
This article discusses the mechanisms of functioning of the money market in the model of aggregate demand and aggregate supply. It is shown that the determination of the mechanisms of formation of the money supply in this model is at odds with the basic definitions of the theory of the monetary market, which is advocated in modern textbooks.
Keywords: the model of aggregate demand and aggregate supply function of aggregate demand, interest rates, money market, the offer of money capital.
В модели совокупного спроса и совокупного предложения (модели AD-AS) формирование и изменение совокупного спроса объясняется исходя из механизмов функционирования денежного рынка[3;5;6;7]. Но принимаемые в данной модели определения представляются достаточно спорными, что игнорируется у авторов курсов экономической теории. Иной подход к определению механизмов функционирования денежного рынка представлен в теории Маркса. Но многие авторы курсов экономической теории не рассматривают основных положений теории денежного рынка Маркса в своих учебниках[6;7]. Это относится и к тем современным “марксистским” авторам, которые пропагандируют марксистскую экономическую теорию в своих учебниках[1;2;4;8].
Проф. В.Я.Иохин, В.З.Баликоев, В.Д.Руднев, Г.С.Вечканов, А.А.Никифоров, С.Ф.Серегина, Г.П.Журавлева и другие “марксистские” и немарксистские авторы не выделяют отличий в определении форм взаимосвязей основных макропеременных денежного рынка в модели Маркса и модели AD-AS. Во-первых, проф. В.Я.Иохин, В.З.Баликоев, Г.С.Вечканов, С.Ф.Серегина и другие названные авторы не выделяют отличий в определении механизма формирования предложения денежного капитала в модели Маркса и модели AD-AS. Во-вторых, проф. В.Я.Иохин, В.З.Баликоев, Г.С.Вечканов, С.Ф.Серегина и другие названные авторы не выделяют отличий в определении механизма формирования спроса на денежный капитал в модели Маркса и модели ADAS. В-третьих, проф. В.Я.Иохин, В.З.Баликоев, Г.С.Вечканов, С.Ф.Серегина и другие названные авторы не выделяют отличий в определении механизма формирования процентных ставок в модели Маркса и модели AD-AS. В-четвертых, проф. В.Я.Иохин, В.З.Баликоев, Г.С.Вечканов, С.Ф.Серегина и другие названные авторы не выделяют проблем в обосновании положения модели AD-AS о возможности достижения одновременного состояния равновесия на товарных и денежных рынках.
В модели AD-AS определение формы зависимостей в изменении совокупного спроса и процентной ставки основано на допущении, что часть денежной массы “трансформируется” в предложение капитала на денежном рынке. Этот вывод следует из
59
